Loading article…
ICCAは、先住民族や地域社会によって保全されている領域、つまり、生物多様性や文化的多様性の保全に明らかにプラスの成果をもたらしている、事実上先住民族や地域社会によって管理されている自然空間です。ICCAは「先住民族や地域社会によって管理、運営、保全されている領域」の略です。[ 1 ] 2020年頃から、ICCAとほぼ同義語として「生命の領域」がよく使われるようになりました。[ 2 ] ICCAでは、伝統的な慣習（古代に起源を持つものもある）の継続、復活、修正、および/または新たな取り組みによって、新たな脅威や機会に直面しても、自然資源や文化的価値の保護と回復に成功しています。ICCAの中には、人間の影響が最小限に抑えられている遠隔地の生態系に位置するものもあれば、人間の居住によって強く影響を受けたり改変されたりしている地域内の、さまざまな規制や規模の領域を含むものもあります。 ICCAはIUCNの「保護地域」の定義に合致する場合もあれば、合致しない場合もあるが、合致する場合は、IUCNの保護地域のどのカテゴリーにも該当する可能性がある。
ICCAを識別するために、次の3つの特徴が使用されます。[ 3 ]
2003年のIUCN世界公園会議では、ICCA（統合保全地域）を次のように定義した。
重要な生物多様性価値と生態系サービスを有する自然および／または改変された生態系で、慣習法またはその他の効果的な手段を通じて、（定住および移動の）先住民および地域社会によって自発的に保全されているもの。[ 4 ]
第4回世界自然保護会議において、先住民族や地域社会、そして支援するNGOはICCAコンソーシアムを結成した。この団体は、先住民族や地域社会の共同生活領域を求める世界的な運動を継続的に支援している。
この定義は、国際保全地域（ICCA）とその管理者の保全活動を促進するためのデータベースであるICCAレジストリを管理する国連環境計画世界保全モニタリングセンター（UNEP-WCMC ）によって認められています。ICCAレジストリのデータは、ICCAの管理者、またはその支援団体によって自主的に提供されています。まだ網羅的なものではありませんが、毎年増え続けており、世界中のICCAの認知と支援を促進するために不可欠な証拠基盤を提供しています。
ICCAコンソーシアムとUNEP-WCMCは、先住民族や地域社会が歴史を通じて、そして現在もなお、自然保護に果たしてきた重要な貢献を強調するための、より広範な世界的な取り組みの一環として活動しています。
ICCAの重要な特徴は、その多様性です。先住民族や地域社会の保全活動は、人間と自然環境の関係に根ざした驚くほど多様な意味と価値観に基づいており、世界各地のさまざまなICCAで表現されています。すべてのICCAは、定義上、貴重な生物文化的多様性を自発的かつ自己組織的に体現していますが、関連する信念、慣習、制度はすべて文脈固有のものです。さらに、活発な社会文化的現象として、ICCAは歴史や社会に応じて変化します。消滅するものもあれば、古い形や新しい形で存続するものもあり、新たに出現するものもあります。現代の先住民族や地域社会が自然資源を管理・運営するシステムのほとんどは、起源の異なる古い知識、慣習、道具、価値観と新しい知識、慣習、道具、価値観が融合したものです。
社会文化の変化の規模と速度に対応しようとする中で、一部のICCA（統合コミュニティ・コミュニティ）組織は国家による統治に取って代わられたり、その危機に瀕したりしている。同様に、変化があまりにも強力だったために、地域社会が持続可能な方法で地域資源を管理する能力が損なわれ、真の地域ICCAはもはや過去の遺物となったり、その有効性を維持するのに非常に苦労しているケースもある。しかし、他のケースでは、たとえ強力な変化があってもICCAを消滅させることはできなかった。既存の組織から、新たな状況を活用し、新たな連携を構築できる、より複雑なICCAが生まれているのである。
過去 2 世紀にわたり、保全と開発を支配する公式の政策と慣行は、ICCA をほとんど無視するか、積極的に脅かしてきた。今日でも、無視と損害が認識と支援の出現に取って代わられつつあるが、国家機関と先住民族および地域社会の慣習的機関との間の接点は、依然として紛争に満ちている。一部の関係は敬意に基づいているが、多くは誤解と不信の影響を受けており、善意の取り組みの成功を脅かす可能性がある。実際、現在、個々の ICCA とコミュニティ保全全般に対する真剣な関心があるにもかかわらず、2 つの相反するステレオタイプが保全を悩ませ続けている。それは、先住民族と伝統的なコミュニティが自然と完全に調和しているというロマンチックな見方と、人間を「寄生虫」とみなし、必然的に彼らが住む生態系を劣化させるという見方である。[ 5 ]
国際的な保全政策においてICCAの認識が高まっているにもかかわらず、国内政策や慣行において効果的かつ適切な認識がなされていないという大きな問題が依然として存在する。国内で法的承認がない場合、民間団体や近隣コミュニティからも認識または尊重されない可能性がある。このような場合、ICCAは土地や水が他の用途に流用または「再配分」されることで脆弱になる。関係コミュニティの非構成員にとって、多くのICCAは自然で「管理されていない」「利用されていない」生態系に見え、資源採掘の対象としてますます魅力的になる。ICCAは、価値観の変化、天然資源への圧力の増大、その他の内部的な緊張によっても被害を受ける可能性がある。一般的に、ICCAは外部と内部の両方の脅威にさらされている。いくつかの例を以下に報告する。[ 6 ]
外部の
内部
実際には、脅威を「外部」と「内部」のカテゴリーに必ずしも分類することはできません。コミュニティのメンバーが外部プロセスに積極的に参加する場合もあれば、外部の力が内部プロセスを推進する場合もあるからです。例えば、外部と内部の脅威を強力に組み合わせた変化の主な原動力は、営利活動のために天然資源にアクセスし利用する新たな機会です。これらは、さまざまな開発ニーズのための歓迎すべき資金をもたらす可能性がありますが、同時に腐敗や不正統治の温床となり、分裂、紛争、社会混乱を引き起こす可能性もあります。現代社会における権力格差が指数関数的に拡大するにつれ、最下層に位置する多くの先住民族や地域社会は、抵抗する機会がますます少なくなっています。一部の国では、彼らは「民族」や「コミュニティ」としての法的存在を否定され、個人の弱さや貪欲さに対する最後の障壁の一つである土地の権利や天然資源を共同で所有する機会さえも否定されています。理論的には、ICCA（先住民族文化遺産）の多くの価値を認識することは、人権や先住民族の権利を求めるより広範な闘争に役立ち、より公平で持続可能な社会の育成に貢献するだろう。
ICCAは政府の保護地域と同じくらいの面積を占め（しかもはるかに長く存在している）、数万ものサイトが政府にまだ認められておらず、公式の保護システムや政府の政策や法律の中で依然として無視されていると言われている。政治的および法的支援の欠如は、伝統的な手段でICCAを維持しようとするコミュニティの取り組みをしばしば妨げている。[ 7 ]
ICCA（先住民族共同保全協定）の「正当性」は、最も直接的に関係する人々やコミュニティにとってのICCAの価値と意味に根ざしているが、ICCAの「合法性」と社会全体からの幅広い認知と支持は、国際条約や協定から力を得たプロセスに根ざしている。このプロセスは比較的最近始まった。第5回世界公園会議（ダーバン、2003年）において、保全専門家は初めて「保護地域のガバナンス」という概念を体系化し、保全において重要な役割を担う先住民族と地域社会が、ガバナンスの役割において十分に認められるべきであることを明確にした。同じ会議において、先住民族、特に移動性の高い先住民族は、自分たちの権利を尊重することが保全の成果を低下させるのではなく、むしろ向上させると効果的に主張し、画期的な成果を上げた。ダーバン会議の直後、生物多様性条約はクアラルンプールで開催された第7回締約国会議（2004年）において、保護地域に関する生物多様性条約作業計画（PoWPA）を承認した。PoWPAは保護地域に対する「新たなアプローチ」を支持し、ガバナンスの形態と質、保全における公平性、先住民族の権利への配慮を求めている。
IUCNの多数の決議は、ICCAを認識し支援するというIUCNメンバーの意思を証明するものであり[ 8 ] 、2008年のバルセロナ世界自然保護会議で承認され、これを技術的に裏付けるIUCN出版物が作成されました[ 9 ] 。バルセロナで開催されたWCC4では、保護地域に関するIUCNの新しい技術ガイドラインも承認され、ICCAを含むさまざまなガバナンスタイプが、国の保護地域システムの開発に完全に貢献できることが明記されました。
CBD COP 8とCBD COP 9はPoWPAの実施状況を検討し、「ガバナンス、参加、公平性、利益配分」に特化した要素にさらに積極的に取り組む必要性を強調した。[ 10 ]これは、2010年5月にナイロビで開催されたCBD SBSTTAの会合がCOP 10（名古屋、2010年10月）に提出した勧告声明にも反映されている。注目すべきは、CBD SBSTTAの代表団がICCAの承認について具体的な勧告を行い、例えば「承認のメカニズムは、ICCAを長年にわたって維持してきた慣習的なガバナンスシステムを尊重すべきである」と明確にしたことである。[ 11 ]
名古屋で開催されたCBD COP 10（2010年）では、決定X/31が先住民族およびコミュニティが保全する地域の役割を改めて強調し、締約国に対し、これらの組織と貢献を認識するよう求めた。[ 12 ] COP 10では、2020年までの生物多様性目標もいくつか合意された。 [ 13 ] CBD愛知目標11では、「2020年までに、陸域および内水域の少なくとも17％、沿岸域および海洋域の10％、特に生物多様性および生態系サービスにとって特に重要な地域が、効果的かつ公平に管理され、生態学的に代表的で、よく連結された保護地域およびその他の効果的な地域ベースの保全措置のシステムを通じて保全され、より広い景観および海域に統合される」と予測されている。ICCAは、保護地域として、また「その他の効果的な地域ベースの保全措置」として、愛知目標11を達成する役割を明らかに担っている。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)