リンカーンの「分裂した家」演説

「分裂した家」演説は、上院議員候補であり、後にアメリカ合衆国大統領となるエイブラハム・リンカーンが、1858年6月16日、当時イリノイ州議会議事堂であったスプリングフィールドで、イリノイ州共和党から上院議員候補として指名された後に発表した演説である。リンカーンの指名は大会の最後の議題であり、その後、夕食のために休憩し、午後8時に再び会合が開かれた。「夕方のセッションは主に演説に費やされた」^{[ 1 ]}が、唯一の演説者はリンカーンであり、彼の演説は、スプリングフィールド市などへの感謝決議を除いて、大会を締めくくった。彼の演説は、新聞^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}、パンフレット^{[ 5 ]}、および大会の議事録^{[ 6 ]}に直ちに全文掲載された。これは、スティーブン・A・ダグラスが保持していた上院議員の議席をめぐる彼の失敗に終わった選挙運動の出発点となった。選挙運動はリンカーン・ダグラス討論で最高潮に達した。リンカーンは1860年の大統領選挙運動の一環としてダグラスとの討論をまとめ、出版した際、関連する過去の演説を前置きとして付けた。「分裂した家」演説が巻頭を飾っている。^{[ 7 ]}

リンカーンのスプリングフィールドでの発言は、奴隷制に基づく分裂の危険性を描写しており、北部の共和党員を鼓舞した。ゲティスバーグ演説や2回目の就任演説と並んで、この演説は彼のキャリアの中で最も有名な演説の1つとなった。演説は次の言葉で始まり、これが演説の中で最も有名な一節となった。^{[ 8 ]}

「内部分裂した家は立ちゆかない。」（マルコによる福音書3章25節より引用）

私は、この政府が奴隷制と自由制を半々で維持できるとは考えていない。

私は連邦が解体されるとは思っていませんし、議会が崩壊するとも思っていません。しかし、連邦が分裂状態から脱却するとは思っています。

全てが一方になるか、全てが他方になるかのどちらかだ。

奴隷制度反対派は、奴隷制度のさらなる拡大を阻止し、それが最終的に消滅に向かっているという世間の認識を確立するだろう。あるいは、奴隷制度擁護派は、奴隷制度を推進し、新旧すべての州、北部も南部も含め、すべての州で合法化するだろう。^{[ 6 ]： 9}

リンカーンの目的は、現職のダグラスとの差別化を図り、公に予言を表明することだった。ダグラスは長年、各新領土の入植者が自らの地位（奴隷州か自由州か）を決定する人民主権を提唱し、人民主権を適切に適用すれば奴隷制に起因する紛争を防ぎ、北部と南部の州が平和共存を再開できると繰り返し主張していた。しかしリンカーンは、ドレッド・スコット判決によってダグラスの望む選択肢は閉ざされ、連邦には二つの結果しか残されていないと反論した。すなわち、国は必然的に奴隷制か自由州のどちらかになるということだ。北部と南部が奴隷制問題について異なる意見を持つようになり、この問題が他のあらゆる政治問題にまで影響を及ぼすようになった今、連邦はもはや機能しなくなるだろうとリンカーンは主張した。

• 「内部分裂した家は立ちゆかない」。私は、この政府が奴隷制と自由制が半々という状態では、永続的に存続できないと信じている。連邦が解体されるとは思っていないし、連邦が崩壊するとも思っていない。しかし、分裂状態は解消されると確信している。すべてが一つになるか、すべてがもう一つになるかのどちらかだ。奴隷制反対派が、奴隷制の拡大を阻止し、国民が奴隷制は最終的に消滅に向かっていると確信するようになるか、あるいは奴隷制擁護派が、旧州も新州も、北部も南部も、すべての州で奴隷制が合法になるまで、奴隷制を推進するかのどちらかだ。我々は後者の状態になる傾向はないだろうか？疑う者は、ネブラスカ法とドレッド・スコット判決によってほぼ完成された、いわば機械仕掛けのような法的組み合わせを注意深く検討すべきだ。     
• カンザス・ネブラスカ法は、全領土を奴隷制に開放した。これは、「不法占拠者の主権」、別名「自治の神聖な権利」という注目すべき議論によって規定されていたが、後者の表現は、いかなる政府の唯一の正当な基盤を表現しているにもかかわらず、この試みでの使用においてひどく歪められ、まさに次のような意味になった。すなわち、ある男が別の男を奴隷にすることを選んだ場合、第三者は異議を唱えることはできない、ということである。
• ネブラスカ法案が議会を通過している間、黒人の自由の問題をめぐる訴訟がミズーリ州連邦巡回裁判所で審理されており、ネブラスカ法案と訴訟はともに1854年5月に判決が下された。その黒人の名前は「ドレッド・スコット」であった。
• [「ドレッド・スコット」判決で決定された論点には、]自由州で黒人を実際に奴隷として所有することが、所有者に対して黒人を自由にするかどうかは、合衆国の裁判所では決定せず、黒人が主人によって強制的に連れて行かれる可能性のある奴隷州の裁判所に判断を委ねる、という点が含まれる。この点は、すぐに主張されるべきではないが、…[論理的な結論として]、ドレッド・スコットの主人が自由州イリノイ州でドレッド・スコットに対して合法的にできることは、他のすべての主人がイリノイ州または他の自由州で他の1人または1000人の奴隷に対して合法的に行うことができる、ということである。
• ドレッド・スコット事件におけるタニー最高裁判事の意見は、合衆国憲法は連邦議会も準州議会も合衆国領土から奴隷制を排除することを許していないと明言しているが、同じ憲法が州または州の住民に奴隷制を排除することを許しているかどうかについては明言していない。これは単なる省略であった可能性もあるが、誰が確信できるだろうか…。

• 奴隷制に対する州の権限を宣言する点に最も近いのは、ネルソン判事である。彼は、ネブラスカ法と全く同じ考え方、そしてほぼ同じ文言を用いて、何度もこの問題に迫っている。ある時、彼は「合衆国憲法によって権限が制限される場合を除き、州の法律は、その管轄区域内における奴隷制の問題に関して最高法規である」と正確に述べている。合衆国憲法によって州の権限が制限されるのはどのような場合かという問題は未解決のまま残されており、ネブラスカ法において準州の権限に対する制限が未解決のまま残されていたのと全く同じである。これらを合わせると、また別の興味深いニッチが生まれ、まもなく、合衆国憲法は州が奴隷制をその管轄区域から排除することを認めていないと宣言する最高裁判所の判決によって、このニッチが埋められることになるかもしれない。そして、奴隷制の是非が投票で否決されようと可決されようと気にしないという考え方（奴隷制の是非が投票で否決されようと気にしない）が世論に十分に浸透し、そのような決定が下された際にそれを維持できるという見込みが持てるようになった場合には、特にこのような事態が予想されるだろう。
• こうした判決こそ、奴隷制が全州で合法となるために必要な唯一の条件である。歓迎すべきか否かは別として、こうした判決は恐らく間もなく下されるだろう。現在の政治王朝の権力に立ち向かい、打倒しない限り、それは避けられない。私たちはミズーリ州の人々が州を自由の地へと導こうとしているという夢を見ながら心地よく眠りにつくが、目覚めると最高裁判所がイリノイ州を奴隷州と定めたという現実が待ち受けているのだ。

初期キリスト教徒：

• 「内部分裂した家」という表現は聖書に３回登場します。マルコによる福音書3章25節で、イエスは「もし家が内部分裂すれば、その家は立ちゆかない」と述べています。これは律法学者たちが「悪霊の頭の力で悪霊を追い出している」と主張したことに対する答えです。^{[ 9 ]}マタイによる福音書12章25節には、「イエスは彼らの考えを知って、彼らに言われた。『内部分裂した国は滅び、内部分裂した町や家は立ちゆかない』」（欽定訳）。ルカによる福音書11章17節には、「イエスは彼らの考えを知って、彼らに言われた。『内部分裂した国は滅び、内部分裂した家は倒れる』」（新国際訳）とあります。
• 聖アウグスティヌスは、自著『告白録』（第8巻第8章）の中で、自身の回心体験を「内部分裂した家」と表現している。

また、広く読まれている英語圏の作家の作品にも登場する。

• トーマス・ホッブズは、1651年の著書『リヴァイアサン』（第18章）の中で、「内部分裂した王国は存続できない」と述べている。
• トーマス・ペインは1776年の著書『コモン・センス』の中で、イギリス憲法の構成について「内部分裂した家のようなあらゆる特徴を備えている」と述べている。

アメリカ合衆国では：

• 連邦主義者論文第4号で、ジョン・ジェイは「国民や家族がこのように分裂すると、必ず互いに敵対することになる」と書いた。^{[ 10 ]}
• エルブリッジ・ゲリーは1810年にこのフレーズを使って、台頭しつつあった第一党制を批判した。^{[ 11 ]}
• 1812年の戦争中、アビゲイル・アダムズからマーシー・オーティス・ウォーレンへの手紙に次のような一節があった。「…内部分裂した家――そしてその土台の上に、我々の敵は我々を征服する希望を築いている。」^{[ 12 ]}
• フェリックス・ウォーカーは、バンコムでのミズーリ妥協に関する演説の中で、「そして、分裂した家は立ちゆかないという真実の言葉がある」と述べた。^{[ 13 ]}
• 「分裂した家」という表現は、リンカーン自身が1843年に別の文脈で使用していた。^{[ 14 ]}
• 有名な話だが、リンカーンの演説の8年前、 1850年の妥協案に関する上院での議論の中で、サム・ヒューストンは「内部分裂した国家は存続できない」と宣言していた。

しかし、最も重要な点として、この表現は1858年の早い時期に、奴隷制度が中心的な問題であったカンザス州の状況に関する議論の中で繰り返し用いられていた。

• 1月8日のブルックリン・イブニング・スター紙^{[ 15 ]}、1月12日のニューヨーク・デイリー・ヘラルド紙^{[ 16 ]}、1月28日のアルトン・ウィークリー・テレグラフ紙^{[ 17 ]}で社説として使用された。
• それは、4月23日に『ザ・リベレーター』に掲載された編集者への手紙の中で引用符付きで登場した。 ^{[ 18 ]}リンカーンは『ザ・リベレーター』を受け取った。南部以外の著名な政治家全員に無料で送られていたからだ。しかし、彼がそれを読んだかどうかは不明である。

• エイブラハム・リンカーンの奴隷制度に関する見解
• アメリカ南北戦争の起源

• Fehrenbacher, Don E. ( 1960). 「リンカーンの『分裂した家』演説の起源と目的」。ミシシッピ渓谷歴史評論。46 ( 4): 615–643。doi : 10.2307/ 1886280。JSTOR 1886280。 

• Wikisourceにある「分裂した家」に関連する作品
• リンカーン、エイブラハム（1953）。エイブラハム・リンカーン全集。第2巻［ 1848年9月3日～1858年8月21日］。ラトガース大学出版局。461 ～ 469ページ。 ^{[ 1 ]}
• エイブラハム・リンカーンによる「分裂した家」演説