ゲートキーピング（コミュニケーション）

ゲートキーピングとは、出版物、放送、インターネット、またはその他のコミュニケーション手段で情報を発信するためにフィルタリングするプロセスです。ゲートキーピングの学術理論は、コミュニケーション研究、ジャーナリズム、政治学、社会学など、複数の研究分野で見られます。^[1]ゲートキーピングはもともと、少数対多数のダイナミクスを持つマスメディアに焦点を当てていました。現在、ゲートキーピング理論は、対面コミュニケーションやインターネットに固有の多数対多数のダイナミクスも扱っています。社会心理学者クルト・ルーヴィンは1943年に初めてゲートキーピング理論を提唱しました。 ^[2]ゲートキーピングは、どの情報源をヘッドライン記事で紹介するかを決める記者から、どの記事を印刷または取り上げるかを決める編集者まで、メディア構造のあらゆるレベルで発生します。これにはメディアの所有者や広告主が含まれますが、これらに限定されません。

ゲートキーピングとは、メディアが情報をフィルタリングして一般大衆に伝えるプロセスです。パメラ・シューメーカーとティム・ヴォスによると、ゲートキーピングとは「無数の情報を選別し、毎日人々に届く限られた数のメッセージにまとめるプロセスであり、現代の公共生活におけるメディアの役割の中心です。[...] このプロセスは、どの情報が選択されるかだけでなく、ニュースなどのメッセージの内容と性質が何であるかを決定します。」^[3]

1. あらゆる報道機関は「監視」機能を発揮し、記者、通信社、その他さまざまな情報源から毎日膨大な数のニュースを取り上げています。
2. さまざまな実際的な考慮により、どのメディアでも、視聴者にニュースを毎日伝えるために使える時間やスペースは限られています。残りのスペースは、広告やその他のコンテンツに充てなければなりません。
3. どの報道機関にも、ニュースの視点、つまり特定のニュース記事を判断するための複雑な一連の基準を含むサブカルチャーが存在します。基準は、メディアの経済的ニーズ、組織の方針、ニュース価値の定義、関連する視聴者の性質の概念、ジャーナリストの第四の権力としての義務に関する信念に基づいています。
4. このニュースの視点とその複雑な基準は、限られた数のニュース記事を選択して一般公開する編集者、ニュースディレクター、その他のスタッフによって使用されます。彼らは、メディアの要件と視聴者の好みが満たされるように、ニュース記事をコード化します。
5. したがって、報道機関の職員は門番となり、一部のニュースはシステムを通過させ、他のニュースは通過させない。これにより、現実に起こっている実際の出来事の全体についての一般の人々の知識が制限され、制御され、形作られることになる。」^[4]

ゲートキーピングというニュースのプロセスは、文献では1922年という早い時期に特定されていたが^{[疑わしい–議論の余地あり]}、まだ正式な理論的名称は与えられていなかった。ロバート・パークは著書『移民報道』の中で、このプロセスを次のように説明している。「特派員、記者、通信社によって毎日起き、記録されるすべての出来事の中から、編集者は、他のものより重要または興味深いとみなす特定の項目を選んで公開する。残りは忘れ去られ、ゴミ箱に捨てられる。毎日、膨大な量のニュースが『殺される』のだ」^[5] (p. 328)。

ゲートキーピングは、カート・ルーウィン(1943) の著書『食習慣の背後にある力と変革の方法』で正式に特定されました。^[2]第二次世界大戦 中に活動していたルーウィンは、戦時中に家族の食生活をどのように効果的に変えるかを判断するために、中西部の主婦を対象に現地調査を実施しました。ルーウィンは、食品が店や庭から食卓に届くまでには、さまざまな意思決定プロセスを経る必要があることを認識していました。男性が家庭内のあらゆる決定権を持っていると考えられていた時代に、ルーウィンは「食品は自らの力で動くのではない。経路に入るか入らないか、経路のあるセクションから別のセクションに移動するかは、「ゲートキーパー」の影響を受ける」ことを発見しました (p. 37)。この場合のゲートキーパーは、通常は主婦ですが、裕福な家庭ではメイドである場合もありました。ルーウィンの研究は、家庭の食事に関する決定において、家族全員が平等な影響力を持っているわけではなく、通常は食料品の買い出しと準備を行う妻が、さまざまな考慮に基づいてゲートをコントロールしていることを実証しました。1943年に発表されたルーウィンの研究は、1947年の別の論文のきっかけとなり、グループによる意思決定におけるフィードバックという概念を紹介し、ゲートキーパーの役割を複雑化しました。^[6]フィードバックは、ゲートキーパーが意思決定を行う際に考慮する一連の要素は、グループの考慮に応じて変わる可能性があることを認めています。

1950年、ボストン大学のジャーナリズム教授デイビッド・マニング・ホワイトは、どのニュースを新聞に掲載し、どのニュースを掲載しないかを決める際に編集者が考慮する要素に着目した。^{[7]その目的は、「ゲートキーパー」が}マスコミュニケーションのチャンネル内でどのように「ゲート」をチェックするかを調べることだった。ホワイトは、25年の経験を持つ40代半ばの編集者、彼が「ゲイツ氏」と呼ぶ人物に連絡を取った。ゲイツ氏は、人口10万人、発行部数3万部の中西部の都市の朝刊の通信社編集者だった。ケーススタディ中、ゲイツ氏は、新聞に掲載を拒否した記事を1週間すべて保管した。シフトの終わりに、彼は、その記事が拒否された理由を、まだ覚えているだろうと仮定して、メモを取った。

調査が行われた週の終わりに、ホワイトは、通信社の原稿の 10 分の 9 が拒否され、そのプロセスは編集者自身の経験、態度、期待に基づく非常に主観的な決定によって行われていることを発見しました。ホワイトは、この特定の調査では、拒否の大部分は 2 つの方法で分類できることを発見しました。1) 報道する価値がない、または 2) 同じ出来事について別の記事があった。最初の理由に関して、ゲイツ氏が拒否の理由として挙げる説明の多くは「非常に主観的な価値判断」です。この例として、ゲイツ氏が「赤すぎる」または「自殺には関心がない」と書いたことが挙げられます (386)。拒否の大部分について挙げられた 2 番目の理由に関して、ゲイツ氏は原稿に対して「個人的な」拒否をしていませんでしたが、単に新聞にその原稿を掲載するスペースがなかったのです。記事がゲイツ氏に届くのが遅ければ遅いほど、貴重なスペースが空く可能性は低くなります。

ホワイト氏は、ゲイツ氏の特定の日のパフォーマンスを調査し、そのデータを表にまとめ、第一面に掲載されたニュースの量と種類、使用された全ディスパッチ数を示した。ゲイツ氏は、他の種類のニュースよりも政治ニュースを好むことを認め、センセーショナリズムを避け、政治的見解と文体の両方で一貫して「保守的」になるよう努めていると説明した。また、1 週間を通して観察されたパターンから、ゲイツ氏は数字や統計でいっぱいの記事を避け、より物語性のある記事を好むこともわかった。彼のメモと却下の理由からも、ゲイツ氏の文章水準がわかる。「あいまいすぎる」、「面白くない」、「つまらない文章」という表現が何度も使われている。ホワイト氏が提起し、このケース スタディで考慮すべきだと述べている疑問は、「カテゴリは本当に選択の要素になるのか」である。

ゲイツ氏は「ゲートキーパー」と通信社編集者全体を代表しているため、ニュースのカテゴリーによる特定の選択は行われていないようだと結論付けている。しかし、ケーススタディが行われた週には、カトリック教会の枢機卿に関する記事が大きな注目を集めたため、 「ヒューマンインタレスト」記事が重視された。ゲイツ氏はまた、ゲートキーパーの基準と好みは読者に向けられるべきであり、読者こそがサービスを受け、満足するべきであると結論付けている。ゲイツ氏の結論は、この研究の目的と結果をうまく要約している。「報道協会からのニュース記事を拒否する彼の明白な理由を研究することで、ニュースの伝達がいかに主観的で、「ゲートキーパー」自身の経験、態度、期待に基づいているかがわかる」(390)。^[7]

ホワイトのゲイツ氏の研究から50年以上経った2001年、パメラ・シューメーカー、マーティン・アイヒホルツ、ユーニ・キム、ブレンダ・リグレーは、議会法案の報道に関連するニュースのゲートキーピングの力を研究した。^[8] より具体的には、彼女たちは2つの仮説に興味を持っていた。1) 法案のニュース価値を評価する日常的なゲートキーピングの力は、法案がどれだけ目立つように報道されるかに関係する、2) 個々のジャーナリズムの力（教育、政治思想、職務経験、民族、性別、投票行動）は、法案がどれだけ目立つように報道されるかに関係する。彼女たちはまた、法案のニュース価値はジャーナリストの個人的特徴よりも重要だろうと予測した。シューメーカー氏とその同僚は、ジャーナリスト（個人的特徴について）と編集者（報道価値を評価するため）の両方を調査した結果、法案の報道量に大きな影響を与えるのは報道価値のみであることを発見しました。つまり、報道価値が個人的特徴よりも重要であるという考えと同様に、彼らの最初の仮説が支持されたのです。

シューメーカーらの研究が伝統的なニュースルームに焦点を当てているのに対し、メディア学者のジェーン・シンガーは、ゲートキーピングが伝統的な新聞のオンラインツールの利用にどう影響するかに関心を寄せてきた。^{[9] [10]} 2000年と2004年の大統領選挙の両方で、彼女はインターネットが新聞のプロセスをどのように変えたかを研究し、「ゲートキーパーの力は現代の情報社会では弱まっているようだ。インターネットは『ゲート』という概念そのものに反し、ジャーナリスト（または他の誰か）がゲートを通過するものを制限できる、または制限すべきであるという考えに異議を唱えている」と主張した^[10] （265ページ）。2004年の報道の研究では、シンガーは次の研究上の疑問を提起した。1）大手新聞の系列ウェブサイトの編集者は、2004年の政治運動と選挙の報道における目標と最も注目すべき成果を何と見ていたか？2）これらの編集者は、ユーザーがコンテンツを提供またはパーソナライズする機会を提供することで、ゲートキーパーとしての役割をどの程度放棄したか？さらに広い視点で、3) 大手新聞社系列のウェブサイト編集者の見解は、2000 年以降どのように変化したのでしょうか。

シンガーは、新聞のオンライン版に掲載されるコンテンツは、ほとんどが印刷版に掲載されるコンテンツから来ていることを発見した。しかし、編集者は新聞には載せられないウェブサイト上のインタラクティブなツールにも非常に誇りを持っていた。ほとんどの編集者の目標は、結局のところ、大衆に情報を提供することだった。さらに、ジャーナリストは伝統的なゲートキーパーとしての役割から一歩後退し始めており、多くのウェブサイトには、ジャーナリストが基本情報を提供し、ユーザーがニーズや関心に応じて操作できるセクション（インタラクティブマップ、選挙人団シナリオ、郵便番号に基づく投票用紙作成ツールなど）があった。2000年には、編集者は選挙当夜に開票結果をどれだけ早く公開できるかを自慢していた。2004年には、これはもはや当てはまらず、その時点では標準的な慣行になっていた。さらに、2008年の選挙サイクルの目標は、視聴者に報道を左右させることだった。

カリーヌ・バルジライ＝ナホンは、分野間のゲートキーピング理論に関する現代的な論文を数多く執筆している。^{[1] [11] [12] 2008年に、彼女は、コミュニケーション、}情報科学、経営の観点を統合したゲートキーピングの洗練された理論という、ゲートキーピングの新しい見方を提案した。従来のマスコミュニケーションのゲートキーピング理論は、ニュースの入手方法に焦点を当ててきたが、バルジライ＝ナホンのアプローチはすべての情報に当てはまる。

バルジライ・ナホンはまた、この枠組みの中で新しい用語を追加し、古い用語を再定義している（pp. 1496-1497）^[11]

ゲート– 「ネットワークまたはそのセクションへの入口または出口」

ゲートキーピング– 「ゲートを通過する情報を制御するプロセス。活動には、情報の選択、追加、保留、表示、チャネリング、形成、操作、繰り返し、タイミング、ローカリゼーション、統合、無視、削除などが含まれます。」

ゲート付き– 「ゲートキーピングの対象となるエンティティ」

ゲートキーピングメカニズム- 「ゲートキーピングのプロセスを実行するために使用されるツール、テクノロジー、または方法論」

ネットワーク ゲートキーパー- 「ネットワーク内のゲートキーピング メカニズムを通じてゲートキーピングを実行する裁量を持ち、ゲートされた立場に応じてゲートキーピングを実行する範囲を選択できるエンティティ (個人、組織、または政府)」

ゲートキーピングに関するこの最新の見解では、ゲートキーピングの根拠、ネットワーク ゲートキーピングで使用されるメカニズム、ネットワーク ゲートキーパーの権限の種類など、いくつかの分類も提示されています。

さらに、バルジライ＝ナホンはゲートされた者の類型論を紹介しています。^[11]彼女のアプローチによれば、ゲートされた者は、ゲートとどのように相互作用するかを決定する、異なるレベルで4つの主要な属性を持つことができます。これらは次のとおりです（p. 1501）。

1. 門番との関係における政治権力、
2. 情報生産能力、
3. ゲートキーパーとの関係、
4. そしてゲートキーピングの文脈における代替案。

これらの特性の組み合わせの類型化により、個人が持つ属性の数と種類に基づいて、ゲートキーパーとゲートされる人々との間の潜在的な相互作用を評価できるようになります。彼女の「ゲートされる人々」に関する議論は、ゲートキーピングのプロセスにおいてメッセージの受信者に権限を与えるという点で、オーディエンス ゲートキーピングと共鳴します。

ゲートキーピングのプロセスは、どのニュースが最良のニュースかを決めるという伝統的な行為から、情報全般にまで及んでいます。マルセロ・トンプソンによると、私たちが接触する情報の構造に関与する仲介者と呼ばれるアクターがいます。彼らは情報の構造と内容について決定を下しています。^[13]これらの決定により、これらの仲介者は技術的なゲートキーパーになります。組織のメンバーだけでなく組織外の人にも情報を提供することは、アジェンダ設定のメディア成果というよりも、ユーザビリティに対する実践的なアプローチです。この役割の例としては、企業のナレッジデータベースのコンテンツマネージャーが挙げられます。すべての記事と参考資料は、これらのマネージャーによってキュレーションされ、更新されます。彼らは監視下でチームで作業するかもしれませんが、サイトに存在するコンテンツとその表示方法についての決定が下されるという事実は変わりません。

オンライン環境では、ユーザーはTwitterやFacebookなどのソーシャルメディアを介してオンラインニュースの作成と（再）配信に大きな役割を果たし始めています。シューメーカーとヴォス（2011）^[14]は、このような慣行を「オーディエンスゲートキーピング」として理論化しました。彼ら (2011) によると、オーディエンス ゲートキーピングとは、ユーザーが「ニュースの価値に関するユーザー独自の基準に基づいて、すでに公開されているニュース項目を伝え、コメントする」プロセスです (p. 113)。Kwon ら (2013) ^{[15] は、}オーディエンス ゲートキーピングの理論を応用して、Twitter のオーディエンスがニュース コンテンツをフィルタリングして共有するために主に採用されているチャネルを調査しました。オーディエンス ゲートキーピングの概念は、Luke Goode (2009) ^{[16]のメタジャーナリズムに関する議論と一致しており、既存のオンライン コンテンツの再処理と再放送におけるユーザーの役割は、ジャーナリズム システムの既存の階層を再形成する}市民ジャーナリズムの育成におけるユーザーの独自の創作と同様に重視されています。Kwon ら (2013) ^{[15] はまた、}ユーザー生成コンテンツウェブサイトまたはソーシャル メディアによって再処理されたニュース項目が、従来のマスメディア組織からの直接のニュース タイムよりも Twitter ユーザーによって頻繁に採用されていることを発見しました。これは、一般のオンライン ユーザーのエンパワーメントの役割を裏付けています。ニュースの議題をネットワーク化された大衆に再伝え、再配信する。

ユーザーがニュースをネットワークで共有することを決めると、ウェイファインディング^[17]が始まります。これは、ユーザーがウェブにアクセスしてから、サイトにアクセスし、探している情報にたどり着くまでの旅、またはガイド付きツアーです。この比喩は建築家やプランナーから借りたものです。彼らは、ユーザーが場所から場所へ移動するためのシステムを設計します。方向を示す手がかりとともに、教育や楽しみさえも計画に組み込まれます。これは、今日のメディアプランナーが行っていることと似ています。ユーザーは、情報で混雑したオンラインの街に到着します。検索エンジンに入力すると、オンライン空間をナビゲートし始めます。純粋にゲートキーピングの観点から見ると、情報とニュースが目的地でした。ユーザーは、探しているものが見つかると予想される場所に直接行きました。今日、ユーザーは知りたいことを入力します。さまざまな情報源がユーザーの注意を引くために競争しています。マーケティング手法を使用して、情報源がユーザーの注意を引き、探しているコンテンツにユーザーを導くことを期待しています。

ジャーナリストが読者のニーズに応えようとしていることは明らかです。^[18] 彼らはニュースを特定し、それを報道します。この特定プロセスこそが、伝統的なゲートキーピングです。メディアのゲートキーピングの議論では、伝統的なジャーナリズムとブログコミュニティの間で論争が起こっています。政治ブロガーは、読者を増やし、活動範囲と野心を拡大してきました。^[19]シファーは、これを、伝統的なジャーナリズムの求められている品質を持ちながら、その欠点のいくつかを省くことができる、代替的なジャーナリズム形式であると考えています。伝統的なジャーナリズムに対する主な批判は、ユーザーが提示されるコンテンツを制御できないことです。ブログは、コミュニティを利用して、一種の共同編集を実行します。消費者がブログと、そしてブログに代わってお互いにやり取りするにつれて、人気が高まり、より多くの消費者が参加するようになります。これにより、ユーザーは確かにどのニュースを前面に出す必要があるかを自分で決定できるようになりますが、ブログにも限界があります。誰でもブログを書くことができ、上から専門的な業界基準で編集する必要もなく書くことができるため、情報を最も重要な要素に絞り込むことがしばしば見落とされてしまう。^[19] 従来のジャーナリストとブロガーの違いはさておき、主な類似点は、両者とも何がニュース価値があるかを判断し、それを報道しなければならないということである。

シファーは、ユーザー作成コンテンツの作成者が、自分の投稿に対するコメントに関して、ある種のゲートキーピングを利用していることも発見しました。ブロガーの中には、投稿にコメントを追加する前にモデレーターの承認を必要とする人もいます。コメントが完全に無効になっている場合もあります。^[19]これは、ブロガーが自分が投稿するコンテンツだけでなく、その投稿に関するページ上の議論もゲートキーピングしていることを意味します。オンラインで存在感を持つ大規模なメディア組織は、ホストではなくテクノロジーに関連しているため、同様の能力を持っています。

ソーシャルメディアの人気の高まりにより、ニュース価値のあるコンテンツの作成をメディアに頼るようになりました。新聞の配布率が低下するにつれて、ニュースメディアはニュース項目の宣伝をソーシャルメディア編集者に大きく依存しています。カスパー・ウェルバーズとミカエル・オプゲンハッフェンは、公共のソーシャルメディアに対するニュースメディアの影響の分析を通じて、ソーシャルメディアのゲートキーピングについて詳しく調べています。^{[20]ニュースメディアが}デジタル時代に移行するにつれて、ジャーナリストと「ソーシャルメディアの専門家」は、従来のニュース配信の穴を埋めるために適応してきました。^[20]ソーシャルメディアを非常に強力にしているのは、主にいいね、共有、コメント、再投稿を通じて見られるユーザーエンゲージメントの拡散プロセスにあります。ウェブサイトやアプリのソーシャルメディアプラグインを通じてニュースリンクを共有する際のアクセスのしやすさは、新しい配信の広範な利用可能性を促進し、「ニュースの生産と消費の関係がますます複雑化」する原因となっています（pp. 4729）。^[20]ウェルバーズとオプゲンハッフェンは、ゲートキーピング理論を基に、報道機関がメディアに与える影響力に関連する2つの新しいチャネルを定義している。ソーシャルメディア編集者チャネル（Barzilai-Nahon、2008年、^[11] ShoemakerとVos、2009年^[3]）は、ソーシャルメディア上のニュース情報の起源を指し、ソーシャルメディアのニュース専門家による最初の公開を指す。同様に、代替チャネルは、ニュース項目が一般の主流の流通に入る他のすべての方法を指す。^[20]これらのチャネルを測定することで、新聞または報道機関を通じてニュース項目がソーシャルメディアにどのように入るかが決まる。ルーウィン（1947年）^[6]のゲートキーパー発見のための最初の仕事は、最初のゲートキーパーが誰であるかを見つけることである。この場合、ソーシャルメディア編集者は影響力のあるゲートキーパーとみなすことができる。^[20]いずれかのチャネルがソーシャルメディア編集者と個々のユーザーとの交差点によって曖昧になると、ゲートキーパーの起源が衝突し、ソーシャルメディア全体でのゲートキーピングの定義を決定することが困難になる。^[20]

現代のソーシャルメディアのコンテンツはますます監視され、制限されるようになり、その結果、アジェンダの推進が可能になり、第四の権力の役割が損なわれるのではないかと懸念する人もいます。これは非常に危険であることが判明する可能性があります。視聴者が特定のニュースメディアに選択的にさらされると、認識が歪められ、理想の多様性が減少し、偏見が強化される可能性があるからです。^[21]

現代の政治制度の多くは指揮系統に従っており、第一段階のプレーヤー（大統領制の最高経営責任者や議会内閣の首相など）は、第二段階のプレーヤーが集団選択に参加するのを妨げる手続き上の権利を有しています。これは政治的ゲートキーピングとして知られています。 ^{[22]ゲートキーピングの慣行には、法案に付帯条項を付ける、}議事妨害に対抗する場合のように、そうでなければ阻止される法案の審議を迅速化する規則を施行する下院の権限などがあります。政治的ゲートキーピングは、選択的立候補の形でも現れ、既存の政府当局者がどの立候補者を推すかを選択し、歓迎されない候補者への資源や支援を制限することもあります。^[23]

^{アクセル・ブランズ（2005） [24]}が作った「ゲートウォッチング」という用語は、「デジタル時代の概念としてのゲートキーピング」（Vos、2015）を指しています。^[25]ブランズは、ゲートキーピングは、現在ニュースが参加者と公共の流通の間で流れるプロセスを正確に説明するものではないと主張しました。ニュースを共有するインフルエンサーや個人は「自分自身のゲートを維持しているのではなく」、代わりにニュースやメディアを尊敬するソーシャルフォロワーと共有します。^[20]

アメリカの政治学者ドリス・グレーバーによれば、ジャーナリストはニュース記事を選ぶ際に5つの基準に頼っているという。^[26]

• 最初の基準は、強い影響力です。地元のニュースは、あまり知られていない国際的な出来事よりも大衆に影響を与えます。注目を集めるために、ジャーナリストはニュースを誇張し、誰にでも起こり得る状況として伝えます。彼らはまれな国際危機を日常的なシナリオに変え、物語を個人的なものにし、その主な重要性を失わせます。
• 暴力、紛争、災害、スキャンダルは 2 番目の基準です。殺人、戦争、銃撃、ハリケーンなどのトピックは読者の注目を集めます。暴力を扱った新聞は、暴力をあまり扱わない他の新聞チェーンよりも売れました。
• 3番目の基準は、親しみやすさです。^[26]ニュース記事は、一般大衆に関係する問題や、大勢の聴衆にとって身近な状況が含まれている場合、より多くの注目を集めます。ジャーナリストは、国際的な出来事や危機を、現在の聴衆に関係のある記事にしようとします。人々は有名人について多くの情報を覚えている傾向があり、他の人の生活の個人的な親密さを気にする傾向があります。彼らは他の人の特性や属性を高く評価し、さまざまな方法で彼らと関係を築こうとします。有名人や大統領の死に関するニュースは、より深いレベルで共鳴し、特定の出来事がより長く記憶に残る可能性があります。
• 近さは 4 番目の要素です。人々は、地元に近いニュースを好みます。人々は、国際または国内の出来事よりも、地元のニュースにもっと注意を払います。地元のメディアが成功しているのは、その記事のほとんど (約 75%) を地元の出来事に集中させているからです。国際ニュースや国内ニュースよりも、地元のニュースが強く好まれています。
• 5 番目の要素は、タイムリーさと新しさです。ニュースは、毎日起こるものではない興味深いもの、または人々の生活の一部ではないイベントでなければなりません。ハリケーンや新しい店舗のオープンなどのイベントは、多くの人の注目を集めます。

ニュース基準は、ジャーナリストや報道機関に、最新の出来事を把握するために、新しい記事を頻繁に掲載するよう圧力をかけます。記者は、記事を迅速かつ容易に入手するために、地元のイベントに出席します。イベントの報道が難しい場合、ジャーナリストはインタビューやイベントまたは分野の専門家に頼ります。5 つの基準は、どのイベントが選択され、どのイベントの報道に費用がかかるかを決定します。新聞の規模によっても、どの記事を掲載し、どの記事を飛ばすかが決まります。記事が報道機関に届くと、編集者はどの記事を選択するかを決定する必要があります。編集者は記事の選択に多くの時間を費やしません。平均的な編集者は、数秒で記事を選択する必要があります。調査記事や複雑な記事は、テレビやラジオで取り上げられます。これらの種類の記事は、記事に費やす時間が長いため、テレビやラジオに送られます。彼らは、出来事、背景、原因を詳細に説明できます。新聞の規模と編集者への圧力により、視聴者の視点に偏りが生じる可能性があります。5 つの基準を含む記事は、ほぼ常にニュースのトップページに表示されます。これらの種類の記事が頻繁に掲載されると、大衆の偏りにつながることがよくあります。

• プロパガンダモデル
• 検閲
• ゲートキーパー
• マインドガード
• 組織の記憶
• メディアの偏り
• ナルシシズム
• オーバートンウィンドウ
• Spin は、1995 年に撮影した生の衛星画像を使用してテレビのニュースのゲートキーピングと検閲を描写したドキュメンタリーです。