Loading article…
ガリン・アナク・クジャット[ a ]（1983年頃生まれ）は、マレーシアのサラワク州出身のイバン族の血を引くマレーシア人で、強盗罪で有罪判決を受けた。彼は、同じくマレーシア出身で、シンガポールで死刑に反対する長年の闘いをしていた殺人犯のコー・ジャビンと共犯者として最もよく知られている。ガリンとコーは共に、2008年にシンガポールで発生した中国本土出身の建設作業員、曹如銀の強盗殺人事件に関与していた。当初は殺人罪で起訴され、死刑の可能性もあったガリンは、最終的に傷害を伴う強盗罪で投獄された。[ 1 ]
一方、コー・ジャビンは2011年に判決に対する控訴が棄却され、恩赦嘆願も却下された。しかし、2013年にシンガポールの死刑法が改正された後、コーの刑は終身刑と24回の鞭打ち刑に減刑された。検察がコーに対する新たな死刑判決を求めて控訴し、それが認められた後、コーは最終的に2016年に処刑された。検察の控訴により、殺意のない殺人に対する死刑の適用に関する主要なガイドラインがいくつか設定され、コー・ジャビンの事件はシンガポールの法制史における画期的な事件となった。[ 2 ]
共犯者に比べて注目度は低かったものの、ガリンはコーの事件で役割を果たし、コーの事件に関する控訴（弁護側と検察側双方）の結果につながった要因の一つであり、間接的にコーの運命に影響を与え、さらに2013年の法改正以降、シンガポールで殺人事件に適用される裁量死刑の指導原則の実施にも大きく影響を与えた。[ 3 ]
ガリン・アナク・クジャットは1983年頃に生まれ、マレーシアのサラワク州で生まれ育った。
ガリンがシンガポールに働きに来る以前の生い立ちや幼少期については何も分かっていません。彼以前にシンガポールに来た何千人もの外国人と同じように、ガリンもより良い収入を得て、自分と家族により良い生活を提供し、ひいてはシンガポールに定住するためにシンガポールに来たのかもしれません。
2008年2月17日の午後、当時シンガポールの造船所で船舶の積み込み作業に従事していたガリン・アナク・クジャットは、古物商の従業員である友人のコー・ジャビング、そしてサラワク出身の友人3人と共に、ティオンバルにある3人の友人のうちの1人の職場からバングラデシュ人建設作業員2人を強盗する計画を立てた。しかし、強盗計画が実行される前に、2人の作業員は上司と共に現場を離れてしまった。5人はティオンバルに残り、酒を飲んでいた。
その後、午後7時頃、5人の男たちはさらに酒を飲むためにゲイランへ向かった。道中、彼らはその日の earlier に失敗した強盗未遂事件を踏まえ、ゲイランで再び強盗を働くべきかどうかについて口論になった。その後、コーとガリンはグループを離れた。2人はしばらく一緒に歩いていたが、ゲイラン・ドライブ近くの広場の小道を歩いている中国本土出身の男2人に気づいた。そこで男たちは、その2人を襲うことに決めた。
中国本土出身の建設作業員である曹如銀（繁体字中国語：曹如銀、簡体字中国語：曹如銀、ピンイン：cáo rúyín）と呉軍（繁体字中国語：吳軍、簡体字中国語：吴军、ピンイン：wú jūn）の2人は、夕食後、同じ場所を一緒に歩いていたところ、知らず知らずのうちにサラワク出身の2人に狙われた。Khoは落ちていた木の枝を拾い上げ、それを使って曹の背後から殴った。Khoが曹を攻撃し始めると、警察に通報するために逃げた呉に追いつけなかったGalingがベルトで曹を殴り始めた。暴行は最終的に止まり、2人は曹の携帯電話も奪った。
襲撃により、曹氏は頭蓋骨を14箇所骨折し、脳にも損傷を負った。曹氏はその後、タン・トック・セン病院に緊急搬送され、医師らは頭部の負傷を治療するため2度手術を行ったが、医師らの努力にもかかわらず、曹氏はこれらの負傷から回復せず、昏睡状態に陥った。 6日後の2008年2月23日、40歳の曹如銀氏は死亡した。曹氏の死後、法医学病理医のテオ・エン・スウィー氏が死亡した建設作業員の検死を行い、テオ氏は後に、重度の頭部損傷が死因であると認定した。
曹如蔭と呉俊を強盗した後、Kho JabingとGaling Kujatは3人の仲間と合流し、曹の携帯電話を300シンガポールドルで売却した。5人はその収益の一部で飲食代を支払い、残りを分け合った。9日後、警察の捜査により、2008年2月26日（曹の死から3日後）にKhoとGalingが逮捕された。[ 4 ]当時シンガポールの法律では殺人罪は死刑が義務付けられており、彼らは全員殺人罪で起訴され、勾留された。
その後、彼らの友人３人もバングラデシュ人労働者に対する強盗未遂で逮捕された。３人は全員、コーとガリンが殺人罪で裁判にかけられる少し前に、鞭打ち刑で刑務所に送られた。[ 5 ]
ガリンの家族が彼の逮捕や、曹如茵の残忍な強盗殺人事件への関与にどのように反応したかについては、何も分かっていない。
コー・ジャビンとガリン・アナク・クジャットの裁判は2009年7月に始まった。ガリンはチャンドラ・モハン・ス/オ・K・ネア弁護士とチア・スー・マイケル弁護士が、コーはヨハン・イスマイル弁護士とザミンダー・シン・ギル弁護士が弁護を担当し、検察側は検事総長室のレオン・ウィン・タック副検事とゴードン・オー副検事が務めた。この事件は高等法院のカン・ティン・チウ判事によって審理された。
被害者の曹如銀の検死を行い、医療報告書を提出した病理医のテオ・エン・スウィー博士は、曹の頭蓋骨骨折は少なくとも5回以上の打撃によるものであり、そのうちの1回は後頭部への打撃または転倒によるものと考えられると法廷で述べた。同博士は、最初の数個の骨折は強い力によるものであり、その後の骨折は頭部へのそれほど強くない衝撃によるものだと付け加えた。検察側がガリンのベルトのバックルを負傷の原因となった可能性のある凶器として提示したとき、テオ博士は結論を出すことはできなかったが、ガリンの証言から、コーが曹を殴るのに使った木の枝は曹の頭蓋骨に骨折を引き起こすのに十分な力があったことを確認した。コーの弁護士が転倒が骨折の原因となった可能性について反対尋問したとき、テオ博士は骨折が転倒によるものである可能性を否定することはできないが、負傷は概して鈍器によるものだと述べた。検察による再検査で、テオ医師は、転倒だけでは曹氏が負ったすべての怪我を引き起こすことはできないと断言した。
曹の仲間である呉俊も、ガリンに襲われた経緯や、どうやって逃げ出して警察に通報したかを証言したが、友人がどのように襲われたのか、自分と曹のどちらが先に襲われたのか、あるいは誰が被害者を襲ったのかについては法廷で説明できなかった。[ 6 ]
両被告は自ら証言台に立ち、弁護を行い、供述を証拠として採用することを選択した。Kho被告は、被害者を木の枝で2回殴っただけだと法廷で述べたが、どれくらいの力を加えたのか、どこを狙ったのかは分からなかったと主張した。検察側は後に、Kho被告が警察の供述で被害者の頭を2回殴ったと述べていることを指摘した。Kho被告はそれ以外にも、Cao Ruyin氏を殺害するつもりはなく、強盗目的だったと主張し、被害者の死を引き起こしたことを深く後悔していると述べた。Kho被告はまた、強盗と暴行の前に酒を飲みすぎたため、犯行時は酩酊状態だったと付け加えた。
共犯者と同様に、ガリンも殺人の意図はなかったと主張した。しかし、彼の供述は警察への供述とは異なっていた。当初、彼は警察に対し、コーが被害者を何度も殴り、頭蓋骨が割れるほど強く殴ったのを目撃したと供述したが、裁判では、コーが被害者を殴ったのは一度だけだと主張した。ガリンを取り調べた警察官は後に証人として召喚され、供述の不正確さについてガリンの弁護士から反対尋問を受けた。警察官らは、供述を誤って記録したことはないと主張した。
裁判は曹氏の死後約2年5ヶ月後の2010年7月30日に終了した。カン・ティン・チウ判事はコー・ジャビンとガリン・クジャットの両名を殺人罪で有罪とし、両名に絞首刑（シンガポールの標準的な処刑方法）を宣告した。[ 7 ]
カン判事は判決の中で、コーとガリンの両名が強盗を企てていたと判断した。また、コーが被害者に傷害を与えた行為は、被害者とその友人を強盗するという二人の共通の意図を遂行するためのものであり、故意に与えた傷害は、自然界における通常の死因によるものであり、刑法第300条(c)項に規定する殺人罪に該当すると判断した。さらに、コーが当時の出来事を明瞭に説明できたことから、コーは当時、完全に理性を保っていたと述べ、コーの酩酊状態を主張する主張を退けた。
カン判事は、ガリンが強盗に参加したことは、共犯者の行為が死を引き起こす可能性が高いことを彼が認識していたことの証拠であり、したがってガリンもコーと同じ責任を負わなければならないため、ガリンは二人の共通の意図の代わりに殺人罪で有罪となり、コーと共に死刑を宣告されたと述べた。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
有罪判決と量刑が下された後、KhoとGalingは共同で有罪判決と量刑に対する控訴を申し立てた。控訴手続きでは、Khoの当初の弁護士の一人であるJohan IsmailがJames Bahadur Masihに交代し、Zaminder Singh GillはKhoの弁護人として留任した。Galingについては、当初の弁護人が全員交代し、N KanagavijayanとGloria Jamesが控訴を支援するために加わった。検察チームにはGordon Oh検事が留任し、パートナーのLeong Wing Tuckは検事総長事務所のLee Lit Cheng検事に交代した。両被告の控訴は、控訴裁判所でChan Sek Keong首席判事とVK RajahおよびAndrew Phangの2人の控訴裁判官によって審理された。
2011年5月24日、控訴裁判所は判決を発表し、ラジャ判事が判決を言い渡した。ガリン・クジャットの控訴審において、控訴裁判所はカン判事のガリンを殺人罪で有罪とした決定に異議を唱えた。彼らは、ガリンがコーと強盗と傷害を犯すという共通の意図を持っていたことは認めたが、被害者に致命傷を故意に負わせる意図はなかったとした。また、ガリンが曹に負わせた傷害の種類を示す証拠はなく、話し合いや計画に関する証拠もなく、ガリンがコーに曹を襲わせて致命的な頭蓋骨骨折と死亡に至らしめるような行動をとった証拠もないと付け加えた。[ 10 ]
そのため、控訴裁判所はガリングを殺人罪で無罪とし、死刑判決を取り消した。代わりに、刑法第394条に基づく傷害強盗罪で有罪とし、再量刑のために事件を原審裁判官に差し戻すよう命じた。傷害強盗罪での有罪判決は、ガリングがもはや死刑の対象ではなく、5年から20年の懲役刑と12回以上の鞭打ち刑に処されることを意味する。[ 10 ]
中国人に対する強盗事件への関与について、カン判事は2011年8月27日の退任前に、ガリンに懲役18年6ヶ月と鞭打ち19回の刑を再宣告した。ガリンの再宣告の結果は報道されなかったが、この情報は2013年以降のコー・ジャビンの殺人事件に関するその後の裁判文書やニュース記事で明らかになった。[ 11 ] [ 12 ]
しかし、Khoの控訴に対して、3人の裁判官は控訴を棄却し、有罪判決と刑の両方を支持した。Chanは、KhoがCaoに致命傷を故意に負わせたことは事実であり、たとえ殺意がなかったとしても死に至らしめるには十分であったという点で、KanがKhoを殺人罪で有罪としたのは正しかったという意見であると述べた。また、最初の裁判で提出された証拠を検討した結果、Khoが被害者に数回の激しい打撃を与え、相当な暴力を振るったことも明らかになったという点でも意見が一致した。この結果、Cao Ruyinの殺害で絞首刑になったのはKho Jabingだけとなり、Galingは命拾いをした。[ 13 ] Khoはシンガポール大統領に恩赦を嘆願したが、却下された。
ガリングが服役中に模範的な行動を維持すれば、刑期の少なくとも3分の2（12年4ヶ月）を終えた後、3分の1の減刑を受けて釈放される。早期釈放の資格があると仮定すると、ガリングの釈放時期は、服役開始時期によって異なるものの、2020年半ばから2023年後半の間になる可能性がある。
ガリングが新たな判決に対して控訴したかどうかは不明である。
控訴が棄却され、ガリンが死刑を免れた後、コー・ジャビンは2011年5月から死刑囚として収監されたままだった。しかし、2011年7月にシンガポール政府がシンガポールの強制死刑制度の見直しを決定したことで、コー・ジャビンは一息つくことができた。この見直しにより、当時シンガポールで保留されていた35件の死刑執行（コー・ジャビンの死刑執行も含む）が事実上一時停止された。この見直しは2012年7月に完了し、法改正は後日施行される予定だった。[ 14 ]
2013年1月、死刑が特定の重大犯罪に対して義務付けられなくなったため、法律が改正されました。死刑の義務付けが撤廃されたことにより、シンガポールの裁判官は、殺人を犯したが殺意がなかった犯罪者に対して、鞭打ち刑の有無にかかわらず終身刑を裁量で科す選択肢を与えられました（死刑は、刑法第300条(a)項に該当する殺意をもって犯された殺人犯罪に対してのみ義務付けられています）。この裁量は、麻薬密売で有罪判決を受けた者にも同様に適用されますが、彼らが運び屋としてのみ行動し、精神的責任能力が損なわれている（例えばうつ病）か、その他の状態にある場合に限ります。このため、すべての死刑囚は再審理を受ける機会を与えられ、対象となるすべての事件は再審理のために元の裁判官に差し戻されます。[ 15 ]
このため、新たに選任された弁護士を通じて、コー・ジャビンは再審理を受ける権利を得、2013年8月14日、高等裁判所による再審理を経て、コー・ジャビンの死刑判決は終身刑と鞭打ち24回に減刑された。再審理を担当したのは、当時、初審を担当したカン・ティン・チウ判事が退官していたため、高等裁判所のテイ・ヨン・クワン判事であった。終身刑は、コーが逮捕された2008年2月26日に遡って適用された。再判決の結果、コー・ジャビングは、2008年8月にわずか18歳で警備員を強盗殺害した罪で、23歳の死刑囚ファビアン・アディウ・エドウィンに続いて、死刑を免れた2人目の殺人犯となった。アディウ・エドウィンも同様に、2013年7月に終身刑と鞭打ち24回の刑に再判決された。[ 12 ] [ 16 ] [ 17 ]
しかし、検察は終身刑に対して控訴し、これはシンガポールで殺人犯の終身刑再判決に対して控訴が行われた初めての事例となった。2015年1月14日、5人の裁判官からなる控訴裁判所は、3対2の多数決で検察の控訴を認め、コー・ジャビンに2度目の死刑判決を下した。5人の裁判官のうち3人が、コーが殺害時の行動と曹の負傷の重篤さから、残虐性と人間の生命に対する露骨な軽視を示しており、コーの事件では死刑が適切であると判断したためである。[ 18 ] [ 19 ]
その後、コーはシンガポール大統領トニー・タンへの恩赦嘆願を含め、死刑に対する複数の控訴を行った。これらの控訴はすべて後に棄却された。コー・ジャビンは、その日の朝に最後の控訴が棄却された直後の2016年5月20日の午後に絞首刑で処刑された。コー・ジャビンは32歳で亡くなった。[ 20 ]
ガリン・クジャットは収監後も影響力を持ち続け、主にコー・ジャビンの運命に影響を与えたほか、2013年の法改正以降、シンガポールで殺人事件に適用される裁量死刑の指導原則の実施にも間接的な影響を与えた。これにより、ガリンは死刑の指導原則の影響を受けるいくつかの殺人事件の量刑と控訴の結果にも間接的に影響を与えたが、コー・ジャビンと2015年の控訴審判決ほど大きな影響ではなかった。死刑のガイドラインがなくても、ガリンの事件は、コー・ジャビンの事件とは無関係の他の犯罪に関わる少なくとも1つの事件にもある程度影響を与えた。
2013年5月、Kho Jabingの事件は、死刑囚となった別の殺人犯の事件とともに、刑法第300条(c)項に基づく殺人罪の有罪判決であることが確認された後、再審理のために高等法院に差し戻されるよう命じられた最初の2つの事件となった（この条項は、殺意はなくても、被害者に致命傷を故意に負わせる行為を殺人とみなしている）。[ 21 ]こうしてKhoは、殺人罪の有罪判決に対する最終判決に関して再審理を受けることになった。検察側は、Khoが殺害時に暴力を振るったとして、Khoに死刑を宣告すべきだと主張した。KhoとGalingの行為、そして彼らの暴力行為は社会に不安をもたらし、Cao Ruyinと彼の友人であるWu Junに降りかかった不幸が自分たちにも同様に降りかかるのではないかという恐怖を抱かせた。検察側はまた、ガリンの警察への供述を証拠として引用した。ガリンは供述の中で、コーが曹を襲撃した際に頭蓋骨が割れたと述べており、コーの行為と曹の負傷の重篤さが死刑に値することを強調した。
弁護側は、コー被告が自分の行為を心から後悔していると主張し、曹氏の遺族に許しを請いたいという彼の真摯な願いや、裁判手続き中および再審前にコー被告とその家族が直面した個人的な悲劇、特にコー被告の逮捕から4か月後に父親が亡くなったことを強調し、コー被告は父親が亡くなる前に最後に会うことができなかったことを挙げ、死刑ではなく終身刑を求める情状酌量を求めました。弁護側はまた、曹氏殺害以前にコー被告にはマレーシアとシンガポールの両方で犯罪歴がなく、犯行前に武器を持っていなかったこと、そして彼の唯一の目的は被害者から金品を奪うことであり、命を奪うことではなく、強盗の首謀者でもなかったと主張しました。コーの弁護士は、再びガリンの件を持ち出し、ガリンは殺人ではなく、より軽い非死刑の強盗傷害罪で有罪判決を受けたことを強調し、両者の役割と責任を考慮すると、量刑の公平性の観点から、コーに死刑ではなく終身刑を言い渡す方がより適切であると主張した。[ 22 ]
テイ・ヨン・クワン判事は、慎重な検討の結果、高等裁判所と控訴裁判所の判決（テイ判事は原審裁判官ではなかったため）を参照し、コー被告に終身刑を再宣告し、2010年以来コー被告に科されていた死刑判決を覆した。同判事は、事件の経緯が不明瞭で争点があり、コー被告の年齢が若いことも死刑を宣告しない決定の要因となったと述べた。また、コー被告が武器を「機会主義的かつ即興的に」使用・選択したため死刑は不適切であるとし、コー被告とガリン被告が事件当夜に被害者を襲撃した際、ガリン被告がベルトのバックルを使って倒れた被害者を攻撃したのも同様であったと指摘した。テイ判事はまた、コー被告が2008年に40歳の曹如銀さんを強盗し、殺害した際の暴力行為に対して、鞭打ち24回の刑を言い渡した。終身刑はコー被告の逮捕日に遡って適用された。[ 12 ]
これでコー・ジャビンの苦難が終わったわけではなかった。検察は2013年11月に控訴し、4か月後の2014年3月に審理が行われた。検察は、コーが曹如銀を襲撃した際、極めて残忍な方法で攻撃し、曹如銀が最初の打撃で倒れた後も攻撃を止めず、繰り返し攻撃を続けたため、終身刑よりも死刑が適切であると主張した。検察は、コーが凶器（木の枝）を偶然見つけた可能性はあるが、実際には曹の頭部に強い力で打撃を与えた際にそれを使用したのだと述べた。
2015年1月14日、5人の裁判官からなる控訴裁判所は、検察側の控訴を認める3対2の多数決で判決を下し、コーは再び死刑判決を受けた。[ 23 ] [ 24 ] 5人の裁判官のうち、控訴裁判所のチャオ・ヒック・ティン裁判官とアンドリュー・ファン裁判官、高等法院のチャン・セン・オン裁判官はコーに死刑を宣告すべきだと考えていたが、高等法院のリー・セイウ・キン裁判官とウー・ビ・リー裁判官は反対した。多数意見の中で、判決を読み上げたチャオ判事は、コー・ジャビンは、ガリン・クジャットと共に曹氏とその友人ウー・ジュン氏を強盗することだけを目的としていたことは疑いようのない事実であるにもかかわらず、木の枝で曹氏の頭を執拗に殴打した際、曹氏が攻撃から生き延びるかどうかなど気にしていなかったと述べた。彼らは、法医学病理医テオ・エン・スウィー博士の医学報告書に言及し、頭蓋骨骨折は激しい力によるものであり、ガリンのベルトのバックルよりもコーの木の枝の方が骨折の原因となった可能性が高いと述べていた。彼らは、ガリンの警察供述書に言及し、コーがどのように曹氏を襲撃したか、コーが曹氏を殴った回数、そして曹氏が負った怪我の程度について述べており、ガリンはそれを目撃し、最初の裁判での証言で（おそらく）軽視しようとした。裁判官らは、ガリンが引き起こした正確な負傷箇所を特定することは不可能であると判断したが、全体として、骨折の大部分はコーが引き起こしたものであると結論付けた。ガリンの供述、医学的証拠、そして殺害時のコーの行動に関する証拠を考慮した結果、3人の裁判官はコーの終身刑を死刑に引き上げた。
一方、残りの2人の裁判官、リーとウーはそれぞれ反対意見を述べ、検察側の控訴を棄却し、終身刑を支持した。リーとウーは、多くの証拠の中からガリンの警察供述と口頭証言を検討した結果、ガリンとコー、ウーの供述に基づくと、コーが被害者を2回以上殴ったことを合理的な疑いを超えて証明するには不十分であり、せいぜい2回殴ったに過ぎないと判断した。また、ガリンは殺人における自身の役割を軽視し、コーに責任を押し付けようとする可能性があるため、ガリンの供述は信用できないと判断した。さらにウーは、ガリンの警察と法廷での証言に矛盾があるため、ガリンの証拠に依拠することにはリスクがあり、曹の不幸な死に対する責任を自分からそらすために、ガリンが証言の一部を捏造する可能性があると述べた。[ 25 ]
ガリン・クジャットは、コー・ジャビンに二度目の死刑判決を下すという決定と検討を通じて、共犯者ほどではないにせよ、シンガポールの死刑法に間接的に影響を与えた。ガリンの警察供述や口頭証言が判決に至る前に考慮された要素の一つであったこの画期的な判決は、シンガポールのすべての裁判官が、殺意なく被害者を殺害した殺人事件において、終身刑か死刑かを宣告する際の主要な指針を定めたものでもあった。これは、殺害時の犯人自身の行動に残虐性や人間の生命に対する露骨な軽視があったかどうかを考慮することによって行われる。その指導原則は、ガーデンズ・バイ・ザ・ベイ殺人事件[ 26 ] 、サーキット・ロード・フラット殺人事件[ 27 ] [ 28 ]、2010年のカラン切り裂き事件[ 29 ] [ 30 ]、デクスモン・チュア・イージ殺人事件[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]などのその後の殺人事件、および弁護側と検察側の両方からの殺人事件に関する控訴で参照された。
ガリン・クジャットの事件は、別の事件でも言及された。その事件は、バングラデシュ人のムンシ・アブドゥル・ラヒムという人物の殺害に関わるもので、彼は違法組織のリーダーだった。しかし、最終的に、犯人のうちの一人であり、裁判を求めた唯一の人物は、殺人ではなく、危険な武器で故意に重傷を負わせた罪で有罪判決を受けた。
2016年9月24日、32歳のムンシ・アブドゥル・ラヒムは、トゥアス・ビュー寮近くの野原で、密輸タバコを違法に販売していたライバル組織に所属するバングラデシュ人男性3人に斬殺された。これは両組織間の衝突が原因だった。犯人のうち2人は今日まで逃亡中だが、3人目のミヤ・マニク（31歳）は逮捕され、刑法第300条(c)項に基づき殺人罪で起訴された。マニクは有罪となれば終身刑と鞭打ち刑、または死刑に処される可能性があった。マニクは2020年1月に殺人罪で単独裁判を希望し、裁判は2020年6月18日まで11日間続いた。
2020年6月18日、高等裁判所のヴァレリー・ティアン判事はマニク被告を殺人罪で無罪とし、代わりに鉈を使って故意にラヒム氏に重傷を負わせた罪で有罪とした。ティアン判事は、マニク被告が致命傷を与えたか、あるいは2人の身元不明の共犯者（「アジズ」と「ミト」とだけ特定されている）と致命傷を与えるという共通の意図を持っていたという検察側の主張を退けた。医学的証拠によれば、ラヒム氏は左足の主要動脈を切断する深い切り傷で死亡し、他の切り傷は浅いか致命的ではなく、ラヒム氏の体の脆弱な部分を狙ったものではなかった。
「バスのカメラ映像は画質が悪く、一部のシーンは暗く、一部のフレームではラヒムの脚が襲撃者の体で遮られており、襲撃者がラヒムをどのように殴ったかの重要な詳細が映っていなかった」と裁判官は述べ、致命傷を与えたことと、他の2人の共犯者が致命傷を与えることを知っていたことを否定したマニクに有罪判決を下した。裁判官はまた、当初は殺害する計画ではなかったとも指摘した。より軽い有罪判決により、マニクは終身刑または最長15年の懲役刑と鞭打ち刑に直面することになる。有罪判決後、マニクの量刑言い渡し日は2020年7月20日に設定され、検察側と弁護側はともに量刑について裁判官に意見を述べることが許されている。[ 34 ]
量刑に関して、検察側は、攻撃の暴力性と被害者が攻撃中に脆弱であったことを理由に、懲役15年と鞭打ち14回以上の刑を求刑した。検察側は、この事件は「利益追求型の組織的暴力」であり、このような計画的な組織的暴力を抑止するために、厳しい抑止力のある刑を科すべきだと主張した。弁護側は、マニク被告が攻撃を後悔し、警察に協力したことを理由に、懲役10年と鞭打ち10回を求めた。量刑に関する双方の主張を検討した結果、2020年7月20日、ティアン判事はマニク被告に懲役15年と鞭打ち15回の刑を言い渡し、刑期を2016年9月30日の勾留日に遡及させた。
判決言い渡しの際、ティアン判事は、マニク被告が自身の行為を完全に反省しているとは考えていないと述べ、マニク被告が法廷や警察への証言で、例えば鉈を所持していたことを否定するなど、多くの矛盾した主張をしていたことを指摘した。判事は、攻撃のやり方を「残忍で恐ろしい」と表現し、攻撃の動機は、マニク被告とその仲間が忠誠を誓った犯罪組織の利益を増やすことだったと述べた。適切な刑罰については、ティアン判事は判決を下す前に、ガリン・クジャット事件や他のいくつかの事件に言及した。
ガリンの事件（傷害を伴う強盗）とマニクの事件（危険な武器による重傷害）を比較すると、2つの異なる有罪判決とそれぞれの犯罪に対する刑罰の違いにもかかわらず、ティアン判事は、どちらの事件も集団攻撃であり、マニクの事件は計画的かつ熟慮の上で行われ、事前に武装しており、シンジケートの関与があったため、より深刻で悪質であると述べた。一方、ガリンとコー・ジャビンは曹如銀と呉俊を強盗した際に上記のいずれも行わなかった。さらにティアン判事は、マニクは有罪を認めず、武装していたのに対し、別の殺人事件で殺人被害者に傷害を与えた罪で減刑されたムハンマド・ファイザル・ビン・ムド・ジャマルとは対照的であると述べた。そのため、ティアン判事は、マニクに対する適切な刑罰は懲役15年と鞭打ち15回であると判断した。[ 35 ] [ 36 ]