ガイウス・ホスティリウス・マンキヌス(紀元前140年 - 135年活躍)は、ローマ共和国の政治家、将軍であった。彼は紀元前137年に執政官としてヌマンティノスに敗北したこと、そしてその後軍を救うために署名した屈辱的な条約 で最もよく知られている。
マンキヌスは遅くとも紀元前179年までに平民の 氏族ホスティリアの一員として生まれた。紀元前140年頃に法務官に選出され、その立場で、ローマと同盟を結んでいたテッサリアの2つの都市ナルタキオンとメリタイアの間の紛争に関する元老院の投票を主宰した。紀元前137年、執政官に選出され、ヒスパニアのヌマンティア入植地に対するヌマンティア戦争でローマ軍の指揮を執るために派遣された。一連の敗北の後、彼はヌマンティア人と和平条約を締結し、ヌマンティアの独立を維持し、ローマ軍の武器と荷物をヌマンティア人に引き渡した。
ローマでは、多くの元老院議員が条約に憤慨したが、特に当時最も影響力のあった政治家の一人であるスキピオ・アエミリアヌスは憤慨した。その後の議論で、条約の支持者と批判者の両方が貨幣を発行し、矛盾する歴史的前例をプロパガンダとして広めた。この事件はティベリウス・グラックスの政治経歴の始まりとなった。彼はマンキヌスの参謀の一員としてヌマンティニア人との交渉を主導し、元老院で条約を支持した。しかし、元老院は最終的に条約を拒否し、マンキヌスの宗教的誓いを破ることを避けるために彼を鎖につないでヌマンティニア人に引き渡した。マンキヌスは、運命を受け入れ、誓った誓いを守ることを再確認する演説を元老院の前で行い、ローマでの承認を得た。
しかし、ヌマンティノスがマンキヌスを受け入れることを拒否したため、マンキヌスは再びローマに戻ったが、市民権を剥奪されたと宣告され、元老院での地位を回復することはできなかった。事件中の勇敢な行動のおかげで、マンキヌスは人気を取り戻し、市民権を回復する法案を通過させることができた。後にマンキヌスは二度目の法務官の地位を獲得し、元老院に復帰した。
家族背景
マンキヌスは、3世紀後半に出現した平民の氏族ホスティリアに属していた。マンキヌスの父、アウルス・ホスティリウス・マンキヌスは170年に最初の執政官となった。 [1] [2] 145年には、アウルスの甥でマンキヌスの従兄弟であるルキウス・ホスティリウス・マンキヌスが執政官となった。[1] [3]ルキウスは、第三次ポエニ戦争中にカルタゴの城壁を突破した最初のローマ兵であると主張し、軍事的功績に基づいて選挙運動を行ったが、彼と彼の家族は、当時の有力政治家で、勝利した軍隊を率いて執政官として凱旋式を行っていたスキピオ・アエミリアヌスの敵意を買った。[4] [5] [6]ルキウス・マンキヌスにはアウルスという兄がおり、151年にはおそらくエディルであった。[7] [1] [8]
キャリア
法務官(紀元前紀元前140年
140年までに[9]マンキヌスは法務官に選出された。この職に就くには最低39歳である必要があったため[10] 、彼の出生は179年より後である。彼はおそらく都市法務官(praetor urbanus)であったと思われる。なぜなら彼は、ローマと同盟を結んだテッサリアの2つの都市、ナルタキオンとメリタイアの間の国境紛争を仲裁したナルタキオンとメリタイアの協議会議(senatus consultum de Narthaciensibus et Melitaeensibus)の投票で元老院を主宰したからである。 [11]実際、都市法務官は執政官が不在のとき(属州で勤務していたため)、特に元老院を主宰することで国家元首として行動することがよくあった。[12] 2世紀、同盟国の領土を扱う際、元老院は通常、ローマとの最初の条約締結時の状況に戻ったが、この事件では、国境紛争はメリタイアとローマの同盟後、ナルカティオンの同盟前に発生したため、両者とも正当な主張を持っていた。そのため、元老院は、195年に総督としてテッサリア同盟を設立し、ナルタキオン側についたティトゥス・クィンクティウス・フラミニヌスの時代の状況に戻ることを選択した。[13] [14]
執政官職とヌマンティア事件(紀元前137年~136年)

マンキヌスは137年にマルクス・アエミリウス・レピドゥス・ポルキナとともに執政官に選出された。[15]この時期の政治は、ヒスパニアでの困難なヌマンティア戦争の影響を大きく受けていた。[16]ヒスパニアでの軍事指揮権をめぐる競争を減らすため、元老院は、この地域の2つの属州(通常は法務官に与えられる)で、執政官と前執政官(前年に執政官であった者)をペアにする制度を採用した。その結果、138年の執政官デキムス・ユニウス・ブルートゥスにはヒスパニア・ウルテリオが与えられ、マンキヌスはヒスパニア・キテリオを受けた。[17]
ヌマンティアに対する遠征中、マンキヌスは数回の敗北を喫し、ついには4,000人のヌマンティア兵に包囲され、捕らえられたが、彼の軍は5倍の兵力であった。[i] [18] [19]その場所はおそらくレニエブラス村で、153年に執政官クィントゥス・フルウィウス・ノビリオルもこの村に閉じ込められていた。 [20]マンキヌスはヌマンティア人と交渉する以外に選択肢はないと考え、財務官(下級財務官)のティベリウス・センプロニウス・グラックスに彼らに対処するよう命じた。[21] ティベリウスの父も数十年前にヌマンティア人と戦っており、彼らに好印象を残していた。[22] [23]ティベリウスは、軍の武器と荷物と引き換えに、2万人のローマ兵を助け、ローマ領土の境界を維持するという和平交渉を行った。[24] [25]数年前の140年に、総督クィントゥス・ポンペイウスもヌマンティノスとの条約交渉を行ったが、元老院によって拒否された。[26]このとき、ヌマンティノスはマンキヌスとそのスタッフに条約を遵守する宗教的誓約を要求した。[22] [19]
しかし、ローマでは、戦争の唯一の受け入れ可能な結果は降伏(デディティオ)であると考えられていた。[21] [27]条約のニュースがローマの元老院に届くと、それは結果として「大規模な政治的嵐」を引き起こした。[28]マンキヌスはすぐに指揮権を剥奪され、召還され、もう一人の執政官レピドゥス・ポルキナが彼に代わって就任した。マンキヌスの条約が正式に有効であったため、ヌマンティアの代表団はローマに来ることを許可された。[22]元老院はその後、マンキヌスの執政官としての任期が切れるまで、この問題に関する議論を延期したと思われる。[29] 136年の新しい執政官は、マンキヌスの敵であるスキピオ・アエミリアヌスの支持者だった。[28]マンキヌスとその将校たち、特にティベリウス・グラックスは、自分たちと彼らが結んだ条約を2つの理由で弁護した。1つは、前任者の無能さのせいで、一緒に戦わなければならなかった軍隊が怠惰で訓練不足だったということ(前任者も同じ敵との戦いで敗戦していたことからもそれが明らかである)、もう1つは、戦争がポンペイウスの条約に違反して再開されたため不吉だったということである。[ii] [30]これらの弁護は、軍事的敗北の原因に関する貴族の考え方と概ね一致しており、元老院の指揮官の行動よりも兵士や神々との関係の悪さに責任を負わせる傾向があった。[31]

この出来事に関する同時代の珍しい資料としては、紀元137年に三頭政治の金銀三役ティベリウス・ウェトゥリウス・グラックスが鋳造したデナリウス銀貨がある。 [32]このコインはローマ共和国の伝統的な市民のシンボルを打ち破り、代わりに個人的かつ政治的なイメージを特徴としており、ローマの貨幣鋳造において画期的な出来事となった。[33]裏面には宣誓の場面が描かれており、右側にはローマ人、左側には非ローマ人が描かれている。両者とも、ひざまずいた3人目の人物が今にも生贄にしようとしている豚に剣を触れているところを描いている。[34]この場面は紀元321年のコーディネフォークスの惨事の余波を描いている可能性が高い。この惨事では、ローマ軍がサムニウム人に閉じ込められ、不利な和平交渉を強いられた。軍を率いたのはティトゥス・ウェトゥリウス・カルウィヌスで、彼は貨幣鋳造者の遠い先祖で、ティベリウス・グラックス(マンキヌスの財務官)の従兄弟でもあった。[35]この時点では、この場面はマンキヌスの条約への言及に過ぎなかった。ローマの誠実さ( fides Romana)を主張し、誓いを尊重することで。当時、コーディネフォークスの物語には2つのバージョンが流布していたようで、1つはローマ人が誓いを守ったというもので、もう1つはローマ人が条約を破り、翌年サムニウム人を打ち負かしたというものである。後者の物語は架空のもので、部分的にマンキヌスの事件の展開に基づいている。[36]マンキヌスを支持するバージョンは放棄され、1世紀後に書かれたリウィウスの『ローマ建国史』など、その後のローマの歴史学では創作バージョンのみが生き残った。[37] [38]

紀元137年の別の貨幣鋳造者セクストゥス・ポンペイウスは、裏面にロムルスとレムスの双子に乳を飲ませる雌狼を描いたデナリウス貨幣を鋳造した。貨幣学者マイケル・クロフォードは、この場面はローマ帝国の主張を反映しており、したがってマンキヌスとヌマンティヌスの条約に反対するものであると解釈している。クロフォードはまた、このセクストゥス・ポンペイウスは、マンキヌスの条約に反対した紀元141年の執政官と関係があったのではないかと示唆している。[39]
元老院がマンキヌスの条約を拒否する上での主な困難は、彼と彼のスタッフがローマ国民を代表して誓った宗教的宣誓であった。それを破れば、パックス・デオルムとして知られるローマ国民と神々の関係を損なうことになるからであった。[40] [41]元老院は解決策を見つけるために執政官ルキウス・フーリウス・フィリウスに委託した。ローゼンスタイン 1986、p. 245、ローゼンスタインはフーリウス・フィリウスのプラエノーメンをルキウスではなく誤ってプブリウスと使用している。[42]フィリウスはスキピオ・アエミリアヌスの良き友人であり、彼を取り巻くスキピオニアサークルの一員であった。スキピオともう一人の友人ラエリウスは、フィリウスのコンシリウム(諮問会議)のメンバーでもあった。 [43]フィロスの解決策は、違法な条約を結んだ人物は、おそらくコーディネ・フォークスの話を前例として偽って、破棄して相手方に返還しなければならないと考えることだった。[44]フィロスは、市民の集会に提出する法案を3つ起草した。最初の法案では、マンキヌスを捕虜としてヌマンティノスに送ること、2番目はマンキヌスのスタッフ(ティベリウス・グラックスを含む)を同様に送ること、3番目は紀元141年の元執政官でスキピオの宿敵であるポンペイウスを捕虜にすることだった。これらの提案は、議会での批准のために元老院で承認された。元老院がマンキヌスの引き渡しに投票した後、マンキヌスは運命を受け入れ、さらには議会の前で自分の罰を支持した。それが誓いを尊重する唯一の方法だったからだ。[45] [46] [47]それにもかかわらず、有権者はティベリウス・グラックスとポンペイウスの人気のおかげで、彼らを追放する法案を拒否した。[ 48]マンキヌスをスタッフから引き離すことで、スキピオは義理の兄弟であるティベリウス・グラックスを助けたかったようだ。[49]その後、執政官フィロスは祭司たちを伴ってスペインに向かい、祭司たちは古風な儀式に従ってマンキヌスをヌマンティア人に引き渡すのを監督した。[50]マンキヌスは裸で鎖につながれ、ヌマンティアの門の前に置かれた。そこで夜になるまでそこに留まったが、ヌマンティア人は彼を受け入れることを拒否し、ローマに連れ戻された。[iii] [iv] [51] [52]
古典学者アラン・アスティンは、スキピオ・アエミリアヌスがマンキヌスに対する一連の戦いの主な扇動者であり勝利者であったと考えている。[53]
降格から復権へ(紀元前135年以降)
事件全体の後、マンシーヌスはローマに戻り、再び上院議員の議席に就いた。彼は136 年に上院議員のリスト ( lectio senatus ) を作成した検閲官によって承認されたようです。これらの検閲官は確かにマンチーヌスに同情的でした。アッピウス クラウディウス プルチャーはティベリウス グラックスの義父でした。彼の検閲官の同僚であるクイントゥス・フルヴィウス・ノビリオールも同様に153年にヌマンティヌスに敗れていた[54]しかし、平民の護民官プブリウス・ルティリウスはレクティオに異議を唱え、マンシーヌスは降伏の儀礼の後に市民権を失ったと主張した。裁判が行われ、陪審はルティリウスの意見を採用した。その年、著名な法学者で法務官のプブリウス・ムキウス・スカエヴォラがこの機会にマンシーヌスに対して発言した。[v] [55]ルティリウスの動機は、おそらくプルケルとティベリウス・グラックスに対する復讐だった。彼らの父親は検閲官であり、169年のレクティオで彼の叔父を騎馬武者の地位から解任していた。 [56]
マンキヌスは降格後、市民権だけでなく社会的地位と名誉を取り戻す運動を始めた。従兄弟のルキウスがカルタゴ包囲戦の絵画を描いて戦争での自分の役割を讃えたように、マンキヌスもその運動のために視覚芸術を利用し、ヌマンティノスに降伏した時の姿を裸で鎖につながれた姿で表現した彫像を依頼した。[57] [47]この彫像は大プリニウスの博物誌(紀元1世紀に書かれた)で言及されている。これはローマ市民を裸で描いた彫像としては最古のものであり、当時の肖像画では男性はトーガや軍服を着用するのが一般的だった。[vi] [58]誓いを守りローマの外交的評判を保つために自ら犠牲になったというマンキヌスの物語は、市民の間で称賛された。後にキケロとプルタルコスも彼に好意的な言及をしている。[vii] [viii] [59]おそらく紀元135年直後、議会で彼に新たな市民権を与える法案が可決された。[ix] [60]マンキヌスはそこで止まらず、政治家としてのキャリアを再開することで元老院での地位を取り戻そうとした。彼は2度目の法務官に選出され、次のレクティオで元老院での地位が保証された。共和政時代には2度目の法務官就任は珍しく、失脚した政治家を名誉回復する方法だったのかもしれない。[61] [62]
参考文献
古代の資料
- ^ アッピアノス『ローマ史』 80頁。
- ^ アッピアノス『ローマ史』 83ページ。
- ^ アッピアノス『ローマ史』 83ページ。
- ^ ヴェレイウス・パテルクルス、ii.1 § 5.
- ^ Cicero Epistulae ad Atticum xii.5;デオラトーレ、i.181。
- ^ プリニウス『博物誌』xxxiv.18。
- ^ Cicero、De re publica、iii.14。
- ^ プルタルコス、ティベリウス・グラックス、5 § 4.
- ^ ダイジェスト、l.7 § 17。
現代の情報源
- ^ abc Zmeskal 2009、137ページ。
- ^ ブロートン1951、419ページ。
- ^ ブロートン1951、469ページ。
- ^ アスティン 1967、71頁注1、91、99。
- ^ グルーエン1968年、25-26頁。
- ^ ブレナン2000、216ページ。
- ^ ミュンツァー1913、2507ページ。
- ^ ブロートン1951年、455ページ。
- ^ Broughton 1951、p. 480、140年を「最後の可能性のある日付」として記載。
- ^ ハーロウ&ローレンス 2002年、106ページ。
- ^ ブレナン2000、118ページ。
- ^ ブレナン 2000、3、4頁。
- ^ シェルク1984年、38ページ。
- ^ チャニオティス2004、193-194頁。
- ^ ブロートン1951、484ページ。
- ^ グルーエン1968年、33-34頁。
- ^ ブレナン2000、244ページ。
- ^ ミュンツァー1913、2509列。
- ^ Rosenstein 1986、232ページより。
- ^ ブレナン1989年、486頁。
- ^ アスティン 1967、131ページ。
- ^ abc ミュンツァー 1913、col. 2510。
- ^ ブロートン1951、393ページ。
- ^ スティール 2013、12ページ。
- ^ ローゼンスタイン1986年、234ページ。
- ^ アスティン 1967年、148~149頁。
- ^ クロフォード1973年、3ページ。
- ^ アスティン 1967、179ページを参照。
- ^ ローゼンスタイン 1986、236ページ注17。
- ^ Rosenstein 1986、pp. 236、241、Rosenstein は、ポンペイウスの条約が批准されていなかったことにも言及している。マンキヌスは、代わりにローマの信義違反と道徳的批准を強調した可能性が高い。
- ^ ローゼンスタイン1986年、237-241頁。
- ^ ローゼンスタイン1986年、241-242頁。
- ^ クロフォード1973年、4ページ。
- ^ クロフォード1974年、266-267頁。
- ^ バディアン1968年、34-36頁。
- ^ クロフォード1973、2、6頁。
- ^ クロフォード1973、6-7頁。
- ^ この問題の詳しい説明については、Oakley 2005、pp. 25–31、648–51 を参照。Oakley は Crawford の推論に少々懐疑的である。
- ^ クロフォード1974年、267、268頁。
- ^ アスティン 1967年、132、150-151頁。
- ^ Rosenstein 1986、p. 233、「厳密に言えば、元老院が抱えていた中心的な問題は、責任者をどう処罰するかではなく、ローマの人々が神の怒りを買うリスクなしに条約の受諾を拒否する方法だった」; p. 245
- ^ オークリー2005年、649頁。
- ^ アスティン 1967年、132、179頁。
- ^ アスティン 1967年、132ページ。
- ^ ローゼンスタイン1986年、251ページ。
- ^ Brennan 2006、54 ページは、ヌマンティアの使節団がローマにしばらく滞在していたため、マンキヌスは彼らに降伏しても自分には何も起こらないだろうと自信を深めていたことを示唆している。
- ^ ab Steel 2013、p.13注18。
- ^ ローゼンスタイン1986年、247ページ。
- ^ アスティン 1967年、133、179頁。
- ^ Steel 2013、p.13、p.13注18。
- ^ ミュンツァー1913、2511列。
- ^ スチール 2013、13、68ページ
- ^ Astin 1967、pp. 179、181、しかしながら、スキピオはポンペイウスを処罰できなかったため、完全に成功したわけではないと指摘している。
- ^ ブレナン2006、52ページ。
- ^ ブロートン1951、486-487頁。
- ^ ブレナン2006、55ページ。
- ^ ブレナン 2006、50、51、53頁。
- ^ エチェト2012、431頁。
- ^ ブレナン2006、53ページ。
- ^ ローゼンスタイン1986年、250、251頁。
- ^ ブリスコー1981、131ページ。
- ^ Brennan 1989、pp. 478、486、487、しかしながら、Brennanはブリスコーの理論を裏付ける証拠が不足していると考えている。
文献
古代の資料
- アッピアノス、ローマ史。
- Cicero、De re publica、De Oratore、Epistulae ad Atticum。
- ダイジェスト。
- 大プリニウス『博物誌』
- プルタルコス、パラレル・ライブス(ウィキソースのティベリウス・グラックスの生涯)。
- ヴェレイウス・パテルクルス、ローマの歴史。
現代の情報源
- アスティン、アラン・エドガー(1967年)。スキピオ・アエミリアヌス。オックスフォード:クラレンドン・プレス。ISBN 0-19-814257-9. OCLC 928115.
- バディアン、エルンスト (1968)。 「スッラの権威」。アレトゥーサ。1 (1): 26-46。ISSN 0004-0975。JSTOR 26307042。
- ブレナン、T. コーリー(1989)。 「C. アウレリウス コッタ、プラエトル イテルム (CIL I 2 . 610)」。アテナエウム(77): 467–487。
- ブレナン、T. コーリー (2000)。ローマ共和国における法務官制度。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-511459-0. OCLC 41503761.
- ブレナン、T. コーリー (2006) 「共和党の「憲法」の下での権力と手続き」「フラワー、ハリエット(編)『ローマ共和国のケンブリッジ解説』ケンブリッジ:ケンブリッジ大学出版局。pp. 31–65。ISBN 978-1-1390-0033-8。
- ブリスコー、ジョン(1981)。『リウィウス注釈、第34巻-第37巻』オックスフォード:クラレンドン・プレス。ISBN 0-19-814455-5。
- ブロートン、トーマス・ロバート・シャノン(1951年)。『ローマ共和国の政務官』第1巻。ニューヨーク:アメリカ文献学会。
- Chaniotis, Angelos (2004)。「古代ギリシャとヘレニズム時代のギリシャにおける領土主張の正当化: 国際法の始まり」。ハリス、エドワード・モンロー、ルビンシュタイン、レーネ (編)。古代ギリシャの法律と裁判所。ロンドン: ダックワース。185~213 ページ。ISBN 0-7156-3117-9. OCLC 55014391.
- クロフォード、マイケル H. (1973)。「Foedus と sponsio」。ローマ 英国学派論文集。41 : 1–7。doi : 10.1017 /S0068246200008011。ISSN 0068-2462。JSTOR 40310700。S2CID 162870895 。
- クロフォード、マイケル H. (1974)。共和政ローマの貨幣。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-07492-4. OCLC 310578773.
- エチェト、アンリ (2012)。レ・シピオンズ。ローマの家族とプーヴォワール、共和国のレポック。ボルドー:オーソニウス・エディション。ISBN 978-2-35613-124-9。
- グルーエン、エリック・S.(1968年)。紀元前149-78年のローマの政治と刑事裁判所。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-28421-0. OCLC 576654216.
- ハーロウ、メアリー、ローレンス、レイ(2002年)。『古代ローマで成長し老いる:ライフコースアプローチ』ロンドンおよびニューヨーク:ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-20200-8。
- ミュンツァー、フリードリヒ(1913)。 「ホスティリウス18」。 Pauly、8 月 (編)。Realencyclopädie der Classischen Altertumswissenschaft (ドイツ語)。 Vol. 16. シュトゥットガルト:JB・メッツラー。列。 2508 ~ 2511 年。
- オークリー、スティーブン・P (2005)。リウィウス注釈、第6巻から第10巻。第3巻。オックスフォード:クラレンドン・プレス。ISBN 978-0-1992-7143-6. OCLC 34546163.
- ローゼンスタイン、ネイサン (1986)。 「「勝利の皇帝」:C・ホスティリウス・マンシヌスの事件」。古典古代。5 (2): 230–252。土井:10.2307/25010850。ISSN 0278-6656。JSTOR 25010850。
- シャーク、ロバート K. (1984)。『ギリシャとローマの文書の翻訳』第 4 巻、ローマとギリシャ東部からアウグストゥスの死まで。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-27123-3。
- スティール、キャサリン(2013)。ローマ共和国の終焉、紀元前149年から44年:征服と危機。エディンバラ古代ローマ史。エディンバラ大学出版局。ISBN 978-0-7486-1944-3。
- クラウス・ズメスカル (2009)。アフィニタス(ドイツ語)。 Vol. 1.パッサウ:フェルラーク・カール・シュトゥッツ。ISBN 978-3-88849-304-1。
