フライ対ナポレオンコミュニティスクール事件

フライ対ナポレオンコミュニティスクール事件
アメリカ合衆国最高裁判所
2016年10月31日審理、 2017年2月22日判決
完全なケース名	ステイシー・フライとブレント・フライ、未成年者の友人として EF 対 ナポレオン・コミュニティ・スクール、パメラ・バーンズ、ジャクソン郡中学校区
ドケット番号	15-497
引用	580 US 154 (以上) 137 S. Ct. 743; 197 L. Ed. 2d 46
口論	口頭弁論
意見発表	意見発表
症例歴
前	788 F.3d 622 ( 6th Cir. 2015); cert . 承認、136 S. Ct. 2540 (2016)。
その後	その後の開発セクションを参照
ホールディング
原告の訴訟の主旨が、IDEA の核心である無償の適切な公教育(FAPE) の保証の否定以外のものである場合、障害者教育法(IDEA) の行政手続きの尽くしは不要です。さらに、裁判所は、原告の訴えの主旨を適切に分析し、それらの訴えが FAPE の否定に対する救済を求めているかどうかを判断する必要があります (詳細については、以下を参照してください)。第 6 巡回区控訴裁判所は、この判決を取り消し、差し戻しました。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ · スティーブン・ブライアー サミュエル・ アリート· ソニア ・ ソトマイヨール エレナ ・ケイガン
判例意見
過半数	ケーガン氏、ロバーツ氏、ケネディ氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏、ソトマイヨール氏が加わる
同意	アリト（一部）、トーマスが参加
適用される法律
1986年障害児保護法、障害者教育法、アメリカ障害者法、リハビリテーション法

フライ対ナポレオン・コミュニティ・スクール事件（580 US 154 (2017)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、原告の訴訟の主旨が無償の適切な公教育（FAPE）の否定に関連していない場合、1986年障害児保護法は、障害者教育法（IDEA）に規定されている州レベルの行政救済措置の尽くすことを命じていないと最高裁判所は判決を下した。 ^[1]

未成年のエレナ・フライは、痙性四肢麻痺の脳性麻痺を持って生まれ、運動能力と移動能力が著しく損なわれている。^[2]エレナ・フライはもともとインドのカルカッタの孤児院にいたが、ステイシーとブレント・フライ夫妻に養子に出された。^[3] 2008年、フライの小児科医はエレナに介助犬を処方し、コミュニティはフライ一家が養女のために介助犬を購入できるように募金活動を行った。介助犬のワンダーは、エレナ・フライがドアを開ける、電気をつける、落とし物を拾う、コートを脱ぐのを手伝う、歩行器から椅子やトイレに移るときにバランスを保つのを手伝うなど、さまざまなことを手伝った。しかし、エズラ・エビー小学校（ナポレオン・コミュニティ・スクールの1つ）の管理者は、2009年から2010年の学年度に彼女の介助犬を学校に連れて行くことを許可しなかった。障害のある児童・生徒教育法に基づき、学校は障害のある児童・生徒に無償の適切な公教育（FAPE）を提供するために、個別教育プログラム（IEP）を提供する義務がある。学区は、人間の介助者がエレナ・フライが無償で適切な公教育を受けるために必要な支援をすべて提供できると主張した。ワンダーを禁止するという学校の決定は、2010年1月に行われたフライのIEPに関する会議で支持された。フライの家族は、エレナと絆を深める時間があった介助犬は彼女の自立への架け橋として必要であり、介助犬を連れてくる権利はアメリカ障害者法（ADA）で保障されていると主張した。

アメリカ自由人権協会がフライ夫妻の代理として介入した後、学校はエレナ・フライが「試用期間」（2010年4月から学年末まで）にワンダーを連れてくることを許可した。しかし、昼食時間、図書館、コンピューター室、休み時間、その他の学校活動中はワンダーはエレナ・フライに付き添うことはできなかった。また、授業中はワンダーは教室の後ろに座らなければならなかった。試用期間後、学校はフライ夫妻に、エレナが2010年から2011年の学年中ワンダーを学校に連れてくることは許可されないと通知した。フライ夫妻は2010年から2011年の学年中、娘を自宅で教育した。その間に、フライ一家は米国教育省公民権局に苦情を申し立て、同局は学校がアメリカ障害者法で保護されているエレナ・フライの権利を侵害し、「生徒の介助犬が学校に同伴し、手助けすることを認めるよう方針、慣行、手順を変更せず、生徒が可能な限り自立して学区のプログラムや活動に参加する能力を否定および/または大幅に制限した」とする裁定書を発行した。^[4]学校は公民権局の裁定を受け入れず、最終的には2012年から2013年の学年からフライ一家に介助犬を連れてくることを許可した。しかし、エレナとワンダーが依然として学校当局に歓迎されていないと感じた一家は、介助犬を連れてくることを認めている近隣の郡の学校に転校した。フライ一家は、アメリカ障害者法およびリハビリテーション法に基づき、ナポレオン・コミュニティ・スクール、エズラ・エビー小学校の校長、学区を相手取り、2009～2010年度、2010～2011年度、2011～2012年度の損害賠償を求めて提訴した。損害賠償の理由は、平等なアクセスの拒否、ワンダーの使用の拒否、他の子供との絆を築くことへの妨害、他の子供と交流する機会の拒否、精神的苦痛と痛み、当惑、精神的苦悩、不便、楽しみの喪失であった。^[5]ナポレオン・コミュニティ・スクールは、IDEAの行政的救済措置を尽くしていないとして訴訟の却下を申し立てた。フライ一家は、学校がADAに違反したことの確認判決と精神的苦痛に対する金銭的損害賠償を求めている以上、どちらもIDEAで認められている種類の救済措置ではないと反論した。また、彼らは、学校が無償かつ適切な公教育を提供していないと非難しているわけではないと主張した。これらの理由から、行政救済手段の尽くしの要件は適用されないと主張した。

1975年に制定された「すべての障害児教育法（ EHAまたはEAHCA）」は、公的資金を受け入れるすべての公立学校に、保護者の意見を取り入れた個別の教育計画を通じて、障害のある児童に平等に教育を受けられるようにすることを義務付けた。EHAは1990年に「障害者教育法（IDEA）」に名称が変更された。IDEA以外にも、障害者の権利を規定する連邦法がいくつかあり、その中には、アメリカ障害者法（ADA）第2編、42 USC §12131 et seq. 、リハビリテーション法第504条、29 USC §794などがある。ADA第2編は、障害者に対する差別を避けるため、公共施設に「合理的な変更」を行うことを義務付けている。同様に、リハビリテーション法は、障害者に対応するために既存の慣行に一定の変更を加えることを要求している。両法は、個人が苦情を解決するために救済または損害賠償を求める訴訟を起こすことを認めています。

これら 3 つの法律の相互作用については、米国最高裁判所のSmith v. Robinson 468 U.S. 992 (1984) で取り上げられました。Smith 事件では、原告は EHA だけでなく、リハビリテーション法および平等保護条項に基づく実質的に同一の請求も提起しました。最高裁判所は、EHA は「包括的」かつ「慎重に調整された」規定を備えており、障害のある子供に対する学校の宿泊施設の適切性について親が異議を申し立てる唯一の手段となることを意図していたため、リハビリテーション法および平等保護条項に基づく請求はすべて EHA によって優先されるという判決を下しました。議会はすぐにSmith 事件を却下し、1986 年の障害児保護法を制定しました。また、20 USC §1415(l)に成文化された、慎重に定義された行政救済の尽くしの要件も追加しました。この法律の文面は次のとおりです。

[IDEA]のいかなる内容も、憲法、[アメリカ障害者法]、リハビリテーション法第5編[第504条を含む]、または障害のある児童の権利を保護するその他の連邦法の下で利用可能な権利、手続き、および救済を制限または限定するものと解釈されないものとする。ただし、[IDEA]の下でも利用可能な救済を求めるこれらの法律の下での民事訴訟の提起前に、[IDEA]の下で訴訟が提起された場合に必要とされるのと同じ範囲で[IDEAの行政手続き]が尽くされるものとする。

この事件における争点は、この消尽要件の範囲をどのように解釈すべきかであり、これが審理の分裂を引き起こした問題であった。

ミシガン州東部地区連邦地方裁判所のローレンス・ポール・ザトコフ判事は学校側の主張に同意し、訴訟を却下した。なぜなら、これらの主張は必然的にIDEAに関係しており、ADAおよびリハビリテーション法に基づいて訴訟を起こす前に原告はすべての行政的救済手段を尽くすことを義務付けているからだ。フライ夫妻は控訴し、自分たちが求めているのは損害賠償であり、IDEAが提供する救済手段ではないため、この尽くすことの要件は適用されないと主張した。

米国第6巡回控訴裁判所は、ジョン・M・ロジャース判事とバーニス・B・ドナルド判事が多数派を占め、2対1の判決で地方裁判所の棄却を支持した。第6巡回控訴裁判所の多数派は、フライ夫妻の主張は本質的に教育的なものであり、特に「ワンダーとの絆を育み、EFが教室外でより自立して機能できるようにすることは教育目標である」と指摘した。^[2]したがって、これはまさにIDEAが対処することを意図していた種類の主張であり、そのため消尽要件が適用された。

マーサ・クレイグ・ドートリー判事は反対意見を述べた。ドートリー判事は、フライズ夫妻がワンダーを学校に連れてくるよう要求したことはエレナの学業プログラムとは関係がなかったため、教育的性質のものではないため、行政救済手段の尽くすという要件が適用される理由はないと記した。特に、彼女は「[フライズ夫妻の]要求は、盲導犬に介助犬を含めることを認める学校の方針を変更するだけで受け入れられる可能性がある」と述べた（強調は原文のまま）。^[2]

フライ夫妻は合衆国最高裁判所に申し立てた。連邦政府も、第六巡回区控訴裁判所が被告に有利な判決を下したのは誤りであるとして、最高裁判所に上告受理令状を認めるよう勧告する意見書を提出した。^[6]最高裁判所は2016年6月28日に上告受理令状を認めた。フライ夫妻を支持するアミカス・ブリーフは、全米障害者権利ネットワーク、親の弁護士・支援者協議会、精神科サービス犬パートナーズ、および自閉症スピークスによって提出された。本号の法律（障害児保護法、障害者教育法、アメリカ障害者法）を含む多くの障害者権利法の起草に積極的に関わった元上院議員ローウェル・P・ウィーカー・ジュニアも^[7] 、第六巡回区控訴裁判所の判決は議会の意図に反すると主張し、請願者を支持するアミカス・ブリーフを提出した。全米学校委員会協会は、被告を支持する意見書を提出し、国の最高裁判所に、子供の特別な教育ニーズのために親と学校が協力することを奨励することを目的とした手続きを支持するよう求めた。^{[8] [9]}口頭弁論は2016年10月31日に行われ、最高裁判所は2017年2月22日に判決を発表した。

アメリカ合衆国最高裁判所は2017年2月22日に判決を発表した。この裁判所の判決はエレナ・ケーガン判事が執筆し、最高裁判所長官、アンソニー・ケネディ判事、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブレイヤー判事、ソニア・ソトマイヨール判事が賛同した。サミュエル・アリト判事は、クラレンス・トーマス判事の賛同を得て、判決に一部同意する意見を提出した。

裁判所は、本件で問題となっている法律である障害者教育法の沿革を検討するとともに、本件の事実関係を検討する。

本案に関して、裁判所は以下のように判決を下した。

• IDEAの救済手段の尽くすという要件は、訴訟が無償の適切な公教育(FAPE) の拒否とは無関係の救済を求める場合には適用されません。
• 訴訟が FAPE の拒否に対する救済を求めるものであるかどうかを判断するために、裁判所は原告の訴えの要点、つまり内容を検討する必要があります。

最初の結論に達するために、裁判所は関連セクション（具体的には、行政的消尽要件を規定する 20 USC §1415(l)）の文言に焦点を当てた。同条項は、「原告は、IDEA の下でも利用できる救済を求める訴訟の場合（ただし、その場合のみ）、ADA、リハビリテーション法、または類似の法律に基づいて訴訟を起こす前に、IDEA の手続きを消尽する必要がある」と規定している。同意見は、Black's Law Dictionary を引用し、訴訟における「救済」とは、有利な判決によって与えられる「補償または利益」を意味すると指摘した。さらに、同意見は、救済が「利用可能」なのは、それが「アクセス可能または取得できる可能性がある」場合であると指摘し、今回はRoss v. Blake を引用した。したがって、裁判所の見解では、IDEA によって個人が救済を取得できる場合を分析することが、消尽要件の範囲を決定する上で最も重要である。裁判所の意見では、議会が IDEA は「障害のあるすべての子供が無償で適切な公教育を受けられるようにする」ためのものであると宣言した (§1400(d)(1)(A) を引用) と指摘しています。したがって、IDEA の行政上の救済措置は、学校が子供に無償で適切な公教育への意味のあるアクセスを提供する義務を果たしたかどうかをテストするためのものであり、言い換えれば、「FAPE の拒否は必要条件」です。ある種の配慮が IDEA の要件を満たす場合、行政官はそのような救済を命じます。ただし、IDEA 以外の法律が別の理由で配慮を要求している場合でも、それが FAPE の拒否に関係しない場合は行政官はそのような救済を命じることはできません。裁判所の見解では、これはまさに法律が定める線です。たとえば、議会に関連法の改正を強いたスミスのケースでは、請願者は、訴訟が FAPE の拒否に関するものであったため、別の法律に基づいて訴訟を起こすことで消尽要件を回避することはできない。しかし、訴訟がアメリカ障害者法やリハビリテーション法などの別の法律に基づいて起こされ、FAPE の拒否に関するものでない場合、IDEA 管理官は両親に救済を与えることはできない。したがって、このケースでは消尽は要求されない。学校が特定の宿泊施設の許可を拒否することで、FAPE とは無関係な方法で子供を傷つける可能性があるため、そのような状況では行政救済の消尽は適用されない。裁判所は再び、「IDEA が「利用可能」にする唯一の「救済」は、FAPE の拒否に対する救済である」と強調した。

次に、最高裁は、原告が FAPE の拒否に対する救済を求めているかどうかを判断するために下級裁判所が使用すべきテストを示した。IDEA は、訴訟が IDEA の下で利用可能な救済を「求めている」かどうかを問うていることに注目し、裁判所は原告の訴えの要点、つまり内容を検討すべきであると裁判所は記した。このようにして、下級裁判所は、特定のラベルを使用して消尽要件を回避しようとする巧妙な訴答の試みを却下することができる。要点が FAPE の拒否をカバーしている場合、消尽要件が適用され、そうでない場合は適用されない。ただし、これは、問題となっている 3 つの法律 (IDEA、ADA、リハビリテーション法) の対象範囲が重複していないというわけではない。しかし、いくつか重要な違いがある。IDEA は子供と青少年のみを対象とし、その学校教育のみをカバーしている。一方、ADA とリハビリテーション法は、障害に基づく差別を根絶することを目的としており、あらゆる年齢の障害者を対象としています。3 つの法律の主な違いを指摘した後、裁判所は、苦情の重大性が障害に基づく差別ではなく FAPE の拒否に関するものであるかどうかを判断するための 3 つのテストを、質問の形で提示しました。そのうち 2 つは仮定的な性質のものです。

• 第一の論点：当該行為が学校以外の公共施設、例えば公立劇場や公立図書館などで行われた場合、原告は本質的に同じ請求を提起できただろうか？
• 2 つ目の論点は、子供ではなく大人が本質的に同一の訴訟を起こすことは可能だったのか、ということです。
• 3 番目の要素: 訴訟の履歴から、問題の核心は FAPE の拒否に関連していることが示唆されるか?

したがって、最初の 2 つの質問の答えが「はい」である場合、訴訟は FAPE の拒否に関するものではない可能性が高い。そこで裁判所は、これが当てはまる仮定の状況を示した。車椅子を使用する子供の家族が、学校にアクセス スロープがないために FAPE が拒否されていることには触れずに、ADA に基づく差別で学校を訴えたとしよう。これは FAPE の拒否に関連している可能性があると主張する人もいるかもしれない。結局のところ、子供が校舎へのアクセスに問題があれば、教育を受けることができない。また、誰かが子供を担いで通わなければならない場合、子供は学業の成功に必要な自立を達成できない可能性がある。しかし、子供がそのようなアクセス スロープがない公立図書館に対して本質的に同一の訴訟を起こすことは可能である。さらに、学校を訪れた人が学校に対して本質的に同一の苦情を申し立てることも可能である。したがって、この訴訟は、学校の FAPE 関連の設備の適切性ではなく、障害に基づく差別の領域にある施設へのアクセスの平等性に関するものである可能性が最も高い。

一方、最初の 2 つの質問の答えが「いいえ」の場合、そのような訴訟は、消尽要件を回避することはできません。たとえば、学習障害のある生徒が、学校が数学の追加指導を提供しなかったとして、ADA に基づいて訴訟を起こしたとします。これは障害に基づく差別と見なされる可能性がありますが、苦情のどこにも FAPE の拒否について言及されていないにもかかわらず、裁判所が考案したテストでは、そのような訴訟は失敗します。第一に、この生徒が公立図書館に対して同一の訴訟を起こすことは考えられません。第二に、学校の成人の訪問者または成人の従業員がそのような訴訟を起こすことは考えられません。したがって、生徒の苦情の内容は FAPE の拒否に関連しているため、この生徒はまず行政手続きを消尽する必要があります。

3 つ目の要素は、訴訟の経緯に関するもので、訴訟が FAPE の拒否に関連していることを示唆する可能性があります。原告が方針転換前に IDEA の行政手続きを正式に申し立てた場合、苦情の主旨が FAPE の拒否に関連していることを示唆する可能性があります。手続きの途中で、学校が義務を果たしたこと、苦情が FAPE とは無関係であることを原告が認識することは可能ですが、IDEA 手続きの正式な申し立ては、原告の請求の主旨が FAPE の拒否に関するものであることの証拠となる可能性があります。

判決の最後の部分で、裁判所はフライ夫妻の主張を再検討し、裁判所が提示したテストをフライ夫妻の主張に適用しようとした。裁判所は、フライ夫妻の訴えは、学区が「ワンダーに介助犬としての活動を認めなかったことは、障害者である [EF] に対する差別であり、公共施設への平等なアクセスを否定した」など、障害に基づく差別についてのみ議論していると指摘した。^[10]ワンダーが EF の教育機会を高めているとは述べられていないだけでなく、フライ夫妻は、EF の教育ニーズはマンツーマンの人間による補助によって満たされているという学区の主張に同意していた。フライ夫妻は、公民権局が認定したように、EF の平等なアクセスの権利の侵害に焦点を当てた。

裁判所はまた、フライズ夫妻の訴訟には教育ニーズに焦点を当てていることを示唆するものは何もないと結論付けた。裁判所は、公立図書館がワンダーの入館を拒否した場合、フライズ夫妻は同じ訴訟を起こすことができたはずなので、フライズ夫妻の主張はおそらく第一の基準を満たすだろうと指摘した。また、障害を持つ成人が、アメリカ障害者法（ADA）に定められた平等なアクセス要件を遵守していないという理由で、介助犬が学校などの公共施設の利用を拒否された場合、基本的に同じ告訴をすることができたはずなので、第二の基準も満たす可能性が高い。裁判所が提出した情報に基づき、裁判所は、フライズ夫妻の主張は、無償の適切な公教育の否定ではなく、障害に基づく差別に焦点を当てたタイプの主張であると結論付けた。しかし、どちらの当事者もフライズ夫妻の訴訟の経緯に触れなかったため、裁判所は第三の基準の分析は行わなかった。したがって、最高裁は第6 巡回区控訴裁判所の判決を取り消し、事件を差し戻しました。これにより、第 6 巡回区控訴裁判所は、たとえば、フライ夫妻が訴訟を起こす前に IDEA の正式な手続きを踏んだかどうかを判断できます。フライ夫妻がその道から出発したのであれば、下級裁判所は、そのような行動によってフライ夫妻の苦情の内容が FAPE の拒否に関連していることが明らかになるかどうかを判断すべきです。

サミュエル・アリト判事は、クラレンス・トーマス判事とともに、本案に関する裁判所の最初の結論に関して第 I 部および第 II 部の一部に賛同した。アリト判事は、（トーマス判事とともに）下級裁判所が原告の訴えの重大性を審査する際に使用するテストを裁判所が示した裁判所の意見の後半部分に賛同することを拒否したと書いた。具体的には、アリト判事は、裁判所のテストは、IDEA で得られる救済と他の連邦法（リハビリテーション法、アメリカ障害者法（ADA）、アメリカ合衆国憲法などを含む）で提供される救済との間に重複がない場合のみ有効であると書いたが、裁判所はそのような重複がある場合があることを認めた。アリト判事はまた、下級裁判所は、両親が ADA またはリハビリテーション法の下で正式な訴訟を起こす前に、IDEA の正式な手続きを追求したが後に放棄したかどうか（およびどの程度まで）を審査すべきであると部分的に述べている裁判所のテストの 3 番目の要素にも同意しなかった。アリト氏は、原告がまずIDEAの正式な手続きを追求することになった他の要因、例えば、IDEAの手続きを放棄する前に弁護士からその手続きを追求するよう助言されたことや、両親が訴訟の過程でIDEAで受けられる救済の一部を放棄し別の連邦法に頼るよう訴状を修正したことなどを考慮しなかったとして裁判所を批判した。アリト氏はこれらを「誤解を招く手がかり」と呼び、裁判所が提示したテストはさらなる混乱を招き、下級裁判所を迷わせるだろうと結論付けた。

ミシガン州のアメリカ自由人権協会の法律顧問で、フライの法的手続きを通じて代理人を務めてきたマイケル・スタインバーグ氏は、この判決を称賛し、「アメリカ障害者法の下で権利を主張しようとする生徒たちが直面する不公平な障壁を最高裁が取り払ったことを大変嬉しく思います」と述べた。^[11]エレナの母ステイシー・フライ氏も声明でこの判決を称賛し、「学校は障害のある子どもたちを特別扱いしたり、彼らが望む自立の邪魔をしたりしてはならないと最高裁が明確にしたことに感謝しています」と述べた。 ^[12]また、彼女は「これは私たち家族、そして異なる能力を持つ子どもたちを持つすべての家族にとっての勝利だと感じています。私たちにとって、これは本当に正しいことをしたことを意味します。無駄ではありませんでした。私たちにはもっと大きな目的がありました」と付け加えた。^[13]全米学校委員会協会は、下級裁判所が法律を適用しようとする中で、この判決が下級裁判所を誤った方向に導く可能性があると懸念を表明した。 NSBAの法律擁護担当マネージングディレクターであるナオミ・ギッティンズは、「教育問題について話すとき、すぐに法廷に訴えるのは決して良いアプローチではありません。親が学校と話し合うのではなく、訴訟を起こして請求額を増やす結果になる可能性がある」と述べた。^[11] SCOTUSblogに寄稿したエイミー・ハウは、最高裁の判決は「[エレナ・フライ]とその家族だけでなく、全国の障害を持つ子供たちにとっても大きな勝利だ」と書いた。^[14]

2019年9月25日、ミシガン州東部地区連邦地方裁判所は、差し戻しを受けて、この事件を陪審裁判にするよう指示した。この事件は最終的に2019年11月14日に、条件は明らかにされていないものの和解した。^[15]

2023年3月21日、最高裁判所は、Luna Perez v. Sturgis Public Sc​​hools、 598 US ___ (2023)において全員一致の判決を下し、IDEAの行政的消尽要件はIDEAの救済/救済措置の対象外の請求には適用されないことを強調しました。

• アメリカ障害者法
• リハビリテーション法
• 障害児教育法
• 障害者教育法
• 無償の適切な公教育（FAPE）
• 個別教育プログラム(IEP)
• ヘンドリック・ハドソン中央学区教育委員会対ローリー

• Fry v. Napoleon Community Schools、580 U.S. ___ (2017)のテキストは、Google Scholar、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) から入手できます。
• SCOTUSブログの報道
• 介助犬が特別教育の重要案件の中心に
• エレナとワンダーの最高裁判所訴訟：障害のある生徒への正しい対応と間違った対応
• NSBAは、特別教育における親と学校の協力を促進する長年のプロセスを支持するよう最高裁判所に要請する。
• 最高裁、学校での介助犬の同伴拒否訴訟で家族を支持