Loading article…
無償の適切な公教育を受ける権利（FAPE ）は、障害があると認定された米国のすべての学生の教育上の権利であり、1973年のリハビリテーション法[1] [2]および障害者教育法（IDEA） [3]によって保証されています。
FAPEは、学校が障害のある生徒に将来に備えるための特別教育および関連サービスを公費で提供することを義務付ける、憲法修正第14条に根ざした公民権です。 [4] [5] FAPEの権利は、さまざまな法令や判例を通じて確立され、その実施は長年にわたって進化してきました。FAPEは、個別教育プログラム（IEP）および/または504プロセスを通じて生徒に提供されます。
基礎
FAPE は、平等保護条項および適正手続き条項 を含む米国憲法修正第 14 条に基づく公民権です。
FAPE は、連邦規則集 (7 CFR 15b.22) [6]で、「(i) 障害のない人のニーズが満たされるのと同じくらい適切に障害のある人の個々のニーズを満たすように設計され、(ii) 評価、配置、手続き上の保護に関して教育環境に指定された要件を満たす手順の遵守に基づいた、通常または特別な教育および関連する補助およびサービスの提供」と定義されています。[7]米国法典では、FAPE は、特定の生徒に合わせて個別化され、州が定めた基準を満たし、公費で無料で提供される教育プログラムおよび関連サービスと定義されています。[4]
生徒にFAPEを提供するために、学校は生徒に教育を提供しなければならない。これには、必要に応じて専門的な指導や関連サービスも含まれ、子供が「さらなる教育、雇用、自立した生活」に備えられるように設計されている。[5]
歴史
基礎
20 世紀中盤から後半にかけて、さまざまな法律が学生の FAPE の権利を保障し始めた。たとえば、1958 年の字幕付き映画法、公法 85-905、[8] [9]は、少なくとも部分的には、聴覚障害者の教育体験を豊かにし、聴覚障害者の教育機会が健聴者とは多少異なることを認識することを目的としていた。さらに、1959 年の専門職員養成法、公法 86-158、[10] は、「知的障害」とみなされる学生 (ただし、現在では知的障害 (ID) を持つ学生という用語が好まれている) を教育する方法を学ぶために個人が受けるトレーニングの種類と量を増やした。[11]さらに、1965年に制定され、同年に改正された公法89-313 [13]による初等中等教育法[ 14]では、障害のある生徒の教育に対して州政府に補助金が支給された。[11]
下級連邦裁判所、すなわち地方裁判所レベルの判例も同様の方向に動き始めた。1972年のペンシルバニア知的障害児協会（PARC）対ペンシルバニア州[14]の訴訟で、裁判所は、州は知的障害のある生徒の公教育へのアクセスを拒否、遅延、または終了することはできないとの判決を下した。[15]この判決は、ペンシルバニア州教育委員会、13の学区、および州の教育長官と公共福祉長官がペンシルバニア州を訴えた後に下された。[14]この判決では、教育は継続的なプロセスとして捉えるべきであり、学問だけでなく生徒に周囲の状況を管理する方法を教えることにも重点を置くべきだと主張した。
同様に、同年に判決が下されたミルズ対コロンビア特別区教育委員会の訴訟[16]では、ワシントンD.C.の公立学校から「知的障害、情緒障害、多動症」と診断された生徒のグループが、憲法修正第14条の平等保護条項に基づく適正手続きなしに入学を拒否されたとして、学校に対して民事訴訟を起こした。[17]裁判所は学校の決定を非難し、身体的、精神的、情緒的障害の有無にかかわらず、ワシントンD.C.のすべての子どもは無償で適切な公教育を受ける権利があると宣言した。[18]しかし、FAPEのこれらの先駆者は、トレンドの始まりに過ぎなかった。
1973年リハビリテーション法第504条
1973年リハビリテーション法は、連邦政府機関および連邦政府の援助を受ける州および地方のプログラムに対する差別禁止要件を定めた。この法律は、個人による差別を直接禁止するものではないが（下記のアメリカ障害者法のように）、連邦政府の援助を受ける州および地方の受給者による差別に焦点を当てている。第504条は、「米国内のその他の点で適格な障害者は、連邦政府の財政援助を受けるプログラムまたは活動、あるいは行政機関または米国郵政公社が実施するプログラムまたは活動において、障害のみを理由として参加を除外されたり、その利益を拒否されたり、差別を受けたりしてはならない」と規定している。[19]
その結果、州の公教育プログラムは連邦の差別禁止要件の対象となった。しかし、セクション 504 では、問題の学校が子供のための「計画」（多くの場合「504 プラン」と呼ばれる）を作成することのみが求められており、より詳細で実用的な文書を作成する傾向がある個別教育プログラム(IEP) とは異なります。 [20] IEP には専門的な指導と関連サービスを含めることができますが、504 プランでは、宿泊施設や、場合によってはテクノロジー サービスへのアクセスや感情的および社会的課題のサポートなどのその他の有益なサービスも提供されます。[20]一般的に、資格要件がそれほど厳しくなく、特定の州教育機関の指定ガイドラインに該当しないため、504 プランの方が IEP よりも多くの学生が適格です。[20]
障害児教育法
1975年に議会は、障害児教育法としても知られる公法94-142 [21]を可決しました。この法律では、公立学校はすべての生徒に公費でそれぞれのニーズに合った教育（FAPE）を提供すべきであると規定されています。[22]
公法94-142には以下の内容も含まれていました。
- 学生とその保護者の権利は、憲法修正第14条の平等保護条項に基づいて法律で保護されています。[21]
- 学生とその教育権保有者（ほとんどの場合その家族）は、適正手続き（他の当事者が義務を遵守しているかどうかを判断するための司法審査へのアクセスを含む）と通知を受ける権利を有する。[21]
- 学校は管轄区域内で障害のある生徒を探し出し、その生徒をサービスに紹介することが義務付けられている（「児童発見」義務と呼ばれることが多い）。[21] [22] [23]
- 生徒は障害があるかどうかを判断するための評価を受ける権利がある。[21]
- 障害のある生徒には個別教育計画（IEP）が必要である。[21]
- IEPは「合格点や学年昇進など、子供が教育上の利益を享受できるように合理的に計算されたものでなければならない」[21] 。
- 保護者は、IEP会議への出席を含むがこれに限定されない、生徒のIEP作成に参加する権利を有する。[21]
- 障害のある生徒は、可能であれば障害のない生徒と一緒に「最も制限の少ない環境」（LRE）で指導を受けることが望ましい。[21]
- 議会は障害のある生徒の教育にかかる超過費用の最大40％を補助する。[21]
公法94-142は1975年以来数回改正され、再承認されてきた。1986年には公法99-457に改正された。[24] 1990年の改正、公法101-476 [25]により、すべての障害児教育法が障害児教育法に改名された。[25]
障害者教育法（IDEA）
1997年の公法105-17の改正[26]では、LRE要件が拡張され、すべての生徒が一般教育カリキュラムにアクセスできることが保証され、すべてのIEPで支援技術デバイスとサービスが考慮されることが求められました（必ずしも含まれている必要はありません）。[26]
2004 年の改正法である公法 108-446 [27]は、学校を離れる障害のある個人に、移行サービスを提供することに焦点を当てています。この改正法では、移行サービスでは、生徒を適切な雇用機会やコミュニティ リソースに結び付けることを検討する必要があると明記されています。 [27]また、IEP には短期目標と長期目標の両方が必要であると概説し、生徒の規律に関する法的枠組みを作成しました。[27]公法 108-446 には、教師の資格に関する情報が含まれており、つまり、教師が「高度に資格のある」と見なされるようにします。[27] [28] FAPE を提供するにあたり、公法 108-446 では、州も生徒が達成すべき目標を設定する必要があり、目標が達成できない場合は資金の喪失などの連邦制裁を受けることも明確にしています。[27] [29]
アメリカ障害者法（ADA）
アメリカ障害者法（ADA）第2条は、公立学区を含む州および地方自治体による障害に基づく差別を禁止している。[30] ADA第3条はまた、公的施設とみなされる私立学校における障害のある生徒に対する差別を禁止している。[31]
私立学校は障害のある生徒にFAPEを提供する義務はないが（定義上、私立学校は公教育を提供しないため）、ADAに基づき、障害のある生徒が私立の教育プログラムに平等にアクセスできるようにするために合理的な措置を講じなければならない。[31]多くの場合、これは、生徒が携帯電話を使用して障害を支援するアプリケーションにアクセスできるようにしたり、授業中にテープレコーダーやノートパソコンの使用を許可したり、生徒が教室間を歩く時間を延長したりするなど、学校の規則を変更することを意味します。[31]学校は、コンピューター支援による文字起こしサービス、講堂での講義用の補聴器、クローズドキャプションデコーダー、オープンキャプションとクローズドキャプション、 TDD、ビデオテキストディスプレイなどの補助器具やサービスを提供する場合もあります。 [31]
私立学校は、サービスを提供するとプログラムが根本的に変更されるか、または大きな困難や費用がかかることを証明できる場合、支援を提供する必要はなく、状況によっては追加サービスに対して追加料金を請求できる。[31]たとえば、学校が追加料金ですべての生徒に放課後の補習を提供している場合、放課後の補習を希望する障害のある生徒にも同じ料金を請求できる。[31]
最高裁判所の判決
ヘンドリック・ハドソン中央学区教育委員会対ローリー事件[32]で、最高裁判所は、無償かつ適切な公教育は専門教育へのアクセスを提供するべきであるとの判決を下した。しかし、裁判所は、聴覚障害のある生徒がFAPEの基準を満たすために通訳を提供する義務は学校にはないという判決を下した。[32]子供がインクルージョンクラス内で次の学年に進級する場合、FAPEは満たされていると推定される。[32]言い換えれば、州は「各子供の可能性を最大限に引き出す」必要はない。[32]これにより、家族、支援者、学校は同様に疑問を抱いた。FAPEの基準はどこまで及ぶのか？
米国最高裁判所は、最終的に、Endrew F. v. Douglas County School Districtにおいて、障害のある生徒のFAPEの権利について全員一致で判決を下した。[33]裁判所は、IDEAは障害のある生徒に、1年から次の年にかけての単なる名目上の進歩以上の権利を与えていると判断した。[33] [34] 「単に最小限以上の」基準は却下された。[33]裁判所は、すべての生徒が挑戦的な目標を達成する機会を持つべきであると判断した。生徒の状況を考慮して、学校は「適切な進歩」を可能にする個別の教育プログラムを提供しなければならない。[33] [35]
教育省の政策
教育省は、 Endrew事件における高等法院の判決を取り上げた9ページにわたる質疑応答文書を発表した。[35]当局者は、教師、学校関係者、保護者、利害関係者がこの判決を実際の状況にどのように適用すべきかについて意見を述べた。[35] [36]例えば、教育省によると、IEPは機能面と教育面のパフォーマンスの両方を改善しなければならず、子供が年間目標に沿って進歩しない場合、または保護者や学校が見直しを求めた場合にはより頻繁に再評価されなければならない。[35]
実装
教育委員会対ロウリー事件において、米国最高裁判所は、学区がFAPEの要件を満たしているかどうかを判断するための2つの部分からなる調査を提示しました。それは、1)手続きと2)教育上の利益に関するものでした。[32]
手続き上の要件
まず、州は「法律に定められた手続きを遵守」していなければならない。[32]これらの手続きにより、障害児の親は学校の記録を調べ、会議に参加し、苦情を申し立てることができる。[37]親は、子供の教育配置を変更する提案についても通知を受ける必要があり、子供の適格性決定に関して提示された完全な個別評価に同意できない場合は、独立した教育評価（IEE）を受ける権利がある。[38]親は、法律に従わなかったことに対する公正な適正手続きによる聴聞会を開始し、聴聞会での不利な決定に異議を申し立てて民事訴訟を起こすことができる。[39]
ただし、無害な手続き上の誤りはFAPEの拒否にはつながらないことに注意する必要がある。[40]それにもかかわらず、「教育機会の喪失につながる、またはIEP策定プロセスに参加する親の機会を深刻に侵害する手続き上の不備は、明らかにFAPEの拒否につながる。」[41]
教育上の利点
第二に、作成される IEP は「子供が教育上の利益を受けられるように合理的に計算されたもの」でなければならない。[42]しかし、IDEA は、個々の生徒に教育上の利益をもたらす専門的な指導と関連サービスから成る、最低限の機会しか保証していない。[43] IEP で提供される無償かつ適切な公教育は、お金で買える最高のものである必要はなく、[44]子供の教育的可能性を最大限に引き出すものである必要もない。[43]むしろ、子供が指導から利益を得られるようなサービスによって支えられた、子供の独自のニーズに具体的に応える教育であればよい。[43]
ローリー氏は、 IDEAは「州に特定の実質的な教育基準を課すものとして解釈することはできない」と述べた。[32]しかし、「単に最小限以上の」基準はエンドリューで却下され、すべての生徒が挑戦的な目標を達成する機会を持つべきであると決定した。[33]生徒の状況を考慮して、学校は「適切な進歩」を可能にする個別の教育プログラムを提供しなければならない。[33] [35]
明確な基準の1つは学年ごとの進歩であり、一部の裁判所はこれを要求しており[45]、おそらくすべての裁判所が適切な野心的目標として認識するだろう。[46]しかし、白黒はっきりしない状況（障害のある生徒の場合によくあるように）では、裁判所はどの程度の進歩が十分なのかという問題に苦慮しており、基準はあいまいなままである。
FAPEと私立学校の生徒
米国では障害のある子どもは皆FAPEを受ける権利がある。[47]
州レベルでは、ほとんどの私立学校の生徒はIDEAの権利を享受できない。[48]
IDEAでは、公立学区は私立学校の生徒の特別教育の資格とサービスを評価することが義務付けられているが、公立学区は私立学校の生徒にそれらのサービスを提供する義務はない。[48]
親の要請により私立学校に通う生徒は特別教育サービスを受ける権利がなく、親が要請する必要がある。[47]
IDEAは、私立学校に通う障害のある児童に適切なサービスを提供することを学区に要求しています。この要件の範囲内で、州（SEA）および地方（LEA）の教育機関は、これらの教育ニーズが満たされるようにプロセスを支援する必要があります。[47]
私立学校の代表者と私立学校に通う障害のある子供を持つ親の代表者は、教育委員会の助言を受けて、生徒の教育目標を達成するために必要なサービスを計画する。[47]
参照
参考文献
- ^ 1973年リハビリテーション法。
- ^ 「第504条に基づく無償の適切な公教育」 Ed.gov. 2007年9月1日. 2010年9月11日閲覧。
- ^ 「第300.101条 無償の適切な公教育（FAPE）」。障害者教育法。2020年5月23日閲覧。
- ^ ab "20 USC §1401(9)". コーネル大学ロースクール. 2008年7月21日閲覧。
- ^ ab "20 USC §1400(c)(5)(A)(i)". コーネル大学ロースクール. 2008年7月21日閲覧。
- ^ 「7 CFR 15b.22 -- 無償かつ適切な公教育」.
- ^ 「7 CFR § 15b.22 - 無償かつ適切な公教育」LII / Legal Information Institute 2020年5月30日閲覧。
- ^ 公法85-905。
- ^ 「Public Law 85-905」（PDF）。説明および字幕付きメディアプログラム。 2011年10月23日閲覧。
- ^ 公法86-158。
- ^ ab 「アーカイブ: IDEA の 25 年間の歴史」。アーカイブ情報。ED.go v。2011 年10 月 21 日閲覧。
- ^ 公法89-10。
- ^ 公法89-313。
- ^ ab PARC v. Commonwealth of PA ., 343 F. Supp. 279 (ED Penn. 1972). 2017-04-08 にWayback Machineでアーカイブ
- ^ アベソン、アラン。「障害児の教育権」（PDF）。公共政策と障害児の教育。障害児評議会。 2011年10月26日閲覧。
- ^ ミルズ対D.C.教育委員会事件、 348 F. Supp. 866（DDC 1972）。
- ^ Kloo, Amanda; Volonino, Victoria; Zigmond, Naomi (2009年10月-12月)。「何を、どこで、どのように？完全包括の環境における特別支援教育」Exceptionality 17 (4): 189-204。
- ^マクラフリン、 マーガレットJ. (2010 年春)。「教育の公平性と障害のある生徒の解釈の進化」。例外的な子供たち。1. 76 ( 3): 265–278。doi :10.1177/001440291007600302。S2CID 145758069。
- ^ 「1973年リハビリテーション法第504条 | 米国労働省」www.dol.gov 。 2020年5月30日閲覧。
- ^ abc 「IEPと504プランの違い」www.understood.org . 2020年5月26日閲覧。
- ^ abcdefghij 公法94-142.
- ^ ab Etscheidt, Susan (2007 年夏)。「IDEA 2004 の免責条項: 手続きの順守を合理化するか、障害のある生徒の権利を侵害するか?」。学校での失敗を防ぐ。51 (4): 13–18。doi : 10.3200/psfl.51.4.13-18。S2CID 143882253 。
- ^ 「第300.111条 児童発見」。障害者教育法。 2020年5月31日閲覧。
- ^ 公法99-457。
- ^ ab 公法 101-476。
- ^ ab 公法105-17。
- ^ abcde 公法108-446.
- ^ 「IDEA 2004 概要」。FAPE - 障害のある子どもの教育成果を向上させる保護者と支援者を支援する。2011 年 10 月 27 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年10 月 17 日閲覧。
- ^ スミス、トム E. (2005 年 11 月 - 12 月)。「IDEA 2004: 再認可プロセスの新たなラウンド」。補習および特別教育。26 (6): 314–319。doi : 10.1177 /07419325050260060101。S2CID 145611733 。
- ^ 「州政府および地方政府（タイトルII）」www.ada.gov 。 2020年5月30日閲覧。
- ^ abcdef 「公共宿泊施設および商業施設（タイトルIII）」www.ada.gov 。 2020年5月30日閲覧。
- ^ abcdefg 「Board of Educ. v. Rowley, 458 US 176 (1982)」。Justia Law。2020年5月30日閲覧。
- ^ abcdef Endrew F. v. Douglas County School District、580 US ___ (2017)。
- ^ 「障害者教育法（IDEA）：知っておくべきこと」Understood.org。2018年7月23日閲覧。
- ^ abcde 米国最高裁判所の判決 Endrew F. v. Douglas County School District Re-1 に関する質疑応答 (Q&A)。
- ^ 「ダグラス郡学区、画期的な特別教育訴訟の和解に130万ドルを支払う」デンバー・ポスト。2018年6月21日。 2020年5月30日閲覧。
- ^ 「20 US Code § 1415(b) - 手続き上の保護手段」LII / Legal Information Institute . 2020年5月31日閲覧。
- ^ 「34 CFR § 300.502 - 独立した教育評価」LII / Legal Information Institute . 2020年5月31日閲覧。
- ^ 「20 US Code § 1415(f)-(i) - 手続き上の保護手段」LII / Legal Information Institute . 2020年5月31日閲覧。
- ^ LM対カピストラノ統一学校地区事件、556 F.3d 900, 910（第9巡回区、2008年）。
- ^ Shapiro v. Paradise Valley Unified Sch. Dist., 317 F.3d 1072, 1079 (9th Cir. 2003) (WG v. Bd. of Trs. of Target Range Sch. Dist. No. 23, 960 F.2d 1479, 1484 (9th Cir. 1992) を引用)。
- ^ 「Board of Educ. v. Rowley, 458 US 176, 206-207 (1982)」。Justia Law。2020年5月30日閲覧。
- ^ abc Adam J. ex rel. Robert J. v. Keller Indep. Sch. Dist., 328 F.3d 804 (5th Cir 2003).
- ^ Walczak対フロリダユニオンフリースクール地区事件、142 F.3d 119（2d Cir. 1998）。
- ^ P. ex rel. Mr. P. v. Newington Bd. of Educ., 512 F.Supp.2d 89 (D.Conn., 2007).
- ^ 「IEPを理解する」Understood.org。2018年7月23日閲覧。
- ^ abcd 障害者教育法（IDEA）：親が私立学校に入学させた障害のある児童に関する規定（PDF）、2008年、1ページ
- ^ ab 「連邦法と州法が異なる場合：私立学校とIDEAのケース」kappanonline.org 2017年10月23日2021年4月28日閲覧。
外部リンク
- 国立障害児普及センター（NICHCY）
- 米国教育省による第504条に基づくFAPEに関する発表