Loading article…
アミカス・キュリエ（文字通り「法廷の友」、複数形はアミチ・キュリエ）とは、訴訟の当事者ではないが、訴訟の争点に関連する情報、専門知識、または見解を提供することで裁判所を支援することが許可されている個人または組織のことである。アミカス・ブリーフが考慮されるかどうかは、通常、裁判所の裁量に委ねられている。このフレーズは法律ラテン語であり、その語源は1605年から1615年に遡る。アミチ・キュリエの範囲は、一般的に、広範な公共の利益が関係し、市民権に関する懸念が問題となっている訴訟に見られる。[ 1 ]
アメリカの法律では、アミカス・キュリエとは、他の法域では介入者と呼ばれる人または組織を指すのが一般的です。介入者とは、係争中の問題に関して、関連する代替的または追加的な視点を提供するために、法的意見書を提出することを求める人または組織のことです。アメリカの裁判所では、アミカスはアミカス・ブリーフと呼ばれることもあります。カナダなどの他の法域では、アミカス・キュリエとは、当事者の一方または両方が弁護士を代理人としていないために、そうでなければ適切に議論されないであろう問題に関して、裁判所から法的意見書を提出するよう求められる弁護士のことです。[ 2 ] [ 3 ]
アミカス・キュリエという人物とローマの法制度との直接的または間接的な関連性については、いまだ議論が続いている。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]一部の学者は、アングロサクソン世界の文化エリート（法曹関係者を含む）の言語がラテン語であったため、多くのラテン語の法律用語がまずイギリスの法律を通じて広まり、その後アメリカ合衆国の法律にも広まったという事実によって、このラテン語の表現を単純に説明している。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]イタリアの学者ジョヴァンニ・クリスクオリは、最終的にローマの「コンシリアリウス」という人物と比較できる理論的可能性を認めつつも、「これはアングロサクソンの血統のみを帯びた人物である」と結論付けている。[ 12 ]
9 世紀から[ 13 ]イギリス法に組み込まれ、その後、ほとんどのコモン ローシステムに拡張されました。その後、国際法、特に人権に関する法に導入されました。そこから、いくつかの大陸法システムに統合されました(2013 年現在[ 14 ] 、アルゼンチンの法制度とホンジュラスの 2010 年民事訴訟法に統合されています)。今日では、欧州人権裁判所、米州人権委員会、米州人権裁判所、欧州連合司法裁判所、レバノン特別法廷で使用されています。
アミカスの役割については、アレン対サー・アルフレッド・マカルパイン＆サンズ社事件において、控訴院判事シリル・サーモンが次のように述べている。
私はこれまで、アミカス・キュリエの役割は、公平に法律を解説することによって裁判所を支援すること、あるいは当事者の一方が弁護士を付けていない場合は、その当事者に代わって法的議論を展開することだと理解していました。[ 15 ]
報道で最もよく取り上げられるのは、擁護団体が、自身が訴訟当事者ではない控訴裁判所の訴訟において意見書を提出する場合である。控訴審は通常、下級裁判所の訴訟における事実関係と主張に限定され、弁護士は依頼人に最も有利な事実と主張に焦点を当てる。しかし、訴訟がより広範な影響を及ぼす可能性がある場合、アミカス・キュリエ意見書はそうした懸念を表明する手段となり、裁判所の判決がもたらす可能性のある広範な法的または公共政策上の影響が、訴訟に直接関与する当事者の立場や主張のみに左右されないようにする。
著名な訴訟では、アミカス・キュリエは一般的に相当な法律予算を持つ組織です。たとえば、米国では、アメリカ自由人権協会、ランドマーク法律財団、太平洋法律財団、電子フロンティア財団、アメリカ法と正義センター、マリファナ法改革全国組織（NORML）などの非営利法律擁護団体が、特定の法律の変更や解釈に賛成または反対するために、このような意見書を提出することがよくあります。決定が業界全体に影響を与える可能性がある場合、訴訟当事者以外の企業も懸念を表明したいと考えるかもしれません。米国では、連邦裁判所が州法の合憲性に関する訴訟を審理することがよくあります。したがって、州は、州法や利益が影響を受ける可能性がある場合、アミカス・キュリエとして意見書を提出することがあります。たとえば、最高裁判所のマクドナルド対シカゴ事件では、テキサス州（およびカリフォルニア州は独立して）の傘下にある32の州が意見書を提出しました。[ 16 ]
意見書を提出しない事実上のアミカス・キュリエは、印刷媒体やソーシャルメディアで事件に関する学術的な見解を示すことができる。たとえば、法律が特定のトピックの立法史を尊重する場合、歴史家は専門知識に基づいて主張を評価することを選択するかもしれない。経済学者、統計学者、社会学者なども同じようにすることを選択するかもしれない。新聞の社説、ブログ、その他の意見記事は、事実上のアミカス・キュリエとして最高裁判所の決定に影響を与える可能性があると言える。[ 17 ]しかし、これらは裁判所に資料を提出せず、許可を求める必要もなく、読まれる保証もないため、厳密にはアミカス・キュリエとはみなされない。
米国最高裁判所は、係属中の事件に提出されるアミカス・キュリエ・ブリーフに関する特別な規則を設けている。最高裁判所規則37条には、そのようなブリーフは当事者が扱っていない「関連事項」を網羅し、「相当な助けとなる可能性がある」と規定されている。 [ 18 ]アミカス・ブリーフの表紙には、ブリーフがどちらの当事者を支持しているか、あるいはブリーフが判決の維持または破棄のみを支持しているかを明記しなければならない。[ 19 ]また、裁判所は、非政府系のアミカス・キュリエは、ブリーフの作成または提出に金銭的貢献をした者を特定することも要求している。[ 20 ]ブリーフは冊子形式で作成し、40部を裁判所に提出しなければならない。[ 21 ]
最高裁判所では、訴訟手続きにおけるアミカス・キュリエの数が着実に増加している。2019年から2020年にかけては、97%がこれらの提出書類を含んでおり、最も急激な増加は1966年以降に見られ、それ以前の数十年間は介入はごくわずかであった。[ 22 ]
米国最高裁判所では、アミカス・ブリーフが連邦政府（またはその役員もしくは代理人）または米国の州によって提出される場合を除き、裁判所の許可（許可の申し立てによる）または当事者の相互同意が一般的に必要となる。アミカス・キュリエが口頭弁論を行うことを許可することは「例外的」とみなされる。[ 23 ]また、いずれの当事者も下級裁判所の決定を支持しない場合、裁判所は独自のアミカス・キュリエを任命することもでき、これまでに少なくとも44回行っている。[ 24 ]
宗教団体は定期的に米国最高裁判所に意見書を提出している。例えば、イスラム教の組織や個人は、同性婚や性自認の拡大解釈といった、意見が分かれる文化的問題を扱った最近の訴訟において、双方の立場から意見書を提出している。 [ 25 ]
最高裁判所に初めて法廷助言者として出廷したのは、グリーン対ビドル事件（21 U.S. (8 Wheat. ) 1 (1823)）のヘンリー・クレイであったが、彼は「勝訴しなかった」[ 26 ]： 360
カナダの法律では、アミカス・キュリエとは、外部の機関ではなく、裁判所から依頼を受けて、すべての当事者の利益に影響を与える法的問題が適切に検討されるように意見を提出する弁護士を指します。当事者の一方（例えば、刑事事件の被告人）が弁護士を付けていない場合（かつ、法的扶助を受ける資格がない、または申請を拒否している場合）、裁判官が、このことが当該当事者を著しく不利な立場に置き、誤審のリスクを高めることを懸念する場合、裁判官は弁護士をアミカス・キュリエとして任命することができます。この弁護士は、弁護士を付けていない当事者に依頼したり、その当事者を代理したりするわけではありませんが、当該当事者の事件にとって重要な法的論点が裁判所に提起されるようにする責任を負います。例えば、刑事裁判の場合、アミカスは、被告人が十分な答弁と弁護を行う権利が守られるようにする責任を負います。アミカスの任命が必要となる状況の例としては、非常に複雑または技術的な裁判、未熟な被告人、認知障害や精神障害のある被告人、あるいは手に負えない妨害行為を行う被告人などが挙げられる。[ 27 ]場合によっては、被告人が裁判の一部で弁護士を雇った後、その弁護士を解任し、裁判官がアミカスが必要だと判断した場合、事件に精通していることから、以前の弁護士にアミカスとして残るよう求められることがある。
最高裁判所におけるアミカス・ブリーフの主要な事例の1つは、ケベック州分離独立に関する諮問事件である。この事件では、連邦政府が最高裁判所に対し、ケベック州がカナダからの分離独立を提案した場合に生じる可能性のある憲法上の原則に関するいくつかの問題について助言意見を出すよう求めた。ケベック州政府は諮問への参加を拒否した。最高裁判所は、ケベックの視点から問題について意見を述べるアミカスを任命した。 [ 28 ]
カナダの裁判所は、当事者が弁護士によって代理されている場合でも、法律の非常に専門的または技術的な分野で問題が生じ、裁判官がその分野に特別な専門知識を持つ弁護士からの意見書を必要とする場合に、アミカスを任命することもあります。たとえば、R. v. Warren、2022 ONSC 542 では、裁判官は憲法上の権利と刑務所法の交点について詳細な意見書を提出するためにアミカスを任命し、これが経験豊富な刑事弁護人でさえ通常は理解できない理由を説明しました。[ 29 ]
アミカスが任命されるもう1つの状況は、性的暴行や家庭内暴力の状況下での暴行などの犯罪で被告人が弁護士を付けずに裁判に臨む場合である。弁護士を付けていない被告人は検察側の証人を反対尋問する権利を有するが、例えば原告を被告人自身が反対尋問することを許可するのは望ましくない場合がある。そのため、刑法では、裁判官が被告人が証人を直接反対尋問することを禁じ、被告人の代わりに無関係の弁護士を指名して反対尋問を行わせることを許可している。[ 30 ]
米国で一般的にアミカス・キュリエと呼ばれる役割は、カナダでは「介入者」として知られています。 [ 31 ]
イタリア法では、アミチ・キュリエとは「憲法問題に関連する集団的または分散的な利益の担い手である非営利団体および制度的主体」であり、「憲法裁判所に書面による意見を提出することができる」。[ 32 ] [ 33 ]
世界貿易機関（WTO）の紛争解決制度におけるアミカス・キュリエ・ブリーフの役割は議論の的となっている。この議論は、WTO紛争が政府主導の性質を持つことに起因する。 [ 34 ]この制度にアクセスできるのはWTO加盟国のみであるため、非政府組織（NGO）などの非加盟国は排除され、意見を述べる権利がない。[ 35 ]したがって、非加盟国がWTOの決定に貢献できる唯一の方法は、アミカス・キュリエ・ブリーフを通じてである。現在までに、WTOでは、このようなブリーフの受理可能性に関してアプローチに相違がある。[ 35 ]
アミカス・キュリエ・ブリーフの受理可能性を包括的に検討した最初のWTO事件は、米国－エビ事件であった。[ 36 ]この事件は、米国がウミガメ排除装置を使用せずに捕獲されたすべてのエビおよびエビ製品の輸入を禁止したことに関するものであった。第一審のパネルは、環境団体が提出した2つのアミカス・キュリエ・ブリーフを、 WTO紛争解決了解第13条に基づきパネルが明示的に要請していないことを理由に却下した。 [ 37 ]しかし、上級委員会はこれを覆し、パネルは紛争解決了解第12条および第13条に基づき、ブリーフが明示的に要請されたかどうかに関わらず、ブリーフを受理、検討、または却下する権限を有すると判断した。[ 38 ]
この問題は、米国が英国から輸入した特定の熱間圧延鉛ビスマス炭素鋼に課した関税に関する米国－鉛およびビスマスII事件で再検討された。[ 39 ]第一審のパネルは、米国－エビ事件の立場を肯定し、提出された2つのアミカス・キュリエ・ブリーフを受け入れた。 [ 40 ]上訴審では、上訴機関は、紛争解決了解の第17.9条および上訴審査作業手順規則16(1)に依拠して、アミカス・キュリエ・ブリーフを受け入れる規則を作成した。[ 41 ]これは、上訴機関がそのようなブリーフを受け入れる法的権限の源泉とみなされた。[ 41 ]
アミカス・キュリエ・ブリーフを扱った次の重要な事件は、フランス政府が国内で生産されたアスベスト製品と輸入アスベスト製品を禁止したEC – アスベスト事件でした。[ 42 ]パネルが受け取った5件のアミカス・キュリエ・ブリーフのうち、欧州共同体から提出された2件のみが受理されました。[ 43 ]パネルは、受理または却下の理由について何の説明も提供しませんでした。上訴では、上訴機関は上訴審査作業手順の規則16(1)に基づいて、アミカス・キュリエ・ブリーフを扱うための追加手順を作成しました。[ 44 ]提出された11件のブリーフのうち、上訴機関は、これらの追加手順を遵守していないことを理由に、いずれも受理しませんでした。[ 44 ]
場合によっては、裁判所は子どもが関わる事件において、子どもの最善の利益が何であるかを裁判所が判断するのを支援するために、アミカス・キュリエを任命することがあります。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: 場所 (リンク)