フリーソフトウェアライセンス

フリーソフトウェアライセンスとは、ソフトウェアの受領者にそのソフトウェアを改変および再配布する広範な権利を与える通知です。これらの行為は通常著作権法で禁止されていますが、ソフトウェアの権利者（通常は作成者）は、ソフトウェアにこれらの権利を受領者に与えるソフトウェアライセンスを添付することで、これらの制限を解除できます。このようなライセンスを使用するソフトウェアは、著作権者によって付与されたフリーソフトウェア（またはフリーでオープンソースのソフトウェア）です。フリーソフトウェアライセンスは、ソースコードとバイナリオブジェクトコード形式のソフトウェアの両方に適用されます。著作権法では両方の形式が認められています。^[2]

フリーソフトウェア ライセンスは、開発者にとって潜在的に有害であると見なされるさまざまな法的脅威や行為に対するリスク軽減を提供します。

ソフトウェアの初期の頃、ソフトウェアとソースコードの共有は、学術機関などの特定のコミュニティでは一般的でした。1974年に米国著作物の新技術利用委員会 (CONTU) が「コンピュータプログラムは、著者の独自の創作を具体化する限りにおいて、著作権の適切な対象である」と決定するまで、^{[3] [4]}ソフトウェアは著作権の対象とは見なされていませんでした。したがって、ソフトウェアにはライセンスが添付されておらず、パブリックドメインソフトウェアとして共有されていました。CONTUの決定と、 1983年のオブジェクトコードに関するApple v. Franklinなどの裁判所の決定により、著作権法はコンピュータプログラムに文学作品と同等の著作権の地位を与え、ソフトウェアのライセンス供与を開始したことが明確になりました。

1980 年代後半以前のフリーソフトウェア ライセンスは、一般的に開発者自身によって書かれた非公式の通知でした。これらの初期のライセンスは「許容的」な種類のものでした。

1980年代半ば、GNUプロジェクトは、そのソフトウェアパッケージごとにコピーレフトのフリーソフトウェアライセンスを作成しました。初期のそのようなライセンス（「GNU Emacsコピー許可通知」）は、1985年にGNU Emacsに使用され、 ^[5] 1985年後半に「GNU Emacs一般公衆利用許諾書」に改訂され、1987年3月と1988年2月に明確化されました。^{[6] [7] [8]} 同様に、同様のGCC一般公衆利用許諾書が、1987年に最初に公開されたGNUコンパイラコレクションに適用されました。 ^{[9] [10]}オリジナルのBSDライセンスも、1988年にさかのぼる最初のフリーソフトウェアライセンスの1つです。 1989年に、GNU一般公衆利用許諾書 （GPL）のバージョン1が公開されました。1991年にリリースされたGPLのバージョン2は、最も広く使用されるフリーソフトウェアライセンスになりました。^{[11] [12] [13]} 

1990年代半ばから2000年代半ばまで、オープンソース運動は、フリーソフトウェアの考え方を広く一般大衆や企業の認識の中で前進させ、焦点を当ててきました。^[14]ドットコムバブルの時期には、 1998年にネットスケープコミュニケーションズがウェブブラウザをFOSSライセンスでリリースしたことがきっかけとなり、^{[15] [16]}他の多くの企業がFOSSエコシステムに適応するようになりました。^[17]この傾向の中で、企業や新しいプロジェクト（Mozilla、Apache Foundation、Sun 、このリストも参照）は独自のFOSSライセンスを作成したり、既存のライセンスを適応させたりしました。このライセンスの増殖は、ライセンスの互換性に関する考慮事項が複雑化したため、後にフリーおよびオープンソースのエコシステムの問題として認識されました。^[18]その後、新しいライセンスの作成は減速しましたが、ライセンスの増殖とその影響は、フリーおよびオープンソースのエコシステムにとって継続的な深刻な課題であると考えられています。

フリーソフトウェアライセンスのうち、GNU GPL バージョン 2 は、2004 年にドイツで最初に、その後米国で法廷でテストされました。ドイツの裁判では、裁判官は GPL の条項の有効性について明確には議論しませんでしたが、GPL を遵守する必要があることを認めました。「当事者間で GPL が合意されていない場合、被告はソフトウェア「netfilter/iptables」をコピー、配布、および公開するために必要な権利を欠くことになります。」被告は GPL に準拠しなかったため、ソフトウェアの使用を中止しなければなりませんでした。^[19]米国の裁判 ( MySQL対 Progress) は判決が出る前に和解しましたが、最初の審理で、Saris 裁判官は GPL が強制できない「理由は見当たりませんでした」。^[20]

2004年頃、弁護士のローレンス・ローゼンは、エッセイ「なぜパブリックドメインはライセンスではないのか」の中で、ソフトウェアをパブリックドメインに放棄することは実際にはできず、非常に寛容なFOSSライセンスとして解釈することはできないと主張したが、^[21]この立場はダニエル・J・バーンスタインらの反対に直面した。^[22] 2012年、ローゼンは、以前の主張に反して著作権は放棄できることを認め、第9巡回区控訴裁判所の判決に裏付けられ、CC0をオープンソースライセンスとして受け入れ、この論争は最終的に解決した。^[23]

2007年、何年にもわたる草案の議論の末、GPLv2のメジャーアップデートとしてGPLv3がリリースされました。このリリースは、ライセンスの範囲が大幅に拡張され、GPLv2と互換性がなくなったため、物議を醸しました^{[24] 。 [25]}いくつかの主要なFOSSプロジェクト（Linuxカーネル、^{[26] [27]} MySQL、^[28] BusyBox、^{[29] [30]} Blender、^[31] VLCメディアプレーヤー^[32]）は、GPLv3を採用しないことを決定しました。一方、GPLv3のリリースから2年後の2009年、GoogleオープンソースプログラムオフィスマネージャーのChris DiBonaは、 Google Codeでホストされているプロジェクトを数えると、GPLv2からGPLv3に移行したオープンソースプロジェクトのライセンスソフトウェアの数は50％であると報告しました^[33]。

GPLv3のリリースから4年後の2011年、Black Duck Softwareのデータによると、オープンソースライセンスのプロジェクト全体の6.5%がGPLv3で、42.5%が依然としてGPLv2だった。^{[27] [34] 2011年に}451 GroupのアナリストであるMatthew Aslettは、Black Duck Softwareの統計に基づいて、ブログ投稿でコピーレフトライセンスは減少し、許容ライセンスが増加したと主張した。^{[35] [36]}

2015年にBlack Duck Software ^[37]とGitHubの統計^[38]によると、寛容なMITライセンスが最も人気のあるフリーソフトウェアライセンスの座をGPLv2から奪い2位となり、寛容なApacheライセンスはすでに3位につけている。2016年6月にFedora Projectのパッケージを分析したところ、最も使用されているライセンスはGPL、MIT、BSD、LGPLであることが明らかになった。^[39]

Open Source Initiative (OSI)グループは、承認されたオープンソース ライセンスのリストを定義し、管理しています。OSI は、広く使用されているすべてのフリーソフトウェア ライセンスについて FSF に同意していますが、フリーソフトウェアの定義ではなく、オープン ソースの定義に基づいて承認しているため、FSF のリストとは異なります。OSI は、フリーソフトウェア ライセンスのリファレンス実装として、フリーソフトウェア許可ライセンス グループを検討しています。^{[要出典] [要説明]}したがって、ライセンスを承認するための要件が​​異なります。

フリーソフトウェアの定義を管理する団体であるフリーソフトウェア財団は、フリーソフトウェアライセンスの網羅的ではないリストを管理している。^[40]

フリーソフトウェア財団は、ほとんどの目的において、許容的なフリーソフトウェア ライセンスよりもコピーレフト(共有) のフリーソフトウェア ライセンスを好みます。そのリストでは、FSF のコピーレフトGNU 一般公衆利用許諾書と互換性があるフリーソフトウェア ライセンスと互換性がないフリーソフトウェア ライセンスを区別しています。

フリーソフトウェアコミュニティ内では、どのような制限を適用しても「フリー」と呼べるかどうかの微妙な境界線に関する議論が続いています。 ^[要出典]

「パブリック ドメイン ソフトウェア」とパブリック ドメインのようなライセンスのソフトウェアのみが制限なしです。^[要出典]パブリック ドメインのようなライセンスの例としては、WTFPLやCC0ライセンスなどがあります。許容ライセンスには、著者の帰属表示などの小さな義務が伴う場合がありますが、実質的にすべてのコードの使用例が許可されます。特定のライセンス、つまりコピーレフト ライセンスには、派生プロジェクトに特定の権利を保証させるため、意図的に厳しい制限 (特に配布/配布者に対する制限) が含まれています。この制限は、剥奪できないものです。

1980 年代半ばにリチャード・ストールマンが書いたフリーソフトウェアの共有ライセンスは、「コピーレフト」として知られる概念の先駆けとなりました。その後のコピーレフト条項では、フリーソフトウェアの修正版を配布する場合、元のソフトウェアと同じ条件で配布しなければならないと規定されています。そのため、これらは「共有および共有」または「対価」と呼ばれます。これにより、新しいソフトウェアもオープン ソースになります。コピーレフトは、ソフトウェアの後の世代がコードを変更する自由を与えることを保証するため、これは「フリーソフトウェア」です。非コピーレフト ライセンスでは、ソフトウェアの後の世代がフリーのままであることを保証しません。

製品で GPL コードを使用する開発者は、オブジェクト コードを共有または販売する場合、ソース コードを誰でも利用できるようにする必要があります。この場合、ソース コードには開発者が行った変更もすべて含まれている必要があります。GPL コードが使用されているが共有または販売されていない場合、コードを公開する必要はなく、変更は非公開のままにすることができます。これにより、開発者や組織は、変更を公開する必要なく、非公開の目的で GPL コードを使用および変更できます (つまり、コードまたはプロジェクトが販売または共有されていない場合)。

GPL の支持者は、派生作品が GPL のもとに留まることを義務付けることによって、フリーソフトウェアの成長が促進され、すべてのユーザーの平等な参加が求められると主張しています。GPL の反対者は^[41]「いかなるライセンスも将来のソフトウェアの可用性を保証することはできない」と主張し、GPL の欠点は利点を上回る^[42]と主張しています。また、配布を制限するとライセンスの自由度が低下すると主張する人もいます。一方、支持者は配布中に自由度が維持されないとライセンスの自由度が低下すると主張します。たとえば、非コピーレフト ライセンスでは、著作物が公開された場合に著者にその改変版を見る自由は与えられませんが、コピーレフト ライセンスではその自由が与えられます。

1990年代、フリーソフトウェアライセンスには、ソフトウェア特許訴訟から保護するために、特許報復などの条項が含まれるようになりました。これは、以前には存在しなかった問題です。この新たな脅威は、2006年にGNU GPLバージョン3が書かれた理由の1つでした。 ^[43]近年、TiVoデバイスが一例であるように、ハードウェア制限を使用してユーザーがそのハードウェアでソフトウェアの修正バージョンを実行できないようにするプロセスを表すために、Tivoizationという造語が生まれました。これは、フリーソフトウェアを事実上非フリーに変える方法であるとFSFは考えており、GPLv3で禁止することを選択した理由です。^[44] 1990年代後半以降に新たに書かれたフリーソフトウェアライセンスのほとんどには、何らかの形の特許報復条項が含まれています。これらの措置は、特定の状況下でライセンスされたソフトウェアに関連する特許を執行しようとした場合、ライセンスに基づく権利（再配布など）が終了する可能性があることを規定しています。たとえば、Apple Public Source License では、特許訴訟によりユーザーが訴訟手続きを開始した場合、ユーザーの権利が終了されることがあります。特許報復は、ソフトウェア特許の拡散と乱用への対応として生まれました。  

フリーソフトウェア ライセンスの大半では、改変されたソフトウェアは改変されていないと主張してはならないと規定しています。ライセンスによっては、著作権者のクレジットを記載することも規定しています。その一例が GNU GPL バージョン 2 で、保証情報やライセンス情報を出力する対話型プログラムでは、配布を目的とした改変バージョンからこれらの通知を削除してはならないと規定しています。

ソフトウェアパッケージのライセンスに矛盾する要件が含まれていると、そのようなパッケージのソースコードを組み合わせて新しいソフトウェアパッケージを作成することは不可能になります。^[46]コピーレフトライセンスと別のライセンス間のライセンス互換性は、多くの場合、一方向の互換性しかありません。^[47]この「一方向の互換性」という特性は、たとえば、この特性を持たないより寛容なApacheライセンスを提供しているApache Foundationによって批判されています。 ^{[48] FOSS}寛容ライセンスなどの非コピーレフトライセンスは、ライセンスの相互作用がそれほど複雑ではなく、通常、ライセンスの互換性が優れています。^{[49] [50]}たとえば、あるライセンスに「改変版は、いかなる広告資料にも開発者を記載する必要があります」とあり、別のライセンスに「改変版には追加の帰属要件を含めることはできません」とある場合、あるライセンスを使用するソフトウェアパッケージと別のライセンスを使用するソフトウェアパッケージを組み合わせた場合、これらの矛盾する要件を同時に満たすことはできないため、組み合わせを配布することは不可能になります。したがって、これら2つのパッケージはライセンス非互換になります。コピーレフトソフトウェアライセンスは、他のコピーレフトライセンスとは本質的に互換性がなく、GPLv2自体もGPLv3とは互換性がありません。^{[25] [51]}

FSF、 OSI、Debian 、BSDベースのディストリビューションによると、ソフトウェアの使用制限（「使用制限」）は一般的に受け入れられません。例としては、ソフトウェアを非プライベートなアプリケーション、軍事目的、比較またはベンチマーク、善意の使用、^{[説明が必要]、}倫理的に問題のある手段、^[52]、または営利組織で使用することを禁止することが含まれます。^[53] 核戦争など、ユーザーの自由に対する一部の制限は、ほとんどのフリーソフトウェア開発者の間で道徳的な支持を得ているようですが、^[54]一般に、そのようなアジェンダはソフトウェアライセンスを通じて達成されるべきではないと考えられています。その理由は、結果として生じる法的不確実性や、あいまいで広範囲かつ/または主観的な基準の強制力に関する問題などの実際的な側面や、ツールメーカーが一般に他の人によるツールの使用について責任を負わないためです。それでも、SQLiteなどの一部のプロジェクトには、ユーザーに対する法的拘束力のない嘆願が含まれています。^[55]ライセンスを通じてユーザーの行動を規制しようとする開発者による度重なる試み^{[56] [57] [58]の中で、より広範な議論を巻き起こしたものとしては、}ダグラス・クロックフォードの（冗談めいた）「無邪気」条項（2012年のDebianディストリビューションのリリースプロセスに影響を及ぼし^{[59] 、JSMin-PHPプロジェクトを}Google Codeから追放した）、^{[60] 2005年に分散コンピューティングソフトウェア}GPUのGPLにアシモフのロボット工学第一法則に基づく平和主義的な条件を追加したこと、^[61]大手クラウドプロバイダーによる使用を排除しようとするいくつかのソフトウェアプロジェクトなどがある。^{[62] [63]}

FOSS ライセンスに関する定義とガイドラインを公開している組織やグループはいくつかあり、特に FSF、OSI、Debian プロジェクト、BSD などがあり、意見や解釈が矛盾することがあります。

BSDベースのオペレーティングシステムの多くのユーザーと開発者は、ライセンスに関して異なる立場を取っています。主な違いは、コピーレフトライセンス、特にGNU 一般公衆利用許諾書(GPL) は、望ましくないほど複雑で制限が多いという考え方です。^[64] GPL では、派生作品も GPL に従ってリリースする必要がありますが、BSD ライセンスではその必要はありません。基本的に、BSD ライセンスの唯一の要件は、元の著者を認めることであり、ソースコードの使用方法に制限はありません。

その結果、BSDコードは作者のみを認める独占ソフトウェアで使用することができます。たとえば、Microsoft Windows NT 3.1とmacOSには、BSDライセンスのソフトウェアから派生した独占IPスタックがあります。 ^[65]極端な場合、BSDまたはその他の許容ライセンスによるサブライセンスまたは再ライセンスの可能性により、オープンソースエコシステムでのさらなる使用が妨げられる可能性があります。たとえば、MathWorksのFileExchangeリポジトリは、ユーザーの貢献に対してBSDライセンスを提供していますが、追加の利用規約により、 FOSS GNU Octaveソフトウェアなど、独自の独占 MATLABソフトウェア以外の使用を禁止しています。^{[66] [67] [68]}

BSD ライセンスの支持者は、BSD ライセンスは帰属表示が保持される限りソース コードに対して何でもする権利を与えるため、GPL よりも自由であると主張します。このアプローチにより、BSD コードが広く使用されているプロプライエタリ ソフトウェアで使用されるようになりました。GPL の支持者は、コードがプロプライエタリになると、ユーザーはフリー ソフトウェアを定義する自由を否定されると指摘しています。^[69] その結果、彼らは BSD ライセンスは GPL よりも自由ではないと考えており、その自由は制限がないという以上のものです。BSD ライセンスは開発者が変更をコミュニティに再貢献する権利を制限しているため、^{[疑わしい–議論]} BSD ライセンスも GPL も「制限がない」という意味では「自由」ではありません。

Debianプロジェクトは、Debian フリーソフトウェア ガイドライン(DFSG)に定められた基準を使用します。Debian と Free Software Foundation が意見の相違がある唯一の注目すべきケースは、Artistic LicenseとGNU Free Documentation License (GFDL) に関するものです。Debian はオリジナルの Artistic License をフリーソフトウェア ライセンスとして受け入れていますが、FSF は同意していません。ただし、Artistic License はほとんどの場合、 GNU General Public Licenseとともにデュアル ライセンス設定で使用されるため、 これはほとんど影響がありません。

フリーソフトウェアの大部分は、議論の余地のないフリーソフトウェアライセンスを使用していますが、他の特定のライセンスがその定義に該当するかどうかについては多くの議論がありました。

議論を呼んだライセンスの例としては、 Open Source Initiative では受け入れられたものの Free Software Foundation や Debian では受け入れられなかったApple Public Source Licenseの 1.x シリーズや、 Open Source Initiative と Free Software Foundation では受け入れられたもののDebianでは受け入れられなかった RealNetworks Public Source License などがあります。

また、FSFは、GPLと互換性のないGNUフリードキュメンテーションライセンス^{[70]を推奨しましたが、 [71]}、2006年頃にDebianプロジェクト^[72] 、 Nathanael Nerode、^[73]、Bruce Perensによって「非フリー」とみなされました。^[74] FSFは、ドキュメントはソフトウェアとは質的に異なり、異なる要件に従うと主張しています。Debianは、その後の決議で、物議を醸した「不変セクション」が削除されたときにGNU FDLがDebianフリーソフトウェアガイドラインに準拠していることを認めましたが、「それでも問題がないわけではない」と考えています。^[75]それにもかかわらず、ほとんどのGNUドキュメントには「不変セクション」が含まれています。同様に、フリーソフトウェアのマニュアル作成を専門とする組織であるFLOSSマニュアル財団は、2007年に、両者の非互換性、GFDLの実装の難しさ、そしてGFDLでは「簡単に複製や変更ができない」という事実（特にデジタル文書の場合）を理由に、テキストにGFDLではなくGPLを採用することを決定した。^[76]

SLUC は、2006 年 12 月にスペインで発行されたソフトウェア ライセンスで、軍事目的以外での使用を許可しています。ライセンスの作成者は、このライセンスはフリー ソフトウェアであると主張していますが、フリー ソフトウェア財団は、GPL のいわゆる「ゼロ自由」、つまりソフトウェアをあらゆる目的で使用できる自由を侵害しているため、フリーではないと主張しています。^[77]

歴史的に最も広く使用されているFOSSライセンスはGPLv2でしたが、Black Duck Software ^[37]によると、2015年には寛容なMITライセンスがGPLv2を抜いて2位となり、寛容なApacheライセンスが3位につけています。公開データを使用した2012年の調査では、Black Duck Softwareが統計収集に使用した方法論を公開していないと批判されました。^{[78]カナダの}ビクトリア大学コンピューターサイエンス学部の教授であるダニエル・ジャーマンは、2013年に最も広く使用されているフリーソフトウェアライセンスを決定する方法論の課題について講演し、Black Duck Softwareの結果を再現できなかったことを示しました。^[79]

2015年にGitHubが統計データに基づいて行った調査では、MITライセンスがそのプラットフォーム上で最も有名なFOSSライセンスであることが判明しました。^[38]

2016年6月にFedoraプロジェクトのパッケージを分析したところ、最も多く使用されているライセンスはGPLファミリーで、MIT、BSD、LGPファミリー、Artistic（Perlパッケージ用）、LPPL（texliveパッケージ用）、ASLの順であった。GNU GPLv2+は最も人気のあるライセンスであった^[39]

• フリーソフトウェアとオープンソースソフトウェアのライセンスの比較
• 開発者原産地証明書
• エンドユーザーライセンス契約
• ライセンスフリーソフトウェア
• 無料コンテンツライセンスのリスト
• パブリックドメイン
• ソフトウェアライセンス

• ローゼン、ローレンス（2004 年 7 月 22 日）。オープンソースライセンス：ソフトウェアの自由と知的財産法。プレンティス ホール。ISBN 978-0-13-148787-1。

WikibooksにはFOSSライセンスに関する本があります。

• フリーソフトウェア財団によるフリーソフトウェアの定義。
• フリーソフトウェア財団のフリーおよび非フリーライセンスのリスト
• Debian のライセンス情報ページ
• オープンソースイニシアティブのライセンス一覧
• オープンソースとフリーソフトウェアライセンスの理解、Andrew M. St. Laurent 著
• ソフトウェア自由法センターによる 45 ページのライセンス入門書