不法監禁

不法監禁または不法監禁は、法的権限、正当性、または拘束された人の許可なしに、人が意図的に他の場所における移動を制限した場合に発生します。 ^{[1]不法監禁が発生するには、実際の身体的拘束は必要ありません。不法監禁の申し立ては、私的行為または不法な政府による拘留に基づいて行うことができます。警察による拘留の場合、不法監禁の証拠は}人身保護令状を取得する根拠となります。^[2]

慣習法上、不法監禁は犯罪であると同時に不法行為でもある。

不法監禁の文脈では、暴力、脅迫、強制、権力の乱用などの不法な意図的な行為の結果として、ある場所または境界領域から移動することを拘束されたときに監禁が発生します。^[1]

不本意な拘束行為のすべてが不法監禁に該当するわけではありません。不法監禁には意図的な行為が必要であるため、偶発的な拘束は不法監禁の主張を裏付けるものではありません。法律により、本人の意思に反して他人を拘束する権限が与えられている場合があります。法的に認められた拘束は不法監禁に該当しません。たとえば、子供の親または法定後見人が、子供が家を出たいという要求を拒否し、外出を阻止した場合、通常は不法監禁に該当しません。

アメリカ合衆国の法律では、警察官は、犯罪が行われ、個人が関与していたという相当な理由に基づいて、または個人が犯罪行為に従事した、現在従事している、または従事しようとしているという 合理的な疑いに基づいて、個人を拘留する権利を有します。

不法監禁の訴訟で勝訴するには、原告は次のことを証明しなければなりません。

1. 境界のある区域内での故意の拘留
2. 同意なしに、そして
3. 合法的な逮捕権限なし。（法律の再制定、第二、不法行為）

米国の多くの司法管轄区では、店主特権として知られる慣習法が認められており、その下では、店主は合理的な力を使って、万引き容疑者を店内に一定期間拘留することが認められている。店主は、被拘留者が実際に店の財産の窃盗を犯した、または犯そうとしたと信じる理由がある。店主は、被疑者に万引きをしていないことを証明するよう求めることができる。店主特権の目的は、被疑者が万引きをしているかどうか、そしてもし万引きをしているのであれば、万引きされた品物を取り戻せるかどうかを明らかにすることである。^{[3] [4]}

店主の特権は、警察官の逮捕特権ほど広範囲ではありません。^[3]店主は比較的短期間しか容疑者を拘留できません。店主が容疑者を不当に拘留したり、容疑者を拘留するために過度の力を使ったり、容疑者を拘留した後合理的な時間内に警察に通報しなかった場合、その拘留は不法監禁を構成し、損害賠償の対象となる可能性があります。特権のない法域では、拘留は法域の市民逮捕の基準を満たしている必要があります。^[5]

この特権は、店主が万引き容疑者に対処する際にある程度の保護を必要とするという実際的な必要性から正当化されてきた。このような特権がなければ、店主は容疑者を何の抵抗もなく立ち去らせるか、容疑者に基づいて行動し、誤認逮捕のリスクを冒すかというジレンマに直面することになるだろう。^[6]

顧客を拘留するためには、店主は以下の条件を満たさなければならない。^[7]

1. 調査は店舗敷地内、または店舗のすぐ近くで行ってください。
2. 拘留された人物が万引きをしたと信じるに足る正当な理由があること。
3. 容疑者を拘束するために、適切な（過度でない）力を使用します。
4. すべての事実を収集するために必要な合理的な時間を超えて拘留を延長しない。

エンライト対グローブス事件では、運転免許証を提示しなかったために逮捕された女性が警察官を不法監禁で訴えた。原告は車に乗っていたところ、犬にリードをつけていないとして警官に近づかれた。運転免許証の提示を求められたが提示しなかったため、逮捕された。原告は犬にリードをつけなかった件では敗訴していたが、勝訴した。裁判所は、警官が彼女を逮捕したのは犬のリード違反ではなく、運転免許証（それ自体は合法）を提示しなかったためであり、警官には彼女を逮捕する適切な法的権限がなかったと判断した。^[8]

インディアナ州クラーク郡巡回裁判所の事件で、デスティニー・ホフマンは154日間投獄されたが、その間「そのような制裁の有効性を判断するための審理は行われず、被告には弁護士がいなかった」と、同郡の副検事ミカエリア・ギルバートは述べている。^{[9]クラーク郡巡回裁判所の事件でジェリー・ヤコビ判事[10]}が下した命令は、薬物検査と治療を待って「裁判所のさらなる命令が出るまで」ホフマンを48時間投獄することになっていた。 ^[9]ギルバート検事の申し立てを受けて、スティーブ・フリース特別判事はホフマンの釈放を命じ、ホフマンの投獄は「大きな失敗」だと述べた。^[10]

アメリカ合衆国ルイジアナ州の事件では、薬剤師とその薬局が不法監禁の罪で第一審裁判所から責任を問われた。彼らは時間を稼ぎ、患者に待つように指示すると同時に、患者に知らせずに警察に通報した。薬剤師は、患者の処方箋を疑った。処方箋は、以前に医師が通報していたものだった。警察が到着すると、患者は逮捕された。患者が拘置されている間に、警察は処方箋が本物であり、患者宛てのものであることを医師に確認した。この事件の後、患者は薬局とその従業員を訴え、2万ドルの損害賠償金を受け取った。控訴裁判所は、不法監禁の要件を満たしていないとして判決を破棄した。^{[11] [12]}

この不法行為は、「暴行および暴行」と並んで「人に対する不法侵入」という包括的な用語に該当する。^[13]英国の法律および法令における不法監禁の定義は、「特定の場所から他人の移動の自由を不法に強制または制限すること」である。^[14]不法監禁とは、被告が故意または無謀に、違法に原告の移動の自由を完全に制限することです。^[15]その間、時間制限はなく、不法監禁は数秒であっても不法監禁となる可能性があります。

自由人の自由を制限することは、いかなる場合も投獄に等しい。

— デンマン卿最高裁判事^[16]

無謀な監禁の例としては、夜間に学校に鍵をかける用務員が、まだ誰かが中にいるかもしれないと知りながら、確認もしないといったことが挙げられます。一方、意図に関しては、人を監禁する意図が重要であり、必ずしも人を不法に監禁する意図である必要はありません。例えば、R v Governor of Brockhill Prison, ex p Evansでは、^[17]原告を監禁する決定が誠意に基づくものであったか、合法とみなされたかは問題ではなく、それでも不法監禁を構成しました。

不法監禁には、文字通りの監獄は必要なく、原告の移動の自由の制限（完全な拘束）が必要である。刑法によれば、「監禁とは、野原であろうと、足枷であろうと、路上や自宅の檻の中であろうと、共同監獄であろうと、人の自由を拘束することをいう」。監禁には原告の逮捕が含まれる必要はなく、原告に触れて逮捕されたことを告げるだけで十分である。^[18]タグ付けや夜間外出禁止令の施行も不法監禁となり得る。^{[19] [20]}また、制限は完全でなければならない。つまり、原告は被告によって区切られたエリア内に拘束される必要がある。エリアが広ければ広いほど、原告が監禁されているとみなされる可能性は低くなる。例えば、人を家に監禁することは不法監禁の不法行為を構成する。しかし、誰かをアメリカの陸地に閉じ込めるということは、そうではありません。

したがって、不法監禁は単に誰かを部屋に閉じ込めることだけではなく、以下の例はすべて不法監禁に該当することが判明しています。

• ウォーカー対ロンドン警視総監事件[2014]のように、被告がドアの前に立ち、誰かが部屋から出るのを阻止するケースがある。 ^[21]
• 被告が原告が立ち去った場合に暴力を振るうと脅す場合、それは不法監禁と暴行の両方に該当する可能性がある。^[22]
• 被告が単に権限を主張することによって誰かが部屋に留まることを保証した場合、例えばHarnett v Bond事件やMeering v Grahame-White Aviation事件など。^{[23] [24]}

最後に、原告が当局に従ったとしても、それは必ずしも拘留されることに同意することを意味するわけではない。ワーナー対リディフォード（1858年）がそうである。^[25]

「私が理解するところ、拘禁とは、たとえそれがいかに短い時間であったとしても、その人の自由を完全に拘束するものであり、それがその人にどのような不都合をもたらすとしても、その人の意志を部分的に妨害するものではない。」^[26]完全な拘束がなければならないので、代替ルートが取れる場合は不法拘禁にはならない。例えば、バード対ジョーンズ事件[1845] ^[16]では、原告はハマースミス橋を歩いて渡りたかったが、被告が公道に非常線を張っていたが、これは不法拘禁には当たらなかった。なぜなら、より長いルートを使えば、原告は目的地にたどり着くことができたかもしれないからである。

したがって、逃亡の手段があれば、それは不法監禁ではありません。合理的な逃亡手段があってはならず、合理的に逃亡するために生じた損害は補償される可能性があります。ただし、合理的な逃亡経路/合理的な行動を取らなかった場合は、損害賠償は支払われません。^[27]

原告がその時点で知らなかった場合でも、それは不法監禁である。したがって、密かに誰かを部屋に閉じ込めることは不法監禁である。また、殴られるなどして（これも暴行である）、または飲み物に薬物を混入される（これも故意の危害または過失である）ことで人が意識不明になった場合も、行動の自由が制限されるため、不法監禁となる可能性がある。^[28] たとえば、Meering v Grahame-White Aviation [1918] ^[29]のケースでは、原告は、財産が紛失しており、事務所を離れようとすれば止められるため、事務所に留まるように言われた。原告は監禁されていることを知らなかったが、これは不法監禁であると判断された。

不法監禁の不法行為は怠慢によっても犯されるのでしょうか？

ほとんどの場合、一般的には、答えは「いいえ」です。なぜなら、積極的な行為がなければならないからです。しかし、特定の状況では、被告が原告を釈放する積極的な義務を負っており、原告が釈放される法的権利を持っている場合、被告は依然として責任があると判断される可能性があります。刑務官協会対イクバル事件^[30]では、刑務官がストライキ中だったため被告が独房から出られなかったのですが、[61]で次のように判決されました。

「原告を拘禁から解放しなかったり、解放を拒否したりしても不法監禁には当たらないという一般原則は、原告が釈放される法的権利を有し、被告が原告を釈放する積極的な義務を負っている場合を除き、覆されるべきではないと私は考える。」^[30]

したがって、被告らは不法監禁の不法行為に基づく怠慢の責任を負うことになる。

さらに、 R v Governor of Brockhill Prison, ex p Evansの訴訟では^[17]、原告は刑務所から釈放されるべきであったが、純粋な過失により釈放されず、より長い期間刑務所に拘留されたため、依然として不法監禁であると判断されました。

これは同意とみなすことができるため、拘束は違法でも不法拘束でもありません。たとえば、飛行機に乗る場合、契約によりその時間飛行機に乗ることに同意していることになります。裁判所は、列車が橋の上にあるときに、乗客が列車内に閉じ込められているにもかかわらず、列車のドアを開けることを拒否することは違法ではないと述べています。^[15]同様に、船長^[31]や飛行機のパイロット^[32]は、他の乗客の安全のために必要であると信じる正当な理由または根拠がある場合、航海中または飛行中に人を拘束することができます。突然「今すぐ出発したい」と言うのは危険であり、したがって、あなたを出発させる理由はありません。さらに、契約上、あなたは機内に留まる義務があります。したがって、これは不法拘束には該当しません。

さらに、原告が労働契約に従っている場合、契約違反や原告が退職することで生じる可能性のある損失を理由に、雇用主が早期退職を認めなかったことで不法監禁の罪に問われることはない。Herd v Weardale Steel Coal ^[33]の訴訟では、原告は鉱山で働いており、鉱山を離れたいと考えていた。雇用主は当時、原告の退職を拒否し、裁判所は雇用主には退職を認める義務はないと判断した。

イングランド法では、警察は治安判事が発行した令状に基づき、^[15] PACE法典Gに定められた条件に従って逮捕する権利を有する。あるいは令状がなくても、警察は1984年警察・刑事証拠法^[34]に従って逮捕を行うことができる。「犯罪を犯そうとしている、犯している、または犯した、あるいは合理的な根拠に基づいてそのように疑われる者は逮捕される。」また、逮捕された人物が自分自身または他人に差し迫った危害を加えるリスクがあると警察が信じる理由がある場合、逮捕は合法となる可能性がある。民間人も、犯されている/犯された犯罪について逮捕することができるが、起訴可能な犯罪に関連する場合に限られる（「市民逮捕」）。^{[15]囚人が合法的に拘禁されている場合、} R v Deputy Governor of Parkhurst Prisonのケースのように、環境が不衛生であるという理由だけで不法監禁とはならない。^[35] 「ただし、これは公務員の過失または不法行為と判断される可能性がある。」 ^[15]

もう一つの例は、オースティン対ロンドン警視総監事件[2007年] ^[26]である。これは、 2001年にイギリスのロンドンで起きたメーデー暴動の際に、数百人の市民が不法に拘留されたとされる事件である。警察は「ケッティング」という戦術を使い、オックスフォードサーカスで大勢の群衆を監禁し、誰も立ち去らせなかった。法律を犯していない平和的な抗議活動家ロイス・オースティンと、デモに参加していなかった無実の通行人ジェフリー・サックスビーは、ロンドン警視庁に不当に拘留され、拘留は欧州人権条約に違反していると主張した。^[36] 2人は2005年に裁判で敗訴したが、^[37]高等法院は警察は違法行為を行っていないとの判決を下した。この判決に対する控訴も2007年に却下された。^[37]貴族院の判決は、「絶対的権利の場合でも、高等裁判所は人権法が適用されるかどうかを決定する前に、自由の剥奪の「目的」を考慮する権利がある」と宣言した。^[38]

不法監禁に対する抗弁には、同意と契約の履行が含まれる。さらに、違法性の抗弁も適用される可能性がある。被害者が違法行為をしていた場合、警察を呼ぶ間、自分を守るために被害者を部屋に閉じ込めることは正当な抗弁である。しかし、武力の使用、またはこの場合の監禁が不当であった場合、これは有効な抗弁ではない。Revil v Newbery ^[39]のケースで示されているように、住宅所有者が強盗に散弾銃を発砲し、最終的に負傷させた場合、これは不当な武力の使用と判断され、したがって違法性の抗弁は無効であった。

不法監禁が最小限の時間であった場合、この不法行為はそれ自体で訴訟の対象となるため、原告は名目上の損害賠償を受ける権利がある可能性がある。ウォーカー対ロンドン警視庁長官事件[2014] ^[21]では、誰かが数秒間ドアの前で呼び止められた場合でも、これは不法監禁であると判断された。さらに、申請者が合理的な方法で逃走を図って負傷した場合、補償的損害賠償を受ける権利がある可能性がある。法執行機関が十分な理由もなく人々を拘留したり適正手続きを無視したりして憲法で定められた基本的権利を侵害した場合、国の司法制度を弱体化させる。そのような行為は個人の権利を侵害するとともに、刑事司法手続きに対する国民の信頼を著しく損なう。^[40]最後に、原告が「尊厳を侵害された」場合^[15] 、加重損害賠償が認められる可能性がある（これは非常にまれである）。例えば、フック対キュナード蒸気船株式会社の訴訟^[41]では、船員は自分の部屋に監禁され、児童性的虐待の容疑で告発されたが、「裏付ける根拠は全くなかった」ため^[41]、不法監禁と判断され、原告の屈辱と感情的傷害を引き起こしたとして加重損害賠償が認められた。^[15]

• 損害賠償
• 児童誘拐
• 虚偽の告発
• 不当逮捕
• 人質
• 誘拐
• 長期不法監禁事件一覧
• 身代金

• プロッサーの不法行為に関するウェブサイト
• エンライト対グローブス事件