1847年工場法

1847年工場法

議会法
英国議会
長いタイトル	工場における若者と女性の労働時間を制限する法律。
引用	10 & 11 ヴィクトリア朝 29年頃
日付
開始	1847年7月1日

1847 年工場法( 10 時間法としても知られる) は、繊維工場における女性と若者 (13 ～ 18 歳) の労働時間を 1 日 10 時間に制限した英国 議会法です。繊維工場を運営する実務上、この法律は成人男性の工場労働者の労働時間にも実質的に同じ制限を設けるべきでした。

不完全な起草のため、これを実現するには、女性と若者の労働時間にさらに厳しい制限を課す 1850 年の工場法が必要となった。^[要説明] 1847 年の法律は、当時の偉大な急進派運動であった「10 時間法案」を導入するためのほぼ 15 年にわたる運動の集大成であった。この法律の著名な支持者や関係者には、リチャード・オアストラー、アシュリー卿(法律が可決されたときの会期では国会議員ではなかった)、 ジョン・ドハティ、そしてジョン・フィールデンなどの同情的な工場主がいる。10 時間法案の最も激しい反対者は、ジョン・ブライトなどの「自由貿易」自由主義者であった。彼らが人為的な関税障壁に反対するようになった経済理論は、政府が男性の労働力を販売する条件を制限することにも反対し、その反対を女性や若者にまで広げることにもつながった。カール・マルクスは、1864年11月の国際労働者協会の会合で次のように述べている。「労働時間の法的制限をめぐるこの闘争は、それ以来ますます激しくなった。それは、貪欲さは別として、中流階級の政治経済学を形成する供給法と需要法の盲目的支配と、労働者階級の政治経済学を形成する予見可能な社会統制に服従する社会的生産との間の大いなる闘争を物語っていた。したがって、10時間法案は、実際上大きな成功を収めただけでなく、原則の勝利でもあった。それは、中流階級の政治経済学が労働者階級の政治経済学の前に白昼堂々と屈服した初めての事例であった」^[1]

1847年工場法では、1847年7月1日以降、13歳から18歳までの女性と子供は週63時間しか働けないと規定されていた。さらにこの法案では、1848年5月1日以降、13歳から18歳までの女性と子供は週58時間、つまり1日10時間しか働けないと規定されていた。^[2]

1833年の工場法は、児童（9歳から13歳）には8時間労働、また「若者」（14歳から18歳）には12時間労働を規定していたが、施行が困難であることが判明し、工場労働者の教育を保障する試みは失敗していた。メルボルン卿のホイッグ党政権下で、フォックス・モールは1833年法に代わる、これらの問題にもっとうまく対処する工場法案の草案を繰り返し提出したが、ホイッグ党は新しい工場法を可決させるための政治的意思と議会の時間を確保することができなかった。モールの後期の法案草案は、児童の労働時間を短縮してより良い教育を受けやすくすることを提案していたが、それ以外は労働時間は変更していなかった。繊維地区の短時間労働運動は、すべての工場労働者に10時間労働を求めており、若者の労働時間を短縮することで効果的に確保できると考えていた。アシュリー卿も彼らの主張を支持した。

1841年の総選挙でホイッグ党は敗北し、ロバート・ピール卿が保守党政権を樹立した。アシュリーは、ピールが10時間労働法案に反対しないと約束しなかったため、ピールの下での職を辞退したことを公表した。そのため、アシュリーは工場問題に関する行動の自由を保持したいと考えた。^[3] 1842年2月、ピールは10時間労働法案に明確に反対を示し、^{[4]ピールの内務大臣で}あったジェームズ・グラハム卿は、フォックス・モールが作成した法案を多少の修正を加えて進める意向を表明した。^[5] 王立委員会の調査結果を受けて、アシュリーは、女性と子供の地下での雇用を禁止する鉱山炭鉱法を議会で可決した。 ^[6]この措置は両院のフロントベンチから歓迎され、グラハムはアシュリーに「女王陛下の政府はこの措置の実施にあらゆる支援を行う」と確約した。^[6] 7月、政府はその会期中に工場法の改正を行うつもりはないと発表された。^[7]

1843年、アシュリーは「道徳的・宗教的教育の恩恵と恩恵を労働者階級に広める最良の手段」について議論を始めた。^[8] 王立委員会は、子供たちの労働時間と労働条件だけでなく、道徳的状態も調査した。彼らの習慣や言語に多くの懸念が見出されたが、最大の懸念は「世俗的および宗教的教育の手段がひどく欠陥があり、すべての地区で、多くの子供や若者が宗教的、道徳的、または知的訓練を受けずに成長しており、秩序、節制、誠実さ、先見の明の習慣を身につけさせる、あるいは悪徳や犯罪から彼らを抑制するために何も行われていない」ことであった。^{[9] [a]}

国家には教育の提供に対する責任はなく、労働者階級自身には、子供たちに効果的な教育を与える学校を設立し、支援するための資本も収入もなかった。枢密院を通じて、政府の資金（教育助成金）は、存在しない「効率的な」学校（効果的な教育を与える学校）を設立するための費用の最大3分の1（原則として、困難な場合には最大で半分）をカバーするために利用可能であった。テスト法と法人法の廃止以来、非国教徒の不満の多くは対処されてきたが、ホイッグ政権は、英国国教会の国教会としての地位が組織的に侵食されていることに対する英国国教会信者の懸念（および憤り）が高まったため、政治的にそれ以上進むことはできないと感じた（実際、グラハムは、この点に対する反対のためにホイッグ政権を離れ、保守党に加わっていた^{[12] ：115}）。教会と非国教徒の組織は、お互いを同僚ではなく、せいぜい競争相手、そしてしばしば敵対者（政府から不当に優遇されていた）とみなしていた。その結果、効率的な学校の設立を支援する慈善団体が2 つ存在した。あらゆる宗教的信条を持つ社会の労働者および製造業階級の教育のための英国および外国人学校協会は宗派に属さず^[b]、非国教徒に好まれた。国教会に対するその影響は、匿名の同時代のアメリカ人評論家によって指摘されている^[13]。「（彼らの宣言した原則から）ほんの少しも逸脱することなく、彼らは単なる否定的な影響力によって、教会体制そのものを完全に転覆させ（そして、対抗する力が精力的に発揮されなければ、そう遠くない日にそうなるだろう）、そしてイングランドの監督制を、この国における数十の宗派の1つにしてしまうだろう。その宗派はすべて、彼らの影響力と、彼らの教義や慣習がどの程度受け入れられるかを、仲間の判断、良心、教育、または気まぐれに左右されることになるだろう」。そのような結末は非国教徒にとって歓迎できないことではない。それを避けるために、教会関係者は対抗組織を設立した。イングランドとウェールズの国教会の原則における貧困者教育を促進するための英国国教会だけの全国協会である。その目的は、「国教は国民教育の基礎となり、教会が提供する優れた典礼と教理問答に従って、貧しい人々に教えられる最初の主要な事柄となるべきである」というものでした。

工場法では工場の子供たちに学校に通うことが義務付けられていたため、工場監督官は子供たちが受けている学校の質について意見を述べる必要に迫られていた。彼らは「英国式」および「国立式」の学校を許容範囲とみなし^[c]、ごく少数の製造業者が同等の質の工場学校を独自に設立していた。しかし、人口の多い製造地区（オールダムやアシュトン・アンダー・ラインがその例）には、効率的な学校がほとんどないかまったくなかった。これらの学校の下には、非国教徒にとっては、礼拝所と連携したデイスクールがあった。地元では「英国式」学校とよく呼ばれていたが、正式にはそうではなく、ほとんどの場合、提供される教育の質はまったく比較にならないものだった。（国教会の組織と規律により、「非公式」の国立学校のような現象は起こらなかった。）これ以外では、教育の質は一般的に低かった。

1838 年以降、ウェスト ライディングの (英国教会の) 工場検査官ロバート サンダースは、その地区の工場の子供たちの教育を改善する計画に政府を関心を持たせようとしていた。彼は政府から満足のいく回答は得られなかったが、計画について話し合った地元の英国教会の聖職者と英国協会からは相当の関心を寄せられた。^[14] (彼は、地元の非国教徒の聖職者や英国協会を同様に巻き込もうとはしなかったようだ。彼らの学校や宗教教育への取り組みは劣っていると彼は考えていた。また、彼はこの省略を重要だとは考えていなかったようだ。工場の子供たちの親たちと相談した結果、彼は「マホメットの教えや石材の崇拝を教え込む学校に子供を通わせる人は多く、その学校の授業料が近隣の最高の学校より安ければ、そのことには関心を持たないだろう。幸い例外は見つかるが、稀だ」と考えた。) ^[14] 1840年12月、国立協会は、地区の工場児童の教育に対する地元の取り組みを中央組織がどのように最もうまく補えるかについて彼に助言を求めた。^[16] この協力の結果、1842年末までに、以前は工場学校に通っていた940人の子供たちが、子供たちの労働パターンに合うように時間割が組まれた国立学校に通うようになった（ほとんどの場合、サンダースが工場主に勧めた結果、子供たちは半日働いていた。これは1839年のフォックス＝モールの工場法で想定されていた通りである）。子供たちは両親が選ぶ日曜学校に自由に通うことができたが（内訳は、英国国教会が340人、カトリックが22人、非国教徒が578人）、国立工場学校にいる間は英国国教会の宗教教育を受けた。これについて不満を言う親はいなかった（しかし、20人ほどのカトリックの子供たちは、国立学校ではなくカトリックの学校に通っていた）。^[14] 一方、サンダースはグラハムに^[16]「政府工場学校」の計画を勧めていた。これは英国国教会によって運営・管理され、そこでのデフォルトの宗教教育は国立学校と同じであるが、親は子供たちに英国国教会特有の要素を与えない（与えない子供たちには代わりに他の教科の指導を与える）ことができ、英国の学校と同等の非宗派の宗教教育を受けることができるというものだった。

アシュリーの動議に関する議論は、明らかに超党派的であった。^[8]これに応えてグラハムは、問題は全国的なものだとしても、政府は当面、国家がすでにいくらか関与している教育の2つの分野、すなわち救貧院の児童の教育と工場の児童の教育についてのみ対策を講じると述べた。彼が発表した対策はイングランドとウェールズに関するものであった。スコットランドには国教会が運営する教区学校の制度が確立しており、スコットランドでは教義に関する異論はなく、規律の問題に関するものだけであったため、ほとんど論争はなかった。自発的な努力が失敗した場合に効率的な学校を提供するために、彼の工場教育法案の「教育条項」は信託学校の設立を認めた。これらは自発的な努力によって開始され、効率的な自発的な学校の場合と同様に、資本コストの3分の1は政府補助金で賄われる。グラハムは、さらに3分の1を政府ローンで賄い、それを貧困者税から返済することを提案した。このような学校の運営費は、1833 年法で認められた児童賃金からの控除と、救貧税の課税によって賄われる。理事は、英国国教会の教区司祭と教区牧師 2 名、および治安判事によって指名された理事 4 名 (うち 2 名は工場主が望ましい) で構成される。これらの学校でのデフォルトの宗教教育は英国国教会であるが、親は子供に英国国教会特有の教育を受けさせないことを選択できる。選択しない場合は、宗教教育は英国の学校と同じになる。信託学校が工場地区に開校すると、その地区の工場の子供たちは、その学校または「効率的」と認定された他の学校で教育を受けているという証明書を提示しなければならない。

法案の残り半分を構成する「労働条項」は、基本的にフォックス・モールの草案の復活であり、子供は午前か午後のいずれか一方しか働けず、両方働くことはできなかった。2 つの大きな違いは、子供の労働時間が 6 時間半に短縮され、工場で働く最低年齢が 8 歳に引き下げられることであった。その他の条項は罰則を増額し、施行を補助するものであった。

委員会に持ち込まれる前に主要な問題を具体化するために、第二読会が行われた。^[17]理事会の構成には、納税者の​​意見を反映させず、また、非国教徒が公平な扱いを受けられるよう配慮する規定がないまま、国教会に学校（およびその児童）の管理を委ねることになるとして、かなりの反対があった。校長の任命規定も批判された。現状では、非国教徒を事実上排除していた。ジョン・ラッセル卿の勧めで、^[d]議論は穏健なものとなった。

議会の外では、議論はそれほど穏やかではなくなり、法案が教会を強化する効果を持つという反対意見は、それが非国教徒に対する意図的な攻撃であり、その主な目的は非国教徒を攻撃することであり、王立委員会は非国教徒への攻撃の偽りの口実を与えるために製造地区の住民の名誉を故意に著しく毀損したという反対意見に変わった。^[18] リーズで集まった人々に対し、この法案は「…新たなテスト法にほかならない。カトリックだけでなくプロテスタントにも障害を課し、非国教徒のあらゆる階層を犠牲にして教会を称揚しようとする試みである…この法案が可決されれば、彼らの自由は終わり、その瞬間に彼らは奴隷となる。その瞬間に彼らはこの国の司祭の奴隷となる。それは耐えうる最悪の奴隷状態である。これらの学校は教えるためではなく、彼らを中世に逆戻りさせ、過去3世紀の教育の進歩によってなされたことをすべて元に戻すために設計された」と告げられた。^[19] 同様の集会が全国で開催され、法案を非難し撤回を求める決議は組織的な請願運動によって支持された。その会期の議会は、法案の草案に反対する13,369件の請願を受け取り、合計で10,000件の請願が提出された。 2,069,058人の署名があった。^[20]（比較のために、同じ会期中に穀物法の全面廃止を求める請願書が4574件提出され、署名総数は1,111,141人であった。^[21]）

ジョン・ラッセル卿は議会で提案された方向に沿って法案を修正するよう求める決議を起草したが^[22]、その決議は議会外の野党から不十分であると非難された^[23] 。 グラハムは教育条項を修正したが^[24]、これは新たな憤慨集会^[25]と新たな請願（11,839件の請願と1,920,574の署名）を引き起こしただけであった。^[20] その後、グラハムは教育条項を撤回した。「私は、特別な教義を教え込む試みをせずに、聖書を教えるという原則に基づいた国家教育の計画に同意を得られるかもしれないと期待していた。その期待は完全に裏切られた。私は平和を期待したが、最も激しい反対に遭った。したがって、私は教育条項を撤回する。しかし、私は深い遺憾の意と教育の進歩に関する憂鬱な予感を抱きながら、この措置を講じる」^[26] しかし、これで反対は終わらなかった。^[27]教育に関する以前の状態を完全に回復しなかったからである。 ^[28]実際、1833年の法律の教育要件は攻撃を受け、リーズ・マーキュリー紙は、教育は個人が「自然な本能と利己心の導きのもとに、政府が彼らのためにできることよりもはるかに優れた」ものであると宣言した。^[29] したがって、「教育の強制に対する政府の干渉はすべて間違っている」と受け入れがたい意味合いがあった。「政府に教育を強制する権利があるなら、宗教を強制する権利もある！」^[29] 7月17日になってもグラハムは現会期中に法案を成立させるつもりだと述べていたが、^[27] 3日後、この法案はピールがその会期中に廃案にすると発表した法案の1つとなった。^[30]

1844年、グラハムは再び、新しい工場法の導入と1833年工場法の廃止を求める法案を提出した。^[31] この法案は教育問題には大きく触れなかったが、それ以外はグラハムの1843年法案の「労働条項」をほぼ繰り返していた。重要な違いは、既存の若者の保護（12時間労働と夜間労働の禁止）が、今度はあらゆる年齢の女性にまで拡大された点である。^[32] 委員会では、アシュリー卿が法案の第2条（後続の（実質的な）条項で使用される用語を定義する）に対する修正案を提出した。彼の修正案は「夜間」の定義を午後6時から午前6時までに変更し、90分の食事休憩を認めた後は10時間半しか働けなかった。^[33]これは9票差で可決された。^[34]女性と若者の労働時間を制限する条項8については、1日12時間労働を設定する動議は否決された（3票差：183対186）が、10時間労働制限を設定するアシュリー卿の動議も否決された（7票差：181対188）。^[35]

この法案に対する投票は党派別に行われず、両党がさまざまな派閥に分かれていることが明らかになった。

これほど奇妙な政治状況、これほど政党が入り乱れ、これほど野党が混乱し、かつてないほど未解決の問題が、政府側ではそのようには扱われず、認められもしなかった。これほどの熱意、辛辣さ、敵意、これほど多くの非難が飛び交ったことは記憶にない。政府は非常に前向きな方法で対策を提出し、非常に粘り強くそれに固執した。あらゆる妥協を拒否したため、支持者のほぼ半数に見捨てられ、このように見捨てられたことに対する彼らの悔しさと憤りは、何にも勝るものはない。ジョン・ラッセルは、昨年公言したにもかかわらず「10時間」に投票し、世界を驚かせ、多くの友人を憤慨させた。野党は分裂し、パーマストンとジョン卿は一方、ベアリングとラブシェールは他方。非常に奇妙な事態だった。投票の仕方がわからず投票した人もいたし、政府に反対票を投じた多くの人は、いつものやり方に従って、後になって自分たちが間違っていたと思うと言った。メルボルンは全員アシュリーに反対している。もちろん政治経済学者も全員反対だ。スペンサー卿も彼に強く反対している。^[36]

これらの矛盾した投票に直面し、11時間などの中間の時間で妥協するという選択肢を検討して却下した後、^[e] グラハムは法案を撤回し、1833年法を廃止するのではなく修正する新しい法案に置き換えることを選んだ。^[38] 1833年の夜間の定義は変更されなかったため、修正された法案では「夜間」を再定義する機会は与えられず、女性と若者の労働時間を10時間に制限するというアシュリー卿の修正案は大差で否決された (反対295票、賛成198票)。^[39] 投票で負けた場合は大臣が辞任することが明らかになった。^[40]その結果、1844年工場法は再び12時間労働を定めた。^[41]
しかし、第8条の議論中に急進派議員が政府に警告していたように、アシュリー卿の最初の勝利の道徳的影響はその後の投票で覆されることはない。

...いかなる政府も、このような方針が人々の感情を以前の状態に戻したり、昨晩起こったことを忘れさせたりできると考えただろうか。いいえ、人々はそれを忘れないでしょうし、政府もそう考えない方が賢明です。法案の運命に関して、今夜多数派がどちらに転ぶかは、非常に重要ではないと彼は考えました。なぜなら、すべての政府とすべての多数派よりも、それはすでに完全に決まっていたからです。今や、いかなる政府も 10 時間法案を阻止することは不可能です。それは、あらゆる道徳的意味で、彼が手にしているこの干渉的な法案のどの部分よりも、この国の法律の一部なのです。^{[35] : c1402}

アシュリー卿は1846年に10時間労働法案を提出したが、その後下院議員を辞職した。1846年のアシュリー法案の第二読会は、ジョン・フィールデンによって動議された。アシュリーは貴族階級の一員であり（父の死後、第7代シャフツベリ伯爵となった）、農業選挙区（ドーセットシャー）の議員であったが、穀物法にもはや賛成できないために辞職していた。一方、フィールデンは全く異なる経歴の持ち主で、ランカシャーの「綿の町」オールダムの国会議員であり、法案に反対したジョン・ブライトによれば、イングランド最大の綿花企業のシニア・パートナーであった。^[42] 彼は実際の経験から語り、1836年のパンフレット「工場システムの呪い」で次のように説明している。

10 歳を少し過ぎたころ、父の工場で働かされたことをよく覚えています。労働やレクリエーションで一緒に過ごした仲間たちも、記憶に新しいです。現在生きているのはほんの数人です。中には若くして亡くなった人もいれば、成人まで生き残った人もいます。しかし、生き残った人たちの多くは 50 歳になる前に亡くなり、見た目はずっと老けて見えました。この若すぎる老け込みは、彼らが育った職業の性質によるものだと、私は心から信じています。工場で働き始めてから数年間、私たちの工場での労働時間は、冬も夏も 10 時間を超えませんでした。その労働時間でさえ、一日が終わる前にしばしば感じた疲労感、そして、仕事から解放されて遊びや娯楽に頼って息抜きできるまで、私たちが経験した不変で退屈な労働から解放されたいという私たち全員の不安を私は決して忘れません。

彼の法案は、10時間労働に移行する前に1年間11時間労働の実験を行うことを提案した。フィールデンは、法案が委員会で修正されれば、11時間労働への恒久的な短縮に落ち着く可能性を排除しなかった。10時間労働法案を求める運動は国内でかなり起こり、穀物法の廃止を求める請願書よりも1846年の法案を支持する請願書の方が多かった。しかし、法案は第二読会で193対203で否決された。^[42]ロンドンスタンダードは投票の分析（開票者を含む）を掲載し、3つの政党（ホイッグ党と2つの保守党派）の投票結果を次のようにまとめた。^[43]

1ヶ月以内に穀物法は廃止され、ピール政権は倒れ、ジョン・ラッセル卿率いるホイッグ党政権が誕生した。^[f] ラッセル内閣には1846年法案の支持者と反対者が混在しており、ラッセルはできるだけ早く、政府はこの問題に関して統一した見解を持っていないと宣言した。^{[44] : c1184} 1847年1月、フィールデンは前年のアシュリー法案とほぼ同じ法案を提出した。^[45] 1847年の第二読会での議論^{[46] [47]}のほとんどは1846年と同じだったが、新しい議論が3つあった。

1. 現在の貿易不況は非常に深刻で、多くの工場は短時間労働で、1日10時間も働いていない^[g]。不況の年を考慮すれば、おそらく過去10年間で平均して1日10時間以上働いていなかっただろう。
2. 北部の繊維産業地帯の労働者階級は、穀物法の廃止を求める主人を支持すれば、主人は10時間労働法案を支持するだろうと考えることが許されていた。主人がその約束をしたかどうか（あるいは守るつもりだったかどうか）にかかわらず、議会はそれが守られるようにしなければならない。
3. 遅かれ早かれ10時間労働が法律化されることは避けられない（ある演説者は、議会外での抗議活動に言及し、穀物法反対同盟についての発言を繰り返して、議会が何を決定するかはほとんど問題ではない、この問題はすでに外で決定されていると述べた）^[46]議会は今、寛大にそれを認めたほうがよい。

1846年の法案に反対する人々が主張した2つの議論に答えるために、イングランド北部の繊維産業の主要都市のほとんどで会議（合計21回）が開催された。すべての会議に多くの出席者が集まり、各動議で次のことが宣言された。

• 求められていたのは10時間労働（11時間労働ではない）だった
• たとえ賃金がそれに応じて削減されたとしても、12時間労働から10時間労働への削減が求められた^[49]

1847年の法案は第二読会で賛成195票、反対87票で可決^[47]し、委員会段階では賛成90票（賛成190票、反対100票）の多数で可決された。^[50]委員会では、11時間労働ではなく10時間労働とする重要な投票が144対66で勝利し^[51]、法案はその後第三読会で反対151票、反対88票で可決された。^[52] ジョン・ラッセル卿は法案に賛成票を投じ（報告段階では11時間労働の法案の方が安全だと考えていたが、10時間労働の法案に反対票を投じる気にはなれないと述べていた）、ロバート・ピール卿は反対した。^{[53] [52]} 下院における保護主義保守党の指導者であるジョージ・ベンティンク卿は、第三読会^{[52]では投票しなかったが、第二読会[47]}と報告段階^[53]では（1846年と同様に）^[42]法案に賛成票を投じたが、1844年には一貫して12時間賛成し10時間反対票を投じていた。保護主義保守党の指導者であるスタンリー卿は1844年以来貴族院に議席を持ち（したがって1846年の法案には投票していなかった）、1844年には北ランカシャーの国会議員として下院に議席を持ち、ベンティンクと同様に12時間賛成し10時間反対票を投じていた。

穀物法は英国農業の繁栄に不可欠であるという保守党の大部分の強固な見解に反して、北部の工場主が主導した自由貿易運動の結果、穀物法はピールによって廃止された。そのため、保守党内の農業関係者は（労働時間のさらなる短縮に反対していた）ピールを拒絶し、党を分裂させた。ホイッグ党の国会議員は、1847年の法案は地主が工場主に復讐しようとしたために作られたものだと主張したが^[53]、上記から、10時間労働法案への支持は最初から最後まで比較的安定していたことがわかるだろう。1847年の法案は反対勢力が崩壊したために可決された。ごくわずかな例外を除き、1847年の10時間労働法案の保守党支持者は、ベンティンクやジョン・マナーズ卿のように1846年の法案に賛成票を投じ、さらに（ベンティンクを含む）やや例外が多かったものの^[h]、1844年には10時間労働に賛成票を投じた。とはいえ、マナーズのように、全員が「イングランドのトーリー党の紳士たちが、その正当かつ歴史的な立場を守り、常に目指してきた性格と一貫して、貧乏人から金持ちと戦い、弱者から強者と戦い、憲法が与えた権力を精一杯行使し、この国の労働者を守り、保護してきたという満足のいく確信」を持っていると主張したわけではない。^{[46]しかし、穀物法はいくらか効果があったかもしれない。}スタンダード紙 の分析によると、 1846年に51人の保護主義保守党員がピールに賛成票を投じたが、ピールはもはや彼らの忠誠心を求めることはなく、10時間労働法は北部の工場主を破滅させるので反対すべきだという主張は今や説得力が薄れていた。1847年には多くが棄権し、スタンダード紙が挙げた51人のうち法案の第二読会に反対票を投じたのはわずか4人だった。^[47]委員会で審議中の法案に反対する者は6人。^[50]

ランカシャーとヨークシャーでは、1833年の法律以前から、工場労働者によって10時間労働の確保を目指す「短時間労働委員会」が結成されていた。^[54] 彼らは工場労働者の間に10時間労働法に対する強い感情を植え付け、社会のあらゆる階層から支持者を得ることに成功した。

閣下、今、閣下が承認しようと提案している法案は、私のように閣下が注目する資格のほとんどない者の頭の中とはまったく異なる方面から生まれたものです。それは人間の労働が密集した場所で生まれたものです。機械の渦巻く工場や路地裏、そしてランカシャーやヨークシャーの巨大な煙突の周りに立ち並ぶ下宿屋の長い列で練り上げられたものです。この法案は、夫と父親の厳しい経験に根ざしています。このささやかな、しかし閣下が見て決して軽蔑すべきものではない種から、このアイデアは、閣下の机を圧迫しているような請願書の形で高まってきました。高等教育を受けた人々、つまりその人生が慈善活動の専門的かつ実践的な実践である人々は、その承認と擁護によって、この法案が議会の耳に届くよう進展するのを助けました。あらゆる診療分野の医師、あらゆる宗教的信条の聖職者。このような源泉から生まれ、このような感情と意見の基盤の上に築かれたこの法案は、強力な反対勢力に対抗して多くの困難を乗り越え、内閣の有力な一部と下院の決定的多数の承認を得て、支持と推薦を得て貴院の議席に上ったのです。^[55]

いわゆる「10時間労働運動」は、主に英国国教会の信者が主導し、法案に対する国民の支持を集めた。多くのクエーカー教徒、労働者、さらにはジョン・フィールデンのような工場主を含む多くの異なるグループがこの法律を支持した。^[56]この運動を支持する多くの委員会が結成され、以前に設立されたいくつかのグループも支持を表明した。「10時間労働の提唱者と文学芸術ジャーナル」^[57]という新聞が発行され、10時間労働運動にほぼ専念した。重要なことに、議会への請願書が殺到し、製造地区で10時間労働法を支持する決議を可決する大規模な公開集会が何度も開かれた。^[i]これらは両方とも、この法案が（より良質な）工場労働者の利益と希望に反するという主張を無効にし、議会に対する強い道徳的圧力を確立した。

国民は、この措置を受けるに値した。国民は長年、議会に十時間労働法案を認めるよう懇願してきた。そして、国民がこの問題を煽動してきたやり方は、議会の最も好意的な考慮に値すると彼は考えた。国民は、最も平和的な手段で法案を獲得しようとしてきた。暴力的な煽動、ストライキ、雇用主に対する結託に頼ったことは一度もない。この問題について開かれた大集会のいずれにおいても、国民は平和を乱したことは一度もない。しかし、国民の行動は常に規則正しく、忠誠心を示すことで特徴づけられてきた。したがって、この法案を可決することは、忠実で平和的で勤勉な国民に対する正義の行為にほかならない。^[58]

法案が可決された翌年、カール・マルクスは『共産党宣言』の中でこの法案を一般労働者の勝利として言及した。 ^[59]

「1847 年 6 月 8 日火曜日の夜、マンチェスターのレッド ライオン インにあるトーマス ウィルキンソン氏の家で行われたランカシャー中央短時間委員会の総会で、以下の決議が満場一致で採択されました。

• 本委員会は、工場で働く女性や子供たちの状況を改善するための努力が輝かしい成功を収めたことに対し、すべての善意の寄付者に深く感謝するとともに、運動の平和的かつ合憲的な性格に関する善い働き、および10時間労働法案が英国議会で勝利を収めたことを心から祝福する。
• 委員会は、ランカシャーの労働者を代表して、アシュリー卿に対し、14年間にわたり、工場労働者の道徳的、宗教的、精神的状態を改善するために、その目的に充てられる余暇時間を確保するよう努め、この神聖な大義のために熱心に、かつ効果的に尽力してくださったことに対し、心から感謝の意を表します。特に、現在の国会会期中に示した熱意と活動に対して感謝の意を表します。
• 本委員会は、貧しい同胞のために常に誠実かつ一貫して率直な行動をとってきたジョン・フィールデン議員にも、また、特に、現在の国会会期中に「10時間労働法案」の運動を成功に導くために尽力してくれたことに、心から感謝の意を表します。
• 本委員会は、10時間法案を貴族院で無事に審議するために尽力されたエルズミア伯爵およびフェイバーシャム卿に心からの感謝の意を表します。
• 本委員会は、J. ブラザートン議員、^[j] HA アグリオンビー議員、C. ヒンドリー議員、および下院での審議中にこの法案に賛成の発言および投票を行ったすべての委員に深く感謝し、最大限の謝意を表します。
• 本委員会は、リッチモンド公爵、オックスフォード、ロンドン、セント・デイヴィッドの各司教、そして10時間法案に賛成の意見を述べ、投票したすべての貴族の方々に深く感謝の意を表します。
• 本委員会は、ジョン・ウッド、リチャード・オーストラー、W・ウォーカー、トーマス・フィールデン、ジョセフ・グレゴリー各氏、およびGSブル牧師に対し、この運動の支持者の一人に数えられることが不評だった時代にこの運動を支援してくれたことに心からの祝意と感謝の意を表します。また、議会外のすべての友人および支持者にも感謝の意を表します。
• 本委員会は、国教会の聖職者、およびこの措置の支持者の中にかつていたあらゆる宗派の宗教指導者のこれまでの支持を極めて満足のいくものとみなし、彼らがこの目的のために行ったすべての敬虔な努力の目的と目標であったと私たちが信じる幸せな結果が実現するのを彼らが生きながら見届けることを心から願う。」^[61]

第7代シャフツベリ伯爵は当時アシュリー卿として知られ、庶民院における工場改革運動の指導者で、19世紀半ばのイギリスの工場改革の成立に多大な役割を果たし、特に1847年の工場法の熱心な支持者であった。シャフツベリ卿は福音主義の英国国教会とトーリー党の国会議員であり、イギリスの労働改革のために精力的に活動した。彼は1826年に議会に入会してから1847年に辞任するまで、ほぼすべての労働改革法案の成立に何らかの形で関与した。彼は後に貴族院で改革を継続した。^[62]

リチャード・オーストラーは熱心なキリスト教徒で、メソジストの指導者の息子であったが、後に教会員となった。彼は工場改革の運動に、その旺盛な弁論術と文章術を捧げ、特に 10 時間労働運動に力を注いだ。「工場運動のダントン」と呼ばれることもあり、オーストラーは議会外で改革を訴える主導的な存在だった。^[63]オーストラーは劇的なレトリックと、事態が悪化した場合に将来暴力が起きることをほのめかすことで知られていた。「10 時間労働法案に反対し続け、現行の工場法を厚かましくも破ろうとする工場主たちへの手紙」の中で、オーストラーは工場主たちを「殺人者」と呼んでいた。彼はいつものスタイルで、「血を流さなければならないのなら、法律違反者、暴君、殺人者の血を流せ。幼児殺しはやめよう」と書いた。^[64]オーストラーは、改革は法律か武力のどちらかで行わなければならないと確信していた。^[63] しかし、10時間労働法が可決される頃には、オーストラーは発言をかなり和らげていた。^[65]政治的には、彼が反対していた悪は、既存の工場法とそれに従う人々の増加によって大幅に軽減された。個人的レベルでは、債務者監獄からの釈放が、彼の政治や工場改革に対する見解と大きく異なる人々からの寄付によって支えられたことを知り、彼は深く感動した。釈放後、彼は反対する工場主たちを邪悪な人々ではなく、誤った方向に導かれ代表性のない少数派として扱った。

ジョン・フィールデンはクエーカー教徒として生まれたが、後にユニテリアンとなり、トッドモーデンの綿糸工場の所有者となり、1847年の工場法の成立のために精力的に戦った。フィールデンは1832年に庶民院議員に選出される前から改革闘争で主導的な役割を果たしていた。1847年にシャフツベリ卿が辞任すると、ジョン・フィールデンは1847年の工場法の成立を成功させる責任を担うことになった。10時間労働運動のためにジョン・フィールデン以上に尽力した者はいないと言われている。^[66]

この法律の施行をめぐっては、工場主が法律の抜け穴を利用して規定を回避し、裁判所が介入に消極的だったため、すぐに困難が生じ、例えばアシュリー卿は1850年に「10時間法は無効。仕事は最初からやり直しだ」と結論付けた。^[67]しかし、1850年と1853年の補足法によって、繊維産業に10時間労働制限が設けられ、反対派が恐れていたような経済への悪影響はなかった。^[68]

その後、ヴィクトリア朝時代のイギリスでは児童労働の使用は確実に減少したが、これは工場訴追報告書が示唆するように法律が施行された結果なのか、それとも単に技術革新の副産物なのかについては歴史家の間でも意見が分かれている。^[69]

• 工場行為

1847 年の工場法に関する詳細情報と、19 世紀のイギリスの工場システムに関する一般情報については、以下をご覧ください。

• ノーマン・ガッシュ著『ピールの時代』
• シャフツベリ伯爵の演説
• ケネス・カーペンター著『10時間運動の勝利への序曲』
• カウハード、レイモンド。イギリスにおける人道主義者と10時間運動
• Cooke-Taylor, RW工場システムと工場法(1894) オンライン
• ナルディネリ、クラーク「児童労働と工場法」経済史ジャーナル40.4 (1980): 739–755; 楽観的な見方
• タトル、キャロリン。「イギリス産業革命期の児童労働」EH-Net百科事典（2015年）。オンライン
• タトル、キャロリン。「悲観的見解の復活：児童労働と産業革命」経済史研究18（1998）：53-82;悲観的見解