Loading article…
ブッシュ減税とは、ジョージ・W・ブッシュ大統領時代に最初に可決され、バラク・オバマ大統領時代に延長された、アメリカ合衆国の税法改正のことである。
それぞれの法律には独自の立法経緯と税法への影響があるが、JGTRRAはEGTRRAの側面を増幅し加速させた。2003年以降、特に米国経済と国民への影響を分析したり、政治的な影響について議論したりする際に、この2つの法律はしばしば一緒に語られてきた。どちらの法律も、物議を醸した議会調整手続きを用いて可決された。[ 1 ]
ブッシュ減税には、2010年末に失効するサンセット条項が設けられており、そうでなければバードルールに抵触する恐れがあった。サンセット条項を阻止すべきかどうか、またどのように阻止すべきかは、長期にわたる政治的議論の対象となり、バラク・オバマ大統領時代に、より大規模な税制・経済対策である2010年減税救済・失業保険再承認・雇用創出法の一部として2年間延長することで解決された。2012年、財政の崖の最中、オバマ大統領はサンセット条項を克服し、年間所得が40万ドル未満の独身者と年間所得が45万ドル未満の夫婦に対する減税を恒久化したが、2012年米国納税者救済法の下で、より高所得者へのサンセット条項の適用は停止しなかった。
減税前は、最高限界所得税率は39.6%でした。減税後は、最高税率は35%になりました。高所得者層（年間所得40万ドル以上の独身者、および年間所得45万ドル以上の夫婦）に対する減税措置が終了すると、最高所得税率は39.6%に戻りました。
2001年法と2003年法は、ほぼすべての米国納税者の限界税率を大幅に引き下げました。この税率引き下げの副産物の一つとして、これまであまり知られていなかった米国内国歳入法の規定である代替ミニマム税（AMT）が注目されるようになりました。AMTはもともと、富裕層の納税者が「あまりにも多くの」税制優遇措置を利用して納税義務を過度に軽減できないようにするための制度として設計されました。これは、多くの控除を除外して納税者の納税義務を計算する並行システムです。しかし、適用されるAMT税率は2001年法と2003年法の引き下げられた税率に合わせて調整されなかったため、より多くの人々が高い税負担を強いられることになりました。これにより、特に州および地方所得税、扶養家族、固定資産税の控除を受けている多くの中高所得者にとって、両法の恩恵は減少しました。
2001年と2003年の減税における代替ミニマム税（AMT）の免除額に関する部分、およびキャピタルゲインと配当金の免除期限は、 2005年の増税防止・調整法で税法に加えられた修正事項の一つであった。
超党派の議会予算局は、ブッシュ減税は財源を確保できず、財務省の歳入を大幅に減少させたことを一貫して報告している。
減税によって誰が恩恵を受けたのか、また減税が十分な成長を促すのに効果的だったのかどうかについては、当時も今もかなりの論争がある。減税案の支持者や減税の提唱者は、減税によって経済回復と雇用創出のペースが速まったと述べている。さらに、減税の提唱者は、富裕層を含むすべての市民の税金を下げることはすべての人に利益をもたらし、租税回避策に頼ることなく税率が下がるため、最も裕福なアメリカ人からの税収は実際に増加すると主張した。反対派は、富裕層に対する減税は単なるトリクルダウン効果に過ぎないと主張した。[ 4 ]ウォール・ストリート・ジャーナルの社説では、JGTRRAのおかげで、億万長者の世帯が支払う税金は2003年の1360億ドルから2006年には2740億ドルへと2倍以上に増加したと述べている。[ 5 ]
保守系の公共政策シンクタンクであるヘリテージ財団のスタッフが発表した報告書は、2001年の削減だけで2010会計年度までに米国の国家債務が完全に解消されると主張した。[ 6 ]
ヘリテージ財団は2007年に、ブッシュ減税によって富裕層が所得税の負担をより多く負い、貧困層が負担を少なくすることになったと結論付けました[ 7 ]。一方、予算政策優先センター（CBPP）は、減税によって「最も大きな恩恵を最も所得の高い世帯にもたらした」と結論付けています。CBPPは、税政策センターのデータを引用し、減税額の24.2%が所得上位1%の世帯に渡り、中間20%の世帯に渡った割合は8.9%だったと述べています[ 8 ] 。この政策の根底にあるものは、キャピタルゲイン税の減税によって富裕層に減税を与えているとして、民主党の議会反対派から批判されています[ 9 ] 。
ブッシュ大統領、ディック・チェイニー副大統領、ビル・フリスト上院多数党院内総務による、これらの減税は実質的に「自己資金で賄える」という発言は、CBPP [ 10 ] 、米国財務省、CBO [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]によって異議を唱えられている。経済学者のポール・クルーグマンは2007年に、「減税は自己資金で賄えると証拠もなく主張するサプライサイド理論は、保守派の間でさえ、専門的な経済研究の世界では全く支持を得られなかった」と書いている。[ 15 ] 2001年以降、連邦所得税収入は2007年を除いてGDPの8.4%という30年平均を下回っており、2006年まで2000年のドル建てのピークを回復しなかったが、以前の水準を回復した理由は示されていない（右のグラフを参照）。[ 16 ]
OMBWatch [ 17 ] 、 Center on Budget and Policy Priorities [ 18 ]、Tax Policy Center [ 19 ]などの政策アナリストや非営利団体は、所得格差の拡大の多くをブッシュ政権の税制政策に起因するものとしている。2007年2月、ブッシュ大統領は初めて格差拡大について言及し、「理由は明らかだ。教育のおかげで、教育とスキルがますます報われる経済になっているからだ」と述べた。[ 20 ]
批評家たちは、中低所得世帯への減税を含むこれらの減税は成長を刺激しなかったと述べている。さらに批評家たちは、これらの減税は財政赤字を拡大させ、税負担を富裕層から中流階級や労働者階級へと転嫁し、既に高い水準にあった所得格差をさらに拡大させたとも述べている。[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]経済学者のピーター・オルザグとウィリアム・ゲイルは、ブッシュ減税を「政府による富の逆再分配」と表現し、「税負担を高所得の資本所有世帯から低所得層や中流階級の賃金労働者世帯へと転嫁した」と述べている。[ 26 ]支持者たちは、税率区分は1986年から1992年までの区分よりも依然として累進的であり、1986年の税制改革法または1990年の包括予算調整法によって定められたものよりも、上流階級の限界税率が高く、中流階級の限界税率が低いと主張した。[ 27 ]
経済学者のサイモン・ジョンソンは2010年に次のように書いています。「米国政府は税収があまり多くなく、GDP比で少なくとも先進国に比べて10パーセントポイントも少ない。また、軍事、社会保障、メディケア以外にはあまり支出していない。政府支出の他の部分は凍結したり、大幅に削減したりできるが、それほど大きな違いはないだろう。つまり、高齢のアメリカ人は圧迫され、自衛能力は衰退していくことになる。減税のようなアイデアについて超党派の合意があるからといって、それが理にかなっているとは限らない。今日の減税主義者たちは、明日の財政危機と米国の国家安全保障への深刻な損害を招くことになるだろう。」[ 28 ]
ワシントン・ポストの記事は異なる見解を示しており、予測されていた黒字が消滅した最大の要因は支出の増加であり、これは国の財政状況の悪化の36.5％を占め、次いでCBOの誤った推計が28％を占めたと述べている。ブッシュ減税（およびオバマ減税の一部）はわずか24％を占めた。[ 29 ]
ニューヨーク・タイムズ紙は社説で、ブッシュ政権時代の全面的な減税が過去10年間の財政赤字の最大の原因であり、2002年から2009年の間に歳入を約1兆8000億ドル減少させたと述べた。 [ 30 ]しかし、2006年の記事では、税収が「驚くべき急増」を見せ、それが財政赤字を「抑制」していると主張した。 [ 31 ]
CBOは2012年6月に、ブッシュ減税（EGTRRAとJGTRRA）により、2001年から2011年の間に約1兆6000億ドルの債務が利息を除いて増加したと推定した。[ 32 ] 2006年の財務省の調査では、ブッシュ減税により、実施後最初の4年間は平均してGDPの約1.5%の歳入が減少し、減税なしの基準値と比較して年間約6%の歳入減少となったと推定された。この調査では、実施後最初の4年間を超えて分析は行われなかった。[ 33 ]
減税措置のほとんどは2010年12月31日に期限切れとなる予定だった。期限切れをどうするかについての議論は、2004年と2008年の米国大統領選挙で定期的に取り上げられ、共和党候補者は一般的に減税率の恒久化を望み、民主党候補者は一般的に中所得層の低税率の維持と高所得層のクリントン政権時代の税率への回帰を主張した。大統領選挙運動中、当時の候補者オバマは、年収25万ドル未満の夫婦は増税の対象にならないと述べた。この所得水準は後に、中産階級の定義についての議論の焦点となった。[ 34 ]
2010年8月、議会予算局（CBO）は、2011年から2020年の期間に減税を延長すると、国債残高が3.3兆ドル増加すると推定した。これは、税収の減少による2.65兆ドルと、利子および債務返済費用による0.66兆ドルから構成される。[ 35 ]
超党派のピュー慈善信託は2010年5月、減税措置の一部または全部を延長した場合、以下のシナリオの下で次のような影響が生じると推定した。
超党派の議会調査局は、 2001年と2003年の減税措置を2010年以降も延長した場合の10年間の歳入損失を2兆9000億ドルと推定しており、さらに6060億ドルの債務返済費用（利子）が加わり、合計で3兆5000億ドルになるとしている。[ 37 ]
2010年7月下旬、ドイツ銀行のアナリストは、年収25万ドルを超える人に対するブッシュ減税を失効させると、経済回復が大幅に遅れると述べた。しかし、ティモシー・ガイトナー財務長官は、失効させてもそのような減速は起こらないと述べた。オバマ政権は、年収25万ドル未満の夫婦に対する減税を維持することを提案した。[ 38 ]経済学者のマーク・ザンディは、ブッシュ減税を恒久化することは、検討されたいくつかの政策の中で2番目に刺激効果が低いと予測した。減税を恒久化した場合の乗数効果は0.29（フードスタンプの乗数1.73と比較）である。[ 39 ]
この問題は、第 111 議会のレーム ダックセッション中の 2010 年後半に頂点に達した。スラーピー サミットは、2010 年 11 月 30 日にホワイト ハウスで行われた、バラク・オバマ米大統領と米議会指導者との会合である[ 40 ]。[ 41 ]「スラーピー サミット」という名前は、オバマが 2010 年の中間選挙の選挙運動中に使用した比喩に由来する。これは、共和党が下院の支配権を握り、民主党が支配する上院で6 議席を獲得した11 月の中間選挙後、初めての会合だった。[ 42 ]オバマは会合で、就任後最初の 2 年間に共和党議員に働きかける努力を怠ったことを謝罪し[ 43 ]、ブッシュ減税の延長に関する合意を共和党と民主党がまとめるのを支援するために、ティム・ガイトナー財務長官とジャック・ルー行政管理予算局長を任命した。[ 44 ]その見返りとして、共和党の上院議員42人全員が、税制問題が解決するまで全ての法案を阻止すると誓約した。[ 45 ] [ 46 ]
議会民主党は、ブッシュ政権時代の「中所得」世帯向けの期限付き税率を延長する一方で、「高所得」世帯向けの税率を期限切れとするという法案を2回提出した。最初の提案では所得の上限を25万ドルとし、2番目の提案ではその上限を100万ドルに引き上げた。どちらの提案も下院では可決されたが、2010年12月4日、どちらも議事妨害を回避するために必要な60票に満たなかった。[ 47 ]
2010年12月6日、バラク・オバマ大統領は、ブッシュ減税の2年間の暫定延長を中心とした妥協案となる税制改革案が合意に達したと発表した。[ 48 ]特に、その枠組みには以下のような重要な点が含まれていた。
オバマ氏は、「私は、この国中の勤労世帯が、ワシントンでの政治的争いの巻き添え被害を受けることを許すつもりはありません。また、壊滅的な不況からようやく脱却しつつあるこの時期に、経済が後退することも許しません。…ですから、妥協よりも争いを好む人々の気持ちは理解できますし、政治的な知恵が問題を解決するために争いを促しているとしても、それは間違った行動です。…今のところ、この超党派の計画は正しいことだと信じています。雇用にとって正しいことです。中間層にとって正しいことです。企業にとって正しいことです。そして、我が国の経済にとって正しいことです。これは、私たちが掴むべき機会を与えてくれるのです。」と述べた。[ 52 ]ホワイトハウスのメディアチームのオンラインエンゲージメント担当ディレクターであるコリ・シュルマン（2010）によると、この合意には3つの成果がある。「働く家族は減税を失うことはなく、影響力の大きい雇用創出策に焦点を当てており、中長期的な財政赤字を悪化させない」。[ 53 ]
ジョー・バイデン副大統領のような政権幹部は、高所得者に対する税率引き下げが継続されるにもかかわらず、慎重な民主党議員にこの計画を受け入れるよう説得に努めた。[ 54 ]この妥協案は世論調査で人気を博し、オバマ大統領は党のリベラル派に縛られない合意形成者としてのイメージを確立することができた。[ 55 ]この法案は、共和党の最も保守的な議員の一部や、ラッシュ・リンボーのようなトークラジオの司会者、ティーパーティー運動の一部のグループによって反対された。[ 55 ] [ 56 ]また、ミット・ロムニーを含む2012年の大統領選挙における共和党の指名候補となる可能性のある有力者数名も反対した。 [ 55 ]主な理由は、この法案がブッシュ減税を恒久化せず、国家財政赤字を全体的に増加させるというものだった。[ 57 ]
これらの議論中のインタビューで、ブッシュ元大統領は「『ブッシュ減税』以外の名前で呼ばれていればよかったのに。そうすれば、可決に対する不安も少なかっただろう」と述べた。[ 58 ]彼は税率の維持を強く主張し、「政府が起業家や家族に、自分たちのお金を使うことを信頼しているというシグナルを送ることは非常に重要だと私は信じている。そして、減税こそが経済成長を刺激するものであり、今我が国に必要なのは経済成長だと私は信じている」と述べた。[ 58 ]
2010年12月15日、上院は民主党と共和党の双方で大多数が賛成し、81対19の賛成多数で妥協案を可決した。[ 59 ] 12月16日深夜近く、下院は民主党の賛成多数はわずかだったが共和党の大多数が賛成し、277対148の賛成多数で法案を可決した。 [ 60 ] [ 61 ]その前に、民主党のアール・ポメロイ議員と民主党議員団の進歩派が提出した相続税引き上げの修正案は、彼らにとって合意の最大の難点であり、反対派の間でちょっとした反発を引き起こしたが、194対233の反対多数で否決された。[ 55 ] [ 60 ] [ 62 ]ワシントン・ポスト紙は、承認された合意を「10年近くで最も重要な税法案」と呼んだ。[ 61 ]バラク・オバマ大統領は2010年12月17日に2010年減税・失業保険再承認・雇用創出法に署名した。
「財政の崖」とは、政府支出削減と多数の減税措置の期限切れが予定されていた2012年12月31日を指し、その多くはジョージ・W・ブッシュ政権下で制定され、オバマ大統領によって延長された減税措置であった。2012年5月に発表された報告書で、議会予算局（CBO）は、政府支出削減と減税に加え、患者保護および医療費負担適正化法による費用増加も実施される予定であったと述べている。[ 63 ] CBOは、これらの政策変更により経済成長が減速し、景気後退とみなされるほど深刻なものになる可能性があると予測したが、2013年の赤字はほぼ半減し、今後10年間の債務の推移は大幅に改善されるだろうとしている。[ 64 ] [ 65 ]
予定されていた増税は、下院議長のジョン・ベイナー、下院多数党院内総務のエリック・カンター、上院共和党院内総務のミッチ・マコーネルを含む共和党員によって、米国史上最大規模と評されていたが、米国はクリントン政権時代の税率に戻ることになる。AP通信によると、人口増加、賃金上昇、経済規模を考慮に入れると、この増税は1942年の増税に次ぐ2番目に大きいものとなる。[ 64 ]
CBOと合同税制委員会の数字に基づくと、減税措置が失効した場合、2013年の連邦税は合計で4,230億ドル増加しただろう。[ 64 ]超党派の税政策センターは、米国の世帯の83%で平均3,701ドルの増税になると推定し[ 66 ]、ヘリテージ財団は、減税措置の失効によって影響を受けるのは主に中低所得者層であり、調査によると、家族は平均4,138ドルの増税を経験することになると述べた。[ 67 ]
予算政策優先センターによると、ブッシュ政権の所得税率の期限切れ（つまり、クリントン政権時代の税率への回帰）は、低所得世帯よりも高所得世帯に大きな影響を与えただろう。ブッシュ減税は、2004年から2012年の期間に、100万ドル以上を稼ぐ人々の所得税を平均で年間11万ドル減らした。減税は税制の累進性を低下させた。2004年から2012年にかけて、減税は、中所得者や低所得者よりも、最高所得者の税引き後所得をはるかに大きな割合で増加させた。例えば、2010年には、減税によって100万ドル以上を稼ぐ人々の税引き後所得は7.3%以上増加したが、中間20%の世帯の税引き後所得はわずか2.8%しか増加しなかった[ 68 ]。
CBOの報告書[ 69 ]は、減税と支出政策を延長すると、連邦債務が2012年の73%から2022年までに米国の国内総生産の90%以上に増加するが、減税が期限切れとなり予定通りの支出削減が行われれば、債務対GDP比率は2022年には61%に低下すると結論付けた。CBOは、
代替財政シナリオにおける連邦債務の急激な増加は、連邦政府を持続可能な財政軌道に乗せるために、大規模かつ迅速な政策変更が必要であることを示している。政策立案者は、GDP比で過去の水準を大幅に上回る歳入増加、予測水準からの大幅な歳出削減、あるいはこれら2つのアプローチの組み合わせを採用する必要があるだろう。実際、CBOの基本シナリオ予測の根拠となっている現行法は、今後数年間でこうした大幅な変更を可能にするものであり、将来の財政赤字を抑制するための他の多くの方法も考えられる。
CBO（議会予算局）の用語である「代替シナリオ」とは、減税措置を延長し、予定されている自動的な歳出削減を阻止することを指し、「基本シナリオ」とは、2012年6月時点で施行されている法律に基づき、減税措置が失効し、歳出削減が実施されることを指す。
税率引き下げの期限切れには、下院歳入委員会の議員を含む共和党員が反対し、すべての所得水準、キャピタルゲイン、配当、相続税の連邦税率が現状維持となるよう1年間の延長を規定する法案を作成しようとした。この法案では児童税額控除を含む税額控除も維持される予定だったが、現在の給与税引き下げは終了することが提案されていた。[ 70 ]民主党が多数を占める上院は、年間25万ドル未満の世帯所得の部分のみに税率引き下げを延長することに賛成していた。[ 71 ] [ 72 ]
2013年1月1日、ブッシュ減税は失効した。しかし、2013年1月2日、オバマ大統領は2012年米国納税者救済法に署名し、多くの減税措置を1月1日に遡って復活させた。ただし、2012年法は、ブッシュ減税の失効に伴い1月1日に課された最高限界所得税率の引き上げ（35%から39.6%へ）を撤廃するものではなかった。
ブッシュ政権時代の減税は富裕層の税金を減らすことを目的としており、その後の経済成長の加速による恩恵は中間層にも波及するはずだった。
ブッシュ大統領の計画では、平均的な4人家族のインフレ調整後の可処分所得は2011会計年度に4,544ドル増加し、国の債務は2010会計年度までに実質的に完済される。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}:欠落または空欄|title=(ヘルプ){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}:|author=一般的な名前を持っています (ヘルプ)