交換（チェス）

チェスでは、交換とは、ルークとマイナーピース（ビショップまたはナイト）の物質的な差のことです。ルークをマイナーピースに交換することは、通常、ルークの方が価値が高いため、一般的に有利です。ルークをマイナーピースに交換したプレーヤーは交換で上であるとされ、他のプレーヤーは交換で下であるとされます。ルークをマイナーピースに交換して勝ったプレーヤーは交換で勝ったと言われ、他のプレーヤーは交換で負けました。相手の捕獲は連続した動きで起こることがよくありますが、これは必ずしも必要ではありません。交換で負けることは一般的に不利ですが、わざと負ける理由が見つかることもあります。その結果は交換の犠牲になります。

「交換」は、任意の駒の損失とその後の獲得を指す、より一般的な「交換」や「交換」とは異なります。たとえば、「クイーンを交換する」とは、それぞれの側のクイーンが捕獲されることを意味します。^[1]

マイナー交換は、ビショップをナイトと交換することです。この用語はほとんど使用されません。

交換の価値（すなわち、ルークとマイナーピースの差）は、何十年もの間検討されてきました。 ジークベルト・タラッシュは、その価値を終盤では1½ポーンとしましたが、オープニングや中盤の最初の部分ではそうではありませんでした。これは今日では広く受け入れられていますが、ジェイコブ・サラット、ハワード・スタントン、ホセ・カパブランカは、交換は2ポーンの価値があると感じました。 ティグラン・ペトロシアンは、1ポーンが適切な価値だと考えました。 ヴィルヘルム・シュタイニッツは、ルークはナイトと2ポーンよりわずかに優れているが、ビショップと2ポーンよりはわずかに劣ると述べました。^[2]セシル・パーディは、その価値は盤上のポーンの総数に依存すると述べました。その理由は、ポーンが多いと、開いたファイルがなく、ルークの機動性が制限されるためです。盤上に14以上のポーンがある場合、交換はかろうじて1½ポイントの価値しかありません。ポーンが10個以下の場合のみ、交換の価値は2点になる。^[3] Purdyは序盤での価値を1½点、終盤で2点に増加するとしている。中盤では価値は2よりも1½に近くなる。 ^[4] Edmar Mednisは終盤の価値を1½点とした。^{[5] [6]} Max Euweは中盤の価値を1½点とし、2つのポーンは交換に対する補償として十分すぎると述べた。^[7] Larry Kaufmanのコンピュータ研究では価値は1¾ポーンとしているが、マイナーピースを持つプレイヤーがビショップペアを持っている場合は1¼ポーンだけとなる。^[8] Hans Berlinerはルークとナイトの差を1.9ポーン、ルークとビショップの差を1.77ポーンとしている。^[9] 実際には、ポーン1つでも交換の損失を補うのに十分である可能性があるが、ポーン2つであればほとんどの場合十分である。^[10]

中盤では、ルーク側にポーンが1つ以上あれば、交換の優位性は通常ゲームに勝つのに十分である。ポーンの無い終盤では、交換の優位性は通常勝つのに十分ではない（ポーンのないチェスの終盤を参照）。ポーンがない場合の最も一般的な例外は、（1）ルーク対ビショップで、守備側のキングがビショップと同じ色の角に閉じ込められている場合、（2）ナイトがキングから離れて追い詰められて失われる可能性がある場合、（3）キングとナイトの位置が悪い場合である。^[11]

ルークとポーン対ナイトとポーンの終盤戦では、ポーンがパスされればルークの方がはるかに強くなり、勝つはずです。ポーンがパスされなければ、ナイトの側は駒がうまく配置されていれば、ドローのチャンスが高くなります。^[12]

ルークとポーン対ビショップとポーンの終盤では、ポーンが同じ列にある場合、ポーンがブロックされ、相手のポーンがビショップが攻撃できるマスにあると、ビショップはドローできる可能性が高い。そうでない場合は、通常、ルークが勝つ。ポーンがパスされた場合、通常、ルークが勝つ。ポーンがパスされず、隣接する列にある場合、評価は難しいが、ビショップはドローできる可能性がある。^[13]

盤上にポーンが多い終盤（つまり、ルークとポーン対同じ数のポーンを持つ小駒）では、ルークが勝つことが多い。^[14] このポジションは典型的である。優位な側は次のことを覚えておくべきである。

1. 主なアイデアは、キングを突破させて相手のポーンを捕獲することです
2. できるだけ多くの相手のポーンをビショップと同じ色のマスに押し込む
3. ファイルを開くためにポーンの交換が必要になる場合がありますが、ボードの両側にポーンを保持します。
4. 不均衡なポジションを維持するようにしてください。パスしたポーンはほぼ即座に勝利の優位性になります。^[15]

もし小駒に余分なポーン（交換用のポーン1つ）があれば、ルークは勝つが、困難を伴う。小駒に余分なポーンが2つあれば、終盤は引き分けとなる。 [ ^16]

交換犠牲は、一方のプレーヤーがルークを放棄してマイナーピースを獲得するときに発生します。これは、敵のポーン構造を破壊するため（黒がルークを使ってc3のナイトを捕獲するシシリアンディフェンスのいくつかのバリエーションのように）、強いマスにマイナーピースを確立するため（多くの場合、敵のキングを脅かす）、自分のポーン構造を改善するため（たとえば、 A Yurgis–Botvinnik、1931 ^[17]のような連続したパスポーンを作成する）、または開発時間を稼ぐためによく使用されます。交換犠牲は、ゲームの初期から中盤にかけて、盤面が十分に混雑し、ルークがアクティブなナイトや優れたビショップほど効果的ではないという点で、他の犠牲とは対照的です。このため、このような交換犠牲は通常、20手目から30手目で発生し、それ以降の手ではほとんど発生しません。ゲーム終盤で発生する場合は、通常、パスポーンを作成して昇格させるためです。^[18] 結果的に、駒の相対的な重要性は、標準化されたチェスの駒の相対価値システムとは異なる可能性があり、ゲームの進行中に変動する駒の価値を利用する。犠牲はまた、相手の反対を排除することによって自分のマイナーな駒の影響力を高めるために使用されるかもしれない（以下のペトロシアン対スパスキーのゲームのように、二重の交換犠牲でさえ成功した）。このアイデアの一般的な例は、相手のビショップを排除することです。そうすることで、自分のビショップがそれがある色のマス目で反対されずにパワーを増すことを期待しています。メイト攻撃による犠牲や主導権を得るためのポーンの犠牲と比較して、ポーンの構造や駒の配置など、より動的なプレイと位置上の考慮事項がしばしばあります。元世界チャンピオンのティグラン・ペトロシアンによって頻繁に実証されているように、時には交換は純粋に長期的な位置上の目的で犠牲にされることがあります。

2004年のイヴァン・ソコロフと世界チャンピオンのウラジミール・クラムニクとの対局^[19]では、白はポーンとの交換を放棄し、2つの強力なパスポーンを作った。対局は次のように続いた。

33. Rxc7 ! Qxc7

34. Rxf6 Rxf6

35. Qxf6 Rf8

そして白は41手で勝利した。^[20]

1963年から1969年まで世界チャンピオンだったティグラン・ペトロシアンは、この仕掛けを特に創造的に使用することでよく知られていた。彼はかつて、お気に入りの駒は何かと尋ねられたとき（半分冗談で）「ルークだよ。マイナーな駒のために犠牲にできるからね！」と答えたことがある[要出典^{] 。 1953年にチューリッヒで行われた}候補者トーナメントでのレシェフスキー対ペトロシアンの試合^[21]では、彼は25手目で交換を犠牲にしたが、相手は30手目でその見返りにそれを犠牲にした。この試合はおそらく交換犠牲の最も有名で最も頻繁に教えられる例である。

このポジションにはルークが利用できるオープンファイルはありません。黒は交換を犠牲にして

25…Re6 !!

ルークが e7 にないので、黒のナイトは d5 の強力な前哨地に到達できます。そこからナイトは c3 のポーンを攻撃しますが、b2 の白のビショップが d2 に動かなければほとんど役に立ちません。さらに、白のマス目で黒の防御を破ることは事実上不可能です。次のいくつかの動きは次のとおりです。

26. a4 ?! Ne7!

27. Bxe6 fxe6

28. Qf1! Nd5

29. Rf3 Bd3

30. Rxd3 cxd3

ゲームは41手で引き分けとなった。^[22]

1966年の世界チェス選手権の第10局では、ディフェンディングチャンピオンのティグラン・ペトロシアンと挑戦者のボリス・スパスキーの間で白が2つの交換犠牲を捧げた。^[23] 黒はちょうど

20... Bh3?! (最初の図)

白は犠牲交換で応戦した。

21. ね3！

白には選択の余地がなかった: 21.Rf2 ? Rxf4 22.Rxf4 Qg5+ など。ゲームは続行された:

21... Bxf1 ? 22. Rxf1 Ng6 23. Bg4! Nxf4?! (2番目の図)

そして今度は2番目の交換犠牲です。

24. Rxf4! Rxf4

黒は2つの交換でリードしているにもかかわらず、無力です。白は29手目で交換に勝ちました。30手目で白は他のルークの勝利とクイーンの交換を強制しました。黒は、そのポジションが白の勝利の終盤であったため投了しました（2つのナイトと5つのポーン対1つのナイトと4つのポーン）。^[24] ペトロシアンは1ゲーム差で試合に勝ち、タイトルを保持しました。

1994年の世界チャンピオン、ガルリ・カスパロフとアレクセイ・シロフの対局で、^[25]白は17. Rxb7!!という動きで純粋な交換（ルークをビショップに交換）を犠牲にした。その代償として、黒は白のビショップに支配された白のマスで弱くなった。また、交換の犠牲によって黒はビショップのペアを失い、残ったビショップは悪いビショップとなった。対局中、観戦していた多くの名人は白の代償が十分かどうか懐疑的だった。黒は28手で交換を返し、駒を同点にしたが、白は強い主導権を握っていた。黒は28手目のより良い手を逃し、その後白は引き分けを強いることができたが、明確な優位性はなかっただろう。白は38手でゲームに勝利した。^[26]

マイナー交換とは、相手のビショップをプレイヤーのナイトと交換すること（または、最近では、より強いマイナーピースを弱いマイナーピースと交換すること）である。^[27]ボビー・フィッシャーがこの用語を使用したが、^[28]めったに使用されない。

ほとんどのチェスの局面では、ビショップは移動範囲が長いためナイトよりもわずかに価値があります。チェスのゲームが進むにつれて、ポーンは交換される傾向があり、ナイトのサポートポイントがなくなり、ビショップのラインが開きます。これにより、通常、ビショップの優位性が時間とともに増加します。一般的に、ビショップはオープンゲームで比較的高い価値を持ち、ナイトはクローズドゲームで比較的高い価値を持ちます。

ヴィルヘルム・シュタイニッツやジークベルト・タラッシュなどの名人が唱えた伝統的なチェス理論では、ナイトよりもビショップを重視しています。対照的に、ハイパーモダン派はビショップよりもナイトを優先しました。現代の理論では、ポジションによって異なるものの、ナイトよりもビショップの方が優れているポジションの方が多いとされています。^[29]

ナイトがビショップよりも価値が高くなる場合が頻繁にあるため、この交換は必ずしもすべての機会に行われるわけではありません。

19世紀後半から20世紀初頭の古典学者の多くは、2つのビショップとルークとナイトは同等であると主張した。今日では、ビショップのペアを過小評価すべきではないという見方があるが、ルークとナイトは依然として優れている。アクティブなビショップのペアは、ポーン、あるいは中盤の位置での交換に対して十分な補償となることが多い。ルークとビショップのより良い連携を加えて、多くのソビエトの理論家は、アクティブな位置では、ルークと2つのビショップの方が2つのルークとナイトよりも優れていると信じていた。現代のコンセンサスでは、ルークとナイトに直面した場合、2つのビショップを持つ側には少なくともポーンが必要であり、それでも2つのビショップを持つ側は劣勢である。ウィリアム・シュタイニッツは、ルークとナイトに対しては、2つのビショップと2つのポーンの方が優れていることが多いと見積もった。

終盤では、ルークとビショップの組み合わせは、ルークとナイトの組み合わせよりも、通常はうまく機能します。 ^{[30] [31]} ホセ・ラウル・カパブランカは、終盤では、クイーンとナイトの組み合わせは、クイーンとビショップの組み合わせよりもうまく機能すると述べています。 ^[32]最近では、ジョン・ワトソンは、この終盤の研究から、クイーンとナイト対クイーンとビショップのエンディングが異常に多く、決定的なゲームのほとんどは、勝者が1つ以上の明らかな利点を持っていることによって特徴付けられると述べています（たとえば、ナイトが弱いビショップに対してクローズドポジションにいる、またはビショップがボードの両側にポーンがあるポジションにいる、特にナイトが自然な前哨を持っていない場合）。ワトソンは、この終盤のポジションは一般に「非常に不安定で、多くの場合、勝つ側は単にマテリアルを獲得したり、相手のキングに攻撃を開始したりできる側である」と述べています。^[33] グレン・フレアは、終盤に関するこの評価に同意しています。彼は、自分の主張を裏付けるカパブランカの終盤戦を見つけることはできなかった。クイーンとビショップの終盤戦とクイーンとナイトの終盤戦の統計はほぼ互角である。決定的なゲームのほとんどは、中盤戦の大きなアドバンテージによって勝利しており、一方が他方より本質的に優れていることを示すポジションは限られている。^[34]

• チェスの駒の相対価値
• チェスの戦略
• チェスの戦術
• チェスの理論
• 交換（チェス）

• ベリアフスキー、アレクサンダー、ミハルチシン、エイドリアン（2000）、Winning Endgame Strategy、Batsford、ISBN 0-7134-8446-2
• パル・ベンコ(2007)、『パル・ベンコのエンドゲーム研究室』、石出版、ISBN 978-0-923891-88-6
• ベルリナー、ハンス（1999）、システム：世界チャンピオンのチェスへのアプローチ、Gambit Publications、ISBN 1-901983-10-2
• ユーウェ、マックス、クレイマー、ハンス（1994）、ミドルゲーム：ブック1：静的特徴、ヘイズ、ISBN 978-1-880673-95-9
• ファイン、ルーベン、ベンコ、パル（2003）、Basic Chess Endings（1941）、マッケイ、ISBN 0-8129-3493-8
• フレア、グレン（2007）、実践的なエンドゲームプレイ - 基本を超えて：本当に重要なエンドゲームの決定版ガイド、エブリマンチェス、ISBN 978-1-85744-555-8
• ゴロンベック、ハリー（1977）、ゴロンベックのチェス百科事典、クラウン出版、ISBN 0-517-53146-1
• フーパー、デイビッド、ワイルド、ケネス（1992）、オックスフォードチェスコンパニオン（第2版）、オックスフォード大学出版局、ISBN 0-19-866164-9
• カスパロフ、ガリー（2004）、私の偉大な先人たち、パートIII、エブリマンチェス、ISBN 978-1-85744-371-4
• メイヤー、スティーブ（1997）、司教対騎士：評決、バッツフォード、ISBN 1-879479-73-7
• メドニス、エドマー（1978）、実践的エンドゲームレッスン、マッケイ、ISBN 0-67914-102-2
• メドニス、エドマー（1987）、実践的な終盤戦プレイに関する質問と回答、チェスエンタープライズ、ISBN 0-931462-69-X
• ミュラー, カルステン;フランク・ランプレヒト(2001)、『Fundamental Chess Endings』、Gambit Publications、ISBN 1-901983-53-6
• ナン、ジョン（2001）、Understanding Chess Move by Move、Gambit Publications、ISBN 978-1-901983-41-8
• ナン、ジョン（2002）、ポーンレスエンディングの秘密（第2版）、Gambit Publications、ISBN 1-901983-65-X
• パーディ、CJS（2003）、CJSパーディの終局論、Thinker's Press、ISBN 978-1-888710-03-8
• ソルティス、アンディ（2004）『チェスの駒を再考する』バッツフォード、ISBN 0-7134-8904-9110-24ページは交換についてです
• ワトソン、ジョン（1998）、現代のチェス戦略：ニムゾヴィッチ以来の進歩、Gambit Publications、ISBN 1-901983-07-2

• Peter Wells、「The Exchange Sacrifice Revisited – Part 1」、ChessBase Magazine、#111、2006 年 4 月、18 ～ 24 ページ。