インドネシアと東ティモールの国境

ポルトガル政府は以下の点を指摘した。^{[ 7 ]}

1. 1899年に工事が中断された地点にあった、あるいは1904年の契約書や地図に示されている、ノエル・ビロミ川の支流であるオエ・スナン川は存在しない。
2. その代わりに、さらに東にはオエ・スナン川という川があり、これはノエル・ビロミ川の支流ではなく、北側の湾曲部付近のキナプア山を源流としている。この山とオエ・スナン川は、多くの地元支配者によって、ポルトガル領アンベノとオランダ領トゥンババおよびアマコノの境界点とみなされている。キナプア山からノエル・ビロミ川に向かって小川が流れているため、この山頂は二つの水路を結ぶ役割を果たしていると考えられる。
3. 先住民の支配者たちによれば、アンベノの境界線は東はオエ・スナン川に沿って、北はニ・フラーン川に沿って走っている。ケラリ山脈とネットン山脈の西にはオエクシがあり、ここは紛れもなくポルトガル領である。バタビアで出版されたある民間人が作成した地図には、オランダが領有権を主張する地域全体がアンベノとして記載されている。
4. 1859年の条約は、先住民の王国を分割してはならないという原則に基づいている。しかし、アンベノはオランダが提案した国境線によって分割され、住民は牧草地や耕地を奪われ、それらはオランダ領となる。
5. 境界線を画定する地点が、1899年に先住民間の敵対行為のために画定作業が中断された地点、そして地図上ではビロミ川とオエ・スナン川の合流点とされているが実際にはその場所ではない地点から必ずしも始まるべきであるという証拠はない。この場所にはカンブーン川とノノ・オフィ川という2つの川がある。なぜ北東から流れてきてこの地点でビロミ川に合流するノノ・オフィ川ではなく、北に向かうカンブーン川の流れを辿るのだろうか？
6. ポルトガル政府の見解では、1899年と1904年の地図を用いて、境界画定委員会に概略図を与えることは、概念を固めるため、そして後日決定される事項の漠然とした簡単な目安としてのみ望ましいと考えられていた。
7. 1904年の条約署名者の真の意図は、オエ・スナン川が実際に流れている場所、つまりはるか東の方に沿って流すことであった。したがって、条約の観点からすれば、ビロミ川が真のオエ・スナン川の源流に最も近い地点まで遡上することを妨げるものは何もない。その源流はビロミ川の流れに非常に近く、ほとんど支流と言えるほどである。
8. 1904年の条約に基づきオランダが提案した「ニパニ島とケラリ島（ケリ）を可能な限り横断する」という境界線は、ニパニ島を横断しておらず、ファトゥ・ニパニ、すなわちニパニ島の西端に接しているに過ぎない。したがって、1904年の計画とは一致しない。
9. オランダが提案した境界線は自然の境界線ではなく、一方、ポルトガルが提案した境界線はほぼ全長にわたって水路に沿っている。

オランダ政府の主な主張は次のように要約できます。^{[ 7 ]}

1. 1859年の条約は、先住民の領土を分割したり分けたりしてはならないと規定しているわけではない。それどころか、ポルトガルに「ポルトガル国旗が掲げられている場所」であればどこでもアンベノ国を帰属させたが、それによって先住民国家の分割を禁止したわけではなく、むしろ「オランダはポルトガルに、長年にわたりポルトガル国旗が掲げられてきたアンベヌまたはアンベノ国の一部を割譲する」と述べることで、アンベノ国の分割をまさに求めているのである。
2. 1899年に国境委員が調査を終えた地点については、何ら疑いの余地はない。この地点は1902年の交渉の基礎となり、当時交渉当事者が署名し、条約草案に添付される予定だった地図（付属文書III）に記された。この1902年の草案が1904年の条約となった。この地点から、そして他のどの地点からも始まらない線ACが始点となり、この線は1902年に正式に定められた境界線として認められた（付属文書Iの地図）。この線ACは、この地点から北に向かってノエル・メト川の源流まで延び、そこから境界線はこの水路に沿って北の海への河口まで続くことになっていた。
3. ノエル・メト川の水源の位置は、1909年には異なる形で認識された。双方の合意に基づき、そこに標識が設置されたのである。議論の対象となったのは、この水源と、1899年に調査隊が立ち寄った地点であるA地点との間の標高のみであった。
4. 1899年の公式地図（付録IV）と1904年の公式地図（付録III）には、オランダが異議を唱えていない誤りによってオエ・スナンという名前が付けられた支流が、問題の地点に北から流れてくるように描かれている。この支流は、実際にはトゥンババ族の間ではカブン、アンベノ族の間ではレオスという名前で呼ばれており、北から流れてくる支流は地点AからACの方向に向かうべきであるという締約国の意図に完全に合致している。この地域の水路はしばしば複数の名前を持っていたり、名前が変わったり、通過する国の名前を冠していたり​​するため、名前の誤りはそれほど重要ではない。カブンまたはレオス（1904年のオエ・スナン）の東の地域は、ポルトガル政府によれば似た響きのヒュー・ソンという名前で、オランダの委員によればスナンという名前であり、これが委員の誤りを説明できるかもしれない。
5. アマコノ（オランダ領）の先住民支配者たちは（1899年2月21日の合同委員会会議で）、彼らの領土は、オエ・スナン、ニパニ、ケラリ・ケリ、ノエル・メト（西）、ティモール海（北）、ノエル・ボル・バス、フムス山脈、キン・ナプア山脈（東）、タソナ、ノエル・ボホ、ノエル・ビロミ（南）に囲まれた地域全体であると宣言した。1899年にオランダ領アマコノとポルトガル領アンベノの間で記述された西側の境界線は、1904年の条約で確立されたものである。そこに現れるオエ・スナンは、相互合意により1899年と1904年の公式地図に誤って記載された水路、つまり係争地の西側の水路であり、ポルトガルが現在言及している係争地の東側の境界線にあるとされるオエ・スナンではない。 1904年の条約では、この係争地はオランダ領とされた。したがって、国境は西側の水路（名称はともかく）に沿って引かれることになっている。
6. 1899年と1904年のポルトガルが、現在オエ・スナンと名付けている東側の川を考慮に入れていなかったという証拠は、1899年2月21日の会議で、ポルトガルの委員たちが、現在オエ・スナンと呼ばれる川がビロミ川に合流する地点から始まり、ノエル・ビロミ川に沿って東へヌンカライまで（その後タソナ川を渡り、キン・ナプアから北へフムス川を経てノエル・ボル・バス川の源流まで、その流れが河口までの境界となる）の線を境界線として提案したという事実である。1899年のこのポルトガルの提案は、1899年と1904年の公式地図にオエ・スナンという名前で記載されている川とは別の川であれば、理解不能なものとなるだろう。ヌンカライ川の東にあるオエ・スナン川は、ポルトガル人が発見したこの新しいオエ・スナン川とは別の川であるはずがない。なぜなら、ヌンカライ川は実際には、ポルトガル人が発見したこの新しいオエ・スナン川の東ではなく西にあるからだ。
7. オランダ当局がティモール島で最近実施した2つの調査でも、オエ・スナンという名前の川がキナプア山に源流を持つことはないことが確認された。山頂からやや離れた北斜面に源を発するこの川は、ポエアメスとノイルポランと呼ばれ、ファトエ・メタッサ（ポルトガル語ではファトゥ・ムタッサ）でノエル・マナマ（ポルトガル語の地図ではニ・フラーン）に流れ込んでいる。
8. オランダが提案した境界線はニパニの領土を横断していないが、1904年の条約ではそのような規定はない。条約では、オエ・スナン川の源流とノエル・メト川の源流を結ぶ線は「可能な限りニパニを横断する」べきであると規定している。境界画定の対象となる地域は未開拓であったため、「可能な限り」という表現は正当化される。実際、オランダが提案した境界線は、もしニパニ地域を横断するとすれば、ファトゥ・ニパニと呼ばれる西端を横断するに過ぎない。さて、1899年2月21日の境界画定の過程で記録された証言によれば、現地住民はオエ・スナン川、ニパニ川、ケラリ川、ノエル・メト川をオエ・クッセ・アンベノ（ポルトガル領）の東の境界、アマコノ（オランダ領）の西の境界と定めた。彼らは岩だらけのファトゥ・ニパニをニパニの西端と考えていた。
9. オランダが提案した境界線は、水路を完全に隔てる山脈によって形成された自然の境界線である。1902年から1904年にかけて、境界線を定める際に水路のみを沿うことが規定または推奨されたことは一度もなかった。そして、オエ・クッセ・アンベノの北側の境界線、特に境界線が一方の河川の流域からもう一方の河川の流域へと伸びている箇所では、多くの場所で境界線の取り決めがなされた。
10. オランダが提案した尾根線上に、数メートルだけ境界線をマークするだけでも十分だろう。
11. ポルトガルが提出している調査では、キナプア山周辺地域、ビロミと推定される新しいオエ・スナン川の間、およびノエル・メト川の源流とポルトガル人がニ・フラーンと名付けた川の間、つまりポルトガルの調査範囲の両端で調査を行うよう求めている。
12. ポルトガルが今日提案する境界線は、この地域における1899年と1902年の主張を繰り返すものである。1902年の会議でAC線を採択し、1904年の条約に組み込んだことにより、ポルトガルが以前に主張していた領土を放棄したことは、もはや疑いの余地がない。したがって、ポルトガルは今日、同じ領土に対する主張を再び行うことはできない。

1904年10月1日にハーグで締結された、ティモール島におけるオランダ領とポルトガル領の境界画定に関する条約第3条第10項は、ノエル・ビロミからノエル・メト源流までの境界に関するオランダ王室政府の結論に従って解釈されるべきである。したがって、オランダ政府が仲裁人に提出した最初の覚書第IV号に添付された1/50,000の地図に基づいて、当該境界部分の測量が実施される。仲裁人が署名したこの地図の複製は、本裁定の付属文書VIIとして添付され、本裁定の不可欠な一部となる。

1913年4月3日付の和解契約第8条に基づき仲裁人に預けられた4,000フランから、2,000フランの費用が差し引かれました。残りの2,000フランは、裁定通知時に両当事者に均等に分配され、受領証が交付されます。

常設仲裁裁判所の印章 3部作成し、1部はオランダ外務大臣閣下に交付し、ハーグにある常設仲裁裁判所国際事務局長が受領証を発行する。これはオランダ王室政府への通知として用いられる。2部目は同日、同方法でポルトガル共和国特命全権公使閣下に交付し、ポルトガル共和国政府への通知として用いられる。3部目は常設仲裁裁判所国際事務局の記録保管所に保管される。

パリ、1914年6月25日。

こうして、ハーグの常設仲裁裁判所のスイス人判事シャルル・エドゥアール・ラルディは、 1914年6月26日にオランダに有利な判決を下し、数世紀にわたる紛争に終止符を打った。 ^{[ 3 ]} 1915年には、境界の様々な陸上区間が境界標を立てることによって地上に区画された。^{[ 3 ]}

• 
  付録A。簡潔さと分かりやすさを考慮し、一部の地図は統合されています。
• 
  付録B。1899年と1904年の地図を組み合わせたもので、A線とC線が一致している。
• 
  付属書C

2005年4月8日以降、907の座標点で国境の97%が確定した。しかし、東ティモールのメモ村（スコ・タポ／メモ）とインドネシアのディルミル（ベル県ラマクネン地区）の間にある37ヘクタールの無人島バテク島（ファトゥ・シナイ）の帰属については依然として議論が残っており、マティアカ川（マリバカ川）の中央線の位置が2.2kmにわたって合意に至らなかった[ 18 ^]。また、オエ・クッセ・アンベノ飛び地（パサベの142.7ヘクタールのクルス地区、ニティベのシトラナ三角地帯）周辺の地域や、オエ・クッセ・アンベノから本土への回廊の具体的な方法についても議論が残っていた。2010年以降、国境地帯の交通には特別な通行証が発行されている。しかし、ナクトゥカでは、2009年末からインドネシア軍兵士による地元住民への攻撃が繰り返されている。^{[ 20 ] [ 21 ]} 2013年6月21日、ディルミル/メモ近郊の地域をめぐる紛争は解決した。^{[ 18 ]} 

この時点で、バテク島に対する領有権主張は東ティモールによって放棄されたとされている。オエ・クッセ・アンベノ飛び地の境界にある2つの領土は、依然として争点となっている。2019年7月23日、東ティモールの首席交渉官シャナナ・グスマンとインドネシアの政治・法律・安全保障調整大臣ウィラントとの会談後、同国の国境の方向について合意に達したと発表された。2015年から続いていた海上国境に関する交渉は継続された。^{[ 22 ] [ 23 ]} 2022年1月21日、グスマンは国会の外交・防衛・安全保障委員会に交渉の状況について報告した。ナクトゥカとバテク島は再び交渉の対象となった。バトゥガデからアタウロ、そしてアタウロからハコまでの海上国境に関する交渉も進行中であった。^{[ 24 ]}

2013年、インドネシアと東ティモールは、中央線を用いてディルミル・メモ地域を均等に分割することに合意し、2005年の合意で再確認された。一方、スナン・オベンで提案された国境線は、インドネシアの地元住民から強い反対に遭い、彼らは、もしそれが受け入れられれば、土地の大部分が東ティモール側の国境線になると主張した。^{[ 19 ]}

2017年、両国は国境問題の解決に関する技術的な詳細を協議する目的で、上級官僚協議会（SOCとして知られる）という組織を設立した。SOCチームは2019年に、スビナ-オベン境界、ビジャエル・スナン-オベンの終点の決定と新しい境界線の描画、ノエル・ベシ-シトラナを二分する単純な中央線の使用などを含む原則合意に達し、ついに紛争は終結した。^{[ 25 ]}しかし、東ティモール代表団が合意の結果を持ち帰った後、特にナクトゥカとしても知られるノエル・ベシ-シトラナ地域の陸上境界に関して、議会から拒否があった。これがナクトゥカ論争につながった。

ナクタは、クパン リージェンシーと1,069 ヘクタールの土地からなるオエクッセ地区 の間にあるノエル ベシ シトラナに位置しています。

2023年、首席交渉官ロベルト・ソアレス（東ティモール）とアブドゥル・カディル・ジャイラニ（インドネシア）が率いる合同技術チームが陸上国境の画定を完了した。国境は11月20日から27日の間にシトラナ三角地帯でポールを使って最後に画定された。 ^{[ 26 ]} 2024年1月24日、東ティモールの非政府組織の統括組織であるFONGTILが、1月26日に予定されていた国境条約の署名を延期し、国会に条約を批准しないよう求めたことで論争が起こった。 1914年の国際仲裁裁判所の判決との合意の適合性を調査するための新たな委員会の設置が勧告された。チトラナ三角地帯の新たな国境画定による76のポールは、ナクトゥカ村周辺の270ヘクタールの農地を切り離し、インドネシアに割り当てた。この農地は、数十年にわたり住民によって耕作されてきた。地元住民は国境画定に関与していなかった。ナクトゥカの住民は、この地域は植民地時代にはポルトガル領であり、インドネシア占領時代には東ティモールに属していたと説明した。東ヌサ・トゥンガラ州のインドネシア当局者は後に東ティモール人の主張を確認した。そのため、FONGTILはナクトゥカと隣接するインドネシアのオエポリ村（クパン行政区）との間の紛争の激化も懸念した。議会の野党は、 2023年から再び東ティモールの首相を務めるシャナナ・グスマン政権を直ちに批判した。^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}東ティモールのジョゼ・ラモス・ホルタ大統領は、インドネシアとの陸上国境に関する協議を続ける「理由はまだある」と述べ、「共同解決に関して楽観的」な見方を示した。同大統領は、首相率いる交渉チームに信頼を寄せていると述べた。^{[ 30 ]}

批判を受けて、シャナナ・グスマンのジャカルタ訪問中に国境条約の署名は行われなかった。^{[ 31 ]}グスマンは1月26日、この件についてまだ決定を下しておらず、数日中にオエ・クッセ・アンベノへ行き、自ら視察し、住民と話をするつもりだと述べた。^{[ 32 ]} 1月31日に彼の党CNRTがFacebookで発表した声明では、オランダとポルトガルの間の仲裁裁定ではナクトゥカは完全にポルトガルに帰属するとされたが、アムフォアン（オランダ側）とアンベノ（ポルトガル側）の領土間の歴史的な境界線はノエル・ベシ川であるため、ナクトゥカは完全にインドネシアに帰属しなければならないと述べた。そのため交渉担当者は妥協点を見つけるためにナクトゥカを2つに分割するという結論に至ったが、アムフォアン側もこれに満足しなかった。合意に達したにもかかわらず、国境条約の署名はさらなる交渉のために延期された。声明には衛星画像が添付されており、ナクトゥカは中央で二分され、集落はインドネシア側にある。^{[ 33 ]}議論、国境画定、画像は、インドネシア国立研究イノベーション庁（BRIN）の研究者であるインドリアナ・カルティニ教授の研究結果を参照している。^{[ 34 ] [ 35 ]}

2月1日、シャナナ・グスマン首相はナクトゥカ村を訪問した。グスマン首相は、2014年に首相としての最後の任期中に、ナクトゥカで耕作しているインドネシア人農民を立ち退かせないという約束をインドネシアにしていたと説明した。ナクトゥカの住民は当時これに同意していた。しかし、1996年からナクトゥカで働いている東ティモール農業省の職員は、インドネシア人がそこで農業をしているのを見たことがないと述べた。 ^{[ 36 ]}グスマン首相と交渉担当のロベルト・ソアレス氏は、設置されたポールは新しい境界線ではなく、交渉の基準点を示すものだと説明した。植民地時代の既存の国境点は、東ティモールに有利な境界画定を支持するだろう。首相は、国境協定は9月にインドネシアのジョコ・ウィドド大統領が東ティモールを訪問する際に署名されるべきだと述べた。ナクトゥカの住民は代表者を送るよう招待された。^{[ 37 ]}