Loading article…
取締役の義務とは、主に取締役会の構成員が雇用する企業に対して負う、一連の法令、慣習法、および衡平法上の義務を指します。これは会社法およびコーポレート・ガバナンスの中核をなすものです。取締役の義務は、受託者が受益者に対して負う義務、および代理人が本人に対して負う義務に類似しています。
様々な法域において、取締役の義務に関する枠組みには多くの共通点が存在する。
オーストラリアの一般法では、取締役は受託者としての義務を負っています。その義務は以下のとおりです。
取締役は、 2001年会社法に基づく義務も負っています。
一般法と制定法には重要な違いがあり、違反した場合の結果が異なる。
カナダでは、物議を醸した画期的な判決であるBCE Inc. v. 1976 Debentureholders以降、取締役の義務の正確な性質について議論が続いています。このカナダ最高裁判所の判決は、取締役が非株主に対して負う義務の性質と範囲について疑問を投げかけました。学術文献では、これを「三者構成の受託者義務」と定義しており、(1) 会社に対する包括的な義務（これには、(2) 株主の利益を損害から保護する義務、(3) 関係する利害関係者の利益に対する「公正な扱い」という手続き上の義務という 2 つの構成要素が含まれます）から成ります。この三者構成は、取締役が「良き企業市民として、会社の最善の利益のために行動する」義務を包含しています。[ 6 ]
カナダのすべての法域が「正当な目的」義務を「誠実」義務とは別個のものとして認めているわけではない。この区分はブリティッシュコロンビア州のTeck Corporation v. Millar (1972)で否定された。[ 7 ]
取締役は、正当な目的のためにのみ権限を行使するよう厳しく義務付けられています。例えば、取締役が資本増強のためではなく、潜在的な買収提案を阻止するために大量の新株を発行した場合、それは不適切な目的となります。[ 8 ]
しかし、多くの法域では、会社の構成員が、本来であればこの原則に抵触する取引を承認することが認められています。また、ほとんどの法域では、この原則は会社の定款で廃止できるべきであるということが広く受け入れられています。
取締役は、正当な目的のために権限を行使しなければならない。多くの場合、取締役が私腹を肥やそうとしたり、投資機会を親族に横取りしようとしたりするなど、不適切な目的が容易に明らかになるが、こうした違反は通常、取締役の誠実義務違反となる。取締役が誠実に行動している場合でも、法律上正当な目的とはみなされない目的のために行動している場合は、より深刻な問題が生じる。
正当な目的とは何かに関する重要な判例は、枢密院のハワード・スミス社対アンポル社事件判決である。[ 9 ]この事件は、取締役が新株を発行する権限に関するものであった。 [ 10 ]取締役が特定の株主から議決権の過半数を奪うためだけに、多数の新株を発行したと主張された。裁判所は、株式発行権限は新たな資本を調達するためにのみ適切に行使できるという主張を狭すぎるとして却下し、会社の財務安定性を確保するため、または会社が所有する鉱物権を利用する契約の一環として、より大きな会社に株式を発行することは取締役の権限の適切な行使であると判断した。[ 7 ]そうであれば、株主が過半数を失ったり、買収提案が失敗に終わったりするという付随的な結果（望ましい結果であっても）は、それ自体では株式発行を不適切にするものではない。しかし、唯一の目的が議決権の過半数を破壊すること、または買収提案を阻止することであったならば、それは不適切な目的となる。
これは、取締役の義務は会社に対してのみ負うという従来の考え方からの大きな転換を表しています。以前の英国では、1985 年会社法の下で、非株主の利害関係者に対する保護はかなり限定的でした (例えば、取締役が従業員の利益を考慮することを認めていた第 309 条を参照。ただし、これは株主によってのみ強制でき、従業員自身によって強制することはできませんでした)。そのため、これらの変更は批判の対象となっています。[ 11 ]取締役は誠実に、善意で行動しなければなりません。テストは主観的なものであり、取締役は「裁判所が考えることではなく、会社にとって利益になると考えることについて、善意で行動しなければならない」と、グリーン MR 卿は述べています。 [ 12 ]しかし、取締役は、実際に取引が会社の最善の利益になるかどうかという問題に意識を向けなかった場合、この義務を怠ったとみなされる可能性があります。[ 13 ]
企業を抽象的に扱いすぎると、難しい問題が生じる。例えば、ある企業が「姉妹」企業の債務を保証することは、保証を行う企業に「利益」がなくても、企業グループ全体としては利益になる可能性がある[ 14 ]。同様に、少なくとも概念的には、企業が配当という形で株主に利益を還元することに利益はない。しかし、オーストラリアのMills v. Mills事件で示された、より実際的なアプローチが通常は採用される。
「取締役は、法律上、超然とした利他主義の非現実的な領域に住み、取締役としての権限を行使する際に、誠実で知的な人間であれば誰でも心に抱くべき明白な事実から理想主義的な抽象化という漠然とした気分で行動することを求められているわけではない。」[ 15 ]
「会社の資金であって、彼らのものではない金銭を、会社の事業の遂行に合理的に付随する目的のために支出する場合、それは会社の資金である。これが一般的な原則である。善意だけを唯一の判断基準とすることはできず、そうでなければ、狂人が会社の業務を運営し、完全に善意ではあるものの完全に非合理的な方法で会社の資金を両手で使い果たしてしまう可能性がある。会社の事業の遂行に合理的に付随する事項である限り、取締役が判断すべき事項である。法律は、ケーキやエールを一切出してはならないとは言っていないが、会社の利益のために必要なもの以外は出してはならないと言っている。」
取締役は、会社の同意なしに、権限の行使に関して裁量を制限することはできず、将来の取締役会で特定の方法で投票することを約束することもできない。 [ 16 ] これは、不当な動機や目的がなく、取締役に個人的な利益がない場合でも同様である。
しかし、これは、たとえその方針における特定の行動が取締役会の更なる承認を必要とする場合であっても、会社を特定の方針に拘束する契約の締結に取締役会が同意できないという意味ではない。会社は拘束されるが、取締役は将来の行動に反対票を投じる裁量権を保持する（ただし、その場合、会社は取締役会が以前に承認した契約に違反することになる可能性がある）。
従来、取締役が示すべき注意義務と技能のレベルは、主に非業務執行取締役を基準として定義されてきた。Re City Equitable Fire Insurance Co [1925] Ch 407 事件では、裁判所は次のように判示し、純粋に主観的な表現で述べた。
しかし、この決定は、当時の企業意思決定の方法や実質的な支配権が株主にあるという古い考え方（上記参照）にしっかりと基づいていた。つまり、株主が無能な意思決定者を選出し、それを容認したのなら、苦情を申し立てる権利はないという考え方である。
しかし、その後より現代的なアプローチが発展し、Dorchester Finance Co Ltd v Stebbing [1989] BCLC 498 において、裁判所はEquitable Fireの規則は技能のみに関係し、勤勉さには関係しないと判示した。勤勉さに関して求められることは以下のとおりである。
これは主観的評価と客観的評価の両方を含むテストであり、意図的に高いレベルに設定されたものであった。
最近では、技能と勤勉さの両方のテストを客観的かつ主観的に評価すべきだという意見が出ており、英国では、2006年新会社法における取締役の義務に関する法定規定はこの基準に基づいて成文化されている。[ 17 ]
取締役はまた、利益相反や会社の最善の利益のために行動するという義務との衝突を一切許さないという厳格な義務を負っている。この規則は非常に厳格に適用され、利益相反や義務の衝突が純粋に仮説上のものであっても、取締役はそこから生じる個人的な利益をすべて返還させられる可能性がある。アバディーン鉄道対ブレイキー事件（1854年）1 Macq HL 461において、クランワース卿は判決の中で次のように述べている。
「法人組織は代理人を通じてのみ行動することができ、当然のことながら、代理人は自らが業務を遂行する法人組織の利益を最大限に促進するよう行動する義務を負う。こうした代理人は、委任者に対して受託者としての義務を負う。そして、こうした義務を負う者は、自らが保護する義務を負う者の利益と相反する、あるいは相反する可能性のある個人的利益を有する契約を締結してはならない、というのが普遍的に適用される原則である。この原則は厳格に遵守されるため、締結された契約の公正性または不公正性について、いかなる疑問も提起することは許されない。」
取締役は受託者として、自身の利益と義務が会社に対する義務と相反するような立場に身を置いてはならない。法律は、誠実な行為は行われるだけでなく、それが明白に示されなければならないという見解を取り、この点に関して取締役の行動を厳しく監視し、取締役が自身の決定は実際には正当な根拠に基づいていたと主張することで責任を免れることを許さない。伝統的に、法律は義務と利益の衝突を3つの下位区分に分類してきた。
定義上、取締役が会社と取引を行う場合、取締役の利益（取引から自分自身の利益を得ること）と会社に対する義務（会社が取引から最大限の利益を得られるようにすること）との間に利益相反が生じる。この規則は非常に厳格に適用され、利益相反または義務相反が純粋に仮説上のものであっても、取締役はそこから生じるすべての個人的利益を返還させられる可能性がある。アバディーン鉄道対ブレイキー事件[ 18 ]において、クランワース卿は判決の中で次のように述べている。
「法人組織は代理人を通じてのみ行動することができ、当然のことながら、代理人は自らが業務を遂行する法人組織の利益を最大限に促進するよう行動する義務を負う。こうした代理人は、委任者に対して受託者としての義務を負う。そして、こうした義務を負う者は、自らが保護する義務を負う者の利益と相反する、あるいは相反する可能性のある個人的利益を有する契約を締結してはならない、というのが普遍的に適用される原則である。この原則は厳格に遵守されるため、締結された契約の公正性または不公正性について、いかなる疑問も提起することは許されない。」
しかし、多くの法域では、会社の構成員が、本来であればこの原則に抵触する取引を追認することが認められています。また、ほとんどの法域では、この原則は会社の定款で廃止できるべきであるということが広く受け入れられています。
多くの国では、あらゆる取引に関連する利害関係を申告する法的義務があり、取締役は開示を怠った場合罰金を科される可能性がある。[ 19 ]
取締役は、会社の十分な同意を得ることなく、会社の資産、機会、または情報を自己の利益のために利用してはならない。この禁止事項は、会社との取引を禁止する規定よりもはるかに柔軟性に欠け、定款の条項を利用してこれを回避しようとする試みは、限られた成功しか収めていない。
Regal (Hastings) Ltd v Gulliver [1942] All ER 378において、貴族院は、株主による全く根拠のない主張とみなされたものを支持し、[ 20 ]次のように判示した。
そのため、取締役らは得た利益を返還するよう求められ、株主らは棚ぼた式の利益を受け取った。
この判決はその後のいくつかの事例で踏襲され、[ 21 ]現在では確立された法とみなされている。
取締役は、利益相反が生じることなく、自社と直接競合することはできないのは明らかである。同様に、競合企業の取締役を兼任すべきではない。なぜなら、それぞれの企業に対する義務が互いに矛盾するからである。
ほとんどの法域と同様に、この法律は取締役が義務に違反した場合の様々な救済措置を規定している。
S 176 A 第三者から利益を受け取らない義務。
取締役は、第三者から金銭的または非金銭的な利益を受け取ってはならない。