ベアリングス社（第5号）

ベアリングス社（第5号）
ベアリングス社（第5号）
裁判所	控訴裁判所
完全なケース名	貿易産業大臣対ベイカー（第5号）
引用	[2000] 1 BCLC 523
症例歴
事前の措置	[1999] 1 BCLC 433
裁判所の会員
裁判官が着席	モリット LJ; ウォーラー LJ; マメリー LJ
判例意見
	モリット判事
キーワード
	注意と技能、取締役の義務

Re Barings plc (No 5) [2000] 1 BCLC 523 は、会社取締役の注意義務と技能義務に関する英国会社法の代表的な判例である。この事件は正式には「No 5」として識別され引用されているが^{[1] 、一部の観察者はこれを}Barings Bankに関する訴訟の 6 番目とみなしている。^[要出典]

事実

ニック・リーソンはシンガポールのベアリングス銀行の不正な先物トレーダーだった。彼はフロントオフィスで取引を行い、内部監査の勧告に違反してバックオフィスでも働き、自分のチームの取引を監査し、事実上自分自身の監督者として行動していた。リーソンはこの状況を悪用し、雇用主に代わってますます大規模な無許可の取引を行った。彼は銀行の口座を不正に改ざんし、損失を出しながら多額の利益を報告した。1995年の神戸地震の後、株式市場は下降スパイラルに陥り、彼の損失の真相が明らかになり、ベアリングスは破産した。国務長官は、ベアリングスの取締役3名が彼の活動を監督しなかったとして、 1986年会社取締役資格剥奪法に基づく取締役資格剥奪命令を求めた。彼らは無能であり、したがって「会社の経営に関与するのに不適格」であるとして訴えられた（第6条から第8条）。

判定

高等裁判所

ジョナサン・パーカー判事は、3人の取締役は失格であると判断した。不適格性は、会社の取締役にふさわしい人物に通常期待される客観的基準によって判断された。取締役は会社の業務について自ら情報を把握し、他の取締役と協力してそれらの業務を監督しなければならない。したがって、適切な監視システムがないことは、この基準に違反している。取締役は機能を委任することができるが、それでもなお、その機能の実行に対する責任は残る。さらに、取締役の報酬の程度は、取締役が負わなければならない責任の程度を決定する上で重要な要因となる。^[2]

控訴裁判所

モリット判事、ウォーラー判事、およびママリー判事は、ジョナサン・パーカー判事の判決を全面的に支持した。モリット判事が全法廷を代表して判決を下した。

参照

注記

^ L Sealy と S Worthington、会社法(OUP 2007)
^ [1999] 1 BCLC 433

参考文献

WT アレン、JB ジェイコブス、LE ストラインジュニア、「形式より機能: デラウェア州会社法における審査基準の再評価」(2001) 26デラウェア州会社法ジャーナル859

[1] L Sealy と S Worthington、会社法(OUP 2007)

[2] [1999] 1 BCLC 433