インプラスグループ社対パイク

インプラスグループ社およびその他対パイク
裁判所	控訴裁判所
完全なケース名	In Plus Group Limited、Interiors Plus Limited、Joinery Plus Ltd、Joinery Plus Products Limited 対 John Albert Pyke
決めた	2002年3月21日 ( 2002-03-21 )
引用	[2002] EWCA Civ 370
裁判所の会員
裁判官が着席	ブルック LJ、セドリー LJ、ジョナサン パーカー LJ

In Plus Group Ltd v Pyke [2002] EWCA Civ 370は、取締役の受託者義務、特に企業機会に関する原則に関する英国会社法の訴訟である。控訴審の判決において、 Sedley判事は、 Brooke判事およびJonathan Parker判事とともに、契約法訴訟であるBell v. Lever Brosの正当性に疑問を投げかけた。

In Plus Group Ltd は、パートナーの 1 人である John Pyke を気に入らず、辞任を求めました。Pyke は拒否しました。他の取締役は、彼を経営から排除し、給与を打ち切ることで、彼を追い出そうとしました。Pyke は取締役を辞任することなく、自分の会社を設立し、In Plus の主要顧客と有利な契約を獲得しました。その後、In Plus は、彼が In Plus に対して負っている義務を負うにもかかわらず、自分のために企業機会を獲得したとして、受託者義務違反で彼を訴えました。

控訴裁判所は、裁判官の判決を支持し、パイク氏に有利な判決を下した。

セドリー判事は、ベル対レバー・ブラザーズ事件では、会社と競合する取締役の地位に就くことに対する責任は排除されているという、パイクの弁護士の意見に言及した。判決には不必要であったが、彼はそれが依然として正しいとみなされるかどうか疑問視した。いずれにせよ、セドリー判事は、パイクが顧客を引き抜いたことを認めたが、彼の...

「…原告に対する義務は、彼の同僚の取締役と株主の行為によって消滅した…彼が持っていたすべての影響力を考えると、辞任したほうがよかったかもしれない。」

ブルック判事は、ボードマン対フィップス事件におけるアップジョン卿の反対判決を引用し、...の状況について 次のように述べた。

「…各ケースは、苦情が申し立てられた事項に関して信託関係が存在するかどうかを慎重に検討する必要がある。」

彼は、パイク氏が問題となっている出来事の約6か月前に会社から事実上追放されていたことを強調した。また、彼は会社に投資した資金を引き出すことを許されず、報酬も拒否されていた。パイク氏は、この機会のために会社の資産を一切使用しておらず、取締役として得たいかなる機密情報も使用していなかった。

ジョナサン・パーカー判事はブルック判事の意見に同意した。

このように控訴院はパイク氏に有利な結果を得ようとしており、特定の事実に基づくと、同氏の会社からの事実上の排除は同氏の受託者義務を排除するものであった。特に注目すべきは、取締役を免責するにあたり裁判所が事実重視のアプローチを取ったことである。これは、顧客が原告と取引しないことを表明していたという裁判官の判断は重要ではないと強調してセドリー判事が表明した不安を考慮すると特にそうである。19 裁判所が、利益相反取引を禁じる不可避の規則を最初に適用することを選択した場合に、1985 年会社法第 727 条に基づいて同氏を免責する裁量権を行使するのではなく、被告を免責する手段としてこの方法を選んだことは注目に値する。

• Guth v. Loft、厳格なアプローチから逸脱したデラウェア州の判決。
• キーチ対サンドフォード事件は、280年にわたって受託者義務の基盤となってきた衡平法の原則です。