Loading article…
Delegata potestas non potest delegari は、憲法および行政法における原則でありラテン語で「委任された権限は、さらに委任することはできない」という意味です。あるいは、 delegatus non potest delegare（「権限を委任された者は、その権限をさらに委任することはできない」）と表現することもできます。 [ 1 ]
オーストラリアでは、この格言は成文法と慣習法によってほぼ取って代わられています。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]カールトナ原則[ 5 ]をオーストラリアに適用した判例は数多くあります。 [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
しかし、裁判所は、法律が明示的に個人の行為を要求している場合、そのような委任は不可能であると判断している。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]
Dooney [ 13 ]において、オーストラリア高等裁判所( Callinan J ) [ 14 ]は、「公務員の部門の常任長は、自分の名において行われ、責任大臣に対して責任を負うすべての職務を個人的に遂行することが期待されているわけではない」と述べた。
この判例は法律によって裏付けられています。連邦政府の1901年法律解釈法第34AA条および第34AAB条は、原則に反して委任する法的権限を明確に定めています。連邦法は一部の州法にも反映されています。[ 15 ]
しかしながら、第34AB条(1)(b)項は、委任を受けた者がさらに委任することを禁じている。したがって、大臣が長官に委任したとしても、長官が次官補に委任することはできない。そのため、この法律は、その格言の名残を維持していると言える。
この原則は、1943年にカナダのジョン・ウィリスが『カナダ弁護士会レビュー』に寄稿した記事で要約されました。これは「法定権限および裁量権限の再委任を規定する法律の先駆的な明確化」[ 1 ]として認められており、今でもよく引用されていますが[ 16 ]、当初意図されていたような厳格な地位は確立されていません。この格言は、立法権および司法権の委任を制限する運用原則としてある程度の成功を収めていますが、現代の政府規制慣行の要求により、行政権限の委任への適用は阻害されています。[ 1 ]例外はまれであり、権限を付与する法律に依存します。[ 17 ] [ 18 ]
インドでは、この原則は代理に関する1872年インド契約法第190条で使用されています。最初に適用されたのはAK Roy対パンジャブ州事件（1986年）4 SCC 326で、委任された権限の再委任は授権法に違反すると判断されました。 [ 19 ]
英国では、この概念は1949年議会法の正当性を問うために用いられてきた。なぜなら、同法は下院の権限を拡大したが、上院の同意なしに（ 1911年議会法の条項に基づき）下院のみで可決されたからである。[ 20 ]
米国では、この原則が最初に言及された例の一つは、1794年にペンシルベニア州最高裁判所で行われたM'Intire v. Cunningham事件（1 Yeates 363 (Pa. 1794)）において、訴訟当事者の一方の弁護士が引用した時である。この事件の要約には、「ウィルソン氏はノースに業務を遂行する権限を与えていなかったが、仮に与えていたとしても、権限を委任された者は権限を委任できないという格言がある」と記されている。[ 21 ]
この格言は、米国最高裁判所がUnited States v . Sav. Bank , 104 US 728 (1881)で初めて引用したもので、その事件の要約によると、訴訟当事者の1人が「法令によって委員に課せられた義務は徴税官に委任することはできない。Delegata potestas non potest delegari」と主張したと報告されている。[ 22 ]
1983年教会法典第137条には次のように規定されている。
- § 1 通常の行政権は、法律が明示的に別段の定めをしている場合を除き、個別の事案について、またはすべての事案について委任することができる。
- § 2使徒座から委任された執行権は、委任が意図的に個人のみに与えられた場合、または再委任が明示的に禁止されている場合を除き、個別の事例またはすべての事例について再委任することができる。
- § 3 通常の権限を有する他の機関によって委任された執行権限は、すべての場合について委任された場合は、個々の場合についてのみ再委任することができる。特定の行為について委任された場合は、委任者の明示的な許可がない限り、再委任することはできない。
- § 4 委任された権限は、委任者が明示的に許可した場合を除き、さらに再委任することはできない。