カルトーナ主義

カールトナ原則（またはカールトナ原則）は、英国法において、政府省庁職員の行為はその省庁を担当する大臣の行為と同義であるという考えを表現している。この点は、カールトナ社対工事監督者事件で確立された。^[1]

戦時政府による工場の接収に直面した工場主らは、接収命令の合法性に異議を唱えるため司法審査訴訟を起こした。この命令は、1939 年の防衛 (一般) 規則の保護下で出されたもので、同規則は、公共事業委員が国家の利益のために必要だとみなす土地を接収する権限を与えていた。同規則では、委員の権限は、とりわけ公共事業計画大臣によって行使されると規定されていた。工場主らは、この命令は実際には大臣ではなく公共事業計画省の役人によって署名されていたため、接収は無効であると主張しようとした。この主張を退けるにあたり、ロールズ判事のグリーン卿は、20世紀の 政府の現実を認めた。

この国の政府運営において、大臣に与えられた機能は（憲法上の責任を負っているため、憲法上適切に大臣に与えられた機能である）、非常に多岐にわたるため、どの大臣も個人的に対応することは不可能である... [したがって] 大臣に課せられた義務と大臣に与えられた権限は、通常、大臣の権限の下で、その省庁の責任者によって行使される。そうでなければ、公務は遂行できない。

政府の運営方法に関するこの記述は、国家介入主義と司法化の増大により委任立法の使用が急速に増加したため、ここ数十年でより真実味を帯びてきました。この現実に直面して、裁判所は、規則の文言を、大臣本人のみが権限を行使できるほど狭く解釈するのは不合理であると判断しました。したがって、グリーン卿は、「憲法上、そのような役人の決定は、もちろん大臣の決定である」と説明しました。

したがって、カールトーナ原則の本質は、省庁職員と関係大臣の同一性をなくすことにあります。大臣が部下に意思決定権を委任したわけではなく、したがってこの原則は、法律で特に規定されていない限り、議会の代表者は委任する権限を持たない ( delegatus non potest delegare ) という原則と一致しています。

グリーン卿は、次のことを根拠に、これを議会の説明責任の原則と調和させました。

大臣は、その権限下で職員が行ったことすべてについて議会で説明責任を負わなければならない。そして、重要な問題で、その職務を遂行するには不十分なほど地位の低い職員を選んだ場合、大臣は議会でそのことについて説明責任を負わなければならない。省庁の組織と行政のシステム全体は、大臣は議会に対して責任を負っているため、重要な職務が経験豊富な職員に委ねられるよう配慮するという考え方に基づいている。もし大臣がそうしないなら、議会は彼らに対して苦情を申し立てるべき場所である。

一部の学術評論家は反対の意見を述べているが^[2]、行使される権力の性質を理由にこの原則の適用範囲に制限はないようだ。HMA対コープランド^[3]では、スコットランドの最高刑事裁判所である高等法院は「たとえその権力が国民の自由や財産権の重大な侵害を伴う場合であっても、大臣には自ら権力を行使する義務はない」と判決を下した。しかし、いくつかの例では、議会は、関係大臣が自ら権力を行使しなければならないと法律で明示的に規定することで、この立場を覆すことを選択した。^[4]

英国最高裁判所は、 R v Adams [2020] UKSC 19においてカールトナ原則の適用を扱った。^[5] 1973年、北アイルランドの政治家ジェリー・アダムスは、1972年のテロリスト拘留（北アイルランド）命令第4条に基づく暫定拘留命令により、裁判なしで拘留された。後に、この命令では国務大臣が個人的に問題を検討することを義務付けていたことが明らかになった。アダムスは、国務大臣がそうしなかったと主張して、決定の有効性に異議を唱えた。最高裁判所が審理した問題は、カールトナ原則が国務大臣によるそのような命令の発令を許可するかどうかであった（パラグラフ8）。カー卿は全員一致の判決を下し、1972年の命令の文言はカールトナ原則の適用を排除することが明らかであると判断した（パラグラフ31～32）。さらに、決定の結果の重大性を考慮すると、決定は国務長官自身が行うべきである（パラグラフ 38）。また、国務長官に過度の負担がかかるという証拠もなかった（パラグラフ 39）。

法律上、カールトーナ原則が適用されるとの一般的な推定があるかどうかについては、カー卿は次のように示唆した。

本控訴の目的のためには、議会がカールトナ原則を適用することを意図していたとみなされるべきであるという推定が現在確立されているかどうかという問題について、確固とした結論に達する必要はない。確かに、オラデヒンデ事件でグリフィス卿は、大臣に課せられた法定義務は「一般的に」その省庁の職員によって遂行される可能性があると述べたが、私は、同卿がそこでその趣旨の法的推定があると主張していたわけではないと思う。マカファーティおよび本件の控訴院の判決以外の当局が、その立場を支持しているとは私は確信していない。もちろん、議会はカールトナ原則が十分に確立されているという背景で立法を行っている。また、議会が時折、明確な文言で原則の置き換えを登録する意思を示したことも関連している。これらの考慮事項は、適切に解釈すれば、特定の立法項目が原則に沿っているかどうかの判断に影響を与えるに違いない。しかし、私の意見では、それは、明示的な法令文言によって削除されない限り、その原則が適用されるとみなされなければならないという法律上の推定を生み出すことにはならない。

オタワ大学行政法・ガバナンス研究主任のポール・デイリー氏は、上記の引用は単なる傍論であり、法律の誤解であると示唆している。カールトナ法理は、大臣が公務員を通じて行動するという憲法上の現実を反映しているに過ぎない。この事件自体は何ら新しい境地を開いたものではなく、確立された原則を適用したに過ぎない。^[6]

最高裁のR v Adams判決は激しい批判にさらされている。リチャード・エキンズとスティーブン・ローズ卿は、この判決は政府の通常の機能に異議を唱えるものであると主張し、議会による判決の覆しを求めた。^[7]彼らの見解は、元司法長官のジェフリー・コックス卿や元内閣官房長官のブロックウェル・バトラー卿などによって支持された。^[7]元法務卿のイートン・アンダー・ヘイウッド・ブラウン卿も、アダムズ判決を立法によって覆すよう求めた。^[8]

2023年、ゴッドソン卿とフォークス卿は、北アイルランド紛争（遺産と和解）法案に修正案を提出し、アダムズ氏らが判決の結果として補償金を受け取ることを禁じた。その後、政府は独自の修正案を提出し、貴族院で承認された。^[9]

アイルランド最高裁判所は、カールトナ原則がアイルランドの公務員にも最大限適用されることを確認しました。Devanney v Shields [1998] 2 IR 230 を参照。

• 公務員

• フリードランド「代理権の文脈における委任禁止規則とカールトナ原則」 [1996]公法19
• フリードランド「カールトナの民営化：1994年規制緩和・契約法第2部」 [1995]公法21
• ランハム「委任と分身の原理」（1984年）100 Law Quarterly Review 587

• 英国政府各省庁 - 仕組み - 英国政府公式サイト
• 公務員制度の説明 - 英国政府公式サイト