ファーマー対ブレナン事件

ファーマー対ブレナン事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1994年1月12日審理 1994年6月6日判決
完全なケース名	ディー・ファーマー、請願者 対 エドワード・ブレナン、刑務所長他
ドケット番号	92-7247
引用	511 US 825 (以上) 114 S. Ct. 1970; 128 L. Ed. 2d 811
口論	口頭弁論
意見発表	意見発表
症例歴
前	11 F.3d 668 (第7巡回区控訴裁判所1992年);控訴審で認可、510 U.S. 811 (1993年)。
その後	取り消され差し戻された、28 F.3d 1216 (7th Cir. 1994)。差し戻し後の控訴、81 F.3d 1444 (7th Cir. 1996)。
ホールディング
刑務所職員が受刑者に対する重大な危害の重大なリスクに対して「故意に無関心」であることは、憲法修正第8条に違反する。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ハリー・ブラックマン · ジョン・P・スティーブン ス サンドラ・デイ・オコナー · アントニン・スカリア アンソニー・ ケネディ · デイヴィッド・サウター クラレンス ・トーマス · ルース・ベイダー・ギンズバーグ
判例意見
過半数	サウター氏、レンキスト氏、ブラックマン氏、スティーブンス氏、オコナー氏、スカリア氏、ケネディ氏、ギンズバーグ氏が加わった。
同意	ブラックマン
同意	スティーブンス
同意	トーマス（判決）
適用される法律
米国憲法修正第 VIII 条

ファーマー対ブレナン事件（511 US 825 (1994)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、受刑者に重大な危害を加えるリスクに対する刑務所職員の「故意の無関心」は、憲法修正第8条の残虐かつ異常な刑罰条項に違反すると判決を下した事件である。ファーマーは、刑務所の状況を扱った過去の2つの最高裁判所の判決、エステル対ギャンブル事件とウィルソン対セイター事件に基づいて判決を下した。 ^[1]この判決は、最高裁判所が刑務所での性的暴行に直接対処した初めての判決となった。 ^[2]

トランスジェンダーの女性であるディー・ファーマーは、1986年にクレジットカード詐欺で有罪判決を受け、当初はオックスフォードにある中程度の警備レベルの男性用連邦刑務所に収監された。^[3]ファーマーは、連邦刑務所のガイドラインにより、医療上の移行状況に基づいてトランスジェンダーの受刑者を施設に割り当てるため、一般の男性囚人とともに収監された。^[3] 1989年、ファーマーは、インディアナ州テレホートにある米国刑務所の一般男性囚人に移送された。ここは「より問題のある受刑者」を収容する、より警備レベルの高い施設だった。^[4]刑務所に到着してから2週間以内に、ファーマーは同じ独房の他の受刑者から殴打され、性的暴行を受け、HIV感染の危険にさらされた。^[5]

その後、ファーマーは弁護士なしで連邦裁判所にビベンズ訴訟を起こし、彼女が収監されていた両刑務所の所長と連邦刑務局の他の職員が憲法修正第8条に定められた彼女の権利を侵害したと主張した。^[5]修正された申し立ての中で、彼女は刑務所当局が、トランスジェンダーの女性としてレイプ被害に遭いやすいことを知りながら、暴力歴のある一般男性刑務所に移送した際、彼女の安全に故意に無関心だったと特定した。^[6]

地方裁判所は、被告の略式判決の申し立てを認め、被告が証拠開示請求に応じるまで判決を延期するというファーマーの申し立てを却下した。地方裁判所は、囚人への暴行を防止できなかったことが憲法修正第8条に違反するのは、刑務所職員が潜在的な危険を「実際に知っていた」場合のみであり、ファーマーが被告に安全上の懸念を一切表明しなかったため、被告にはそのような知識がなかったと結論付けた。^[7]

第7巡回控訴裁判所は短い覚書意見で地方裁判所を支持し、控訴で提起される可能性のある問題は「実質的ではない」ため、当事者は裁判所が検討するための弁論要旨を提出する必要はないと指摘した。^[8]

最高裁判所は、公務員の「故意の無関心」を評価するための適切なテストに関する各控訴裁判所間の意​​見の相違を解決するために、第7巡回区控訴裁判所の判決に対するファーマーの上訴許可申立てを認めた。 ^[9]

最高裁が上告許可を与えた後、ACLU National Prison Project がファーマーの代理人として介入した。^[1]裁判所での陳述および口頭弁論において、ファーマーと ACLU は、故意の無関心は客観的に定義されるべきであり、憲法上の権利の侵害につながる可能性のある明白なリスクに対する当局者の故意の無関心は、原告が憲法修正第 8 条違反を立証するのに十分であると主張した。^[10]この基準は、民事訴訟で使用されている無謀さの基準 に類似している。 ^[11]連邦政府は、裁判所は刑事上の無謀さにもっと似た基準を採用すべきであると主張した。その基準では、刑務所職員が重大な危害の重大なリスクを実際に知っていたことを原告が立証する必要がある。^[12]

ACLUの弁護士エリザベス・アレクサンダーは弁論要旨と口頭弁論でファーマーの固有代名詞を使用したが、連邦政府の弁護士は男性代名詞を使用した。^[1]

モンタナ・ディフェンダー・プロジェクト、DC囚人法律サービス・プロジェクト、そしてストップ・プリズナー・レイプを代表して、第7巡回区控訴裁判所の判決を覆すよう求めるアミカス・ブリーフが提出された。 [ 13 ^]第7巡回区控訴裁判所の判決を支持するアミカス・ブリーフは、メリーランド州司法長官によって提出され、他のすべての州の司法長官もこれに賛同した。 ^[13]

刑務所レイプ阻止運動が提出した弁論書では、刑務所でのレイプは「広範囲に及んでおり、繰り返し発生し、致命的で、壊滅的であり、予測可能で、予防可能」であるが、「囚人と刑務所職員の両方の間で監禁文化に根付いている」ため、めったに報告されないことを強調した。 ^[14]この問題に対処するため、弁論書では、裁判所に対し、ファーマーの事件を利用して刑務所職員に圧力をかけ、刑務所の組織的改革をもたらし、刑務所でのレイプの被害者が裁判所にアクセスしやすくするよう求めた。^[14]

アメリカ合衆国最高裁判所は、受刑者に重大な危害を加えるリスクに対する「故意の無関心」は、刑務官に憲法修正第8条に基づく責任を負わせることができると、9対0の判決を下した。^{[15]デイビッド}・ソーター判事が多数意見を書き、ウィリアム・レンキスト首席判事、ハリー・ブラックマン判事、ジョン・ポール・スティーブンス判事、サンドラ・デイ・オコナー判事、アントニン・スカリア判事、アンソニー・ケネディ判事、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事らがこれに賛同した。 [ 16 ]ブラックマン判事と^{スティーブン}ス判事は、それぞれ賛成意見も書いた。 ^{[17] [18]}クラレンス・トーマス判事もこの判決に賛同する賛成意見を書いたが、多数派の論理には同意しなかった。^[19]

裁判所の多数意見は、刑務所職員が囚人に重大な危害を加えるリスクに「故意に無関心」であった場合、憲法修正第 8 条に基づいて責任を問われる可能性があるとした。裁判所は、憲法修正第 8 条は刑務所職員に人道的な拘禁条件を提供することを義務付けており、これには「十分な食料、衣服、住居、医療」の提供と、囚人の安全を確保するための「合理的な措置」の実施が含まれると説明した。^[19]特に、刑務所職員には他の囚人による危害を防ぐ義務がある。^{[20]ただし、}憲法上の権利侵害があったことを証明するには、囚人は (1) 重大な危害を加えるリスクがあること、および (2) 刑務所職員が囚人の健康と安全に故意に無関心であったことを証明する必要がある。^[21]

裁判所はその後、「故意の​​無関心」とは何を意味するのかを明確にした。故意の無関心の基準では、刑務所職員は実際に受刑者の健康と安全に対する過度のリスクを認識し、それを無視しなければならない。^[22]裁判所は、これは主観的な基準であり、職員は重大な危害の重大なリスクが存在すると推論する事実を認識し、その推論を導き出さなければならないと説明した。^[22]

この基準をファーマーの事件に適用すると、裁判所は、地方裁判所が、ファーマーが暴行を受ける危険を看守に知らせなかったという事実を誤って根拠として、被告の略式判決の申し立てを認めたと指摘した。^[23]通知は、故意の無関心の基準では必要ではなく、ファーマーは、刑務所で「かなりの性的圧力」を受ける可能性が高いことを看守が認めたなど、他の状況証拠を使って実際に知っていたことを証明できた。^[24]その結果、裁判所は控訴裁判所の判決を取り消し、事件を地方裁判所に差し戻してさらに審理を進めた。 ^[25]

ブラックマン判事の賛成意見はさらに、刑務所や政府職員の主観的な精神状態に関係なく、政府が刑務所内の状況に対して責任があると述べた。

立法府が刑務所に十分な資金を投入することを拒否した場合、その結果生じる野蛮な状況は、刑務所職員が責任を負わなかったというだけの理由で、憲法上の審査を免れるべきではない。…刑務所の劣悪な状況に対する責任は必然的に曖昧であり、少なくとも部分的には立法府が負うことが多い。しかし、どの国家主体または機関がどのような意図で危害を引き起こしたかに関係なく、受刑者の経験は同じである。刑罰が意図的でないからといって、その危害がそれほど残酷または異常ではないということにはならない。この明白な事実を考慮すると、憲法修正第 8 条を採択した憲法起草​​者が、故意に科せられた場合にのみ残酷で異常な刑罰を禁止する意図を持っていたと信じる理由はない。^[17]

スティーブンス判事は短い賛成意見を書き、ブラックマン判事の意見に同意するが、裁判所の判例にもっと忠実に従っているため、スーター判事の多数意見に賛同すると述べた。^[18]

トーマス判事は判決のみに賛成し、拘禁条件は刑罰の一部として課されない限り、憲法修正第8条に違反するものではないと説明した。^[19]ファーマーの事件では、暴行は「刑罰の一部ではなかったため^、憲法修正第8条の下では『罰』には当たらなかった」。^[19]しかし、彼は「故意の無関心」基準が刑務所職員の責任を規定すべきであることに同意し、したがって裁判所の判決に賛成した。^[26]

地方裁判所は差し戻し審で再びファーマーに対して略式判決を下した。この2度目の略式判決は、ファーマーに事件の証拠開示を求める意味のある機会を与えなかったとして控訴裁判所によって覆された。^[27]その後の裁判はわずか2日間で終了し、^[28]陪審は1時間の審議の末、被告に有利な判決を下した。^[28]陪審は、ファーマーへの性的暴行があったことを証明するには証拠が不十分であると判断した。^[28]

下級裁判所の何万もの訴訟がファーマーの訴訟とそれが確立した法的基準を引用している。^[29] ファーマーは刑務所弁護士にも影響を与え続けている。刑務所内での憲法違反を主張する方法を注意深く説明し、「主観的無謀さ」などの複雑な法律用語を定義し、成功する主張を描き出すことで、スーター判事の多数意見は、憲法修正第8条の刑務所環境訴訟のロードマップとして機能している。^[1]とはいえ、ブレナン事件で最高裁が採用した基準の「実際の知識」に焦点を当てているため、原告にとって高いハードルが設定され、それを克服することはしばしば困難であることが判明する。^{[30]これらの主張は、}アシュクロフト対イクバル事件の最高裁の判決によりさらに追求が困難になった。この判決では厳格な妥当性訴答基準が確立され、刑務所職員が彼らの重大な危害のリスクを実際に知っていたという明確な証拠がなければ、受刑者の原告が却下動議を乗り切ることは困難になった。^[31]

囚人レイプ阻止運動は、この判決を「囚人に対するレイプの広範かつ制度化された慣行」を終わらせる取り組みにおける「歴史的な躍進」と称賛した。^[2]この事件によって刑務所内での性的暴行、特にトランスジェンダーの囚人に対する性的暴行に注目が集まったことで、政策変更も促進された。^[29] 9年後、議会は2003年刑務所レイプ撲滅法を可決し、下院と上院の両方が法案に関する議論でファーマーに言及した。 ^[32] 2012年、司法省はPREAを実施する規則を発表したが、これにはファーマーに明示的に言及したトランスジェンダーの人々に対する特定の保護が含まれていた。^[33]司法省が実施した最終規則では、トランスジェンダーの囚人の配置決定はケースバイケースで行われなければならないこと、配置が囚人の健康と安全を確保するかどうかを検討し、囚人自身の安全に関する意見を真剣に考慮する必要があることが説明されている。^[34]

• 米国の刑務所における強姦
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 511 巻
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧（巻数順）
• レンキスト裁判所による米国最高裁判所の判例一覧

• Farmer v. Brennan、511 U.S. 825 (1994)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声)