イタリア法91/1981、第18B条

Articolo 18-bis Legge 91/1981（1981年法律第91号第18B条）は、債務擦り付け法令（Debt-Rubbing Decree）やサッカー救済法令（ Decreto Salva Calcio）としても知られ、2003年に法律第27号により導入されたイタリアの法令であり、それ自体は当時のイタリア首相でACミランのオーナーであるシルヴィオ・ベルルスコーニが発布した2002年法律第282号を批准しており、^[1]そのため、この法律はベルルスコーニの多くの個人的法令の1つであり、スポーツウォッシングの一例であると考えられていました。正式には税法令：2.5％の減税、財産の処分およびVAT番号として知られ、2002年12月24日に第2次ベルルスコーニ政権によって発行され、その後2003年2月21日にイタリア議会によって2003年法律第27号として法律化された。 ^[2]

欧州連合を含む幅広い批判を受けたこの法律^[3]は、サッカークラブが無形資産（選手契約）の償却費を10年間均等に繰り延べることを認めている。一般的に、他クラブに支払われる移籍金は無形資産として資本化されていた。会計上、有形資産は減価償却され、無形資産は償却された。当時、イタリアのクラブは移籍の世界記録を何度も破っていた。ほとんどのクラブは選手の収益を収入源としており、現金プラス選手契約が利益増加の最も一般的な方法だった。例えば、ユヴェントスFCはジャンルイジ・ブッフォンとリリアン・テュラムを合計1億8000万ポンド（ 9296万ユーロ）で獲得した。パルマ・カルチョもジョナサン・バッチーニを非公開の移籍金で獲得し、ユヴェントスはバッチーニで1000万ユーロを得た。^[4]

高額の選手トレードは短期的な利益を増やすために行われ、将来の予算を圧迫するケースもあった。FCインテルナツィオナーレ・ミラノと1年間950万ドイツマルク（485万7000ユーロ）で契約したヴラティスラフ・グレシュコは、2002年に1600万ユーロでパルマに売却された。エルナン・クレスポとともにパルマに加入したマティアス・アルメイダも、1600万ユーロでパルマからインテルに売却された。グレシュコとアルメイダの両選手は、それぞれ1年と2年後に、移籍金非公開とフリートランスファーでクラブを去った。同様の状況が2001年にパルマとASローマにも発生した。アメデオ・マンゴーネ、パオロ・ポッジ、セルゲイ・グレンコが、ディエゴ・フーザー、ラファエレ・ロンゴ、サリウ・ラシッシとのトレードで、合計6,500万ポンド（3,356万9,698ユーロ）の価格で移籍した。実際には、フーザーはローマで短期間プレーしたのみで、グレンコはパルマで短期間プレーしたのみであった。ローマは2002年6月（2001-02年度末）にも他のクラブとのトレードを行っており、その中にはルイジ・サルトル（950万ユーロ）とセバスティアーノ・シヴィーリア（900万ユーロ）のトレードも含まれていた。 [ ^5]最も負債の多いクラブはインテル（-3億1900万ユーロ）、ミラン（-2億4200万ユーロ）、ローマ（-2億3400万ユーロ）、SSラツィオ（-2億1300万ユーロ）であった。 ^[6]一方、ACFフィオレンティーナは2002年に破産宣告を受けた。セリエAのユヴェントスとセリエBのUCサンプドリアを除くイタリアのプロクラブはすべてこの法律で負債を免除された。^[7]

2002年、イタリアサッカー界は深刻な債務問題に悩まされていた。その一因は、合法性に疑問のある会計処理のトリックの使用だった。^[8]その結果、多くのクラブが過剰債務により破産寸前となった。^[7]当時、最も負債が多かったクラブはインテル（-3億1900万ユーロ）、ミラン（-2億4200万ユーロ）、ローマ（-2億3400万ユーロ）、ラツィオ（-2億1500万ユーロ）で、その年に破産宣告を受けたクラブが1つ（フィオレンティーナ）あった。^[6]

サッカー救済法令は、第3条に言及されているスポーツクラブの会計便宜にちなんで名付けられました。^[9]これらの便宜には、選手の資産を10年間に渡って分散させる可能性が含まれていました。^[10]さらなる便宜、つまり税務上の選手カードの価値下落を控除する可能性は、当時の欧州委員会競争担当委員マリオ・モンティの勧告により後に削除されました。^[11]この法令に含まれるその他の規定の中には、海外からの資本の還流（税額控除）の率が2.5％に引き下げられ、イタリア政府が所有する一部の不動産の取り消し（売却）が想定されていました。この法令は、ユヴェントスとサンプドリアを除くすべてのプロクラブによって利用されました。^[7]

償却基金の設立後、償却額は全体的に低下した。^[12]選手がフリーエージェントになった後も、その繰延価値は資産としてカウントされたが、これは国際財務報告基準（IFRS）やイタリアの基準では受け入れられなかった。^[13]繰延は将来の収入を借り入れることだった。将来のチームリソースは限られているが、サレルノ大学の研究論文によると、繰延費用によりクラブは税控除をより効果的に活用できる可能性がある。^[13]

償却額の変化は、選手資産の投資や選手契約の延長によるものである可能性があり、償却期間もその額に影響を与える可能性があります。15のクラブがこのような特別な償却基金を設立したと報告されており、^[12]インテル、ミラン、ローマなどです。^[15]

当時イタリア労働社会政策大臣だった北部同盟のロベルト・マローニ氏は、この法律を「サッカーチームへの贈り物」と定義した。^{[16]イタリアのコミュニティ政策大臣}ロッコ・ブッティリオーネ氏は、「国家予算からスポーツクラブの予算への直接的な資金移転がないため、これは国家援助を目的とした法律ではない」とコメントした。^{[11]当時の議会関係大臣}カルロ・ジョヴァナルディ氏は、イタリア議会での質問に答えた際、国家に税制上の優遇措置があると述べたが、これはこの法律がなければサッカークラブが必ず倒産し、国家の収入が減るという仮定に基づいた議論だった。^{[10]当時の}レガ・カルチョ会長で、この法律に従って負債を返済できたミランのマネージングディレクターであり、^{[17]政府の取り組みを支持していた}アドリアーノ・ガッリアーニは、後にいくつかのクラブの組織化されたサポーターから、この法律の資金に使われたお金は平均的なイタリア人から出たものだと書かれた横断幕を掲げて反論された。^[16]イタリアの法律家ヴィクトル・ウックマーは、この法律を「虚偽の会計が合法化される」と定義した。^[7]

欧州連合は2003年と2005年にこの法律を拒否した。^{[18] [19]}クラブは2007年に再び資金不足に直面し、当初の予定日より5年前の2007年6月30日までに償却基金を廃止しなければならなかった。UEFAはすべてのクラブにIFRSの使用を義務付けており、この基金は基準と互換性がなかった。これは2005年法律第115号が第18B条を廃止した後に起こった。^[20]

2006年以前、SSCナポリはオーナーが2004年に株式資本の増強を拒否したために破産したが、クラブは現オーナーのアウレリオ・デ・ラウレンティスによって新しい会社として無借金で復活した。パルマが破産管財人となったとき、その不良資産のほとんどが償却され、その貸借対照表は新しい会社パルマFC SpAに移管された。ローマは2003-04年のセリエAシーズン中に数回資本再構成し、2006年以来、純資産はプラスとマイナスの間を変動していた。2005-06年のセリエAシーズン中、ローマは別の貸借対照表に67,808,577ユーロの純資産を持ち、資産側には80,189,123ユーロの特別10年基金があった。^[21]基金が完全に償却延期されていた場合、^[注1]クラブは別の貸借対照表で12,380,546ユーロのマイナスの純資産を持っていた。 2006-07年度にIFRSを使用した場合、ローマは2006年6月30日に報告された個別の貸借対照表で2005-06年度の純資産が22,980,335ユーロのマイナスとなった。クラブは子会社のSoccer SAS di Brand Managementを設立し、ブランドを1億2512万2000ユーロに再評価した。 ^[22]ラツィオは29,637,929ユーロのプラスの純資産と1億2774万6321ユーロの特別基金を持っていたが、基金に繰延償却のみが含まれていた場合、^[23]クラブの純資産は98,108,392ユーロのマイナスとなった。2006-07年度にはラツィオもIFRSに変更し、前シーズンの再分類後の純資産のマイナスは25,406,939ユーロとなった。クラブは子会社のSSラツィオ・マーケティング＆コミュニケーションとの個別バランスシートの不足を克服し、ブランドを子会社に1億450万ユーロで売却した。これにより個別バランスシートは増加したが、連結バランスシートは増加しなかった。^[24]インテルとミランも同様の動きを見せたが、^{[25] [26]}両クラブのオーナーによる多額の現金注入にもかかわらず。^{[27] [28]}

これはベルルスコーニ自身のビジネスを有利にする個人的利益供与法（一種のクライエンテリズム）の一つと広く考えられている。 ^{[29] [30]}もう1つは1995年のレンティーニ事件で、彼はサッカー選手のジャンルイジ・レンティーニのためにトリノFCに秘密裏に500万ユーロを支払ったが、ベルルスコーニ政権が承認した不正会計に関する新しい法律により時効が成立した。[ ^31]前述の第2次ベルルスコーニ政権下での不正会計の非犯罪化により、インテルミラノとミランは2004- 05年セリエAシーズンの登録料を支払うことを可能にする不正会計の容疑で2008年に無罪となった。^{[32] [33]}さらに、ベルルスコーニが名誉会長ではなく会長だった1991年から1997年にかけて、ミランは4つのスクデットを獲得したが、ミラノ検察庁の論文によれば、イタリアサッカー連盟が定めた予算基準を遵守していなかったため、本来はプレーできないはずだったが、ガッリアーニの経営下で貸借対照表を偽造することでプレーすることができたという。ガッリアーニは2001年に起訴されたが、裁判は延期され、2002年7月に時効が成立した。これは、虚偽会計が非犯罪化されたのと同じ年である。^[34]

ユヴェントスはルチアーノ・モッジ、アントニオ・ジラウド、ロベルト・ベッテガの経営下で財政的に成功していたため、この法律の恩恵を受けていない唯一のセリエAクラブであったが、虚偽の会計処理とキャピタルゲインの疑いで捜査を受け、ジョバンニ・コボッリ・ジリとジャン＝クロード・ブランの経営下で同クラブは司法取引を申し出たが、ダンテ・チビネル判事はこれを却下した。インテルやミランのケースとは異なり、同クラブと元取締役はコン・フォーミュラ・ピエナで無罪となった。これは、有罪判決の証拠不足や行為が犯罪を構成しないことによる無罪判決とは異なり、起訴された犯罪を一切犯していないために無罪となったことを意味する。チビネル判事は2009年11月24日に略式判決を下した。^[35]

• 「Legge 91/1981」（PDF）。FIGC （イタリア語）。イタリアサッカー連盟。2003年11月11日。 2015年1月21日閲覧。
• モロー、スティーブン（2006年5月） 。「サッカークラブの財務報告における印象管理」（スターリング大学アーカイブ）。国際スポーツ財務ジャーナル。1 （2）：96-108。