Loading article…
| 国家社会主義党対スコーキー | |
|---|---|
 | |
| 1977年6月14日決定 | |
| 完全なケース名 | アメリカ国家社会党他対スコーキー村 |
| ドケット番号 | 76-1786 |
| 引用 | 432 US 43 (以上) |
| 症例歴 | |
| その後 | 差戻し、Vill. of Skokie v. Nat'l Socialist Party of Am.、51 Ill. App. 3d 279, 366 NE2d 347 (1977)。一部支持、一部破棄、69 Ill. 2d 605, 373 NE2d 21 (1978)。 |
| ホールディング | |
| 州が憲法修正第 1 条の権利の重大な主張に直面して差し止め命令を課そうとする場合、州は即時の上訴審理を含む厳格な手続き上の保護措置を講じる必要があります。即時の上訴審理がない場合、上訴裁判所は言論および集会の権利の行使を制限する下級裁判所の命令の執行停止を認める必要があります。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| パー・キュリアム | |
| 賛成/反対 | 白 |
| 異議 | レンキスト、バーガー、スチュワートが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第14条 | |
アメリカ国家社会主義党対スコーキー村事件、432 US 43 (1977) は、スコーキー事件とも呼ばれる事件から生じたもので、 [1]言論の自由と集会の自由を扱う米国最高裁判所の画期的な判決であった。この事件は、憲法の授業では「典型的な」言論の自由の事件とみなされている。 [2]関連する裁判所の判決には、スコーキー対NSPA、コリン対スミス、 [3]およびスミス対コリンがある。 [4]最高裁判所は、5対4の判決を下した。 [5] [6]最高裁判所の1977年の判決は、上告受理を認め、イリノイ州最高裁判所がNSPAの前進に対する下級裁判所の差し止め命令の解除を拒否した決定を破棄して差し戻した。[7]言い換えれば、 [8]州裁判所にネオナチの上訴を遅滞なく審議するよう要求することで、米国最高裁判所の判決はアメリカ国家社会党のデモ行進を許可する道を開いた。
背景
スコーキー事件以前、フランク・コリンと彼のネオナチ団体NSPAは、NSPAの本部があるマルケット公園で定期的にデモを行っていた。しかし、シカゴ当局は最終的に、NSPAに35万ドルの公共安全保険金を差し出すよう要求し、マルケット公園での政治デモを禁止することで、これらの計画を阻止した。[9] [10]コリンはシカゴ市を相手に憲法修正第1条の権利侵害で訴訟を起こしたが、この事件は、デモを再開するまで待つつもりの期間よりもはるかに長く法廷で係争になるだろうと悟った。[11]
1976年10月4日、コリンはシカゴのノースショア郊外の公園地区に手紙を送り、NSPAがホワイトパワーデモを開催するための許可を求めた。[11] [12]いくつかの郊外は手紙を無視することを選んだが、多くのユダヤ人が住み、その多くがホロコーストの生存者であるスコーキーは手紙に応じることを選んだ。 [ 13 ]当初、スコーキーの市長と村議会はNSPAのデモを許可するつもりだったが、村の戦略はNSPAの宣伝をできるだけ少なくするために彼らを無視することだった。[15] [16]ユダヤ人コミュニティはこれを容認できないと考え、4月中ずっと会議を開いてこの問題を議論した。市長と村議会は彼らの懸念を聞き、1977年4月27日、村の弁護士ハーヴェイ・シュワルツに差し止め命令を求めるよう命じた。[16]
スコーキー村は、差し止め命令の提出に加え、NSPAが開催許可を求めたデモのようなイベントを今後一切開催できないようにするため、1977年5月2日に3つの条例を可決した。[17] 1つは、デモ中に軍服を着用してはならないと定めている。[18] [19]他の2つの条例は、ヘイトスピーチを含む資料の配布を禁止し、デモ開催には35万ドルの保険金を要求している。[19] [20]これらの条例により、NSPAはイベントを開催できなくなった。[18]
コリンは、この差し止め命令と条例の両方を、憲法修正第1条の権利が侵害されていると主張する機会として利用し、その後、NSPAの言論の自由の権利を求めてスコーキーで抗議したいと考えました。[21] 1977年3月20日、コリンは警察署長と公園管理局に、NSPAが5月1日に言論の自由の権利を求めて抗議する意向を通知しました。[15] [22]手紙の中で、コリンは、約30〜50人の会員が午後3時から3時半頃まで村のホールの外でデモを行う予定であり、「白人の言論の自由」、「白人アメリカ人の言論の自由」、「白人男性の言論の自由」などのフレーズを含む、白人男性の言論の自由を要求するプラカードを掲げる予定であると述べました。[15] [22]
コリンズは1977年6月22日に同じ内容の別の手紙を送っており、その手紙にはコリンズが7月4日の午後12時から12時半まで抗議活動を行う予定であるとも書かれていた。[23]
下級裁判所の先行事例
この訴訟は地元のクック郡裁判所で始まり、村政府がスコーキー村対NSPAの訴訟でデモ禁止の差し止め命令を求めて勝訴した。1977年4月28日、村の弁護士シュワルツはクック郡巡回裁判所に、1977年5月1日に開催される予定の行進に対する緊急差し止め命令を求めて訴訟を起こした。差し止め命令は認められ、計画されていたスコーキー集会の参加者はナチスの制服を着ることも、スワスティカを掲げることも禁止された。[24] NSPAに代わって、アメリカ自由人権協会（ACLU）が差し止め命令に異議を申し立てた。ACLUは、公民権弁護士のデビッド・ゴールドバーガー[18] [25] とバートン・ジョセフをコリンズの訴訟に任命した。 [26] [27] ACLUは、差し止め命令は行進者の表現の自由という憲法修正第1条を侵害していると主張した。 ACLUの異議申し立ては下級裁判所では失敗に終わった。
ACLUはNSPAを代表して控訴したが、イリノイ州控訴裁判所とイリノイ州最高裁判所はいずれも訴訟の迅速化や差し止め命令の停止を拒否した。その後、ACLUはその拒否を米国最高裁判所に控訴した。[5]
最高裁判決とその後の訴訟
1977年6月14日、最高裁判所はイリノイ州に対し、アメリカ国家社会党に対する判決に関する公聴会を開くよう命じ、「州が憲法修正第1条の権利を制限しようとする場合、即時の上訴審理を含む厳格な手続き上の保障措置を講じなければならない。…そのような審理がない場合、州は代わりに執行停止を認めなければならない。イリノイ州最高裁判所の命令は、その権利を否定するものであった」と強調した。[5]差し戻し後、イリノイ州最高裁判所は事件をイリノイ州控訴裁判所に差し戻した。控訴裁判所は1977年7月11日、スワスティカは憲法修正第1条で保護されていないとの判決を下した。 [28] [29]つまり、NSPAは行進することはできたが、行進中にスワスティカを掲げることはできなかった。[30] [31]
イリノイ州最高裁判所は、この事件の全面的な審査において、スワスティカの表示が憲法修正第1条に及ぼす影響に焦点を当てた。スコーキーの弁護士は、ホロコースト生存者にとって、スワスティカを見ることは身体的に攻撃されるのと同じことだと主張した。州最高裁判所はその主張を退け、スワスティカの表示は憲法修正第1条の保護を受ける権利のある言論の自由の象徴的形態であり、スワスティカ自体は「戦闘的言葉」を構成しないと判断した。[32]この判決により、アメリカ国家社会党の行進が許可された。
連邦裁判所で並行して起こされた訴訟では、コリン対スミス事件として、まず地方裁判所で村の条例が違憲とされ[33] 、続いて第7巡回控訴裁判所で意見が分かれて[3]、ブラックマン判事（ホワイト判事も賛同）が事件の詳細な経緯と関連する問題の概要を示した反対意見を発表したが、米国最高裁判所はそれ以上の審査を拒否した[4] 。
決定の影響
1978 年の夏、最高裁判所の判決を受けて、ホロコースト生存者の一部がスコーキーのメイン ストリートに博物館を設立し、強制収容所で亡くなった人々を追悼しました。イリノイ ホロコースト博物館および教育センターは、 2009 年にウッズ ドライブの新しい恒久的な場所に移転し、現在も営業を続けています。
結局、NSPA はスコーキーでの行進をやり遂げることができず、許可を得たシカゴで行進した。法的な観点からは、[誰によると? ]訴訟は、ボーハルネ対イリノイ州やテルミニエロ対シカゴ市などの古い判例が、ファシストや人種差別の考えを表現する挑発的で威圧的なヘイトスピーチに憲法修正第 1 条がどのように適用されるかに関する権威ある声明として残っているかどうか、最高裁レベルでは未決定のままだった。[34]ナディーン・ストロッセンによると、この事件は、20 世紀に裁判所が憲法修正第 1 条の保護を強化し、言論の自由の制限を支持した以前の判決の適用を狭める段階的なプロセスの一部であり、これはイリノイ州のナチスの「ヘイトスピーチ」制限があまりにも広範囲で、スコーキーでのマーティン・ルーサー・キング・ジュニアのデモを禁止するのにも同じように適用できたかもしれないという認識によるところが大きい。[35]
文化的参照
この事件は、1980年の映画「ブルース・ブラザース」で間接的に言及されている。映画の中で、ジェイク・ブルースは警官に「おい、何が起こっているんだ？」と尋ねる。警官は苦々しそうに「ああ、あの怠け者たちが裁判で勝訴したから、今日はデモ行進をしているんだ」と答える。それに対してジェイクは「どの怠け者？」と尋ねる。警官は「あのクソナチ党だ」と答える。するとエルウッド・ブルースは「ふん、イリノイのナチ。ふん」と言う。それに対してジェイクは「イリノイのナチなんて大嫌いだ」と答える。その後、エルウッド・ブルースはジェイクと乗った車を猛スピードで行進者たちに向かって運転する。行進者たちは立ち止まり、橋の上で隊列を組んで立っている。スピードを出す車のせいで行進者たちは橋から飛び降り、橋の下にある水域に着地する。[36]映画の残りの部分では、ナチスは復讐のためにブルーブラザーズを追跡しようとするが、惨めに失敗する。
この事件は、スコーキーでネオナチの集会の権利を擁護したアイラ・グラッサーの生涯と経歴を描いた2020年の映画『マイティ・アイラ』でも大きく取り上げられた。 [37]
参照
- スコーキー（映画）
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 432 巻
- アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
- バーガー裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
- アメリカ合衆国最高裁判所における憲法修正第1条に関する訴訟の一覧
- ボーアルネ対イリノイ、 343 米国250 (1952)
- ブランデンバーグ対オハイオ州、 395 U.S. 444 (1969)
- RAV対セントポール市、 505 U.S. 377（1992）
- バージニア州対ブラック事件、 538 U.S. 343 (2003)
参考文献
- ^ 「Frank Colllin, et al. v. Albert Smith, et al」スコーキー公共図書館。 2018年8月4日閲覧。
- ^ ストラム、フィリッパ（1999年）。『ナチスがスコーキーに来た時：私たちが憎む言論の自由』ローレンス、カンザス州：カンザス大学出版局、p. 2。ISBN 978-0700609406. OCLC 39936668.
- ^ ab コリン対スミス事件、578 F.2d 1197 (第7巡回区控訴裁判所1978年)。
- ^ ab Smith v. Collin、439 U.S. 916 (1978)（certiorariを否認）。
- ^ abc アメリカ国家社会主義党対スコーキー村、432 U.S. 43 (1977) (per curiam)。
- ^ 「イリノイ州高等裁判所、ナチ党の行進で使用されたスワスティカを認可。判事らは言論の自由を理由にスコーキーでのデモ禁止を「しぶしぶ」覆す。控訴裁判所はイリノイ州裁判所がスワスティカを認可したと動揺」。ニューヨーク・タイムズ。1978年1月28日。 2018年12月1日閲覧。
- ^ エルスナー、レスリー（1977年6月16日）。「イリノイ州のナチス風団体によるパレード禁止令、最高裁で覆される」ニューヨーク・タイムズ。 2018年12月1日閲覧。
- ^ ハムリン、デイビッド（1980年）。ナチス/スコーキー紛争：公民権をめぐる戦い。ボストン：ビーコン・プレス。87ページ。
- ^ グロスマン、ロン（2017年3月12日）。「ネオナチ対スコーキー 訂正 03/15/2017」シカゴ・トリビューン。
- ^ ジェフ・ライオン（1976年6月13日）。「マルケット・パーク - 『小さな男たち』、大きな問題」シカゴ・トリビューン。
- ^ ab ハムリン、デイビッド（1980）。ナチス/スコーキー紛争：公民権をめぐる戦い。マザールホロコーストコレクション。ボストン：ビーコンプレス。pp. 19–22。ISBN 978-0807032305. OCLC 6734784.
- ^ コリン、フランク（1976年10月4日）。「フランク・コリンからスコーキー公園地区への手紙、1976年10月4日：スコーキーのナチス行進未遂事件アーカイブ」www.idaillinois.org 。 2018年12月4日閲覧。
- ^ ストラム、フィリッパ（1999年）。『ナチスがスコーキーに来た時：私たちが憎む言論の自由』ローレンス、カンザス州：カンザス大学出版局、p. 7。ISBN 978-0700609406. OCLC 39936668.
- ^ ワインバーグ、アーサー（1981年2月1日）。「スコーキーとのネオナチの戦い：法務最前線からの報告」シカゴ・トリビューン。
- ^ abc コンロイ、ジョン（1978年6月11日）。「スコーキーの醜さとスワスティカ」ボストン・グローブ。
- ^ ab ストラム、フィリッパ（1999年）。『ナチスがスコーキーに来た時：私たちが憎む言論の自由』ローレンス、カンザス：カンザス大学出版局。pp. 17–21。ISBN 978-0700609406. OCLC 39936668.
- ^ 「スコーキー市、3つの条例を可決」スコーキー公共図書館デジタルコレクション。 2018年12月4日閲覧。
- ^ abc Warden, Rob (1977年6月30日). 「イリノイ州スコーキーでのナチスの行進が感情をかき立てる」ワシントンポスト。
- ^ ab Barnett, Brett A. (2007)。憎悪の網を解く: オンラインの「憎悪サイト」は憲法修正第 1 条の保護を受けるに値するか?ヤングスタウン、ニューヨーク: Cambria Press。p . 91。ISBN 9781934043912. OCLC 818658372.
- ^ Dubey, Diane; Bernstein, Al (1977年6月16日). 「ナチスは現在、スコーキーで7月4日のデモを計画している」skokiehistory.omeka.net 。 2018年12月4日閲覧。
- ^ グロスマン、ロン（2017年3月12日）。「ネオナチ対スコーキー 訂正 03/15/2017」シカゴ・トリビューン。
- ^ ab ストラム、フィリッパ（1999年）。『ナチスがスコーキーに来た時：私たちが憎む言論の自由』ローレンス、カンザス：カンザス大学出版局。pp. 16-17。ISBN 978-0700609406. OCLC 39936668.
- ^ 「フランク・コリンから村長ジョン・マッツァー・ジュニアへの手紙、1977年6月22日 · スコーキー歴史デジタルコレクション」skokiehistory.omeka.net 。 2018年12月9日閲覧。
- ^ 「スコーキー村対アメリカ国家社会主義党他、事件番号77-2702、イリノイ州クック郡巡回裁判所、衡平法部門」skokiehistory.omeka.net 。 2018年12月4日閲覧。
- ^ 「新作映画がスコーキーとネオナチの戦いを描く」シカゴ・トゥナイト。
- ^ ウィリアム・グライムズ（2010年4月4日）「憲法修正第一条訴訟弁護士バートン・ジョセフ氏が79歳で死去」ニューヨーク・タイムズ、p. A22。
- ^ バーネット、ダーレル（2010年4月1日）。「バートン・ジョセフ、1930-2010：公民権を擁護した弁護士」シカゴ・トリビューン。
- ^ ニーランド、ダグラス E. (1977 年 7 月 22 日)。「シカゴ郊外のナチス指導者に問題が増加」ニューヨーク タイムズ。
- ^ Dubey, Diane (1977年7月14日). 「スワスティカ禁止：行進禁止令を解除」Skokie Life . 2018年12月9日閲覧。
- ^ 「高等法院判事、スコーキー行進でのスワスティカ禁止を支持」シカゴ・トリビューン、1977年8月27日。
- ^ ストラム、フィリッパ（1999年）。『ナチスがスコーキーに来た時：私たちが憎む言論の自由』ローレンス、カンザス州：カンザス大学出版局、p. 77。ISBN 978-0700609406. OCLC 39936668.
- ^ スコーキー村対アメリカ社会党事件、69 Ill.2d 605, 373 NE2d 21 (1978)。
- ^ コリン対スミス事件、447 F. Supp. 676 ( ND Ill. 1978)。
- ^ ベル、ジャニーン（2009年）。「心ない者を抑制する：人種差別的発言と少数派の権利」ニューヨーク州ロチェスター。SSRN 1618848 。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ ストロッセン、ナディーン（2018年）。憎悪：なぜ私たちは検閲ではなく言論の自由でそれに抵抗すべきなのか。ニューヨーク、ニューヨーク。ISBN 978-0-19-085912-1. OL 26883438M.
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク) - ^ Mailland, Julien (2013). ミシガン州、アメリカ合衆国で執筆。「ブルース・ブラザーズとアメリカ憲法によるヘイトスピーチの保護：外国人聴衆に憲法修正第1条の意味を教える」ミシガン州法学評論。21 (2). ミシガン州立大学法学部、ミシガン州、アメリカ合衆国：ミシガン州立大学：451–460。2024年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月3日閲覧。
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータス不明 (リンク) - ^ リンデン、シェリ（2020年10月7日）。「『マイティ・アイラ』：映画レビュー」ハリウッド・レポーター。 2024年1月30日閲覧。
さらに読む
- Bollinger, Lee C.; Neier, Aryeh (1982)。「スコーキーの遺産: 「簡単なケース」と言論の自由理論に関する考察」。Mich . L. Rev. 80 ( 4): 617–633。doi :10.2307/1288226。JSTOR 1288226。
- バーナム、デイビッド・G. (1982)。 「立憲民主主義における意思決定：スコーキー言論の自由論争における政策形成」。政治ジャーナル。44 (2): 480–508。doi :10.2307/2130597。JSTOR 2130597。S2CID 154879579。
- シャウアー、フレデリック (2005)。「狡猾な扇動者とアメリカの言論の自由の伝統」スタン・L・レヴュー 57 : 2157。
- ハムリン、デイビッド（1980年）。『ナチス/スコーキー紛争：市民の自由をめぐる戦い』ボストン：ビーコン・プレス。ISBN 978-0807032305. OCLC 6734784.
- 「アメリカ国家社会主義党対スコーキー村」コロンビア・グローバル表現の自由。
- デルガド、リチャード、ステファンシック、ジーン (1997)。『ナチスを擁護しなければならないのか?: ヘイトスピーチ、ポルノ、そして新しい憲法修正第1条』ニューヨーク: NYU 出版。
- ネイアー、アリエ（1979年）。『敵を守る：アメリカのナチス、スコーキー事件、そして自由のリスク』ニューヨーク：EPダットン。
外部リンク
- アメリカ国家社会主義党対スコーキー村、432 U.S. 43 (1977)のテキストは、CourtListener Findlaw Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
- 出来事の年表は2021年2月2日にWayback Machineにアーカイブされています