オンライン著作権侵害責任制限法

オンライン著作権侵害責任制限法
長いタイトル	デジタルミレニアム著作権法の一環として、世界知的所有権機関著作権条約および実演およびレコード条約を実施するために、米国法典第17編を改正し、その他の目的を達成する。
頭字語（口語）	オシラ
ニックネーム	DMCA 512; セーフハーバー
制定者	第105回米国議会
効果的	1998年10月28日
引用
公法	公報L.105-304
法令全般	112 法令2860（1998）
成文化
改正法	1976年著作権法
タイトルを修正	17 （著作権）
USCセクション作成	17 USC §§512
立法の歴史
	1997年7月29日、ハワード・コーブル（ノースカロライナ州共和党）により下院にHR2281として提出された。; 下院司法委員会（裁判所および知的財産小委員会）および下院商業委員会（電気通信、貿易および消費者保護小委員会）による委員会審議; 1998年8月4日に下院を通過（口頭投票）; 1998年9月17日に上院を通過（全会一致）; 1998 年 10 月 8 日に合同協議委員会によって報告され、 1998 年 10 月 8 日に上院で承認され(全会一致)、 1998 年 10 月 12 日に下院で承認されました(口頭投票)。; 1998年10月28日にビル・クリントン大統領によって法律として署名された。;
主な改正点
	なし

オンライン著作権侵害責任制限法( OCILLA ) は、インターネットサービスプロバイダー(ISP) やその他のインターネット仲介業者を含むグループであるオンラインサービスプロバイダー(OSP)に対して条件付きの「セーフハーバー」を設定し、OSP自身の直接的な著作権侵害行為 (許可されていないコピーを作成する場合) を保護するとともに、他者の侵害行為による潜在的な二次的責任から保護する米国連邦法です。OCILLA は、1998 年のデジタルミレニアム著作権法(DMCA)の一部として可決され、「セーフハーバー」条項または「DMCA 512」と呼ばれることもあります。これは、OCILLA が米国法典第 17 編にセクション 512 を追加したためです。OCILLA は、インターネット仲介業者が特定の規則に従うことを条件に著作権侵害責任を免除することで、著作権所有者とデジタルユーザーの競合する利益のバランスを取ろうとしています。

概要

1998 年のDMCA は、デジタル時代の著作権基準を更新するにあたり、「著作者の権利と、特に教育、研究、情報へのアクセスといった公共の利益との間のバランスを保つ」^[1]という 1996 年の WIPO 著作権条約 (WCT) 指令を米国が実施したものである。インターネット仲介業者の文脈において、OCILLA は、著作者の権利を保護する 2 つの一般的な要件を OSP が遵守することを条件として、OSP が自らの直接的な著作権侵害行為 (著作権の一次侵害者として) およびユーザーの行為 (著作権の二次侵害者として) から生じる著作権責任を免除することで、このバランスを取ろうとしている。

まず、OSP は「常習侵害者」と判断されたユーザーのアカウントに対処し、アカウントを終了するための「ポリシーを採用し、合理的に実施」する必要があります。^[2]次に、OSP は「標準的な技術的手段」に対応し、干渉してはなりません。^[3]「標準的な技術的手段」とは、著作権者が著作物を特定または保護するために使用する手段と定義され、オープンで公正かつ自発的な多業界プロセスで著作権者とサービスプロバイダーの幅広い合意に基づいて開発され、合理的な非差別条件で誰でも利用でき、サービスプロバイダーに多大なコストや負担を課しません。

OSP は、著作権侵害コンテンツの送信、^[4]、キャッシュ、^[5]、保存、^[6]、または^[7]に起因する著作権責任を免除される、§ 512(a)-(d)に基づくセクション 512 セーフハーバーの 1 つ以上に該当する場合があります。特定のセーフハーバーの要件に準拠する OSP は金銭的損害賠償の責任を負いませんが、侵害コンテンツへのアクセスを無効にするなどの特定の措置を裁判所から命じられる場合があります。

上記の 2 つの一般的な要件に加えて、4 つのセーフハーバーはすべて、免責に関する追加要件を課しています。§ 512(c) に基づく侵害コンテンツの保管に関するセーフハーバーは、ユーザーがアップロードした侵害コンテンツを誤ってホストする可能性のあるYouTubeなどの OSP を免責するため、最も一般的に見られます。

全体として、OCILLA の成立は、サービスプロバイダーがユーザーの行為に対して厳格に責任を負うことを望んでいた強力な著作権利権者に対する、通信およびインターネット関連業界団体の勝利を意味しました。しかし、著作権者も譲歩を得ました。創設された免責に関する一般的および特定の前提条件に加えて、OCILLA は免責を求める OSP に、著作権侵害の通知を送付できる代理人を指定すること、^[8]および侵害者であるとされるユーザーに関する情報を開示することを要求しています。^[9]

オンラインストレージのセーフハーバー条項 - § 512(c)

セクション 512(c) は、著作権侵害素材を保管する OSP に適用されます。OSP が標準的な技術的対策を遵守し、常習侵害者を排除するという 2 つの一般的な要件に加えて、§ 512(c) では、OSP に対して、1) 侵害行為に直接起因する金銭的利益を受け取らないこと、2) 侵害素材の存在を認識していないこと、または侵害素材が明らかになる事実や状況を知っていないこと、3) 著作権所有者またはその代理人から通知を受けた場合は、侵害とされる素材を迅速に削除するか、アクセスを無効にすることも要求しています。

直接的な経済的利益

OSP は、§ 512(c) の保護を受ける資格を得るためには、「侵害行為に直接起因する金銭的利益を受け取ってはならない」必要があります。ただし、この法律の下で直接的な金銭的利益として何が該当するかを判断するのは必ずしも容易ではありません。

著作権侵害行為から直接金銭的利益を得た OSP の一例は Napster です。A &M Records, Inc. v. Napster, Inc. [ ^10]では、裁判所は Napster のシステム上の著作権で保護された素材が顧客を「引き付け」、その結果直接的な金銭的利益をもたらしたと判決しました。これは Napster の将来の収益がユーザーベースの増加に直接依存していたためです。一方、Ellison v. Robertson ^[11]では、裁判所は、ユーザーが著作権で保護された素材をサーバーに保存しても AOL は直接的な金銭的利益を得ていないと判決しました。著作権で保護された作品は新しい顧客を「引き付け」なかったからです。AOL は著作権侵害素材の結果として「加入者を引き付けたり、維持したり、失ったり」はしませんでした。

著作権を侵害する素材に関する知識

§ 512(c) セーフハーバーの資格を得るには、OSP は、侵害コンテンツをホストしていることを実際に認識していないか、侵害行為が明らかである事実や状況を認識していない必要があります。法令と立法履歴から、OSP にはサービスを監視したり、システム上の侵害コンテンツを積極的に探す義務がないことは明らかです。^[12]ただし、法令では、OSP がシステム上の侵害コンテンツの通知を受ける 2 つの方法を規定しています。1)通知と削除と呼ばれる著作権所有者からの通知、および 2) 「レッドフラグ」の存在です。

これは OSP にとって有利です。なぜなら、OCILLA の明確なプロセスにより、素材が実際に著作権を侵害しているかどうかの判断を回避できるからです。このような判断は、公開日などの完全な情報にアクセスできないと素材の著作権が失効しているかどうかを判断するのが難しいことと、著作権で保護された素材であっても、適用性を評価するのが難しいフェアユースの原則に基づいて使用される場合があることの両方から、複雑になる可能性があります。

OCILLA では、複雑な法的判断を行う代わりに、侵害の申し立ての有効性に関係なく、OSP が法令の条項に従う限り責任を回避できるようになっています。

著作権者からの通知

OSPに通知する最初の方法は、著作権者がOSPの指定代理人に著作権侵害の申し立てを書面で通知することです。これには^[13]以下の内容を含める必要があります。

(i) 侵害されたとされる排他的権利の所有者に代わって行動する権限を与えられた人物の物理的署名または電子署名。

(ii) 侵害されたと主張される著作物の特定、または、単一のオンラインサイト上の複数の著作物が単一の通知でカバーされている場合は、そのサイト上のそのような著作物の代表的なリスト。

(iii) 著作権を侵害していると主張される、または著作権侵害行為の対象となっている、削除されるかアクセスが無効化される素材の識別情報、およびサービスプロバイダーが素材を見つけるのに十分な情報。

(iv) サービスプロバイダーが苦情申立人に連絡を取るために十分な情報（住所、電話番号、および、可能な場合は苦情申立人に連絡を取ることができる電子メールアドレスなど）。

(v) 苦情を申し立てた当事者が、苦情の対象となる素材の使用が著作権者、その代理人、または法律によって許可されていないと誠実に信じている旨の声明。

(vi) 通知書に記載された情報が正確であり、偽証罪に問われることを覚悟の上で、苦情申立人が侵害されたとされる排他的権利の所有者に代わって行動する権限を有している旨の声明。

情報が OSP のシステムに保存されているのではなく、インターネットに接続された家庭用または業務用のコンピュータなど、OSP を介してインターネットに接続されたシステムに保存されている場合は、以下の 512(a) および (h) を参照してください。この場合、資料へのアクセスが無効にされたり、身元が開示されたりすると、法的責任が発生する可能性があります。

これらの要件に実質的に準拠する通知を受け取った場合、OSPは、侵害の疑いのある資料を速やかに削除するか、アクセスを無効にしなければなりません。^[14]通知が条項(ii)、(iii)、および(iv)に実質的に準拠している限り、OSPは不明な点があれば説明を求めなければなりません。^[15]

Perfect 10, Inc. v. CCBill LLCにおいて、第9巡回区控訴裁判所は、適切に作成された通知は1つの通信に含まれていなければならないと判決を下しました。^[16]著作権者は、OSPに過度の負担をかけることになるため、「個別に欠陥のある通知から適切な通知を寄せ集める」ことはできません。

セーフハーバー保護には必須ではないが、OSPは、素材を削除したことによる自社の顧客への法的責任を回避するために、反対通知プロセスを実施することができる。^[17]^[18]通知に従った後、OSPは合理的な措置を講じて、被疑侵害者に速やかにその措置を通知しなければならない。^[19] OSPが事前にこれを行うことは禁止されておらず、事後的に行う必要があるだけである点に注意する必要がある。被疑侵害者から反対通知があった場合、OSPはそれに適切に対応しなければならない。このプロセスに従って削除された被疑侵害素材を復元しても、OSPはその素材の著作権侵害に対して責任を負うことはない。^[20]

サイトのメインウェブページの下部に法的通知へのリンクを提供するのが一般的な慣行です。^{[21]著作権法第512条の規定では義務付けられていませんが、法的リンクが移動するページと、その他の利用可能な場所に}指定代理人の情報を含めることは賢明です。サイトが遵守方法があることを合理的に通知している限り、それで十分です。もう一度言いますが、裁判所はこれらの通知の掲載の技術的な問題について判決を下していません。

危険信号

512条(d)の規定に基づき、OSPのシステムに侵害コンテンツが含まれていることをOSPに通知する2つ目の方法は、「レッドフラグ」テストと呼ばれる。^[12]「レッドフラグ」テストは、OSPが「侵害行為が明らかである事実または状況を認識していない」ことを要求する法律の文言に由来している。^[22]

「レッドフラグ」テストには主観的要素と客観的要素の両方が含まれています。主観的には、OSP は、その資料がシステムに存在することを認識している必要があります。客観的には、「侵害行為は、同じまたは同様の状況下で活動する合理的な人物にとって明らかであったでしょう。」^[12]

備品を取り外して元に戻す

削除例

削除手順がどのように機能するかの例を次に示します。

アリスはボブの歌のコピーを収録したビデオを自分の YouTube に投稿しました。
ボブはインターネットで検索して、アリスのコピーを見つけます。
ボブの弁護士チャーリーは、著作権局に登録されている YouTube の指定代理人https://web.archive.org/web/20160304110304/http://www.copyright.gov/onlinesp/agents/y/youtubellc.pdfに、次の内容を含む手紙を送りました。
1. 連絡先
2. コピーされた曲名
3. コピーした曲のURL
4. 苦情の対象となっている素材の使用が著作権所有者、その代理人、または法律によって許可されていないと誠実に信じている旨の声明。
5. 通知の情報が正確であることを示す声明
6. 偽証罪に問われることを覚悟の上で、チャーリーが著作権所有者の代理を務める権限を有していることを表明する
7. 署名
YouTube はビデオを削除します。
YouTube はアリスに、動画を削除したこと、そして彼女のチャンネルに著作権侵害の警告が出されたことを伝えます。
アリスは、動画が不当に削除されたと感じた場合、YouTubeに異議申し立て通知を送ることができるようになりました。通知には、
1. 連絡先
2. 削除された動画の特定
3. アリスは、資料が誤って削除されたと誠意を持って信じていることを偽証罪の罰則の下で表明する
4. アリスの地元の米国連邦地方裁判所の管轄権、または米国外の場合は YouTube が所在する管轄区域の米国連邦地方裁判所の管轄権に同意する声明。
5. 彼女の署名
アリスが有効な反論通知を提出した場合、YouTube はボブに通知し、ボブが訴訟を起こすまで 10 ～ 14 営業日待ちます。
ボブが訴訟を起こさなければ、YouTube はそのコンテンツを再び公開する可能性があります。

解釈

州法の優先権

著作権者が、著作権を侵害しているとされる素材の削除以外の意図がない場合でも、DMCA の手順に従うことで契約関係が中断される可能性があります。著作権者は、手紙を送ることで、クライアントへの ISP サービスの中断を実行できます。DMCA の規定に従うことで、著作権者が同時に州の不法行為法上の責任を負わされる場合、州法と連邦法が衝突する可能性があります。ケースの事実によっては、連邦法が州法に優先する可能性があり、つまり、連邦法の遵守から生じる州法上の請求に対する責任はありません。^[23]

対応の遅れの影響

覚えておくべきもう 1 つの問題は、対応の遅れが大きな損害額にならなかったり、§ 512 の手続きによって遅れて自分の資料が削除された人はその結果に十分満足するかもしれないということです。これは、法律の些細な技術的問題に関係する可能性のある連邦裁判所での著作権侵害訴訟の提起よりもはるかに安価です。実際、このセクションの目的の 1 つは、侵害に関する事実が基本的に争いがなく、米国連邦地方裁判所の判事が介入することなく短期間で損害を最小限に抑えることができる場合に、多数の潜在的な侵害訴訟を裁判所から排除することでした。著作権所有者は、連邦著作権侵害訴訟の起草、提出、送達、起訴にかかる費用ではなく、弁護士に準拠した「削除」通知を起草してもらうというわずかな費用で資料が削除されたことを知り、大いに喜ぶかもしれません。

OSP のその他の防御策

連邦通信品位法(CDA) という別の法律は、依然として ISP を第三者が提供するコンテンツに対する責任から保護しています (下記参照)。削除が法律の意味において「迅速」ではないと判断され、DMCA のいわゆる「セーフハーバー」が失われても、特定の状況では OSP は依然として保護される可能性があります。これら 2 つの法律を通じて、第三者の著作権保護を支援する ISP の意図と、良好な顧客関係を維持したいという希望のバランスを取る方法があります。第三者による侵害がOSP 側の過失または別の不法行為の問題になるという問題もあります。OSP が合理的とみなされる措置を講じた場合、またはサイト上の潜在的な侵害者を監視する注意義務がないことが判明した場合、その侵害は ISP の観点から「無実」とみなされ、侵害作品を投稿した侵害者が依然として責任を負わされる可能性があります。

よくある誤解

ISP は行動を起こす前に、侵害の疑いのある者に 10 日前に通知する必要があると説明されることがあります。これは誤りです。ISP は迅速に行動する必要があります。10 日間の期間は、侵害コンテンツが削除された後に、セクション 512(g) で説明されている反対通知手順を指し、いわゆる「削除」手順の段階ではなく、ISP に提示された申し立てに反論する機会を侵害者に提供します。

コンテンツは、提供者に通知する前に削除しなければならないと提案されることがあります。削除が迅速に行われる限り、これも必須ではありません。多数のISP顧客を抱える大規模な接続プロバイダーが、顧客の 1 人に代わってその ISP がホストする Web サイトの削除通知を受け取った場合、ISP 全体を切断することは合理的な行動とは言えません。法律は、このような状況に対処するために削除要求を中継することに合理的に対処するために必要な柔軟性を認めているようです。

その他のセーフハーバー条項

§ 512(a) 一時的ネットワーク通信セーフハーバー

セクション 512(a) は、たとえ著作権侵害トラフィックがネットワークを通過したとしても、受動的な導管であるサービスプロバイダーを著作権侵害の責任から保護します。つまり、著作権侵害コンテンツが第三者の要求により指定された受信者に送信され、人間の介入なしに自動プロセスによって処理され、いかなる形でも変更されず、システム上に一時的に保存されるだけである場合、サービスプロバイダーは送信に対して責任を負いません。

このセクション、512(a) に基づく一時的なネットワーク通信、およびそれぞれ 512(b)、512(c)、512(d) に基づくキャッシュ、Web サイト、検索エンジンインデックスの範囲における主な違いは、侵害素材の場所に関係しています。他のサブセクションは、OSP によって管理されるシステムに存在する侵害素材に対して条件付きのセーフハーバーを作成します。ネットワーク通信の過程で一時的に保存された素材については、このサブセクションのセーフハーバーは、OSP の管理下にないネットワークにも追加で適用されます。

§ 512(b) システムキャッシュセーフハーバー

セクション 512(b) は、標準的な方法でキャッシュが実行され、合理的なコピー保護システムに干渉しない場合に、キャッシュ(つまり、より高速なアクセスのために資料のコピーを作成する) を行う OSP を保護します。このセクションは、ISP や他の多くのプロバイダーが使用するプロキシサーバーとキャッシュサーバーに適用されます。

キャッシュされた資料がエンドユーザーに提供される場合、システムプロバイダーは、セクション 512(c) の削除および元に戻す規定に従う必要があります。この規定は、プロバイダー自身ではなく、第三者によって作成されたキャッシュされた資料にのみ適用されることに注意してください。また、資料の内容は、キャッシュプロセスの結果として変更されてはなりません。

§ 512(d) 情報検索ツールセーフハーバー

第 512 条 (d) は、OSP がWeb 検索エンジンなどのツールを通じて、著作権を侵害するコンテンツを含むオンラインの場所にユーザーをリンクした場合、そのコンテンツが著作権を侵害していることを OSP が認識していない限り、OSP の著作権責任を免除します。

この免責が適用されるには、他にもいくつかの条件があります。OSP は、コンテンツが著作権を侵害していることに気づいたら、直ちにそのコンテンツへのアクセスを無効にする必要があります。また、OSP は、セクション 512(c) の削除およびプットバックの規定に従う必要があります。最後に、OSP が著作権侵害行為を制御できる場合、OSP はリンクを提供することで金銭的利益を得ることはできません。

その他の規定

§ 512(e) 非営利教育機関の責任制限

セクション 512(e) は、非営利教育機関を、著作権を侵害する資料をオンラインに掲載した教職員や大学院生の行為に対する責任から保護します。免責が適用されるには、資料が教職員や大学院生が教えるコースの教材であってはならず、教育機関は過去 3 年間に同じ人物に関する侵害通知を 2 件以上受け取っていてはいけません。また、教育機関は、ネットワークのすべてのユーザーに米国著作権法に関する情報資料を配布する必要があります。

全国の大学は、デジタルミレニアム著作権法（DMCA）規制への適応を余儀なくされている。音楽業界と映画業界を代表する全米レコード協会（RIAA）と全米映画協会（MPAA）は、著作権法を最も強力に執行してきた主要組織である。これは、両団体がピアツーピアのヘビーユーザーを追跡し、訴訟を起こし始めた2003年に始まりました。^[24]今日、ほとんどの大学は、DMCAの厳格なガイドラインに従う規則を制定しています。^[25]違反者には召喚状が発行され、問題を特定して無効化するための懲戒処分が行われます。大学にとって幸運なことに、インターネットサービスプロバイダーの責任は著作権法第512条によって制限されています。

§ 512(f) 不実表示

第 512 条 (f) は、OSP が虚偽の主張に依拠した結果として他の当事者が被った損害および関連する訴訟費用について、そのような主張を行う者に対して責任を課すことによって、虚偽の侵害主張を抑止します。

この規定は、Online Policy Group v. Diebold, Inc.^[23]などの訴訟で適用されており、この訴訟では電子投票技術会社がISPに対して故意に根拠のない侵害通知を発行したとして制裁を受けたほか、最近ではLenz v. Universal、801 F.3d 1126 (2015) などの訴訟で適用されている。

§ 512(h) 侵害者の特定

セクション 512(h) には、著作権所有者が、所有者の要請により連邦裁判所が発行する召喚状を使用して、著作権を侵害したとされるユーザーの識別情報を OSP に開示するよう強制できる規定が含まれています。

パート (h)(2)(A) では、所有者の要求に「サブセクション (c)(3)(A) で説明されている通知のコピー」 (削除通知、上記参照) を含めることが義務付けられています。512(c)(3)(A)(iii) では、通知には削除対象となる著作権侵害の疑いのある素材を特定し、サービスプロバイダーがシステム上にある素材を見つけるのに十分な情報を提供しなければならないと規定されていることに注意してください。所有者はまた、召喚状を通じて取得した情報はセクション 512 に基づく権利を保護する目的にのみ使用されることを宣誓する必要があります。

OSPが有効な削除通知の後に、または有効な削除通知と同時にそのような召喚状を受け取った場合、パート(h)(2)(A)に基づき、OSPは召喚状で要求される情報を速やかに提供する必要があります。

2003 年、全米レコード協会(RIAA) は、これらの要件に準拠しない召喚状を要求し、削除通知を送達していたようです。特に、512(a) の状況では召喚状に関する規定が規定されていませんでした。

2003 年 12 月 20 日、DSL ISP の Verizon は、この条項を一時的なネットワーク通信に使用することを阻止しようとした訴訟で控訴審に勝訴し、顧客の詳細を提供するよう命じた裁判所の命令を覆しました。^[26]控訴審の判決では、重要な違いはファイルの場所であり、この条項は素材が OSP によって管理される機器に保存されている場合にのみ適用されるという主張が認められました。しかし、これに対して RIAA 加盟レーベルは、必要な情報を取得するために別の方法に目を向けました。彼らは一度に複数の「Doe」被告を訴え、ISP に顧客の詳細を求める第三者の証拠開示召喚状を発行し始めました。

2003年10月6日、チャーターコミュニケーションズは、RIAAによるこの条項の使用に異議を唱えた最初のケーブルインターネットプロバイダーとなり、^[27] 150人の顧客情報を入手するための召喚状の取り消しを求める申し立てを提出した。チャーターコミュニケーションズは当初この申し立てに敗訴し、要求された顧客の身元を引き渡さざるを得なかったが、その後の控訴で、取り消しの申し立ては支持されるべきであったとの判決が下された。^[28]

§ 512(i) 資格条件

セクション 512(i) は、免責の付与に関する一般的な要件を概説しています。オンラインサービスプロバイダーは、「適切な状況で繰り返し侵害行為を行った者」を解雇することを規定するポリシーを合理的に実装し、このポリシーをユーザーに通知し、標準的なコピー保護システムに対応する必要があります。

この一節は、繰り返し侵害者に対するポリシーが遵守しなければならない最低基準を規定しておらず、その存在をユーザーに通知する必要があると規定しているだけであるため、歴史的に解釈の余地がありました。2018年、第9巡回控訴裁判所は、繰り返し侵害者に対するポリシーは必ずしも文書化して公表する必要はなく（ユーザーにその存在を通知する限り）、ウェブサイト所有者が繰り返し侵害者をケースバイケースで管理し手動で禁止する努力は十分に合理的であるとの判決を下しました。^[29]^[30]

§ 512(j) 差止命令

セクション 512(j) では、著作権保有者が利用できる差止命令 (裁判所命令) による救済の形態について規定しています。セクション 512 では OSP が金銭的損害賠償を免れる権利を有していますが、適切な状況では、著作権保有者から、著作権を侵害するコンテンツへのアクセスの提供を停止したり、特定の侵害者のアカウントを停止するよう強制されることがあります。

§ 512(k) 定義

セクション 512(k) では、「サービスプロバイダー」と「金銭的救済」を定義しています。

§ 512(l) その他の抗弁

第 512 条 (l) では、サービスプロバイダーがこの条項に基づく金銭的損害賠償のセーフハーバーの対象外であることは、適用される可能性のあるその他の法的防御 (具体的には特定されていないが、特に CDA) の有効性に影響を与えないことが規定されています。

§ 512(m) プライバシーの保護

セクション 512(m) では、OSP が侵害行為を探すためにサービスを監視していなくても、セクション 512(i) の侵害者に対するアカウント終了ポリシーの制定およびコピー保護システムの導入に関する一般要件に準拠している限り、(a) から (d) までの保護を維持すると規定されています。さらに、OSP は、別の法律に違反する場合には、素材を削除したり、素材へのアクセスを無効にしたりする必要はありません。

§ 512(n) セーフハーバーの独立構築

第 512 条 (n) では、(a)、(b)、(c)、(d) の各項の責任制限は独立して適用されると規定されています。したがって、OSP が 1 つの項で責任制限の対象となるという事実は、OSP が別の項で制限の対象となるかどうかには影響しません。これは、項 (a)、(b)、(c)、(d) が別個の異なる機能について説明しているためです。

批判

2008年までに、セーフハーバー条項の経験から、それらはかなり効果的であることがわかった。^[31]^[32]著作権者は、インターネットサイトを監視して違法なコンテンツがないか確認し、削除すべきコンテンツがある場合はISPに通知するインセンティブを持つ。ISPは、著作権者に協力し、OCILLAによって創設されたセーフハーバーを失うことを覚悟で、常習侵害者のアカウントを停止するインセンティブを持つ。同時に、著作権者は、結果として生じる損害賠償責任を負う条項と悪い評判によって、不適切な通知の送信を思いとどまる。

だからといって、OCILLAが実際には完璧に機能しているというわけではない。DMCAのOCILLA条項に関する批判は主に3つある。コンテンツの不適切な削除、効果のない反対通知手続き、そしてセーフハーバー条項の公平性と有効性に疑問を投げかけるWeb2.0と新技術の台頭だ。2020年に米国著作権局はDMCAのセクション512の影響を調査した研究を発表した。この研究では、セーフハーバー条項は不均衡であり、1998年にDMCAが可決された当初の立法者が意図していたものと一致していないことが判明した。^[33]

コンテンツの不適切な削除

ISPは、コンテンツが実際には著作権を侵害しておらず、保存されるべきである状況で、著作権者の要請に応じて、著作権を侵害しているとされるコンテンツを迅速に削除する傾向があるという証拠があり、これは攻撃的な著作権主張と呼ばれることもあります。^[34]^[35]これは、ISPが、コンテンツが不適切に削除されたユーザーを怒らせるよりも、セーフハーバーを失うことで失うものの方がはるかに大きいためである可能性があります。

通知にはいくつかの欠陥がある。多くは法律の要件に従っていない。また、商標権侵害や名誉毀損など著作権侵害とは関係のない理由で資料の削除を求めるものもある。^[36]裁判所は不当な申し立てをする著作権保有者を罰する用意があるようだが、一部の専門家は、DMCAが虚偽の申し立てに簡単に適用されるのは問題だと述べている。^[37]

効果のない異議申し立て手続き

異議申し立て通知手続きには、手続きの複雑さや、ISP がユーザーにその存在を通知する必要がないことから、問題があることが明らかになっています。異議申し立て通知の提出は、長く費用のかかるプロセスになる可能性があり、コンテンツが再び著作権侵害コンテンツとしてフラグ付けされないという保証はありません。

これは、元の苦情と反対通知の前提条件の本質的な不均衡から生じている可能性があります。コンテンツを削除してもらうには、著作権者は、自分も法律もその使用を許可していないという誠実な信念を主張するだけで済みます。著作権者は偽証罪で罰せられません。対照的に、コンテンツへのアクセスを再度有効にするには、侵害されたとされるコンテンツをアップロードした人が、偽証罪に問われることを承知で、そのコンテンツが誤って削除されたという誠実な信念を主張する必要があります。これにより、著作権者は大きな責任を負うことなく削除通知を送信できます。コンテンツを元に戻すには、受信者はかなり多くのリソースを費やす必要があります。セクション 512(f) では、無効な申し立ての送信者に、訴訟費用を含むコンテンツの不適切な削除から生じる損害に対する責任を負わせていますが、この救済策は必ずしも現実的ではありません。

さらに、ISP は違反の疑いのあるコンテンツをすぐに削除する傾向がありますが、ISP が異議申し立て通知に応じてアクセスを再度有効にするまでには 10 ～ 14 日の遅延があります。たとえば、Web サイトが BlameCo の外で今後の労働抗議を宣伝した場合、BlameCo は抗議の 1 週間前に、そのサイトの ISP に名前またはロゴの著作権侵害を主張する DMCA 通知を送信できます。その後、サイトは無効になります。サイトの所有者がすぐに異議申し立て通知を提出したとしても、抗議が終わるまでアクセスは再度有効にならず、役に立たないほど遅すぎます。

ISP は反論通知を無視することもある。DMCA のセクション 512(g) は、ISP が反論通知に従って削除されたコンテンツを復元した場合、DMCA 削除に対する ISP の顧客に対する責任を免除する。しかし、実際には、ISP は反論通知を無視し、代わりに独自の利用規約に依拠して顧客に対する責任を免除されることがある。たとえば、2013 年 4 月以降、YouTube は、サードパーティの音楽コンテンツ所有者と交わした契約を理由に、反論通知を受けた一部のコンテンツの復元を拒否している。^[38]^[39]

さらに、削除要請や異議申し立て通知の公開記録は存在しません。そのため、一般の人々はプロセスがどのように使用されているかを知ることができません。( Chilling Effects はこの欠点を補おうとしましたが、今のところ、Google 以外の OSP で削除通知を提出しているところはほとんどありません。)

Web 2.0と新しいテクノロジー

最近では、^{DMCAに組み込まれた直接的な金銭的利益、標準的な技術的手段への干渉、および著作権侵害コンテンツを特定するための立法上のレッドフラグテストの概念が、}Web 2.0テクノロジーによって解き放たれたユーザー生成コンテンツの爆発的な増加によって著しく脅かされているという主張[ 40]があります。

Web 2.0 は、情報を公開して共有できる新しい代替電子プラットフォームを導入することで、著作権で保護された作品へのアクセスの容易さを高めました。^[41] Web 2.0 がもたらす課題を認識し、多くの OSP は、アップロードされたすべてのコンテンツを自動的にスキャンして、著作権侵害の可能性のある活動を検出するプログラムを導入しました。同時に、そのようなプログラムだけでは不十分であるという証拠もあります。Web 2.0 のプラットフォームは、何百万人ものユーザーによって生成されるコンテンツの量によって大幅に変更されるため、OSP が独自のプラットフォームで著作権侵害コンテンツを監視することは非常に困難になります。^[42]

参照

関連する米国の法律

「電子盗難防止法」（NET）
著作権保護期間延長法（1998年）
DMCA (1998)
Aimster 著作権訴訟について
Amaretto Ranch Breedables, LLC 対 Ozimals, Inc.

他の

YouTube の著作権問題

参考文献

^ 1996 WIPO著作権条約本文
^ 「17 US Code § 512 - オンライン上の資料に関する責任の制限」LII / Legal Information Institute 。2020年7月6日閲覧。
^ 17 USC § 512(i)(1)(B)
^ 17 USC § 512(a)
^ 17 USC § 512(b)
^ 17 USC § 512(c)
^ 17 USC § 512(d)
^ 17 USC § 512(C)(2)
^ 17 USC § 512(h)(5)
^ A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001). 2008-04-09にWayback Machineでアーカイブ
^ エリソン対ロバートソン事件、357 F.3d 1072 (第9巡回区控訴裁判所 2004年)。2009年11月28日にウェイバックマシンでアーカイブ
^ abc HR Rep. No. 105-551、53ページ（1998年）。
^ 17 USC § (512(c)(3)(A)(i-vi))
^ 17 USC § 512(c)(1)(C)
^ 17 USC § 512(c)(3)(B)(ii)
^ Perfect 10, Inc. 対 CCBill, LLC, 488 F.3d 1102, 1113 (第9巡回区控訴裁判所 2007年)。
^ 17 USC § 512(g)(1)
^ Bridy, Annemarie および Keller, Daphne (2016 年 3 月 31 日) 米国著作権局第 512 条調査: 調査通知に対するコメント。29 ページ
^ 17 USC § 512(g)(2)(A)
^ 17 USC § 512(g)(4)
^リード、アマンダ（2021）。 「読みやすさ、アクセシビリティ、明瞭性：DMCA繰り返し侵害者ポリシーの分析」ジュリメトリクス。61 （4）：1–37。SSRN 3921231。
^ 17 USC § 512(c)(1)(A)(ii)
^ ab Online Policy Group v. Diebold、337 F. Supp. 2d 1195（ND Cal. 2004）。
^ 「著作権、ピアツーピアファイル共有、および DMCA 召喚状」Nacua Notes 2003 年 11 月 6 日。2004 年 10 月 30 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年5 月 23 日閲覧。
^ 「著作権に関する大学行政上の関心」。著作権クラッシュコース。2007年。
^ 訴訟文書 EFF アーカイブ RIAA 対 Verizon 文書 2008-09-04 にWayback Machineにアーカイブ、Verizon の過去の訴訟要旨および判決。
^ ステファニー・オルセン、「チャーター社がRIAAを相手取って訴訟を起こす」 CNETニュース（2003年10月6日）。
^ Charter Commc'ns, Inc. 召喚状執行事件 Archived 2007-09-29 at the Wayback Machine (8th Cir. 2005).
^ 「繰り返し侵害者に対するポリシーを明記する必要はない、控訴裁判所が判決」TorrentFreak 2018年3月24日2018年4月9日閲覧。
^ ジマーマン、ミッチェル。「DMCAセーフハーバーに関する質問への回答」（PDF）。フェンウィック。フェンウィック＆ウェストLLP 。 2017年8月5日閲覧。
^ Pamela Samuelson他「技術的に保護された著作権で保護された作品の公正利用を可能にする逆通知および削除制度」、22 Berkeley Tech. LJ 981, 993 (2007)。
^ 10年後、誤解されていたDMCAはWebを救った法律である、Wired（2008年10月）。
^ 「Section 512 Study | 米国著作権局」www.copyright.gov 。 2020年11月20日閲覧。
^ Julian Sanchez、「Google の DMCA 削除により Blogger ユーザーは困窮」、Ars Technica (2009 年 3 月 8 日)。
^ ネイト・アンダーソン、「サイエントロジーは4,000件のDMCA削除通知で批評家と戦う」、Ars Technica（2008年9月8日）。
^ Ahrens、Green、McSherry、Stoltz; [1] Wayback Machine、Center for Internet & Society、Stanford Law School、Electronic Frontier Foundation (2013年11月13日)に2014年3月22日にアーカイブ。
^バーカー、ダイアン・M（2005年） 。「デジタルミレニアム著作権法の輪郭の定義：DMCAをめぐる判例の増加」バークレー技術法ジャーナル。20 （1）：47-63。ISSN 1086-3818。JSTOR 24117481 。
^ McKay, Patrick (2013 年 4 月 4 日)。「YouTube は DMCA の反対通知を拒否」。Fair Use Tube.org。2013年7 月 23 日閲覧。
^ 「YouTube の契約上の義務により削除またはブロックされた動画」。YouTubeヘルプ。2013 年 4 月 2 日。2013 年7 月 23 日閲覧。
^ ブランドン・ブラウン、「セーフハーバーの強化：Web 2.0の世界におけるDMCAの再評価」、23 Berkeley Tech. LJ 437、438（2008年）。
^ Diaz, Veronica; Miltrano, Tracy; Christoph, Kathy. 「Web 2.0 の世界における著作権、フェアユース、教育と学習のイノベーション」(PDF)。Educause 。EDUCAUSE応用研究センター。2014 年 2 月 7 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2017 年8 月 5 日に閲覧。
^ ブラウン、ブランドン (2008)。「セーフハーバーの強化: Web 2.0 の世界における DMCA の再評価」。バークレーテクノロジーロージャーナル。23 (1): 437–467。ISSN 1086-3818。JSTOR 24118312 。
^ 司法省（中華民国）：著作権法第6章第1節インターネットサービスプロバイダーの責任の制限

外部リンク

一般的な

17 USC § 512、OCILLAの本文
米国著作権局 DMCA の概要
Chilling Effect の DMCA セーフハーバー条項に関する FAQ
米国著作権局、侵害通知の指定代理人リスト

OCILLAの使用

DMCA ガイド、著作権侵害通知と反論通知のサンプル
DMCA を使用してコンテンツを保護する、Lunar Legal (2008 年 6 月)
DMCA 著作権侵害通知の提出方法、Marketingdock.com
テキサス大学における侵害疑惑の通知への対応

判例

ディール対クルック、電子フロンティア財団が違法な削除通知に対して2006年に勝訴した訴訟
Sony Corp. of Am. v. Universal City Studios Inc., 464 US 417 (1984)。
Religious Tech. Ctr. v. Netcom On-Line Commc'n Servs., Inc., 907 F. Supp. 1361 (ND Cal. 1995)。
Costar Group, Inc. 対 Loopnet, Inc., 373 F.3d 544 (第4巡回区控訴裁判所 2004年)。
Online Policy Group他対Diebold, Inc., 337 F.Supp.2d 1195（ND Cal. 2004）。
A&M Records, Inc. 対 Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (第9巡回区控訴裁判所 2001年)。
Perfect 10, Inc. 対 CCBill, LLC、488 F.3d 1102 (第9巡回区控訴裁判所、2007年)。

[1] 1996 WIPO著作権条約本文

[17_U.S.C._§_512i1A-2] 「17 US Code § 512 - オンライン上の資料に関する責任の制限」LII / Legal Information Institute 。2020年7月6日閲覧。

[3] 17 USC § 512(i)(1)(B)

[4] 17 USC § 512(a)

[5] 17 USC § 512(b)

[6] 17 USC § 512(c)

[7] 17 USC § 512(d)

[8] 17 USC § 512(C)(2)

[9] 17 USC § 512(h)(5)

[10] A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001). 2008-04-09にWayback Machineでアーカイブ

[11] エリソン対ロバートソン事件、357 F.3d 1072 (第9巡回区控訴裁判所 2004年)。2009年11月28日にウェイバックマシンでアーカイブ

[HR105-551-12] HR Rep. No. 105-551、53ページ（1998年）。

[13] 17 USC § (512(c)(3)(A)(i-vi))

[14] 17 USC § 512(c)(1)(C)

[15] 17 USC § 512(c)(3)(B)(ii)

[16] Perfect 10, Inc. 対 CCBill, LLC, 488 F.3d 1102, 1113 (第9巡回区控訴裁判所 2007年)。

[17] 17 USC § 512(g)(1)

[18] Bridy, Annemarie および Keller, Daphne (2016 年 3 月 31 日) 米国著作権局第 512 条調査: 調査通知に対するコメント。29 ページ

[19] 17 USC § 512(g)(2)(A)

[20] 17 USC § 512(g)(4)

[21] ^リード、アマンダ（2021）。 「読みやすさ、アクセシビリティ、明瞭性：DMCA繰り返し侵害者ポリシーの分析」ジュリメトリクス。61 （4）：1–37。SSRN 3921231。

[22] 17 USC § 512(c)(1)(A)(ii)

[Diebold-23] Online Policy Group v. Diebold、337 F. Supp. 2d 1195（ND Cal. 2004）。

[24] 「著作権、ピアツーピアファイル共有、および DMCA 召喚状」Nacua Notes 2003 年 11 月 6 日。2004 年 10 月 30 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年5 月 23 日閲覧。

[25] 「著作権に関する大学行政上の関心」。著作権クラッシュコース。2007年。

[26] 訴訟文書 EFF アーカイブ RIAA 対 Verizon 文書 2008-09-04 にWayback Machineにアーカイブ、Verizon の過去の訴訟要旨および判決。

[Olsen-27] ステファニー・オルセン、「チャーター社がRIAAを相手取って訴訟を起こす」 CNETニュース（2003年10月6日）。

[28] Charter Commc'ns, Inc. 召喚状執行事件 Archived 2007-09-29 at the Wayback Machine (8th Cir. 2005).

[29] 「繰り返し侵害者に対するポリシーを明記する必要はない、控訴裁判所が判決」TorrentFreak 2018年3月24日2018年4月9日閲覧。

[Zimmerman-30] ジマーマン、ミッチェル。「DMCAセーフハーバーに関する質問への回答」（PDF）。フェンウィック。フェンウィック＆ウェストLLP 。 2017年8月5日閲覧。

[Samuelson-31] Pamela Samuelson他「技術的に保護された著作権で保護された作品の公正利用を可能にする逆通知および削除制度」、22 Berkeley Tech. LJ 981, 993 (2007)。

[32] 10年後、誤解されていたDMCAはWebを救った法律である、Wired（2008年10月）。

[33] 「Section 512 Study | 米国著作権局」www.copyright.gov 。 2020年11月20日閲覧。

[34] Julian Sanchez、「Google の DMCA 削除により Blogger ユーザーは困窮」、Ars Technica (2009 年 3 月 8 日)。

[35] ネイト・アンダーソン、「サイエントロジーは4,000件のDMCA削除通知で批評家と戦う」、Ars Technica（2008年9月8日）。

[36] Ahrens、Green、McSherry、Stoltz; [1] Wayback Machine、Center for Internet & Society、Stanford Law School、Electronic Frontier Foundation (2013年11月13日)に2014年3月22日にアーカイブ。

[37] ^バーカー、ダイアン・M（2005年） 。「デジタルミレニアム著作権法の輪郭の定義：DMCAをめぐる判例の増加」バークレー技術法ジャーナル。20 （1）：47-63。ISSN 1086-3818。JSTOR 24117481 。

[38] McKay, Patrick (2013 年 4 月 4 日)。「YouTube は DMCA の反対通知を拒否」。Fair Use Tube.org。2013年7 月 23 日閲覧。

[39] 「YouTube の契約上の義務により削除またはブロックされた動画」。YouTubeヘルプ。2013 年 4 月 2 日。2013 年7 月 23 日閲覧。

[Brown-40] ブランドン・ブラウン、「セーフハーバーの強化：Web 2.0の世界におけるDMCAの再評価」、23 Berkeley Tech. LJ 437、438（2008年）。

[Educause-41] Diaz, Veronica; Miltrano, Tracy; Christoph, Kathy. 「Web 2.0 の世界における著作権、フェアユース、教育と学習のイノベーション」(PDF)。Educause 。EDUCAUSE応用研究センター。2014 年 2 月 7 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2017 年8 月 5 日に閲覧。

[42] ブラウン、ブランドン (2008)。「セーフハーバーの強化: Web 2.0 の世界における DMCA の再評価」。バークレーテクノロジーロージャーナル。23 (1): 437–467。ISSN 1086-3818。JSTOR 24118312 。

[43] 司法省（中華民国）：著作権法第6章第1節インターネットサービスプロバイダーの責任の制限

概要