Loading article…
| 欧州連合指令 | |
 | |
| タイトル | 2000 年 6 月 8 日の欧州議会および理事会の指令 2000/31/EC、域内市場における情報社会サービス、特に電子商取引の特定の法的側面に関する指令 (電子商取引に関する指令) |
|---|---|
| 製造元 | 第47条(2)、第55条および第95条 |
| 歴史 | |
| 発効 | 2000年6月8日 |
| 現在の法律 | |
EU 法の電子商取引指令(2000/31/EC) は、オンライン サービスのための域内市場枠組みを設定します。その目的は、EU 域内市場における国境を越えたオンライン サービスに対する障害を取り除き、企業と消費者に法的確実性を提供することです。この指令は、オンライン サービス プロバイダーに対する透明性と情報要件、商業通信、電子契約、仲介サービス プロバイダーの責任制限などの問題に関する統一された規則を確立します。最後に、この指令は自主的な行動規範の作成を奨励し、加盟国間の協力を強化する条項を含んでいます。
この指令をどのように改正するかについてはEU機関内で幅広い議論が行われ、最終的に2022年デジタルサービス法が採択されました。[1]
指令の歴史的背景と目的
1990年代に一般大衆がインターネットをより大規模に利用し始めたとき、欧州委員会は域内市場における国境を越えたオンラインサービスの障害を取り除く枠組みを構築することを決定した。[2]当時、国境を越えたオンラインサービスに対する法的境界は依然として広く普及しており、オンラインサービスの法的確実性が欠如していた。[3]この問題を解決するとともに、EUにおける電子商取引を促進し、欧州のサービスプロバイダーの競争力を高めるために、2000年に電子商取引指令が採択された。 [3]電子商取引指令は、柔軟で技術中立かつバランスの取れた法的枠組みを提供することでこの目的を達成することを目指した。[4]
指令の適用範囲
個人スコープ
この規則は情報社会サービスに適用されます。[5]情報社会サービスは、「通常、遠隔地で、電子装置を使用してデータの処理（デジタル圧縮を含む）および保存を行い、サービスの受信者の個別の要求に応じて報酬を得て提供されるサービス」と定義されています。[6]したがって、電子商取引指令の規定は、特定のカテゴリのプロバイダーではなく、特定の活動またはサービスに適用されます。この文脈では、情報社会サービスには、通信ネットワークを介した情報送信の提供、オンラインホスティング、通信ネットワークへのアクセスの提供など、幅広いオンラインサービスが含まれます。
序文 18 では、サービスが消費者にとって無料である場合、それが「オンライン情報や商業通信を提供するもの、またはデータの検索、アクセス、取得を可能にするツールを提供するものなどの経済活動」を表す限り、電子商取引指令の適用範囲外になるわけではないと付け加えています。これは、Papasavvas 事件で欧州司法裁判所によって繰り返され、裁判所は、広告によって生み出された収入を通じて間接的に報酬を得ている Web サイトも「情報社会サービス」として適格であると判決を下しました。[7]
欧州司法裁判所も、協同経済サービスが指令の個人的範囲に含まれるかどうかを明確にしようとした。Uber Spain事件では、Uberの電子予約プラットフォームは情報社会サービスではなく、「輸送分野のサービス」であるとの判決を下した。その理由は、「仲介サービスは、輸送サービスを主な構成要素とする総合的なサービスの不可欠な部分を形成するものとみなされなければならない」ためである。[8]その後の判決で、裁判所は、仲介サービスが総合的なサービスの不可欠な部分を形成するため、Airbnbは情報社会サービスであると判断した。[9]これらの事件で、裁判所は、協同経済のサービスを情報社会サービスとして分類できるかどうかを判断するにあたり、ケースバイケースのアプローチをとっている。
領土範囲
電子商取引指令は、EU内で設立された情報社会サービスに適用されます。[10]情報社会サービスは、一定期間にわたって固定された施設を使用して経済活動を効果的に追求する場合に、EU内で設立されます。[11]技術的手段とテクノロジーの存在と使用だけでは、プロバイダーの施設を構成するものではありません。[11]したがって、EU外で設立された情報社会サービスは、電子商取引指令の規定の対象になりません。
材料範囲
電子商取引指令は、課税分野、データ保護分野、賭博、カルテル法の対象となる契約や慣行に関する問題、公権力の行使や裁判所における顧客の代理や利益の擁護を伴う公証人や類似の職業の活動には適用されない。[12]
内部市場条項
電子商取引指令第3条の域内市場条項は、電子商取引指令の主要原則の1つである。この条項は、単一市場条項とも呼ばれる原産国原則を規定しており、単一市場全体でオンラインサービスを提供する自由を保証するものである。[13]この原則は、オンラインサービスプロバイダーは、サービスが利用可能な加盟国の規則ではなく、設立された加盟国の規則に従うことを規定している。したがって、オンラインサービスプロバイダーがサービスを提供する加盟国は、国内法の適用を控えなければならない。
この原則の例外は、電子商取引指令第3条に定められた条件（通知メカニズムとも呼ばれる）の下で、厳密にケースバイケースで可能である。[14]このメカニズムの下では、加盟国は、他の加盟国で設立された情報社会サービスに対して行動を起こすつもりである場合、以下の手順を踏まなければならない。
- 公共の秩序、公衆衛生、公共の安全、または消費者の保護のためにその行動を正当化する必要がある。
- その行動は目的に比例したものでなければなりません。
- 加盟国はまず、他の加盟国の当局に連絡を取り、行動を要請しなければなりません。それでも成果が得られない場合、加盟国は、講じる予定の行動を委員会と他の加盟国に通知しなければなりません。その後、委員会は情報を受け取り、措置の正当性を評価する権利を持ちます。行動が不適切であることが判明した場合、加盟国は行動を控えるべきです。
第3条は、知的財産権、消費者契約、準拠法を選択する当事者の自由、不動産契約の有効性、電子メールによる迷惑商業通信の許容性には適用されない。[15]
設立の自由
電子商取引指令第4条は、情報社会サービス提供者は、いかなる活動を開始する前に加盟国による事前の許可を受けることができないと規定している。[16]
電子商取引の基本ルール
電子商取引指令第5条から第11条では、オンラインサービスの基本要件がいくつか定められており、商業通信の要件、電子契約の要件、消費者に対する情報義務などが含まれています。[17]
仲介者の責任
電子商取引指令の第12条から第14条は、セーフハーバーとも呼ばれる限定的責任免除を規定しており、これには、特定の仲介サービスプロバイダーが第三者のコンテンツに対する責任を免除される条件が含まれています。[18]電子商取引指令では、仲介サービスプロバイダーの定義は提供されておらず、むしろ、特定の種類の活動が条件付きで責任を免除されることを規定しており、具体的には以下のとおりです。
- 単なる導管;
- キャッシュ; そして
- ホスティング。
サービスが特定の活動のいずれかに該当する場合にのみ、責任を免除される。セーフハーバーは、判例法やさまざまな法的文書に規定されているように、差止命令や注意義務を通じて、仲介者が第三者の権利の侵害に対して措置を講じることを妨げるものではない。[19]
電子商取引指令の免除は、あらゆる種類の違法コンテンツ（著作権侵害、名誉毀損など）と民事責任および刑事責任の両方をカバーする包括的な範囲を持っています。
単なる導管
電子商取引指令第12条には、単なる導管に関するセーフハーバーが含まれています。[20]単なる導管とは、サービス受信者が提供する情報を通信ネットワークで送信するか、通信ネットワークへのアクセスを提供することで情報社会サービスが提供される場合です。サービスプロバイダーは、次の条件を満たす場合、送信された情報について責任を負わないものとします。
- 送信を開始しない。
- 送信の受信者を選択しない。
- 送信に含まれる情報を選択または変更しません。
さらに、この条項では、送信行為およびアクセス提供行為には、通信ネットワークでの送信を実行する目的のみで行われる限りにおいて、送信された情報の自動的、中間的、一時的な保存が含まれ、情報は送信に合理的に必要な期間を超えて保存されないことが規定されています。
キャッシング
電子商取引指令の第 13 条には、キャッシュのセーフ ハーバーが含まれています。キャッシュ サービスは、サービスの受信者が提供する情報を通信ネットワークで送信するものです。この条項では、次の条件を満たす場合、キャッシュ サービス プロバイダーは、サービスの他の受信者からの要求に応じて情報をより効率的に転送することのみを目的として実行される情報の自動的、中間的、一時的な保存に対して責任を負わないことが保証されています。
- プロバイダーが情報を変更しない;
- プロバイダーが情報へのアクセス条件を遵守していること。
- プロバイダーは、業界で広く認知され使用されている方法で指定された情報の更新に関する規則を遵守します。
- プロバイダーは、情報の使用に関するデータを取得するために、業界で広く認知され使用されている技術の合法的な使用を妨げないこと。
- プロバイダーは、送信元の情報がネットワークから削除されたか、アクセスが無効にされたか、または裁判所または行政当局がそのような削除または無効化を命じたという事実を実際に知った後、保存した情報を削除するか、またはアクセスを無効にするために迅速に行動します。
ホスティング
電子商取引指令の第 14 条は、この条項に関連する判例が多数あることもあり、電子商取引指令の中で最も議論されている条項の 1 つと言えるでしょう。この条項は、サービスの受信者が提供する情報の保存からなるホスティングに関するものです。この条項では、ホスティング プロバイダーは、次の条件で、サービスの受信者の要求に応じて保存された情報について責任を負いません。
- プロバイダーは違法行為または情報について実際に認識しておらず、損害賠償請求に関しては、違法行為または情報が明らかとなる事実または状況を認識していない。
- プロバイダーは、そのような知識または認識を得た場合、速やかに情報を削除するか、情報へのアクセスを無効にする措置を講じます。
したがって、電子商取引指令第14条は、プロバイダーが違法なコンテンツを知ったり認識したりした場合は、情報を削除するか、情報へのアクセスを無効にするために迅速に行動することを規定しています。電子商取引指令第14条は、違法で有害な情報に対する通知と削除の手続きを策定するための基礎を提供します。[21] [22]指令は通知と削除に関する手続き上の義務を規定していませんが、加盟国は手続きの条件を独自に定める可能性があります。[22]
電子商取引指令第14条は、欧州司法裁判所におけるいくつかの訴訟によってさらに解釈されてきた。[23] [24] [25] [26]これらの訴訟は、セーフハーバーが適用される条件に関するさらなる情報を提供している。
これらの条項の仲介者責任規定と米国の 通信品位法#欧州連合第 230 条の間には類似点が存在します。
定義ホスティングプロバイダー
ホスティングとは、「サービス受領者が提供する情報の保管からなる情報社会サービスが提供される場合」である。[27]電子商取引指令第14条(1)は、ホスティングを構成するサービスの種類についてこれ以上規定していない。この空白部分で、司法裁判所は、ケースバイケースでホスティングプロバイダーを構成するサービスの種類を決定することに委ねられている。判例では、検索エンジンの広告サービス、[28]、オンライン販売プラットフォーム[29] 、ソーシャルネットワーキングプラットフォーム[ 30]に電子商取引指令第14条を適用している。[19]
アクティブホスティングとパッシブホスティング
欧州司法裁判所は、Google FranceとL'Oréalの訴訟において、セーフハーバーの恩恵を受けられるのは「受動的」または「中立的」なホストのみであるとする新たな側面を加えました。[31] [29]
Google France事件では、裁判所は、サービスプロバイダーがセーフハーバーの恩恵を受けることができるのは、サービスプロバイダーが中立である場合のみであり、その場合、活動は「単なる技術的、自動的、受動的な性質のもの」であり、サービスプロバイダーは「送信または保存される情報について認識も制御もしていない」ことを意味すると判決を下した。 [31]裁判所は、単なる導管およびキャッシュサービスに向けられた電子商取引指令の序文42に基づいてその判断を下した。
ロレアル事件では、裁判所はさらに、電子商取引指令第14条のセーフハーバーは、サービスプロバイダーが保存されたデータに関する知識や管理権を与えるような積極的な役割を果たしていない場合にのみ適用されると規定した。[28]
裁判所はさらに、何が積極的であるかを判断するためのいくつかの要素を定めた。例えば、利用規約を設定することは積極的な行為とはみなされなかったが、販売オファーの提示を最適化することは積極的な行為とみなされた。[28]
知識または認識
第14条(1)には、(i)「実際の知識」と(ii)「違法行為または情報が明らかになる事実または状況の認識」または推定知識という2つの異なる知識基準が含まれています。この区別は、刑事責任には実際の知識が必要であるのに対し、民事責任には推定知識のみが必要であることを明確にするため重要です。[19]
電子商取引指令第14条の目的のために実際の知識が発動されるためには、通知が十分に正確で適切な動機付けが必要である。[32]これは、オンライン上の違法コンテンツに効果的に対処する措置に関する欧州委員会の勧告においてさらに実証されている。[33]
サービスプロバイダーは、電子商取引指令第14条に規定されているように、コンテンツが違法であることを「注意深い経済運営者であれば認識すべき事実または状況を認識していたにもかかわらず」迅速に削除措置を取らなかった場合には、認識を有しているとみなされる。[24]
迅速な行動
最後に、電子商取引指令第14条に基づく免責の恩恵を受けるためには、ホスティングサービスは、通知された違法コンテンツについて実際に知った上で、迅速に行動することが求められる。どのような行動が「迅速に」行動すると見なされるかは、依然としてほとんど明らかではない。[19]
結論ホスティング
欧州司法裁判所の判例が20年近く続いた後も、複雑で時には矛盾する判例が残っています。[34]これにより、電子商取引指令第14条のセーフハーバーの恩恵を受けることを望む企業にとって、法的不確実性が生じます。[34]
一般的な監視義務の禁止
電子商取引指令第15条は、加盟国がオンライン仲介業者に一般的な監視義務を課すことを禁止している。本質的には、これは仲介業者に違法行為を示す事実や状況を積極的に探すことを要求するのを禁止することを意味する。この一般的な監視の禁止は、欧州司法裁判所によって何度も確認されている。Netlog事件とScarlet Extended事件において、裁判所は、フィルタリング措置などの一般的な監視義務は、著作権の執行と基本的権利の間の適切なバランスをとらないと判断した。[25] [30]
この禁止は一般的な性質の監視にのみ適用され、特定のケースにおける監視義務や国内法に従った国家当局による命令は認められている。[35]このことはテレカベル事件でさらに実証され、裁判所は厳密に対象を絞った、基本的権利を侵害しないフィルタリング差し止め命令は認められると判断した。[36]
電子商取引指令では、加盟国がインターネットサービスプロバイダーに、特定の種類の違法行為を検出し防止するための注意義務を適用することを認めています。[37]加盟国は、オンライン仲介業者に合理的に期待でき、国内法に含まれている場合にのみ、そのような注意義務を課すことができます。[37]
電子商取引指令の最終規定
電子商取引指令の最終規定は協力と執行に関するもので、特に自主的な行動規範の策定を奨励し、加盟国間の協力を強化する条項が含まれている。[38]さらに、最終章には裁判外紛争解決、訴訟、制裁に関する規定が含まれている。[39]
緊張
電子商取引指令には、さまざまな展開が圧力をかけてきた。2000年に採択されて以来、オンライン環境は大きく変化し、オンラインサービスの規模が変わり、サービスの多様性が大幅に広がった。[19]さらに、2000年にはまだ初期段階だったため、電子商取引指令で定められた法的カテゴリに具体的には当てはまらない、コラボレーティブエコノミーサービスやオンライン広告などの新しいタイプのサービスが開発されている。[19] [34]
さらに、加盟国はオンライン上の危害に対処するために相反する規制を採用しており、[40]特定のオンライン上の危害に関連する新しい欧州法が採用されており、[a]電子商取引指令に関する欧州司法裁判所のほぼ20年にわたる判例により、企業がこの法的枠組みを理解し、欧州単一市場全体に拡大することが非常に困難になっています。
さらに、限定責任制度は適切な精査なしにコンテンツの削除を促進し、規制上の監督と協力が不十分であるという批判も表明されている。
電子商取引指令の次のステップ
欧州委員会委員長ウルズラ・フォン・デア・ライエンは、次期欧州委員会に向けた政治指針の中で、「デジタルプラットフォームに対する責任と安全のルールをアップグレードし、デジタル単一市場を完成させる」ためにデジタルサービス法案を提案する意向を発表した。[44]
参照
注記
- ^ 例としては、オンライン上のテロコンテンツ対策に関する提案、視聴覚メディアサービス指令、著作権指令などがある。[41] [42] [43]
参考文献
- ^ Madiega, Tambiama (2020年5月). 「オンライン仲介業者に対するEUの責任制度の改革」 。 2020年6月17日閲覧。
- ^ クラビット、エマニュエル (2000)。 "La directive sur le commerce electric : le projet "Mediterranee"". Revue du Droit de l'Union Européenne . 4 : 753.
- ^ ab クラビット、エマニュエル (2000)。 "La directive sur le commerce electric : le projet "Mediterranee"". Revue du Droit de l'Union Européenne . 4 : 753–757。
- ^ クラビット、エマニュエル (2000)。 "La directive sur le commerce electric : le projet "Mediterranee"". Revue du Droit de l'Union Européenne . 4 : 770–771。
- ^ 「電子商取引指令第1条」。
- ^ 「電子商取引指令第2条(a)は、指令98/48/ECにより改正された指令98/34/ECの第1条(2)の定義を参照しています。」
- ^ 「CJEU、2013年3月27日、C-291/13事件、Papasavvas事件」。
- ^ 「CJEU、2017 年 12 月 20 日、ケース C-434/15、Asociación Professional Elite Taxi 対 Uber Systems Spain SL」。
- ^ 「CJEU、2019年12月19日、事件C-390/18、Airbnb Ireland」。
- ^ 「電子商取引指令第3条(1)」。
- ^ ab 「電子商取引指令第2条(c)」。
- ^ 「電子商取引指令第1条(5)および第18条」
- ^ 「電子商取引指令の序文 22」。
- ^ 「電子商取引指令第3条(4)(5)(6)」。
- ^ 「電子商取引指令第3条(3)及び附属書」
- ^ 「電子商取引指令第4条」。
- ^ 「電子商取引指令第5-11条」。
- ^ 「電子商取引指令第12-14条」。
- ^ abcdef Joris van Hoboken、Joao Pedro Quintas、Joost Poort、Nico van Eijk (2018)。「仲介サービスと違法コンテンツのオンラインホスティング：オンラインサービス環境の発展に照らしたECD第14条の範囲の分析」。欧州連合出版局。ISBN 9789279930027。
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ 「電子商取引指令第12条」。
- ^ 公共政策目標の推進におけるインターネット仲介者の役割。OECD出版。2011年10月4日。146ページ。ISBN 9789264115637。
- ^ ab Grimaldi Studio Legale および ICF (2016)。「加盟国 における通知および措置手続きの法的枠組みの概要 SMART 2016/0039」。欧州連合出版局: 139–199。ISBN 9789279929977。
- ^ 「最も顕著なのは、Google France 事件 (C-236/08)、L'Oréal 事件 (C-324/09)、Scarlet Extended 事件 (C-70/10)、Netlog 事件 (C-360/10) です。」
- ^ ab 「ロレアル事件（C-324/09）」。
- ^ ab 「スカーレットエクステンデッドケース（C-70/10）」。
- ^ 「Netlogケース（C-360/10）」。
- ^ 「電子商取引指令第14条(1)」
- ^ abc 「CJEU、2010年3月23日、事件C-236/08、Google France事件」。
- ^ ab 「CJEU、2011年7月12日、事件C-324/09、ロレアル事件」。
- ^ ab 「CJEU、2012年2月16日、事件C-360/10、SABAM対Netlog事件」。
- ^ ab 「CJEU、2010年3月23日、事件C-236/08、Google France事件」。
- ^ 「C-324/09事件、eBay事件」。
- ^ “C(2018) 1177 最終、第 II 章、パラ 6”.
- ^ abc van Eecken, Patrick (2011). 「オンラインサービスプロバイダーと責任：バランスのとれたアプローチを求める嘆願」Common Market Law Review 48 : 1501–1502.
- ^ 「電子商取引指令の序文47」。
- ^ 「CJEU、2014 年 3 月 27 日、C-314/12、テレカベル事件、パラ 62-64」。
- ^ ab 「電子商取引指令第48条」。
- ^ 「電子商取引指令第16条および第19条」。
- ^ 「電子商取引指令第17条、第18条、第20条」。
- ^ 「この例としてはドイツのNetzDGが挙げられます」。
- ^ Sachetti, Viviana (2021年10月20日). 「オンライン上のテロコンテンツに対するEUの対応：不十分、（遅すぎるわけではないかもしれないが）不十分？」ヨーロッパ論文集6 ( 2): 967–986. doi :10.15166/2499-8249/509. ISSN 2499-8249.
- ^ Lodder, Arno R. (2017) .「欧州連合電子商取引指令 - 条項ごとのコメント」。欧州連合の電子商取引法ガイド。エルガー解説シリーズ。4 : 15–58。SSRN 1009945。
- ^ Valcke, Peggy; Ausloos, Jef (2014). 「視聴覚メディアサービス 3.0: 収束し接続されたメディア環境における欧州放送法の範囲の (再) 定義」Palgrave 欧州メディア政策ハンドブック。ロンドン: Palgrave Macmillan。pp. 312–328。doi : 10.1057 / 9781137032195_17。ISBN 978-1-349-44102-0。
- ^ 「欧州委員会委員長候補 ウルズラ・フォン・デア・ライエン、『さらなる発展を目指す連合：私のヨーロッパへの課題』（2019年）」（PDF）。
外部リンク
- EUR-Lexにおける電子商取引に関する指令 2000/31/EC