レンツ対ユニバーサルミュージック社

*レンツ対ユニバーサルミュージック社*
レンツ対ユニバーサルミュージック社
裁判所	アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所
完全なケース名	レンツ対ユニバーサルミュージック社
決めた	2015年9月14日
引用	801 F.3d 1126 (2015)
症例歴
過去の行動	要約判決を求める反対申し立ては却下されました、2013 US Dist. LEXIS 9799 (ND Cal. 2013)
その後の行動	判決は修正され、815 F.3d 1145 (第9巡回区控訴裁判所 2016 年)、控訴審では却下され、Lenz v. 137 S.Ct. 2263 (2017 年)
ホールディング
	著作権者は、インターネットに投稿されたコンテンツに対して削除通知を発行する前に、誠実に公正使用を考慮する必要があります。
裁判所の会員
裁判官が着席	ミラン・デール・スミス、リチャード・チャールズ・トールマン、メアリー・ヘレン・ムルギア
キーワード
	フェアユース、オンライン著作権侵害責任制限法

Lenz v. Universal Music Corp.、801 F.3d 1126 (9th Cir. 2015)は、米国第9巡回控訴裁判所の判決であり、著作権者はインターネットに投稿されたコンテンツに対して削除通知を発行する前に抗弁と著作権侵害の疑いのある者の善意の活動を考慮しなければならないとしています。^[1]

背景

2007年2月、ステファニー・レンツは、生後13か月の息子がプリンスの曲「Let's Go Crazy 」に合わせて踊る29秒の動画をYouTubeに投稿した。音声の質は悪く、29秒のうち曲が聞こえるのは20秒程度だった。^[2]元の曲の全長は4分以上である。2007年6月、「Let's Go Crazy」の著作権者であるユニバーサルミュージック社は、デジタルミレニアム著作権法（DMCA）に基づいてYouTubeに削除通知を送り、この動画は曲の無許可コピーに基づく著作権侵害であると主張した。^[2]

YouTubeは動画を削除し、レンツに削除と著作権侵害の告発を通知した。レンツはYouTubeに異議申し立て通知を送り、公正使用を主張し、動画の再投稿を要求した。6週間後、YouTubeは動画を再投稿した。2007年7月、レンツはDMCAに基づきユニバーサルを不当表示で訴え、著作権で保護された曲の使用は著作権を侵害していないという裁判所の宣言を求めた。^[3]

2007年9月、プリンスはメディアで「インターネット上で自分の芸術を取り戻す」つもりであり、レンツの訴訟に異議を唱えるつもりだと述べた。^{[4] 2007年10月、ユニバーサルは、プリンスとユニバーサルは原則として、プリンスと彼の音楽に関するすべての}ユーザー生成コンテンツをインターネットから削除するつもりであるとの声明を発表した。^[2]

地方裁判所の判決

この紛争は2010年に北カリフォルニア地区連邦地方裁判所で初めて審理された。プリンスとユニバーサルの声明に基づき、レンツはユニバーサルが悪意を持って削除通知を発行していると主張した。同社は、投稿が本当に著作権を侵害しているかどうかを検討するのではなく、プリンス関連のコンテンツを見つけたらすぐに削除すると誓っていたからだ。レンツは、自分のビデオは息子を紹介することを目的としたビデオの背景にプリンスの曲の小さな部分を使用しているため、著作権を侵害していないフェアユースだと主張した。ユニバーサルは、この主張はフェアユースの分析を主観的な解釈に委ねることになると主張した。^[2]

地方裁判所は、著作権者はDMCA削除通知を発行する前にフェアユースを考慮しなければならないと判決を下した。したがって、地方裁判所は、レンツの請求を却下するというユニバーサルの申し立てを却下した。地方裁判所は、フェアユースを考慮する負担に関するユニバーサルの懸念は誇張されていると考え、フェアユースを誠実に考慮するだけで、必ずしも徹底的な調査を行う必要はなく、虚偽表示に対する十分な防御策になると判断した。^[2]

しかし、裁判所はレンツの虚偽表示の主張も否定した。なぜなら、ユニバーサルは著作権侵害で彼女を訴える前に善意を考慮すべきだったが、 DMCAの下では悪意を持っていなかったと主張する必要はなかったからだ。さらに、レンツはユニバーサルがYouTubeに動画削除を通知したことで重大な損害を被っていなかった。^[2]^[5]

その後の審理で、地方裁判所は双方の略式判決の申立てを却下し、膠着状態となった。^[6]双方とも控訴し、レンツは著作権者が削除通知手続きを乱用すべきではないと主張し続け、ユニバーサルはプリンスの音楽の著作権をインターネット上での無許可の複製から守る努力を続けた。^[7]

巡回裁判所の判決

第9巡回控訴裁判所への上訴における口頭弁論の記録

両当事者は2015年に第9巡回控訴裁判所に控訴した^。[8] 2015年9月14日、巡回裁判所は地方裁判所の判決を支持し、著作権者は「誠意を持って、削除通知を送信する前に、著作権を侵害しているとされる素材がフェアユースを構成するかどうかを検討する義務がある」との判決を下した。^[1]

重要なのは、裁判所がフェアユースを、他の侵害行為の正当な言い訳ではなく、そもそも侵害ではない消費者行動とみなしたことだ。「17 USC § 107 ^[9]は非侵害使用のタイプを作成したため、フェアユースは「法律によって許可されている」ものであり、著作権者は § 512(c) に基づいて削除通知を送信する前にフェアユースの存在を考慮する必要がある。」^[1]

この判決により、レンツ氏のビデオはさらなる罰則や著作権侵害の告発を受けることなくインターネット上に残ることになったが、レンツ氏は米国最高裁判所に上訴し、DMCAに基づく削除通知手続きのさらなる説明を求めた。レンツ氏は次のように求めた。

デジタルミレニアム著作権法（「DMCA」）第512条（c）で要求されている、特定の素材の使用が「著作権者、その代理人、または法律によって」許可されていないという誠実な信念の確認は、純粋に主観的なものであり、したがって、法定公正使用要因を考慮せずに形成された信念などの不合理な信念は、削除通知の送信者にDMCA第512条（f）に基づく責任を課さないと結論付けたことは誤りであるかどうか？^[10]

アメリカ合衆国最高裁判所は2017年6月19日にこの事件に対する上訴許可を却下した。 ^[11]

インパクト

レンツ対ユニバーサルミュージック社は、明確な勝者のいない紛争としてかなりのメディアの注目を集めた。^[12]^[13]一方、強力なエンターテインメント企業は、YouTubeの動画で自社の楽曲のほんの一部が低音質で聴こえたことで自社の著作権が損なわれたという不合理な主張をしたかもしれない。^[14]^[15]この判決に対するメディアの注目にもかかわらず、複数の法学者は、最終的な判決は、金銭的または評判上の損害がほとんどないインターネットコンテンツに対するフェアユースの下で著作物のどの程度までをコピーできるかについて、ほとんど明らかにしなかったと指摘した。 [ ^16]^[17]他には、著作権者がインターネットプラットフォームからアイテムの削除を要求することを許可するDMCAプロセスと、著作権を侵害したとされるコンテンツの作成者に対する返答プロセスは、どちらも判決後も不明確なままであると指摘した。^[18]^[19]

参考文献

^ abc Lenz v. Universal Music Corp., 801 F.3d 1126 (2015)、(第9巡回区控訴裁判所 2015)
^ abcdef Lenz v. Universal Music Corp、572 F. Supp. 2d 1150（ND Cal. 2008）。
^ 17 USC § 512、(f)を参照。
^ ロイター、「プリンス、音楽使用をめぐりYouTubeとeBayを提訴へ」（2007年9月13日）。
^ 17 USC § 512、(c)(3)(A)(v)を参照。
^ Lenz v. Universal、要約判決の申立てを却下する命令、2013年1月14日。
^ Reymond, Michel Jose (2016). 「Lenz v Universal Music Corp: Much Ado about Nothing」. International Journal of Law and Information Technology . 24 (2): 119– 127. doi :10.1093/ijlit/eav021 – HeinOnline経由。
^ Mullin, Joe (2015年7月7日). 「控訴審の裁判官がプリンスによる「ダンシング・ベイビー」YouTube動画の削除について審理」。2015年7月7日閲覧。
^ 17 USC § 107。
^ 請願書 16-217 Lenz 対 Universal Music Corp.
^ 上訴棄却 - Lenz v. Universal Music Corp.
^ 「Lenz v. Universal」。電子フロンティア財団。2011年7月1日。 2022年10月1日閲覧。
^ 「控訴裁判所、プリンスに合わせて赤ちゃんが踊るYouTube動画はフェアユースと判断」NPR.org 2015年9月15日2022年10月1日閲覧。
^ ガードナー、エリック（2017年6月19日）。「最高裁が『ダンシング・ベイビー』著作権訴訟を却下」ハリウッド・レポーター。 2022年10月1日閲覧。
^ Wagner, Laura (2015年9月14日). 「『ダンシング・ベイビー』が著作権訴訟で勝利」NPR . 2022年10月1日閲覧。
^ ミラー、ジョセフ・M. (2010)。「DMCA第512条(c)のレンツによるフェアユース：時期尚早な救済に対する先制防御」アイオワ・ロー・レビュー。95 (5): 1697–1730 – HeinOnline経由。
^ Chuang, Ian (2008). 「独自のサウンドトラックを追加する際には注意が必要: Lenz v. Universalおよびユーザー生成コンテンツへのフェアユースポリシーの適用方法」。Loyola of Los Angeles Entertainment Law Review。29 (2): 163– 192 – HeinOnline 経由。
^ Ray, Brandan (2019). 「Lenzが手を貸してくれるかもしれない: Lenz対Universal Music Corpの 裁判後のデジタルミレニアム著作権法の近代化」。ボストン大学科学技術法ジャーナル。25 (1): 218– 250 – HeinOnline経由。
^ Randazza, Marc J. (2016). 「Lenz v. Universal: DMCA セクション 512(f) の改革とフェアユースの強化を求める」Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law . 18 (4): 743– 782 – HeinOnline 経由。

外部リンク

電子フロンティア財団のレンツ対ユニバーサルに関するリソース
Citizen Media Law Project の Lenz v. Universal に関連するリソース

[Lenz9th-1] Lenz v. Universal Music Corp., 801 F.3d 1126 (2015)、(第9巡回区控訴裁判所 2015)

[case-2] Lenz v. Universal Music Corp、572 F. Supp. 2d 1150（ND Cal. 2008）。

[3] 17 USC § 512、(f)を参照。

[4] ロイター、「プリンス、音楽使用をめぐりYouTubeとeBayを提訴へ」（2007年9月13日）。

[statute-5] 17 USC § 512、(c)(3)(A)(v)を参照。

[6] Lenz v. Universal、要約判決の申立てを却下する命令、2013年1月14日。

[7] Reymond, Michel Jose (2016). 「Lenz v Universal Music Corp: Much Ado about Nothing」. International Journal of Law and Information Technology . 24 (2): 119– 127. doi :10.1093/ijlit/eav021 – HeinOnline経由。

[8] Mullin, Joe (2015年7月7日). 「控訴審の裁判官がプリンスによる「ダンシング・ベイビー」YouTube動画の削除について審理」。2015年7月7日閲覧。

[9] 17 USC § 107。

[LenzSupreme-10] 請願書 16-217 Lenz 対 Universal Music Corp.

[LenzSupreme2-11] 上訴棄却 - Lenz v. Universal Music Corp.

[12] 「Lenz v. Universal」。電子フロンティア財団。2011年7月1日。 2022年10月1日閲覧。

[13] 「控訴裁判所、プリンスに合わせて赤ちゃんが踊るYouTube動画はフェアユースと判断」NPR.org 2015年9月15日2022年10月1日閲覧。

[14] ガードナー、エリック（2017年6月19日）。「最高裁が『ダンシング・ベイビー』著作権訴訟を却下」ハリウッド・レポーター。 2022年10月1日閲覧。

[15] Wagner, Laura (2015年9月14日). 「『ダンシング・ベイビー』が著作権訴訟で勝利」NPR . 2022年10月1日閲覧。

[16] ミラー、ジョセフ・M. (2010)。「DMCA第512条(c)のレンツによるフェアユース：時期尚早な救済に対する先制防御」アイオワ・ロー・レビュー。95 (5): 1697–1730 – HeinOnline経由。

[17] ^ Chuang, Ian (2008). 「独自のサウンドトラックを追加する際には注意が必要: Lenz v. Universalおよびユーザー生成コンテンツへのフェアユースポリシーの適用方法」。Loyola of Los Angeles Entertainment Law Review。29 (2): 163– 192 – HeinOnline 経由。

[18] ^ Ray, Brandan (2019). 「Lenzが手を貸してくれるかもしれない: Lenz対Universal Music Corpの 裁判後のデジタルミレニアム著作権法の近代化」。ボストン大学科学技術法ジャーナル。25 (1): 218– 250 – HeinOnline経由。

[19] Randazza, Marc J. (2016). 「Lenz v. Universal: DMCA セクション 512(f) の改革とフェアユースの強化を求める」Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law . 18 (4): 743– 782 – HeinOnline 経由。