ホムンクルス論

ホムンクルス論は非形式的誤謬であり、概念が、最初に元の概念を定義したり説明したりすることなく、概念自体の観点から再帰的に説明される。^{[1]この誤謬は、}視覚 理論で最も一般的に発生する。外界からの光が目の網膜に像を形成し、脳内の何か（または誰か）がこれらの像を映画のスクリーン上の像のように見ていることに着目することで、人間の視覚を説明できるかもしれない（この視覚理論は、デカルト劇場の理論と呼ばれることもあり、今日では心理学者デイビッド・マーと最も関連している）。この内部の観察者の性質に関する疑問が生じる。ここでの仮定は、脳内に映画を「見ている」 「小人」または「ホムンクルス」がいるというものである。

これが誤りである理由は、ホムンクルスが内部の映画をどのように「見る」のかを問うことで理解できるかもしれない。その答えは^[要出典]、最初のホムンクルスの「頭」または「脳」の中に別のホムンクルスがいて、この「映画」を見ているということである。しかし、それはこのホムンクルスが「外の世界」をどのように見ているのかという疑問を生じさせる。それに答えるには、この 2 番目のホムンクルスの頭の中に別のホムンクルスがいると仮定するなど、さまざまなことをしなければならないように思われる。言い換えれば、無限後退の状況が作り出される。ホムンクルス論の問題は、それが説明しようとしている現象そのものの観点から現象を説明しようとすることである。^[2]

もう 1 つの例は、人間の脳が「ルール」を使用して操作を実行すると主張する認知主義理論です(これらのルールは、多くの場合、コンピューター プログラムのアルゴリズムのように概念化されます)。たとえば、1950 年代、1960 年代、1970 年代の研究で、ノーム チョムスキーは(彼の著書の 1 つで述べたように)、人間は同族化するためにルールと表象(またはより具体的には、表象に作用するルール) を使用すると主張しました (最近では、チョムスキーはこの見解を放棄しました。ミニマリスト プログラムを参照)。

さて、（例えば）チェスに関して言えば、プレイヤーには従うべき「ルール」（つまりチェスのルール）が与えられます。では、誰がこれらのルールを使用するのでしょうか。答えは自明です。ゲーム（チェス）のプレイヤーがルールを使用するのです。ルール自体がチェスをプレイするわけではありません。ルール自体は、人間が読んで理解し、使用するまでは、紙の上の不活性なマークにすぎません。しかし、私たちの頭の中にあるとされる「ルール」はどうでしょうか。誰がそれを読み、理解し、使用するのでしょうか。ここでも、暗黙の答えは、そして一部の人はそうでなければならないと主張するでしょうが、「ホムンクルス」です。つまり、世界のルールを読み、それに従って行動するよう身体に命令する小人です。しかし、ここでも私たちは無限後退の状況にあります。なぜなら、これはホムンクルスがルールに縛られた認知プロセスを使用していることを意味しており、その前提として、その頭の中に別のホムンクルスがいる、などなどです。したがって、議論によれば、認知が規則に縛られていることを暗示または明示的に述べる心の理論は、何らかの方法で退行を「根拠づける」方法が見つからない限り、正しいはずがない。

これは、認知科学ではルールとアルゴリズムは本質的に同じであると想定されることが多いため重要です。言い換えれば、認知がルールに縛られているという理論は、思考（認知）が本質的にアルゴリズムの操作であることを意味するとよく考えられており、これはいくつかの種類の人工知能の重要な前提の 1 つです。

ホムンクルスの議論は、何らかの方法で回帰を「根拠づける」ことができなければ、常に誤りです。心理学と心の哲学では、「ホムンクルスの議論」（または「ホムンクルスの誤謬」）は、心の理論がどこで失敗しているか、または不完全であるかを検出するのに非常に役立ちます。

ホムンクルスの誤謬はライルの回帰と密接に関連しています。

この記事を聞く（5分）

この音声ファイルは、2019年10月25日付のこの記事の改訂版から作成されたもので、その後の編集は反映されていません。 ( 2019-10-25 )

(音声ヘルプ ·その他の音声記事)

• 循環論法
• ドロステ効果
• 亀はどこまでも