2012年コロラド州修正第64条

21歳以上の成人は、鍵のかかった場所で未成熟のマリファナ植物を最大3株、成熟したマリファナ植物を最大3株まで私的に栽培でき、栽培した植物から得られるマリファナはすべて合法的に所持でき（栽培した場所に留まる限り）、^{[ 7 ]}旅行中は最大1オンスのマリファナを合法的に所持でき、^{[ 8 ]} 21歳以上の他の市民に最大1オンスのマリファナを贈り物として贈ることができる。^{[ 9 ]} 消費はアルコールと同様の方法で許可されており、飲酒運転と同等の違反が規定されている。^{[ 10 ]}

この新しい法律は医療用マリファナには適用されません。^{[ 11 ]}

この法律では、産業用ヘンプは、生育しているか否かを問わず、「乾燥重量ベースでデルタ-9-テトラヒドロカンナビノール（THC）濃度が0.3%を超えない」大麻植物のあらゆる部分と定義されています。 ^{[ 12 ]}この改正では、産業用ヘンプはTHC濃度が高いマリファナとは別に規制されるべきであると宣言し、コロラド州議会に対し、遅くとも2014年7月1日までに「産業用ヘンプの栽培、加工、販売を規制する法律を制定する」よう求めています。 ^{[ 13 ]}

この改正により、栽培施設、製品製造施設、検査施設、小売店の免許が規定される。^{[ 14 ]} 地方自治体は、このような施設を規制または禁止することができる。この改正により、州議会はマリファナの卸売販売に課される物品税を制定し、この税によって毎年徴収される最初の4,000万ドルの収入を、Building Excellent Schools today (BEST) プログラムとして知られる公立学校の資本建設支援基金に充当することが義務付けられる。BEST プログラムは、コロラド州の公立学校の改修、修理、および新設のニーズを支援する。BEST は、州の土地税収入、宝くじ収入、利子税収入、および改正 64 によるマリファナ販売税収入から資金を受け取る。^{[ 15 ]}コロラド州教育省の BEST 年次報告書は、改正 64 によりこのプログラムへの資金が明らかに増加したことを示唆している。改正64の実施以来、コロラド州BESTプログラムでは、2014年の改正64の実施以来、年間申請総数は減少し、承認された申請総数は増加し、現金支給額も増加している。^{[ 16 ]}

薬物政策の自由化への支持は伝統的にリベラルまたはリバタリアンの主張とみなされてきたが、^{[ 22 ]}修正第64条は、元米国下院議員で2008年の共和党大統領候補だったトム・タンクレド氏をはじめとする多くの著名な保守派の支持を集めた。タンクレド氏は、「公共政策と公職における私のキャリアを通じて、無駄で非効率的な政府プログラムを改革または廃止するために戦ってきた。マリファナ禁止ほど独特な形で失敗した政府プログラムや政策は思い当たらない」と述べた。^{[ 23 ]}同様に、テンプル・エマニュエルのラビ、スティーブン・フォスター氏も修正第64条を支持し、「聖職者として、私たちのコミュニティに最も役立つ政策について議論する責任がある。現在の法律が機能していないことを理解するために、マリファナを使用する必要も、マリファナを承認する必要もない」と述べた。^{[ 24 ]} 修正第64条の支持者の多くは、州の法執行機関のリソースの効率性と有効性を向上させたいと考えていたため、そうした。支持者たちは、娯楽目的での使用を許可することで、警察官が暴力犯罪の防止に集中できるようになり、州の検察官や裁判所の負担が軽減されると考えている。^{[ 25 ]}

支持のその他の根拠としては、州の歳入増加（追加歳入の大部分は初等教育の資金に充てられる必要がある）^{[ 25 ]} 、 使用者を保護するために、それまで違法だった物質を健康と安全に関する規制の対象とすること^{[ 26 ]} 、 個人の自由の強化^{[ 26 ]} 、闇市場の排除（闇市場は、販売される商品に関係なく犯罪につながる傾向がある。なぜなら、市場参加者はすでに犯罪者であり、追加の犯罪を犯しても失うものが少ないからである）^{[ 27 ]} 、そして、薬物に関連する害が実際に禁止政策によって引き起こされているかどうかを特定するために、合法化の影響を研究するための実証的証拠を提供すること^{[ 27 ]などが挙げられる。}

修正案64を支持するもう1つの論拠は、マリファナの規制が実際に10代の若者のマリファナ使用を減らす可能性があるという点です。修正案64を支持するキャンペーンの多くを担当している団体「Regulate Marijuana Like Alcohol」によると、商業的なアクセスが21歳以上の人に限定されるため、10代の若者のマリファナ使用は減少する可能性が高いとのことです。このキャンペーンではまた、現在マリファナを求める10代の若者は供給源として犯罪者に頼らざるを得ず、これらの犯罪者は10代の若者をヘロイン、メタンフェタミン、コカインなどの他の潜在的に危険な薬物にさらす可能性があるとも指摘しています。^{[ 28 ]}支持者はまた、コロラド州の医療用マリファナの経験が彼らの結論を裏付けていると指摘しています。^{[ 29 ]} CDCの青少年リスク行動監視システムは、アメリカの若者に関する多くの統計を監視しています。^{[ 30 ]} CDCの調査によると、コロラド州の若者のマリファナ使用率は2009年（24.8%）から2011年（22%）にかけて2.8%減少したが、全国的な若者の使用率は2009年（20.8%）から2011年（23.1%）にかけて2.3%増加した。^{[ 29 ]} さらに、CDCは、コロラド州の学校敷地内での薬物の入手可能性が2009年（22.7%）から2011年（17.2%）にかけて5%減少したが、全国的な入手可能性は同時期に3.1%増加したことを発見した。^{[ 29 ]}

「No on 64」という団体は、修正案64に反対した主な理由は、修正案によってマリファナの使用が増加し、その結果が有害であると主張したためである。特に、同団体はマリファナは中毒性があり、子供に有害であると考えており、「脳の発達に永久的な影響を与え、学習能力を損ない、うつ病の一因となる」と信じている。^{[ 31 ]}

10月14日、デンバー・ポスト紙の編集委員会は修正案64号への反対を表明した。委員会はまず「マリファナの所持と使用は合法であるべきだと考えている」と述べたが、最終的には「薬物政策は州憲法に盛り込むべきではない」として、読者に修正案に反対票を投じるよう促した。^{[ 32 ]}

2013年5月28日、政府はまた、平均市場価格に対する15%の物品税と小売販売に対する10～15%の売上税（州の売上税2.9%と地方自治体の売上税に加えて）を課す提案AAを提案した。^{[ 42 ]} NORMLのコロラド支部はこの措置に反対し、15%の物品税は支持したが、10%の売上税は不合理で不必要だと反対し、提案されたマリファナ税は実効税率が30～40%になり、アルコールに対する同等の税の2倍以上になること、この措置が失敗しても娯楽用マリファナを効果的に規制するための十分な資金があること、そして過剰な課税は闇市場を存続させる可能性のある影響をもたらすと主張した。^{[ 43 ]}デンバー・ポストはこれに反対し、以前は医療用マリファナを規制するためのライセンス料が不十分であったことを挙げ、税金がマリファナを闇市場に追いやるという考えを否定した。^{[ 44 ]} 11月5日、提案AAは大差で承認され、デンバーの売上税3.62%に加えてデンバーのマリファナ販売税3.5%などの同様の地方税も承認された。^{[ 45 ] [ 46 ]}

コロラドスプリングスは、州内で2番目に人口の多いエルパソ郡の郡庁所在地です。エルパソ郡の有権者のわずかな過半数が、当初わずか10票差で州全体の修正第64条を承認しました。^{[ 49 ]} コロラドスプリングスでは、この措置はわずか2%の差で可決され、20万票以上のうち5,000票のみが賛成しました。^{[ 50 ]}修正条項の地方選択条項に依拠して、市議会は5対4で市内の小売店を許可しないことを決定しました。一部の市議会議員は、大麻販売店が既存のビジネスや地元の軍事基地に与える影響について懸念を表明しました。^{[ 51 ]} 2015年5月に選出された現市長のジョン・サザーズは、大麻販売店の禁止を支持しています。市長選での彼の対立候補は、市の税収を増やす方法として娯楽用大麻販売店を支持していました。コロラド州の元司法長官であるサザーズは、長年にわたりマリファナ合法化に公然と反対してきた。^{[ 52 ]}

エルパソ郡の非法人地域では、小売マリファナ販売店も禁止されている。2016年現在、エルパソ郡で小売娯楽用マリファナ販売店を許可している唯一の地域は、西にコロラドスプリングス市に隣接するマニトウスプリングス市で、市条例で許可されている最大数である2つの小売娯楽用マリファナ販売店がある。^{[ 53 ]}

コロラドスプリングスでは、現在の規制により新規店舗の開設は禁止されているものの、医療用マリファナ販売店は営業を続けている。^{[ 54 ]} 2015年時点で、市内には91の医療用マリファナクリニックがあり、2014年の売上高は5960万ドルで、前年比11%増だった。^{[ 55 ]}

2013年、プエブロ郡では、郡政委員が娯楽用マリファナ産業を規制する法律を採択した。この法律により、娯楽用マリファナの栽培、製造、検査、小売施設の設立が可能になった。郡は現在、この産業を15の小売マリファナ店に制限しており、初年度には50万ドル以上の税収があった。^{[ 56 ]} 2014年、市民は大学奨学金の資金を調達するための税制措置を採択した。^{[ 57 ]} 2016年4月、修正第64条の地方選択権に基づいて活動する市民団体が、この問題を住民投票にかけると脅迫しており、採択されれば、既存の産業は郡の非法人地域内での事業活動のすべてを停止せざるを得なくなる可能性がある。^{[ 58 ]} 郡政委員のサル・ペース氏は、この禁止が可決されれば郡に損害を与えるだろうと述べた。2015年、郡は娯楽用マリファナの販売から175万ドルの純収益を上げた。^{[ 58 ]}