国際連盟の任務

国際連盟の委任統治は、第一次世界大戦後の特定の地域に対する国際法上の法的地位を規定し、ある国から他の国への統治権の移譲を伴った。これらの委任統治は、国際連盟に代わってその地域を統治するための国際的に合意された条件を確立する法的文書として機能した。条約と憲法の両方の要素を組み合わせたこれらの委任統治には、常設国際司法裁判所による請願権と裁定権を規定する少数派の権利条項が含まれていた。^[1]

委任統治制度は、1919年6月28日に発効した国際連盟規約第22条に基づいて確立されました。第二次世界大戦後の国際連盟の解散に伴い、ヤルタ会談において、残存する委任統治領は、今後の協議と正式協定を条件に、国際連合の信託統治下に置かれることが規定されました。こうして、国際連盟の残存する委任統治領のほとんど（南西アフリカを除く）は、最終的に国際連合の信託統治領となりました。

委任統治制度の核となるのは、領土の非併合と、その領土を先住民の利益のために開発するための「文明の神聖な信託」としての管理という2つの統治原則であった。^[2]

歴史家スーザン・ペダーセンによると、委任統治領における植民地統治は他の地域の植民地統治と実質的には変わらなかった。国際連盟規約で列強は委任統治領を異なる方法で統治することを義務づけられていたが、主な違いは植民地大国が委任統治領について他の植民地領とは異なる言い方をしていたことにあるようだ。^[3]

委任統治制度は、第一次世界大戦の勝利国によって起草された国際連盟規約第22条によって確立された。この条項は、戦後、以前の主権者によって統治されなくなったが、その国民が「現代世界の厳しい状況下で自立できる」とは考えられなかった地域について言及している。この条項は、そのような国民の保護を「その資源、経験、または地理的な位置により、この責任を最もよく引き受けることができる先進国に委ねる」ことを要求している。^[4]

アメリカのウッドロウ・ウィルソン大統領と南アフリカのヤン・スマッツ将軍は委任統治制度の確立を推進する上で重要な役割を果たした。^[5]委任統治制度は、植民地勢力による領土併合を望んだスマッツ将軍と、領土の信託統治を望んだウィルソン将軍の間の妥協を反映したものであった。^{[6] [7]}

国際連盟の委任統治領となった領土はすべて、かつては第一次世界大戦で敗戦した国、主にドイツ帝国とオスマン帝国によって支配されていた。委任統治領は、委任統治国が領土住民と国際連盟に対して義務を負うという点で、 保護領とは根本的に異なっていた。

任務を確立するプロセスは、次の 2 つのフェーズで構成されます。

1. 以前に領土を支配していた国家の主権を正式に剥奪すること。
2. 連合国間の個々の国家への委任統治権の移譲。

ドイツの海外植民地の分離は、ヨーロッパ本土から切り離された3つの領土（ダンツィヒ自由市、メーメル地方、ザール地方）とともに、ヴェルサイユ条約（1919年）で達成され、同年5月7日に連合国間で領土が分配された。オスマン帝国の領土主張は、セーヴル条約（1920年）で最初に取り上げられ、ローザンヌ条約（1923年）で最終決定された。オスマン帝国の領土は、1920年のサンレモ会議で連合国間で分配された。

国際連盟は、委任統治国による各委任統治領に対する正確な統制レベルを個別に決定しました。しかし、委任統治国はいずれの場合も委任統治領の領域内で要塞を建設したり軍隊を編成したりすることは禁じられており、その領域に関する年次報告書を国際連盟の 常設委任統治委員会に提出することが義務付けられていました。

委任統治領は、当時の各人口が達成した発展レベルに基づいて 3 つの異なるグループに分けられました。

最初のグループ、つまりクラス A 委任統治領は、かつてオスマン帝国が支配していた地域で、「委任統治領が自立できるようになるまで、委任統治領による行政上の助言と援助を条件に、独立国家としての存在が暫定的に認められる発展段階に達している。委任統治領の選定においては、これらのコミュニティの希望が第一に考慮されなければならない」とみなされていました。

2番目の委任統治領グループ、つまりクラスB委任統治領はすべて、ドイツによって保護領または領土と呼ばれた西アフリカと中央アフリカの旧ドイツ植民地であり、委任統治国によるより高いレベルの管理が必要であるとみなされていました。「…委任統治国は、良心と宗教の自由を保証する条件下で領土の管理に責任を負わなければならない。」委任統治国は委任統治領内に軍事基地または海軍基地を建設することを禁じられました。

南西アフリカと南太平洋諸島を含む クラス C 委任統治領は、「委任統治領の領土の不可分な部分として委任統治領の法律に基づいて最もよく管理される」と考えられていました。

1920年8月の国際連盟理事会によれば、^[24]「連合国および関連国によって採択された委任状草案は、連盟によって検討され承認されるまでは確定しない...委任国が持つ法的権限は、主要国によって付与されたものと国際連盟によって付与されたものの2つでなければならない。」^[25]

国際法の下で委任統治権を確立するには、次の3つの手順が必要であった。(1) 主要同盟国お​​よび関連国が、その中の1国または第三国に委任統治権を与える。(2) 主要国が、特定の国が特定の領域に委任統治権を付与されたことを国際連盟理事会に公式に通知する。(3) 国際連盟理事会が委任統治権の付与を公式に承認し、委任統治権を付与されたとみなす旨を委任統治権付与国に通知する。同時に、委任統治権が規約の条項に準拠しているかどうかを確認した後、委任統治権の条件を委任統治権付与国に通知する。」^{[25] [26]}

米国国務省の国際法要覧によると、ローザンヌ条約の条項は、国家継承の原則を委任統治領「A」に適用することを規定している。ベルサイユ条約は、旧オスマン共同体を暫定的に独立国家として承認した。^[4]また、旧オスマン領土の処分をドイツに承認させ、その境界内に新設された国家を承認させた。^[27]ローザンヌ条約の条項は、オスマン帝国から切り離された領土を獲得した新設国家に、オスマン帝国の公的債務の年金支払いと、オスマン帝国から与えられた譲歩の管理責任を負わせた。また、条約は、国家が領土内にあるオスマン帝国のすべての財産と所有物を無償で取得することを許可した。^[28]条約は、国際連盟が紛争の解決のために仲裁裁判所を設立する責任を負い、その決定が最終的なものであることを規定した。^[28]

「A」委任により支払われる年金の法的地位と割合に関する意見の相違は、仲裁人が、一部の委任には複数の州が含まれるとの裁定を下したことで解決しました。

ここで問題となるのは、英国とフランスの委任統治下にあるアジア諸国をどうみなすべきかということである。イラクは王国であり、英国は委任統治国と同等の責任を負っている。英国委任統治下において、パレスチナとトランスヨルダンはそれぞれ完全に独立した組織を持っている。したがって、我々は、別個の当事者とみなすのに十分独立した3つの国を抱えている。フランスは国際連盟理事会から単一の委任統治を受けているが、その委任統治下にある国々の中には、シリアとレバノンという2つの異なる国があり、それぞれの国は独自の憲法を持ち、国民性も明らかに異なっている。^[29]

1945年に国際連合が設立され、国際連盟が解散した後、委任統治領は1つを除いてすべて、ほぼ同等の地位である国際連合信託統治領となった。 ^[11]いずれの場合も、各領土の委任統治権を有していた植民地国が信託統治の施政権者となったが、第二次世界大戦で敗戦した大日本帝国は南太平洋諸島に対する委任統治権を失い、南太平洋諸島は米国の施政権下で太平洋諸島信託統治領として知られる「戦略的信託統治領」となった。

国際連盟の委任統治領から国連の信託統治領への転換における唯一の例外は、南アフリカとその委任統治領である南西アフリカであった。南アフリカは、他の旧委任統治領のように南西アフリカを信託統治下に置くのではなく、併合を提案したが、この提案は国連総会で却下された。南アフリカの抵抗にもかかわらず、国際司法裁判所は、南アフリカが南西アフリカの委任統治に関して国際的義務を負い続けることを確認した。最終的に、1990年に、三者協定と南アフリカ国境戦争（ 1966年から1990年まで続いた アパルトヘイト体制に対する長期にわたるゲリラ紛争）の解決を経て、委任統治領（現在のナミビア）は独立を獲得した。

1990年までに、ほぼ全ての旧国際連盟委任統治領が主権国家となった。これには、徐々に解体されていった太平洋諸島信託統治領（旧日本国南太平洋信託統治領）の後継団体を除く、旧国連信託統治領のすべてが含まれる。これらの例外には、非法人組織領土の地位を持ち、米国と政治的に統合された自治領である北マリアナ諸島が含まれる。北マリアナ諸島は、領土政府の長となる独自の知事を選出しているが、米国大統領が国家元首となり、連邦資金は米国内務省島嶼局によって管理されるなど、依然として米国の領土である。

信託統治領の最後の領土を継承する残存ミクロネシアおよびマーシャル諸島は、1990年12月22日に最終的な独立を達成した。（国連安全保障理事会は1987年7月10日に信託統治の終了を批准し、信託統治の地位を事実上解消した。）ミクロネシア連邦から分離したパラオ共和国は、1994年10月1日に事実上独立した最後の国となった。

• 国連信託統治領

• アンジー、アントニー「植民地主義と国際機関の誕生：主権、経済、国際連盟の委任統治制度」34（3）ニューヨーク大学国際法政治ジャーナル513（2002）
• ホール、H. ダンカン (1948)。委任統治、従属国および信託統治。
• ネレ・マッツ「文明と信託統治の起源としての国際連盟下の委任統治制度」A. フォン・ボグダンディとR. ウォルフラム（編）『マックス・プランク国連法年鑑』第9巻、2005年、47～95ページ。
• ピュー、ジェフリー、「誰の兄弟の守護者か? 国際信託統治とパレスチナ領土における平和の探求」、国際研究展望13、第4号 (2012年11月): 321–343。
• タンブリーニ、フランチェスコ「I mandati della Società delle Nazioni」、アフリカーナ、Rivista di Studi Extraeuropei、n.XV – 2009、99–122 ページ。
• ライト、クインシー（1968年）。国際連盟の委任統治領。グリーンウッド・プレス。

• ブルース、スコット・デイヴィッド『ウッドロウ・ウィルソンの植民地使節：エドワード・M・ハウスと委任統治制度の起源、1917-1919』（ネブラスカ大学出版、2013年）。
• キャラハン、マイケル D. 『委任統治と帝国：国際連盟とアフリカ、1914-1931』（ブライトン：サセックス アカデミック プレス、1999 年）
• ハース、エルンスト B.「相反する植民地政策目的の和解：国際連盟委任統治制度の承認」『国際機構』（1952 年）6 巻 4 号、pp: 521–536。
• マーガリス、アーロン M.国際委任状(1930) オンライン アーカイブ 2016-03-04 ウェイバックマシン^{[ ISBN 不明]}
• マゾワー、マーク。2013年。『魔法の宮殿などない：帝国の終焉と国連の思想的起源』プリンストン大学出版局。
• スーザン・ペダーセン『ガーディアンズ：国際連盟と帝国の危機』（ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2015年）
• ピーター・スラグレット「植民地主義の改善？『A』委任統治領と中東におけるその遺産」International Affairs（2014）90#2 pp. 413–427。オスマン帝国の旧アラブ領について