アル・オダ対アメリカ合衆国

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

スティーブン・エイブラハム中佐、アメリカ陸軍予備役の宣言、2007 年 6 月 14 日

アル・オダ対アメリカ合衆国訴訟は、憲法権利センターと共同弁護団が、グアンタナモ収容所の被収容者を敵戦闘員として拘留し続けることの合法性に異議を唱えて起こした訴訟である。この訴訟は、判決の代表名である ブーメディエン対ブッシュ訴訟(2008 年)と統合された

この訴訟は、憲法権利センターの画期的な訴訟であるラスール対ブッシュ（2004年）の続きである。この判決では、グアンタナモ収容所の被収容者には、公平な法廷で被収容者の拘留理由に異議を申し立てる機会が与えられなければならないとされた。この判決以降、連邦議会は2006年軍事委員会法を可決し、被収容者が連邦裁判所で人身保護令状請求を行うことを制限した。

アル・オダは、16件の人身保護令状請願を包括する包括的な取り組みである。これは、人身保護令状問題を共有していたブーメディエン対ブッシュ事件に統合された。口頭弁論は2007年12月5日に最高裁判所で行われ、最高裁判所の任期中に最も期待されていた事件の1つであった。^{[1] [2] [3] [4] [5] [6]}

2006年軍事委員会法のその条項を無効にする判決は、2008年6月12日に言い渡された。最高裁判所は、被拘禁者は連邦民事裁判所に人身保護令状請求権を控訴できると判決を下した。^{[7] [8]}

アル・オダ対アメリカ合衆国訴訟は、もともと憲法権利センターと共同弁護人により、ファウジ・アル・オダを含む12人の投獄されたクウェート人を代表して、人身保護令状の権利を求めて2002年4月に提起された。この請願を棄却する政府の動議は、2002年7月30日、ワシントンD.C.連邦地方裁判所のコリーン・コラー・コテリー判事によって認められた。憲法権利センターは、他の2つの主要な人身保護令状請願であるラスール対ブッシュおよびハビブ対ブッシュとともに統合されたこの訴訟に対して控訴した。2003年3月11日、ワシントンD.C.巡回控訴裁判所は訴訟を棄却した。

2003年11月10日、最高裁判所は、ラスール対ブッシュ事件として統合された3件の主要な人身保護令状請願に対する上告許可を与えた。2004年6月28日、最高裁判所はグアンタナモ収容所の被収容者に関する画期的な判決を下した。ラスール対ブッシュ事件で最高裁判所は、グアンタナモに関しては、人身保護令状の権利は国籍に依存しないと判断した。この判決は、被収容者の管理人に対して最終的に管轄権を持つ米国裁判所制度がグアンタナモ収容所の事件について管轄権を持つことを確認したものである。また、被収容者が公正な法廷で拘留に異議を申し立てる権利を確認した。この判決を受けて、最高裁判所は人身保護令状請願を下級裁判所に差し戻した。

2004 年 7 月 7 日、国防総省は、米国の民間および軍事裁判所の司法手続きの代替として創設された軍事フォーラムである戦闘員地位審査裁判所(CSRT) を設立しました。ブッシュ政権は、グアンタナモの被拘禁者には適正手続きを受ける権利がないと一貫して主張しており、容疑を審査し、被拘禁者が敵性戦闘員として分類されるかどうかを決定する代替手段として CSRT プロセスを設立しました。

法廷の設置後、政府は係争中の人身保護令状請求事件を却下する動議を提出した。その根拠は、これらの事件はCSRTシステムで審理されるべきだというものである。地方裁判所のリチャード・J・レオン判事は、2005年1月19日、この根拠で自分に割り当てられた2件の事件を却下した。数日後の1月31日、 2004年にラスール対ブッシュ判決を受けて人身保護令状請求事件のすべてを取り仕切るよう任命されていたジョイス・ヘンズ・グリーン判事は、被拘禁者は憲法上の保護を受ける権利があり、CSRTシステムはその任務を果たすのに不十分だという判決を下した。

2005 年 12 月 30 日、議会は被拘禁者処遇法(DTA) を可決しました。ブッシュ政権の目標に従い、DTA はグアンタナモ人身保護令状事件をワシントン D.C. 巡回裁判所の管轄から外し、これらの事件に関する権限を国防総省が設置した CSRT および軍事委員会制度に与えました。

2006 年 1 月、政府の弁護士は、DTA を遡及的に適用すべきだと主張し、係争中の人身保護令状請求訴訟の却下を申し立てた。対象となる訴訟には、米国巡回裁判所レベルのアル・オダ事件とブーメディエン事件、および最高裁判所レベルの ハムダン対ラムズフェルド事件が含まれる。

2006年6月29日、最高裁判所はハムダン事件で、DTAを遡及適用することはできないとの判決を下した。最高裁判所は、行政機関が設置した軍事法廷は、統一軍事司法法典に基づく軍法と、米国が署名して法律に取り入れたジュネーブ諸条約の両方に違反していると判断した。最高裁判所は、行政機関には別の司法制度を設立する権限がないとの判決を下した。最高裁判所の判決は、ブーメディエンとアル・オダが米国の民間裁判所制度の下で裁判を継続できることを意味した。

ハムダン判決を受けて、議会は新しい形態の軍事委員会を認可する2006年軍事委員会法（MCA）を可決し、大統領は2006年10月17日に署名した。MCAはCSRTの審査手続きを米国の裁判所における人身保護令状の手続きの代替と位置付け、CSRTによって敵戦闘員と判定された、またはそのような判定を待っている外国人による拘留に異議を唱える申し立ての司法審査を除外した。2007年2月20日、コロンビア特別区控訴裁判所は、ブーメディエンとアル・オダの原告は外国人であるため、軍事委員会法の可決により人身保護令状の審査を受ける権利がないとの判決を下した。

憲法権利センターとその共同弁護団は、統合された訴訟を最高裁判所に上訴した。当初、最高裁判所は訴訟の審理を拒否し、弁護士と原告にDTAが設定した審査手続きを尽くすよう助言した。しかし、2か月も経たないうちに、最高裁判所は60年ぶりの逆転判決で、2007年から2008年の会期中に統合されたブーメディエンとアル・オダの訴訟を審理することに同意した。 ^[9]

評論家たちは、2007年11月にCSRT制度に対する内部告発が広く報道され、それが最高裁の判決覆しのきっかけになったのではないかと推測している。戦闘員地位再審裁判所の審理員を務めていた陸軍予備役将校のスティーブン・エイブラハム中佐は、2007年6月の宣誓供述書で、証拠が不十分であり、審理員は被拘禁者が敵性戦闘員であると判断するよう圧力をかけられていたと述べ、この審理を強く批判した。^[10]彼はCSRT制度には大きな欠陥があり、法廷では認められないような証拠に依存しており、有罪判決を下すように設計されていると述べた。エイブラハムは2007年6月22日に宣誓供述書を最高裁に提出したが、それは最高裁が判決を覆し、ブーメディエンとアル・オダの事件を2007-2008年の訴訟記録に追加するわずか数日前のことだった。^[11]アブラハム氏は、自身が参加したアル・オダCSRTの公聴会について特に言及し、「具体的な事実の陳述であると主張されたものには、客観的に信頼できる証拠の最も基本的な特徴さえ欠けていた」と述べた。^[12]

最高裁判所は2007年12月5日にこの事件の口頭弁論を行った。拘留者のようなオレンジ色のジャンプスーツと黒いフードを身に着けたデモ参加者が建物の外に集まった。^[13]この法廷での出来事は米国および国際メディアで広く報道された。

請願者は、グアンタナモ湾収容所を「法の支配に対する行政機関の軽視の国際的な象徴であり、国内外で米国の評判に深い汚点を残している」と特徴づけた。請願者の陳述書は、グアンタナモの収容所の男性には人身保護令状請求権があり、軍事委員会法は憲法の執行停止条項に違反していると主張している。陳述書は、戦闘員地位審査裁判所と軍事委員会は人身保護令状の要件を満たしていないと主張している。請願者は、被収容者には「拘留の事実と法的根拠について徹底的な司法審査」が与えられるべきであると結論付けている。^[14]

政府側の被告は、その弁論要旨の中で、軍事委員会法はグアンタナモの人身保護令状請求に対する連邦裁判所の管轄権を排除したと主張している。さらに、被告側の弁護団は、軍事委員会法は停止条項に違反しておらず、原告はDTAの正当性に異議を唱える前に、DTAが設置した審査制度を使い果たすべきであると主張している。^[15]

ブーメディエン対ブッシュおよびアル・オダ対米国事件の最高裁での審理は、グアンタナモと被収容者の権利に関するブッシュ政権の政策の重大な試金石としてメディアで広く認識された。フォックス・ニュースはブーメディエン対ブッシュおよびアル・オダ事件を「今年最高裁が審理する最も注目度の高い事件の1つ」と評した。 ^{[16] IPSは}、ブーメディエン対ブッシュおよびアル・オダ事件に関する「9人の判事の判決」は「政権の収容政策全体を崩壊させる可能性がある、あるいはそうならないかもしれない」と報じた。^[17] ニューヨーク・タイムズの編集委員会は、10月23日の社説「今年の最高裁の対決」でこの事件を取り上げた。タイムズは「被収容者は、自分たちが適切に収容されているかどうかを裁判官に判断してもらう憲法上の権利を持っていることを最高裁が明確にすることが重要だ」と述べた。^[1]ヴィレッジ・ヴォイス紙は11月6日、「来年の最高裁判所の任期が終わる頃には、この最高裁判所が、誰も法の上に立つことはできないというアメリカの基本的な原則を今後も施行し続けるかどうかが分かるだろう。『ヘイル・トゥ・ザ・チーフ』の音楽に合わせて闊歩する人でさえもだ」と書いた。^[18]

ニューヨーク・タイムズ紙は、 2007年12月5日の口頭弁論を予告し、この訴訟で問題となっているのは「最高裁自体が[自由と安全の]バランスを定義する役割を今後も担うのか、それとも政権が4年前に初めて主張したように、行政府が最終決定権を持つのか」であると述べた。

国防総省はファウジ・アル＝オダをクウェート政府に移送すると発表した。クウェートがアル＝オダの事件をどのように扱うのか、彼が完全に解放されるかどうかも含め、現時点では明らかではない。^[19]

2006年の軍事委員会法により、グアンタナモ収容所の捕虜は米国の民事司法制度を利用する権利を失っており、未解決の人身保護令状請求はすべて停止された。^[21]

2008年6月12日、米国最高裁判所はブーメディエン対ブッシュ事件において、軍事委員会法はグアンタナモ収容所の捕虜が米国連邦裁判所を利用する権利を剥奪することはできないとの判決を下した。同裁判所は、グアンタナモ収容所の捕虜が過去に提出した人身保護令状請求はすべて復活できるとした。

2008年7月18日、デイビッド・J・シナモンは、ファウジ・ハリド・アブドラ・ファハド・アル・オダ、ファイズ・モハメッド・アフメン・アル・カンダリ、ハリド・アブドラ・ミシャル・アル・ムタイリ、およびフアード・マフムード・アル・ラビアの代理として、アル・オダ対米国（民事訴訟番号CV 02-0828（CKK））の「請願者の状況報告書」を提出した。^[22]彼は、彼らがグアンタナモに残るクウェート人捕虜4人であり、4人のうち誰一人として釈放が認められていないと書いた。彼は、政府は4人全員の「事実の報告書」を作成したが、その事実の報告書には編集された部分があったと書いた。

2008年12月12日、司法省職員ジョン・バタグリアは、民事訴訟番号02-CV-0828（CKK）において、ファエズ・モハメッド・アハメド・アル・カンダリ（ISN 552）に関する「非機密の保護された事実報告書の送達通知」を提出した。 ^{[23]バタグリアは、非機密の}事実報告書を「保護された情報」に指定するよう求めた。彼はさらに、「しかし、被告らは、請願者の弁護士が、この事件で請願者であり被拘禁者である人物と非機密の事実報告書を共有することには異議を唱えない」と付け加えた。

• 「覚書意見（2004 年 7 月 26 日）」（PDF）。米国司法省。2004 年 7 月 26 日。2007 年 10 月 26 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008 年 11 月 19 日に閲覧。{{cite news}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータス不明 (リンク)