Loading article…
スティーブン・エイブラハムは、アメリカの弁護士であり、アメリカ陸軍予備役の将校である。2007年6月、彼は戦闘員地位審査裁判所に勤務した最初の将校となり、その活動を公に批判した。彼は、提出された証拠は法的基準を満たしておらず、委員会のメンバーは、被拘禁者を敵性戦闘員として分類すべきであると判断するよう上司から強い圧力を受けていたと述べた。[1] [2]エイブラハムは、敵性戦闘員の拘禁に関する行政審査局に勤務した。
民間人としてのキャリア
アブラハムは現在、カリフォルニア州ニューポートビーチのスティーブン・アブラハム法律事務所に勤務している。[2]
軍歴
エイブラハムは1981年に情報部隊の士官に任命された。[3]彼は予備役と現役の両方の期間に情報将校として勤務し、その中には1990年の動員（「砂漠の嵐作戦」）と9/11攻撃後の2度の勤務も含まれている。[3]ボストン・グローブ紙は彼が情報機関で働いていたと報じた。[2] 2007年6月23日現在、彼は中佐である。[1]
エイブラハムは、2004年9月から2005年3月まで、敵性戦闘員の拘留に関する行政審査局（OARDEC ）に勤務し、実際に収集し、またパネルメンバーとして活動した。戦闘員地位審査法廷は、当時グアンタナモ湾収容所にいた558人の捕虜の個々の拘留を評価するために設置され、2004年8月から2005年1月まで続いた。当時の海軍長官 ゴードン・R・イングランドによるパネルの結果の確認は、2005年3月に完了した。
アブラハムの宣誓供述書
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
スティーブン・エイブラハム中佐、アメリカ陸軍予備役の宣言、2007 年 6 月 14 日
CBSは、グアンタナモ湾収容所の被収容者であるファウジ・アル・オダの代理として人身保護令状請求のためにアブラハムが提出した宣誓供述書を引用した。 [1] [3] [4]彼は次のように述べた。
具体的な事実の陳述であると主張されたものには、客観的に信頼できる証拠の最も基本的な特徴さえ欠けていました。
彼は、CSRTが法廷では認められない伝聞証拠を認めたことを批判した。それはまるでグアンタナモ収容所の捕虜たちが「伝言ゲーム」に直面しているかのようだ、と彼は言った。[5]
彼は、ファイルを作成したスタッフの準備が不十分だったことを指摘した。スタッフのほとんどは諜報活動の訓練をほとんど受けておらず、検討しているデータを評価する手段もほとんどなかった。彼は次のように述べた。
OARDECの士官たちは、CSRT委員会が被拘禁者が敵戦闘員として適切に分類されていないと判定した場合、委員会メンバーはOARDEC副長官にその判定を説明しなければならないことをよく知っていた。マクガーラ少将は判定結果を徹底的に精査し、次にマクガーラ少将は海軍次官を含む上司にその判定結果を説明しなければならない。[3]
ワシントンポスト紙によると、アブラハムは元上司のジェームズ・M・マクガーラ海軍少将 が法廷の手続きを「公正」と評したことを聞いて、批判を公表せざるを得ないと感じたという。 [5]
ファウジ・アル・オダ氏は、CSRTの手続きに不満を抱き、拘留に異議を申し立てた多くの被拘留者の一人だった。被拘留者には弁護士が与えられず、政府が提出した証拠に異議を申し立てる機会も与えられなかった。その証拠には、被拘留者が入手できない伝聞や機密情報が含まれる可能性がある。彼の事件は、ブーメディエン対ブッシュ事件に統合された数件の訴訟の1つで、2007年に米国最高裁判所に持ち込まれ、 CSRTと、2006年軍事委員会法に基づいて設置された軍事委員会に異議を申し立てた。
アブラハムの姉は、アル・オダの弁護士による、被拘禁者と彼と他の人々が直面した法的問題についてのプレゼンテーションに出席していた。姉が兄が法廷職員だったことを弁護士に伝えると、弁護士はアブラハムに近づき、この手続きについてどう思うか尋ねた。彼の深い懸念を知った弁護士は、宣誓供述書を提出するかどうかを尋ねた。[2]国防総省は法廷職員の身元を秘密にしている。アブラハムが宣誓供述書を最高裁に提出するとすぐに、最高裁は以前の判決を変更し、ブーメディエン対ブッシュ事件を2007～2008年の訴訟記録として受理することを決定した。[1]
CBSニュースとの電話インタビューで、アブラハムは宣誓供述書を作成したことを擁護した。[1]
- 私が指摘したのは、修正可能であり、修正すべき事実に他なりません。
- 私は国民としての責任と義務を非常に真剣に受け止めています。
アブラハムの言葉を言い換えると、AP通信は次のように報じた。[1]
アブラハム氏は法廷の1つに参加するよう依頼され、法廷のメンバーは被拘禁者に不利な判決を下すよう強い圧力を感じており、囚人が敵性戦闘員ではないと宣言した際には「厳しい審査」が行われたと述べた。同氏の法廷が被拘禁者は「敵性戦闘員」ではないと決定すると、さらなる証拠を聞くために再招集するよう命じられたと同氏は語った。最終的に同氏の法廷は主張を曲げず、同氏は別の法廷に参加するよう求められることはなかったと同氏は語った。
ワシントンポスト紙は次のように報じている。[5]
同氏は、自分と他の２人の審査委員は、捕虜が敵戦闘員であると結論付けるには証拠が不十分であると判断した後、マクガーラ判事と副判事から厳しく尋問され、その後、その結論を再検討するために拡大審問を行うよう命じられたと述べた。
ボストン・グローブ紙は、OARDECの上級職員が、第2回臨時法廷審理で捕虜の「敵性戦闘員」としての地位を確認することを拒否した後、この事件で「何が間違っていたのか」を判断するために法廷のメンバーと会談したと報じている。[2]
アル・オダの弁護士の一人であるデイビッド・シナモンは、宣誓供述書を作成したアブラハムの勇気を称賛した。彼は、それがアブラハムにとって「キャリアの自殺」となるのではないかと懸念を表明した。[1]
チト・ペップラー中佐は宣誓供述書に対して、拘束された敵戦闘員の行政審査局は次のように主張した。[1]
...この手続きにより、戦時中の地位の決定に関して、これまでどの国も提供したことのないほど強力な保護が提供されることになります。
ペプラー氏はまたこうも述べている。[1]
アブラハム中佐は、CSRT プロセスに関する意見と見解を述べています。私たちは彼の説明に同意しません。アブラハム中佐は、CSRT プロセスを完全に把握できる立場にありませんでした。
ワシントンポスト紙は匿名を条件に当局者の話を引用し、アブラハム氏がマクガーラ氏に懸念を表明したことは一度もないと主張したが、アブラハム氏はこれに異議を唱えている。[5]
ボストン・グローブ紙によると、アブラハムは法廷に着席した後、法廷のために捕虜に対する告発をまとめていたJTF-GTMOチームとの連絡係を務めるよう任命された。 [2]同紙は、アブラハムが一緒に働いていたJTF-GTMOチームを次のように特徴づけたと報じている。
...諜報資料の収集、処理、分析、配布に関する訓練や経験がほとんどない比較的若い将校たち。[2]
2人目のOARDEC役員が名乗り出る
2007年10月5日、ブーメディエン対ブッシュ事件で統合されたアデル・ハッサン・ハマドの弁護士は、 OARDECに勤務していた二等兵の宣誓供述書を提出した。[6]最高裁判所の文書では名前が削除されているこの二等兵も、アブラハムと同様に予備役であり、民間人として弁護士を務めていた。彼は「訓練は最低限しか受けていなかった」と「手続きが明確に定義されていなかった」と書いている。[6]アブラハムは1つの法廷にしか出席できなかった。二等兵は49の法廷に出席した。[6]
インタビュー
アブラハムは宣誓供述書の報告後、多数のインタビューに応じた。[7] [8]アブラハムは、自分と法廷の同僚たちの仕事の大半はワシントンDCで行われたと述べた。グアンタナモには3回しか行かなかった。アブラハムは、証拠要約メモの申し立ては「証拠」と呼ばれているが、証拠の法的基準を満たしていないと述べた。[8]
参考文献
- ^ abcdefghi 「グアンタナモの審理委員会メンバーが公聴会のプロセスを非難：スティーブン・エイブラハム中佐は軍事委員会メンバーとして初めてグアンタナモ湾公聴会に異議を唱える」CBS 2007年6月23日 2007年6月23日閲覧。
- ^ abcdefg Farah Stockman (2007年6月23日). 「将校が軍事法廷を批判：宣誓供述書はグアンタナモ湾の問題点を指摘」。ボストン・グローブ。2008年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年6月24日閲覧。
- ^ abcd 「米国陸軍予備役中佐スティーブン・エイブラハムの宣誓供述書、2007年6月14日」（PDF）。米国最高裁判所。2007年6月14日。 2007年6月25日閲覧。
- ^ Mike Rosen-Molina (2007年6月22日)。「グアンタナモ法廷の職員、CSRTは『敵対的戦闘員』判決に圧力をかけたと語る」The Jurist。2008年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年6月25日閲覧。
- ^ abcd Carol D. Leonnig、Josh White (2007 年 6 月 23 日)。「元メンバーが拘留者審査委員会を不公平と主張: 弁護士が『戦闘員』裁定の欠陥を語る」ワシントンポスト。2007年 6 月 24 日閲覧。
- ^ abc Ben Fox (2007年10月6日). 「第2陸軍将校がグアンタナモ収容所の委員会を非難」. The Guardian . 2007年10月8日閲覧。
- ^ Andy Worthington (2008-12-08). 「グアンタナモの内部告発者スティーブン・エイブラハムへのインタビュー（パート1）」。2009年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年9月26日閲覧。 アンディ・ワージントン(2008-12-30)。「グアンタナモの内部告発者スティーブン・エイブラハムへのインタビュー (パート 2)」。2009-09-29 にオリジナルからアーカイブ。2009-09-26に閲覧。
- ^ ab 「スティーブン・エイブラハムへのインタビュー」。Moderate Voice。2009年9月28日。2009年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
外部リンク
- アンドリュー・C・マッカーシー（2007 年 6 月 25 日）。「弁護士業界対グアンタナモ：軍人、民間人の弁護士は戦争を単なる別の法的訴訟とみなしている」。ナショナル・レビュー・オンライン。
- スペンサー・アッカーマン(2007 年 6 月 25 日)。「元法廷長: 『敵戦闘員』の分類方法に問題はない」。The Muckracker。2007 年 7 月 3 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- 「アメリカの癌：グアンタナモが米国の利益とイメージを蝕む」デイトナビーチニュースジャーナル。2007年6月26日。2007年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年6月28日閲覧。
- ウィリアム・グラバーソン (2007 年 7 月 23 日)。「意外な敵対者が出現し、拘留者の審問を批判」ニューヨーク・タイムズ。2007年 7 月 29 日閲覧。
- ロン・サスキンド（2008年）「世界の道：過激主義の時代における真実と希望の物語」ハーパー社。ISBN 9780307371744. 2015年4月10日閲覧。