契約違反

契約違反は、法的 訴因であり、民事上の不法行為の一種で、契約当事者の一方または複数が、不履行または相手方の履行妨害により、拘束力のある合意または交渉された交換を履行しない場合に発生します。契約違反は、契約当事者が、契約書に記載されている義務を部分的または全体的に履行しなかった場合、または義務を履行しない意図を伝えた場合、または契約に基づく義務を履行できないと思われる場合に発生します。契約違反があった場合、結果として生じた損害は、契約違反した当事者が被害を受けた当事者に支払わなければなりません。

契約が解除された場合、当事者は、その時点で相手方に直接請求されない限り、法的に作業を元に戻すことができます。

契約違反には 2 つの基本的な形態があります。

1 つ目は、契約を指定されたとおりに、指定された時期に実際に履行しないことです。これが最初の、そして最も明白な契約違反となります。契約では、何をしなければならないか、何をしてはいけないか、いつしなければならないかを定めます。規定されたことが規定期間または合理的な期間内に履行されなかった場合、契約違反となります。

契約違反のさらなる形態は、その契約から生じる義務を履行する意思がない、または履行できないことを示す行為です。

セドンらが指摘しているように、これらの契約違反の形態は重複しており、実際の履行不履行は履行の意思がない、または履行できないことを示している可能性がある。^[1]これは常に当てはまるわけではなく、個人は契約上の義務を履行する意思や能力があっても履行しない可能性がある。

これらの分類は契約違反がどのように起こるかを説明するものであり、違反の重大さを説明するものではありません。裁判官は両当事者の主張に基づいて契約違反があったかどうかを決定します。^[2]

上記の最初のタイプは、実際の契約違反です。他の 2 つのタイプは、契約の将来の履行に関する違反であり、技術的には放棄違反と呼ばれます。不履行当事者は、義務を履行する必要がある時期よりも前に契約を放棄します。放棄違反は、一般的に「先見違反」として知られています。

一般法では、契約違反の重大さを測る3つのカテゴリーが定められている。契約または法律上の規定がない場合、契約違反は以下のように分類される。^[3]

• 保証違反;
• 条件違反、または
• 中間条項とも呼ばれる無名条項の違反。

これらの各カテゴリには「内部評価システム」はありません (「重大な保証違反」など)。契約違反はすべて、保証、条件、または無名条項の違反です。

これらの用語の分類の優先順位に関して、契約の用語は、条件または保証を意図していることが明らかでない限り、無名用語です。

• C&P Haulage対ミドルトン[1983] EWCA Civ 5

• クラスパー対ローレンス事件[1990] 3 NZLR 231
• J & B コールドウェル社対ローガンハウスリタイアメントホーム社[1999] 2 NZLR 99
• ジャック対ガイ[2004]
• シュミット対オランダ[1982] 2 NZLR 406
• サッカー・ネルソン社対サッカー・ニュージーランド社[1997]
• ウォルシュ対カー事件[1989] 1 NZLR 490
• ウッズ対NJエリンガム＆カンパニー社[1977] 1 NZLR 218

いかなる契約違反（保証、条件、または無名条項）も、不履行当事者の契約違反によって生じた損害を賠償する権利を無過失当事者に生じさせる。英国では、損害賠償が保証違反に対する唯一の^[4]救済手段である。^{[要出典]これらの損害賠償は、金銭的損害賠償、清算損害賠償、特定の履行、}解除、賠償など、さまざまな形で発生する可能性がある。^[5]

損害賠償は、代償的損害賠償と懲罰的損害賠償に分類されます。代償的損害賠償は、無実の当事者を、違反がなければ占めていたであろう地位に就かせるために支払われます。^[6]これらの損害賠償は、ほとんどの場合、支払いとして支払われます。懲罰的損害賠償は、「故意に、悪意を持って、または詐欺的に行動した不法行為者を罰するか、見せしめにするため」に支払われます。^[7]懲罰的損害賠償は、極端な場合にのみ支払われ、通常は代償的損害賠償とともに支払われます。

裁判所は、通常、苦痛や失望に対する損害賠償を認めませんが、そのような損害賠償の授与が検討され、合意された事例としては、Jarvis v Swans Tours Ltd (1972) およびFarley v Skinner (2001) があります。

契約を解除する権利は、以下の場合に発生します。

1. 契約条件の違反（たとえそれがいかに些細な違反であったとしても）
2. 契約不履行、すなわち、契約条件の実際の違反であり、違反の結果が解除権を生じさせるほど重大である場合。
3. 放棄的違反（別名、予期的違反）とは、相手方が無実の当事者に対して以下の事項を明確にした場合を指します。
   1. 契約を全く履行しない、または
   2. 条件違反を犯す、または
   3. 無名任期の違反を犯すことになる、

その結果、無実の当事者は契約が終了したものとみなす権利を得ることになる。

したがって、無実の当事者は、契約条件の違反、契約解除または契約放棄の違反の場合にのみ、契約を解除することを選択する権利を有します。

契約を不履行により解除するには、善意の当事者が不履行当事者に通知しなければならない。多くの商業契約には、通知の手順と形式を定めた条項が含まれている。したがって、書面による契約がある場合、相手方が表面上は明らかな不履行違反を犯したとしても、契約条件を確認し、遵守を確実にするよう注意する必要がある。不履行当事者に不履行違反が「承認」されたと通知された場合にのみ、契約は解除される。不履行当事者に不履行違反が承認されたと通知されなければ、契約は有効のままである。善意の当事者は、解除権を行使して不履行違反を承認することを強いられることはない。そうでなければ、契約は有効のままである。^[8]

契約違反となる行為は、契約に基づく将来の義務の履行の対価として受け取る予定の利益のほぼすべてを無実の当事者から奪うものである。この中心概念を表現するために、裁判所はさまざまな表現形式を使用する。最も顕著なのは、契約違反が契約の根幹にまで及ぶかどうかである。これらの表現形式は、単に「ほぼすべての利益」テストを表現するさまざまな方法である。^[9]

場合によっては、無実の当事者が契約の解除的違反に対する損害賠償を受ける権利を奪われることがあります。

• 無過失の当事者が回復不能な履行不能状態にある場合、ただし、無過失の当事者の履行不能自体が契約不履行に起因するものでない場合に限る。^[10]
• 無実の当事者が履行しないという確固たる意思を持っている場合。^[11]

行為が契約不履行の意図を示している場合、その行為は契約放棄となる。その行為は、当事者が将来の義務を履行する意図がないと合理的な人が結論付けるようなものである。^[12]

契約条件に反する方法で契約を履行する意図を示すことは、契約を履行しない意図を示しているともいえる。^[13]このような行為が契約放棄違反に該当するほど重大であるかどうかは、脅迫された履行の相違が契約不履行に該当するかどうかによって決まる。履行の意図は履行する意志を暗示するが、この文脈における意志は、履行できないにもかかわらず履行したいという願望を意味するものではない。「したいができない」と言うことは、「しない」と言うことと同じくらい意図を否定する。^[12]契約当事者は、契約が締結されたときに最初に合意された条件に厳密に従って契約を履行しなければならない。従わない場合は、したがって契約違反となる。

放棄的違反があった場合、無実の当事者は以下のことができる。

• 履行期日を待たずに直ちに違反を認めて契約を解除することを選択するか、
• 契約の履行時期を待ちます。

履行期が到来しても債務不履行の当事者が履行しない場合は、契約を解除することができます。ただし、債務不履行の当事者が履行した場合、解除権は永久に失われます。

期限が到来した契約上の義務の履行違反行為は、契約の履行拒否には不十分な場合があります。ただし、

• しかしながら、行為は放棄となる可能性がある。なぜなら、合理的な観察者が、将来履行しない意図があったと結論付けるからであり、
• 過去の違反と将来の違反の脅威を合わせると、契約不履行となるだろう。

不履行当事者が実際に違反を犯した理由は、通常、それが違反を構成するかどうか、または違反が契約不履行であるかどうか（これは契約義務の履行に対する厳格責任の事象です）とは無関係です。ただし、その理由は、そのような違反が合理的な観察者を将来の履行に関する不履行当事者の意図についてどのような結論に導くか、したがって放棄の問題に非常に関連している可能性があります。行為が放棄であるかどうかという問題は、過去の違反やその他の言葉や行為によって客観的に証明される不履行当事者の意図を参照して判断されることが多いです。

契約の保証違反は、違反によって生じた損失に対する損害賠償を求める権利を生じさせます。これらの「軽微な」違反では、善意の当事者は契約を解除する権利を有しません。善意の当事者は、不履行の当事者に対して特定の履行を求めて訴訟を起こすことはできません。損害賠償のみを請求できます。保証のさらなる違反を阻止するための差止命令（特定の履行は差止命令の一種です）は、（1）差止命令は裁量的な救済手段であり、（2）損害賠償は事件の状況において適切な救済手段であるという理由で拒否される可能性があります。

住宅所有者が新しい配管工事を行うために請負業者を雇い、最終的には壁の後ろに隠れるパイプは赤でなければならないと主張したとします。請負業者は代わりに、同様に機能する青いパイプを使用します。請負業者は契約の文言上の条件に違反しましたが、住宅所有者は青いパイプを赤いパイプに交換するように請負業者に命じるよう裁判所に求めることはできません。住宅所有者は実際の損害額のみを回収できます。この例では、これは赤いパイプと青いパイプの価値の差です。パイプの色は機能に影響を与えないため、価値の差はゼロです。したがって、損害は発生せず、住宅所有者は何も受け取りません ( Jacob & Youngs v. Kentを参照)。

しかし、パイプの色が契約条件として指定されていた場合、その条件に違反すると「重大な」違反、つまり契約不履行となる可能性があります。契約の条項が当事者によって条件であると述べられているからといって、必ずしもそうであるとは限りません。しかし、そのような記述は、それが契約の条件か保証かを判断する際に考慮される要素の 1 つです。パイプの色が契約の根幹に関わる場合 (パイプが配管関連の芸術作品専用の部屋、またはハイファッション専用の部屋で使用されると仮定) を除き、それは条件ではなく保証である可能性が高いでしょう。

一般的なルールとして、契約における時間に関する規定は契約条件ではありません (輸送契約などには例外があり、これはすべての状況において時間どおりの納品が商業的にどれほど重要であるかによって決まります)。したがって、契約で規定された履行期日に間に合わないことは、通常、保証違反となります。ただし、契約で時間が極めて重要であると明記されている場合、または履行時間が極めて重要であるという明示的または黙示的な条項が含まれている場合、時間に関する規定は契約条件となります。したがって、当事者が時間規定を満たさない場合、それは契約条件違反となり、善意の当事者は契約を解除する権利を有します。

契約条件の違反は、契約不履行と呼ばれます。また、契約不履行があった場合、コモンロー上、善意の当事者は (1) 契約を解除し、(2) 損害賠償を請求する権利を有します。契約不履行以外の違反は、善意の当事者が契約違反を理由に契約を解除できるほど重大ではありません。

契約では、契約違反の種類を説明するために、契約不履行以外の文言がよく使用されます。これらの契約用語には、重大な違反、根本的な違反、相当な違反、重大な違反が含まれます。これらの代替文言は、法律上は固定された意味を持っておらず、使用されている契約の文脈内で解釈されます。そのため、さまざまな用語の意味はケースごとに異なります。それらの意味の解釈としては、「契約不履行」や「重大な違反だが、契約不履行ほど深刻ではない」などがあります。

軽微な違反とは、重大な、深刻な、または実質的な違反として指定される基準を満たさない違反のことです。

1990年の商業小売リース訴訟におけるアリゾナ州最高裁判所の判決では、「[米国の]司法管轄区の圧倒的多数は、地主の解約権は無制限ではないとしている。裁判所が解約を認める決定は、公平性と常識の概念によって緩和されなければならないと我々は考えている。したがって、商業リースの軽微な違反または重要でない違反に対する没収は執行されるべきではないと我々は考えている」と指摘している。^[14]

ライス（t/a ガーデン・ガーディアン）対グレート・ヤーマス自治区議会（2000年）^[15]において、英国控訴裁判所は、「請負人が契約上の義務のいずれかに違反した場合」に契約を解除できるという条項は文字通りの意味に解釈されるべきではないとの判決を下した。つまり、どんなに些細な違反であっても解除の根拠となることを認めるのは「ビジネスの常識に反する」とされた。^[16]

重大な違反とは、「些細なこと以上の契約違反だが、契約の破棄に至らないもの」を意味するとされ、「重大な違反。違反は、軽微な問題ではなく、重大な問題でなければならない」と確認されている。^[17]違反された契約条件が契約条件である場合、契約違反は重大な違反となる可能性が高い。契約条件が保証なのか、契約条件なのかを判断するために、さまざまなテストを契約条件に適用することができる。

EPC 契約に関しては、^{[明確化が必要]}重大な違反は、「いずれかの当事者による本契約に基づく義務の違反がプロジェクトに重大な悪影響を及ぼしているか及ぼす可能性があり、当該当事者が是正できなかったことを意味する」と定義されます。^{[引用が必要]}

重大な違反の概念に関連する英国の他の事例には、以下のものがあります。

• National Power plc v United Gas Company Ltd. (1998) ^[18]では、コルマン判事は「[有罪当事者の]義務のいずれかの重大な違反」に関する文言を検討し、そのような違反の是正が 7 日以内に開始されなかった場合、契約を解除できるとした。判事は、重大な違反が是正される可能性があるという認識は、契約不履行の概念と区別するものであり、契約不履行に関して、無実の当事者のコモンロー上の権利を制限する条項には商業的意味がなく、したがって「重大な違反」は契約不履行ではない形式の違反を指すに違いないと裁定した。^[16]
• Glolite Ltd. v Jasper Conran Ltd. (1998)において、ニューバーガー判事は次のように述べた。

  契約違反が「重大」であるかどうかは、問題となっている契約の条件と期間、違反の性質、違反の結果など、特定のケースのすべての事実に依存します。^[19]

  そして

  当事者が「重大」かつ「是正可能」な違反について言及した際に何を意味していたかを判断する際、当事者は少なくともある程度は違反の商業的影響を念頭に置いていたに違いないと思われる。^[19]

• フェニックスメディアリミテッド対コブウェブインフォメーション（2000年）^[20]
• Dalkia Utilities Services plc 対 Celtech International (2006) では、「重要性」の評価には、実際の違反、その結果、[有罪当事者の] 違反の説明、契約におけるその文脈、契約を確定したままにした場合の結果、契約を継続した場合の結果を考慮する必要があると指摘されています。^[21] Celtech が経験した財政難により、契約期間 15 年の間に支払期限が到来した 174 回のうち 3 回の支払いが滞りました。これは契約総額の 8.5% に相当し、したがって些細な金額でも最小限の金額でもありませんが、Celtech は支払いを試みていたため、契約不履行にはなりませんでした。しかし、Celtech は重大な契約違反を犯しており、したがって Dalkia は契約解除権を行使することができました。^[16]
• ギャラハー・インターナショナル対トリアス・エンタープライズ（2008年）^[22]
• クロスタウン・ミュージック・カンパニー対リヴ・ドロワット・ミュージック・リミテッド（2009年）でも、「重大な」違反は「些細な」違反よりも重大であると指摘している。^[23] マン判事は、その演説の中でダルキア事件とガラハー事件に言及した。 ^{[23] ：パラグラフ98}

契約違反の当事者は、例えば、違反自体が是正可能であり、契約に是正条項またはそのような権利を行使する期間が含まれている場合、違反を是正する権利を有する場合がある。Vinergy International (PVT) Ltd v Richmond Mercantile Limited FZC (2016) の訴訟では、紛争当事者間の契約内の条項に、「本契約の条件のいずれかを遵守せず、不履行当事者が不履行当事者に救済を求める通知で指定された期間、つまり 20 日以上の期間内に是正可能な場合は是正しない」ことが契約解除の理由となると記載されていた。^[24]このような救済のために認められる期間は、「是正期間」と呼ばれることがある。^[25]善意の当事者が契約不履行を受け入れ、契約上の権利ではなく慣習法を行使することを選択した場合、是正期間を利用する権利は利用できない可能性がある。^[25]

重大な契約違反は、もはや契約解除を正当化する重大な契約違反の基準ではありません。基準は、上記の契約解除違反の基準です。独立した法的概念としての重大な違反の概念は、もはや法的効力を持っておらず^[26]、他の契約条項と同様に解釈される必要がある、単に契約の可能性のある条項の1つにすぎません。

重大な違反は通常、契約不履行を指すものとして解釈される。^[27]

オーストラリア法では、条項が必須性のテストと呼ばれるテストを満たす場合、その条項は条件となる可能性がある。 ^[28]必須性のテストでは、約束（条項）が受諾者にとって非常に重要であり、約束の厳密な履行または実質的な履行の保証がなければ受諾者は契約を締結しなかったであろうこと、またそのことが約束者に明らかであったことが求められる。これは、契約締結時の当事者の意図を客観的にテストするものである。

上記の例で、請負業者が銅管を使用するように指示されていたにもかかわらず、銅管ほど長持ちしない鉄管を使用した場合、住宅所有者は鉄管を取り外して銅管に交換することで、実際に破損を修復するための費用を回収できます。

例外もあります。法学者や裁判所は、配管が指定されたグレードまたは品質ではない住宅の所有者 (典型的な仮説的例) は、次の理由により配管の交換費用を回収できないと判断したことが知られています。

1. 経済的浪費。法律は、価値のあるものを破壊したり取り壊したりすることを支持していません (価値のあるものはほとんど何でも「貴重」です)。この場合、パイプを完全に交換するには家屋の大幅な破壊が必要になるため、法律はそのような性質の損害賠償を強制することを躊躇しています。Peevyhouse v. Garland Coal & Mining Co.を参照してください。
2. 価格設定。契約違反のほとんどのケースでは、契約当事者が 1 つ以上の条件を履行しないだけです。そのような場合、違反当事者はそれらの条件を履行するためのコストをすでに考慮しているはずであり、履行しない場合はそのコストを「保持」します。その当事者は、その節約分を保持する権利を有しません。ただし、パイプの例では、請負業者はパイプを修理するために家を取り壊すコストをまったく考慮しておらず、そのような損害賠償を請負業者に期待するのは不合理です。^[要出典]

ほとんどの住宅所有者は、パイプの交換にかかる損害賠償金を受け取ることはできませんが、住宅の価値の損失を補償する損害賠償金を受け取ることができます。たとえば、銅パイプを使用した住宅の価値が 125,000 ドル、鉄パイプを使用した住宅の価値が 120,000 ドルの場合、住宅所有者は差額の 5,000 ドルを受け取ることができ、それ以上は受け取ることができません。

米国では、契約法の再検討（第2版）において、特定の不履行が重大な違反を構成するかどうかを判断するための以下の基準が挙げられている。^[29]

履行または提供の不履行が重大であるかどうかを判断する際には、以下の状況が重要です。

（ａ）被害者が合理的に期待していた利益をどの程度奪われるか

（ｂ）損害を受けた当事者が、その利益のうち奪われる部分について適切な補償を受けることができる範囲

（ｃ）履行を怠り、または履行の申し出をしなかった当事者が権利喪失を被る範囲

（d）履行を怠った当事者または履行の申し出を怠った当事者が、合理的な保証を含むすべての状況を考慮して、その不履行を是正する可能性

（e）履行を怠った、または履行の申し出をしなかった当事者の行為が信義誠実の基準に適合している程度。

放棄的違反（通常、先取り的違反または先取り的拒否による違反と呼ばれる）は、当事者が履行期限に履行しないことを明確に示す、または将来の不履行が避けられない状況である。先取り的違反は、善意の当事者に、契約を直ちに解除して損害賠償を求めるか、履行の時を待つかの選択肢を与える。履行を要求された当事者が契約で要求された時に履行しない場合、善意の当事者はその時解除することができる。^{[30] [31]}

例えば、Aは1月1日にBと小麦500クインタルを販売し、5月1日に納品する契約を結んだ。その後、4月15日にAはBに手紙を送り、小麦を納品しない旨を伝えた。Bは直ちに契約違反が生じたとみなし、Aには5月1日までに履行期限があるにもかかわらず、予定された履行に対する損害賠償を求めて訴訟を起こすことができる。しかし、先行契約違反のユニークな特徴は、被害者が履行期限前に生じた契約解除を受け入れないことを選択した場合、契約は継続されるが、実際の契約違反が発生しない限り損害賠償を受ける権利はないことである。^[32]

• 先見的な拒絶
• 契約
• 根本的な違反
• 訴訟
• 利用規約
• 販売量を失った販売者

学術文献