ボーダー洞窟

ボーダー洞窟、南アフリカ
ボーダー洞窟
ボーダー洞窟、南アフリカ 南アフリカの国境の洞窟
長さ	48キロメートル（30マイル）
地理
座標	南緯27°01′30″ 東経31°59′20″ / 南緯27.0249° 東経31.9889° / -27.0249; 31.9889

ボーダー洞窟は、クワズール・ナタール州のレボンボ山脈西部に位置する考古学的な遺跡です。この岩陰には、中石器時代から鉄器時代までにわたる南アフリカで最も長い考古学的記録が残っています。^[1]

西向きの洞窟は、レボンボ山脈の頂上から約100メートル下に位置しています。^[2]レボンボのジュラ紀の岩石の風化速度の変化により、この洞窟が形成されました。^{[2] [3]}

研究者らは1934年以来ボーダー洞窟の発掘調査を行ってきた。年代順に、発掘調査は1934年（レイモンド・ダート）、1940年（WE・ホートン、非科学的）、1941～1942年（クック、マラン、ウェルズ）^[4] 、 1970～1975年、1987年（ピーター・ボーモント）に行われた。ルシンダ・バックウェルと同僚らは2015年に遺跡を再開し、現在はさらに多くの考古学的資料の発掘と分析を行っている。^{[5]研究者らは}炭素14年代測定、アミノ酸のラセミ化、発光、電子スピン共鳴を組み合わせて、遺跡最古の堆積物の年代を現在から約25万年前としている。^[6]ボーダー洞窟の遺跡には、人骨、石器、骨器、植物遺体（草の敷き詰め物など）、動物の骨などがある。^{[7] [8] [4]}

ボーダー洞窟は、その長い居住の連続性から、先史時代の狩猟採集民の行動や中期石器時代から後期石器時代への移行の原因と時期を研究する上で重要な場所となっている。^[9]この遺跡の人骨は、南アフリカにおける現代人の起源の時期に関する議論を引き起こした。^{[1] [10]}洞窟内の他の遺物（骨尖頭器など）も、狩猟採集民の文化的適応の起源や考古学的記録の解釈における民族誌的類推の妥当性に関する研究者の議論に影響を与えている。^[11]

ボーダー洞窟は、クワズール地方の南緯27度1分19秒、東経31度59分24秒に位置している。 ^[1]この場所はエスワティニと南アフリカの国境付近にあり、海抜600メートルの高度にある。^[1]洞窟の入り口はエスワティニ低地バイオームの西側に面している。ジョジニ岩層のジュラ紀の岩石（1億8210万年前+/- 290万年前）が洞窟の主な構成岩石である。^[3]

ボーダー洞窟付近の主な川にはウストゥ川、ングワブマ川、ポンゴロ川があり、いずれも西から東に流れている。^[2]いずれも山々を切り開き、断層岩の水平な層を流れている。^{[2]これらの川は}デラゴア湾に合流する。^{[2]これらの川はレボンボ山脈の特定の地域を侵食し、}カロ岩（ストームベルク玄武岩とエッカ頁岩）の風化の違いを引き起こしている。 ^[2] 流紋岩、長石、石英はボーダー洞窟地域によく見られる。^{[2] [12]}

ボーダー洞窟の南約12キロメートル（7.5マイル）にあるイングワブマの現在の年間降水量は約820ミリメートル（32インチ）です。 ^[13]洞窟はマプトランド固有種センターと呼ばれる生物多様性ホットスポットにあり、豊富な河川植生と低地植生が広がっています。^{[2] [1] [5]}ボーダー洞窟付近の特定の植生帯には、レボンボサミットサワーフェルド、北部および南部レボンボブッシュフェルドがあります。^[5]植生調査によると、ボーダー洞窟に共通する主な植物には、Androstachys johnsonii、Acacia spp.、Combretum spp.、Olea europaea subsp.などがあります。アフリカナ、カンシウム属、ディクロスタキス・シネレア、ディオスピロス・ディクロフィラ、エレティア・リギダ、ユークレア・ディビノルム、ユーフォルビア・ティルカリ、メイテヌス属、エラグロスティス、スピロスタキス・アフリカナ、ストリクノス・ヘニングシーおよびヴィテックス・ウィルムシー。 ^{[13] [5]}

齧歯類と食虫動物の化石（主にアンゴニフレイネズミ、ピグミーマウス、最小ドワーフシュレウ）は、ボーダー洞窟の植生群落が後期更新世に何度も変化したことを示している。[13] これらの群落には、ミオンボ^サバンナ森林地帯（樹木が密生した環境、約25万～10万年前）、ズールーランドソーンフェルド（主に草本、約10万～5万年前）、モパネ、およびローフェルド/乾燥ローフェルド（サバンナ森林地帯タイプの環境、約5万～24,000年前）が含まれる。^{[6] [13]}ミオンボサバンナ森林地帯の時代の年間降雨量は今日よりも少なくとも25～100％高かったが、冬季の降雨量は10％未満であった。^[13]ミオンボ森林地帯がズールーランド・ソーンフェルドに置き換わると、降水量は20～30％増加すると予想され、ローフェルドに変わると降水量は15％減少するだろう。^[13]つまり、ボーダー洞窟の始まりから終わりにかけて、年間平均降水量は現在の200％から60％に減少したことになる。^[13]

レイモンド・ダートは1934年にボーダー洞窟の予備発掘を指揮した。彼はボーダー洞窟の入り口近くに東西の探査溝を掘った。^[4]ダートは中石器時代の遺物を発見したが、その発見を一切公表しなかった。^[4]

1940年にW・E・ホートンはボーダー洞窟で掘削を行ったが、農業目的のみであった。^[1]ホートンはコウモリの糞を採るために掘削し、その過程で遺物や人骨を露出させた。^[1]しかし、彼はこれらの遺物や遺物を元の場所から移動させ、掘削した堆積物をその場所に残した（一部の研究者はこれを「ホートンの穴」と呼んでいる）。^{[5] [4]}

クックと同僚は1941年から1942年にかけてホートンの堆積物を再発掘し、人骨を回収した。これらの遺骨には成人の頭蓋骨の一部とその他の人骨の破片（BC1とBC2）が含まれていた。クックと同僚はまた、現場でイモガイの貝殻とともにほぼ無傷の幼児の骨格（BC3）を発見した。^{[4] [14]}

ピーター・ボーモントは1970年から1975年にかけてこの遺跡を発掘した。^[15]ボーモント、トッド、ミラーは1987年に共同でさらに多くの資料を発掘した。 ^[1]これらの発掘調査中、ボーモントと同僚は洞窟の北部と南部の2つの地域を発掘した。^[15]彼らは、電子スピン共鳴年代測定のために、人間の下顎骨（標本BC5）からエナメル質のサンプルを回収した。^[16]サンプルの年代は74,000 +/- 4,000年前であった。^[16]ボーモントは、この遺跡の地層学（主にブラウンサンド層とホワイトアッシュ層が交互に重なる）^[2]と物質文化（特に石器）を以前の研究者よりも詳細に分析した。^{[15] [5]}ボーモントはボーダー洞窟に4つの文化層が存在したと示唆しており、MSA 1（ピータースバーグ）、MSA 2b（ハウィソンズ・ポート）、MSA 3（ハウィソンズ・ポート以降）、ELSA（前期後期石器時代）が含まれている。^{[5] [15]}

ウィッツウォーターズランド大学のルシンダ・バックウェルのチームは2015年に遺跡を再開し、現在、さらなる堆積物の発掘を行っています。^{[1]現在の発掘は、発掘グリッドの再定義と、}トータルステーションを使用した2cmを超える遺物の正確な起源の特定に重点を置いています。^[5]チームはまた、ボーダー洞窟で新たに発掘された遺物の動物相と石器の分析を更新しようとしています。^{[5] [7] [17]}

研究者は電子スピン共鳴法と放射性炭素年代測定法を用いて、ボーダー洞窟の最も古い堆積物は227,000 +/- 11,000年前、最も新しい堆積物は41,100-24,000年前のものと推定した。^{[18] [1]}発光年代測定により、この遺跡の最古の年代は250,000年前まで延長されたが、残りの発光年代は電子スピン共鳴法と放射性炭素年代測定法とほぼ一致している。^[6]

研究者らはボーダー洞窟で9人の異なる個体（BC1、BC2、BC3、BC4、BC5、BC6、BC7、BC8a、BC8b）の解剖学的に現代的な人骨を記録したが、研究者らはそのうち4人の個体（BC6、BC7、BC8a、BC8b）の遺骨を紛失した。 ^[10]研究者らは電子スピン共鳴（ESR）を使用して、これらの遺骨の一部の年代を直接測定している。^{[4] [7]}

BC1は、WEホートンが1940年の発掘中に発見した不完全な頭蓋骨です。^[1] BC1の年代は不明ですが、ESRは77,000 +/- 2,000年前、および161,000 +/- 10,000から144,000 +/- 11,000年前という年代を示しました。^{[10]アメリー・ボーデットと同僚によるBC1の分析によると、頭蓋骨の形状は解剖学的に現代の人類に似ていますが、骨迷路のいくつかの特徴は}ホモ・エレクトス（現代人類にも見られますが、ネアンデルタール人には見られません）などの化石人類と共有しています。^[10]

BC2はWEホートンの発掘による部分的な下顎骨である。この個体の出所と年代は不明である。^[4]

BC3は、クックと同僚が1941年に発見したほぼ完全な幼児の骨格です。^[4]クックと同僚は、幼児と一緒に穴の開いたイモガイの貝殻を発見しました。これは東ケープ海岸から来たものと思われます。貝殻の炭素14年代測定の結果、約33,570 +/- 120年前という年代が出ました。^[4]幼児の埋葬は、南アフリカで最も古い埋葬装飾の例の1つであると主張する人もいます。^[14]

BC4は頭蓋骨が失われた鉄器時代の骨格である。研究者らは放射性炭素年代測定法を用いて、BC4を340±45年前と480±45年前のものと推定した。^{[19] [20]}

BC5はほぼ完全な下顎骨であり、研究者らはESRを用いて74,000 +/- 5,000年前のものと年代測定しました。^[16]

研究者はBC6（上腕骨）、BC7（近位尺骨）、BC8aとBC8b（2つの中足骨）を失っており、これらの遺物の正確な年代を特定するための十分な起源情報が不足しています。^[7]

ボーダー洞窟には、約227,000年前の植物遺跡が保存されており、これは南アフリカで以前に発見されたもの（シブドゥ洞窟の77,000年前の草床）よりも古い。^{[21] [22]}最古の植物遺跡は、227,000-179,000年前の地層の草床である。^[22] パニコイデ科のイネ科の草、時折スゲ科の植物、双子葉植物の葉が草床を構成している。^{[5] [22]}草床は洞窟の奥の方に位置している。^[5]草床内の焼けた炭と、茶色の砂と白い灰が交互に重なる地層は、長い年月の間に何度も火災が発生したことを示している。^[22]ボーダー洞窟の草床の焼け跡は、草床全体ではなく、縁の近くにのみ見られる傾向があるため、縁が偶然に焼けた可能性があることを示している。^[22]全部で48の層があります。^{[1]ボーダー洞窟の炉の中には}ヒポキシスの根茎もあり、ボーダー洞窟の住人が植物を調理して食べていたのではないかと考える人もいます。^[22]植物珪酸体の記録によると、17万年前までに定期的な燃焼が行われていました。^[23]その他の植物珪酸体の残骸には、ChloridoideaeとPooideaeの草があります。^[23]

レイモンド・ダートはボーダー洞窟の予備発掘で「中期石器時代」の石器を発見したが、正式な分析は行わなかった。 ^[4]ピーター・ボーモントはボーダー洞窟の石器資料の最初の包括的な分析を行い、ボーダー洞窟のMSA層に2つの異なる石器産業があることを確認した。^[15] ハウィソンズ・ポート（HP）（81-65 kyaの層から）とMSA 3/ポストハウィソンズ・ポート（ポストHP）（64-44 kyaの層から）。^[15]ボーモントはHP層で多くの打ち抜き刃、裏打ちされた破片、三角形の修正された破片を発見した。^{[15] MSA 3/ポストHP層には裏打ちされた破片はほとんどなく、代わりに準備された}コアが多かった。^[15]

パロマ・デ・ラ・ペーニャと同僚はその後、ボーダー洞窟の同じ層の石器を分析した。^[7]これらの石器の原材料​​の大部分は流紋岩または玄武岩であったが、この集合体には石英、玉髄、瑪瑙、チャートも含まれている。^[7]裏打ちされた破片はHP層で発見されているが、MSA 3/ポストHP層には存在しない。^[7]刻み目のある破片や歯状片などのその他の修正された道具は、MSA 3/ポストHP層で発見されているが、量は少ない。^[7]

MSA 3/ポストHP層には、ほとんどが未修正の三角形の尖頭器が含まれている。^[24]石器分析から、狩猟採集民はこれらの尖頭器を作るためにルヴァロワ法と円盤状削正法の両方を使用したことが示唆されている。^[24]これらの尖頭器の形態（特に円盤状のもの）は互いに大きく異なっており、石器の削正戦略に計画性が欠けていたと考える人もいる。^[24]ルーシー・ティンブレルと同僚は、MSA 3/ポストHPの尖頭器に修正が加えられていないのは、遺跡の居住強度が低かったこと、原材料が豊富にあったこと、尖頭器の柄付け要件、または未修正の道具で作業を完了できたためではないかという仮説を立てている。^{[24]これは、修正された残骸がより豊富に保存されている他の遺跡（}シブドゥ洞窟など）の集合体とは対照的である。^{[24] [25]}小型プラットフォームブレードレットコアと双極コアおよびフレークもMSA 3 /ポストHP層に発生します。^[7]

ボーダー洞窟の中期石器時代の動物相は主に哺乳類でしたが、群​​集には数種類の鳥類も見られます。^{[17] [8]}最も豊富な哺乳類はノウサギと小型から大型のウシ科動物（すなわち、グリズボック、オリビ、クリップスプリンガー、マウンテンリードバック、インパラ、ブッシュバック、スプリングボック、ハーテビースト、ヌー）でした。^[8]ブッシュピッグ、イボイノシシ、チャクマヒヒ、ベルベットモンキー、ハニーバッジ、バーチェルシマウマなどの他の動物も群集に見られます。^[8]少なくとも3つの現在絶滅した種も動物群集に存在します（そのうちの1つはボンドスプリングボックです）。^[8]さらに最近発掘されたMSA層からの動物相の資料は、おそらく化石化の損傷が原因で、大幅に断片化しています。^[17]動物相の分析によると、狩猟採集民は小型動物の死骸全体を遺跡に持ち帰ったが、大型動物の死骸は一部しか持ち帰らなかったことが示唆されている。 ^[8]ボーダー洞窟の動物相の遺跡にも肉食動物の歯型の証拠は見つかっていない。 [17]一部の研究者は、この証拠は、これらの遺物を遺跡に持ち帰った主な人物は人間であったと主張するのに十分であると主張している。^{[17 ]}

17万年前から6万年前にかけて、ベージュ、茶色、灰色の陸生カタツムリの殻の破片も中石器時代の層に現れている（Metachatina kraussi – 茶唇瑪瑙巻貝）。^[26]実験により、陸生カタツムリの殻の色は熱を加えると変化することが示されており、ボーダー洞窟の住人は陸生カタツムリを調理して食べていたと研究者らは考えている。^[26]加熱された殻の破片が存在し、殻に変化が見られないことから、研究者らはボーダー洞窟の住人は主に陸生カタツムリを調理しており、道具の製造には使用していなかったと示唆している。^[26]

ボーダー洞窟では、MSA から LSA にかけて動物相の構成にほとんど変化がなかった。^[8]しかし、ボーダー洞窟の住人は、ELSA 中に 44,000～42,000 年前まで遡る有機遺物を作っている。これらの遺物には、イボイノシシ、ブッシュピッグ、ヒヒで作られた刻み目のある骨、木製の掘削棒、尖った骨 (一部は黄土色) などがある。[11] これらの道具の機能は推測の域を出ない。特に、フランチェスコ・デリコとその^同僚は、尖った骨の道具を錐と骨の先端であると解釈し、この遺跡から出土した刻み目のあるヒヒの腓骨は数字を記録する道具であると示唆している。^[27]刻み目のある棒の 1 つには、リシノール酸とリシネライド酸からなる毒の残留物が含まれており、デリコとその同僚はこの道具が毒を塗布する道具であると推測している。^[11]

ボーダー洞窟の石器群は、MSA（正確にはMSA 3/ポストHP層）に比べて、双極の砕片が多く、刃が少ないのが特徴です。^[28] ELSAの間にも原材料の変化がありました。特に、玉髄、乳白色の石英、水晶が群集の中で目立つようになり、流紋岩は目立たなくなりました。^[28]その他の石器には、小さな未加工の道具があり、その一部には樹脂の痕跡があります（おそらくマキ科の植物由来）。 [28 ^]この遺跡では、掘削された石も発見されており、棒状の重りを掘っていたのではないかと推測されています。^[28]

ダチョウの卵殻と海洋ビーズは、後期石器時代の狩猟採集民グループの装飾品の証拠であると示唆する者もいるが、^[29]ボーダー洞窟のELSA層から発見されている。^{[11]海洋ビーズは、}ナサリウス・クラウスシアヌス、 イモガイ、イモガイのもので、イモガイは東ケープ州沿岸に固有のものである。^[14]イモガイの貝殻は、幼児の埋葬（BC3）と密接な関連があり、これらの貝殻は装飾品であったという推測につながっている。^[14]

ボーダー洞窟は、南アフリカの考古学遺跡の中で、メコンデルタ地域に遡る人骨が埋葬されている数少ない遺跡の一つです（もう一つはクラシース川洞窟）。^{[10] [30]}これらの遺骨をめぐる議論は、解剖学的に現代的なホモ・サピエンスに属するかどうかに関係しています。^{[31] [12]}この議論は、南アフリカにおける現代のホモ・サピエンスの進化の時期に影響を与えます。 ^[12]不確実性の大部分は、人骨の一部の出所がまだ不明であるという事実に起因しています。^[10]ボーダー洞窟の人骨の年代測定は、この議論に影響を与えてきました。

研究者らは当初、BC3とBC5をMSAの年代としていたが、ボーダー洞窟の動物と人間の遺骨の赤外線分割係数と窒素レベルのばらつきを理由に、これらの遺骨の年代を疑問視する者もいる。^{[32] [33]}しかし、最新の年代測定では、BC3は約33,570±120年前、BC5は74,000±5,000年前とされている。^{[16]ボーダー洞窟の人間の遺骨と他の現代人の遺骨の比較分析も、ボーダー洞窟の遺骨が解剖学的に現代的な}ホモ・サピエンスに属するかどうかという議論に貢献している。

ヘルタ・デ・ヴィリアーズによるBC3（幼児骨格）の体格分析は、この人骨が現代のアフリカ人の前身であることを示唆している。^[31]一方、フィリップ・ライトマイアはBC1（成人の頭蓋骨）の判別分析を行い、ボーダー洞窟の人骨が現代のアフリカ人のものと類似していることを明らかにした。^[12]研究者は、ライトマイアが判別分析を不適切に使用し、BC1をアフリカ人のみと関連づけ、他の集団との関係を考慮していないことを批判している。^{[1] [34]}他の研究では、BC1とアフリカ人および非アフリカ人集団との類似点と相違点を再評価し、BC1は現代のアフリカ人とも現代の非アフリカ人集団とも類似していないことを示唆している。^{[34] [35]}ボーダー洞窟の人骨の最新の分析によると、BC1は解剖学的に現代人の頭蓋骨の形態に似ており、他のホミニン（ホモ・エレクトス）や現代人と類似した骨迷路の特徴を持っているが、ネアンデルタール人のものとは異なっていることが示唆されている。^[10]

人類学上の疑問の一つは、考古学的記録についての推論を行うのに民族誌モデルが適切かどうかというものである。特に、現代の狩猟採集民の行動を分析することが先史時代の狩猟採集民の行動を理解するのに適切かどうかについては意見の相違がある。 ^{[36] [37] [38]}その一つの具体例がカラハリ論争であり、研究者らは現代のカラハリ・サン狩猟採集民が先史時代の狩猟採集民を彷彿とさせる生活様式を持っているかどうかについて意見が分かれた。^{[39] [40] [38] [41]} リチャード・ボーシェイ・リーとアーヴェン・デヴォアは、サン族の狩猟採集民は非狩猟採集民集団から孤立したままであり（したがって先史時代の狩猟採集民を彷彿とさせる生活様式をとっている）、^[42]エドウィン・ウィルムセンとジェームズ・デンボウは、牧畜民や他の集団との継続的な接触が、サン族の人々が純粋な狩猟採集民の生活様式をとっているという見解を反証すると示唆した。^{[43] [44]}カラハリ論争の観点は、研究者が考古学的調査を実施し、遺跡の発見を解釈する方法（つまり、牧畜民と狩猟採集民との交流の物的証拠の発見）を形作ってきた。^[38]これらの観点は、考古学的および民族誌学的解釈にも影響を与えてきた。その一例は、ボーダー洞窟のELSA遺物に関する研究者の解釈に関するものである。^{[11] [36]}

考古学者の間では、ボーダー洞窟の有機ELSA遺物が更新世の南アフリカにおけるサン族の狩猟採集文化の進化を反映したものであるかどうかが論点となっている。フランチェスコ・デリコとその同僚は、ボーダー洞窟のELSA有機道具と現代のサン族の道具の類似性は、約44,000～42,000年前の更新世のサン族の適応の進化を示していると提唱している。^[11]特に、ボーダー洞窟の骨製の尖頭器、掘削棒、骨製の錐、毒の残留物、貝殻ビーズは、現代のサン族の狩猟採集民のものとほぼ区別がつかず、ボーダー洞窟の住民が現代のサン族と同じようにこれらの道具を使用していた可能性があることを示唆している。^[11]

しかし、パーゲターと同僚は、これらの道具は「サン」特有のものではなく、他の狩猟採集民（ムブティ族、イヌイット族、チュマシュ族）の道具箱にも使われていることを理由に、これらの主張に異議を唱えている。^{[36] [45] [46] [47] [48]}次に、パーゲターと同僚は、ボーダー洞窟の道具の機能は推測の域を出ず（つまり、人々は尖った骨を錐、針、または投射点として使用した可能性がある）、ボーダー洞窟の居住者は現代のサン族狩猟採集民と同様の方法で道具を使用していなかった可能性があると示唆している。^{[36] [45]}パーゲターと同僚はまた、考古学的集団を単に「サン」と呼ぶことは、狩猟採集民集団間の差異を単純化しすぎると示唆している。 [ ^{36] [ 45]}そのため、パージェターと同僚は、フランチェスコ・デリコと同僚が、ボーダー洞窟の狩猟採集民の行動を再構築するために、現代のサン族の狩猟採集民を直接の民族学的類似物として使用していることに異議を唱えている。^{[36] [45]}

アフリカの先史時代の記録における主要な議論のポイントは、MSA から LSA への移行の時期に関するものである。研究者は MSA から LSA への移行によって生じる行動の変化に興味があり、移行の日付を決定するために通常、技術の変化を使用する。^{[29] [9] [49] [50] [51] MSA の遺跡には、準備されたコア、修正済みおよび修正されていない尖頭器、}歯状突起やスクレーパーなどの修正された道具などの道具が保存されている。^{[29] [52] [9]}一方、LSA の遺跡には、主に双極性の小刃技術が含まれる傾向がある。^{[53] [54] [55] [56]}研究者は、MSA/LSA の移行がいつ発生したかを決定するために、時間の経過に伴うこれらの技術の変化を追跡してきた。^{[9] [29] [53]} MSA/LSA の移行は、アフリカ全土で約 30,000～60,000 年前までのさまざまな時期に発生した。^{[29] [53]}

南アフリカで MSA/LSA の移行が最初に起こったのはいつかについては議論がある。ボーダー洞窟の技術的移行はおよそ 44,000～42,000 年前に起こっており、これは現在までに南アフリカで起きた MSA/LSA の移行の最も古い例の 1 つである。^[28]パオラ・ヴィラとその同僚は、ボーダー洞窟がハウィソンズ・ポート以降の技術 (刃と修正された先端) から双極性の剥片と刃状小片に移行したことは、MSA-LSA の移行の発生を示していると示唆している。^[28]これにより、パオラ・ヴィラとその同僚は、ボーダー洞窟が南アフリカにおける MSA-LSA の移行の最も古い証拠を示していると信じている。^[28]研究者は、技術的変化がボーダー洞窟で始まり、その後他の考古学的遺跡に広がったかどうか疑問視している。^[9]ボーダー洞窟周辺の地域（エスワティニのシベベ、モザンビークのニアサなど）では、約27,000年前より前にLSA技術は出現していないため、ボーダー洞窟がMSA/LSA遷移の真の起源地であるという主張に異議を唱え、代わりに文化的および行動的変化の独立した出来事を示していると主張する人もいます。^[9]ボーダー洞窟がMSA-LSA遷移の起源地であるかどうかについての議論は、まだ解決されていません。^[9]