カラハリ論争

カラハリ論争は、南アフリカのサン族や狩猟採集社会が過去にどのような暮らしをしていたかをめぐって、1980年代に人類学者、考古学者、歴史家の間で始まった一連の論争である。論争の一方の側には、リチャード・ボーシェイ・リーとアーヴェン・デヴォアが率いる、伝統主義者または「孤立主義者」とされる学者たちがいた。論争のもう一方の側には、エドウィン・ウィルムセンとジェームズ・デンボウが率いる、修正主義者または「統合主義者」とされる学者たちがいた。^{[引用が必要]}

リーは、サン族のコミュニティであるクンサンを対象に、初期かつ大規模な民族誌研究を行った。彼と他の伝統主義者は、サン族は歴史的に孤立した独立した狩猟採集民であり、近隣の社会から分離していたと考えている。ウィルムセン、デンボー、および修正主義者は、これらの見解に反対している。彼らは、サン族は常に孤立したコミュニティだったわけではなく、むしろ周囲のコミュニティで重要な経済的役割を果たしてきたと考えている。彼らは、時が経つにつれて、サン族は所有物を奪われ、疎外された人々になったと主張している。^{[引用が必要]}

どちらの側も、人類学的証拠と考古学的証拠の両方を使って議論を補強している。ツォディロ丘陵の洞窟壁画を解釈し、サン族の遺跡で発見された牛や羊の動物の遺物などの遺物も利用している。サン族の遺跡では初期石器時代や初期鉄器時代の技術も発見されており、双方ともそれを議論の裏付けに利用している。^[要出典]

サン族は、南アフリカのカラハリ砂漠 に点在する比較的小さな民族集団です。彼らは狩猟採集生活（「採集」生産様式としても知られています）を実践していることでよく知られています。^[1]リチャード・リーや他の人類学者を含む伝統主義者は、サン族が外部環境の変化に直面しても、この古くて順応性のある生活様式を維持していると考えています。

これらの人類学者は、サン族をカラハリ経済の一部ではない、またこれまでもそうであったことのない孤立した人々とみなしている。伝統主義者は、サン族は他の社会からの助けなしに時間をかけて適応してきたと信じている。そのため、サン族の文化的継続性と文化的完全性が重視されている。^[2]

リーの 1979 年の著書『クンサン族: 採集社会の男性、女性、仕事』では、彼の主な目標は、クンサン族の文化に完全に浸り、彼らの生活様式を完全に理解することだった。彼は、これらの人々が、重労働と食料の入手可能性に大きく依存しながら、どうしてこんなにも楽で幸せな生活を送っているように見えるのかと不思議に思った。サン族の研究のほとんどは、ツォディロ丘陵近くのドベ地域で行われた。彼は親族に養子として迎えられ、「白人」を意味する /Tontah という名前を与えられた。彼は、サン族は孤立した狩猟採集社会であったが、1970 年代末に農耕と採集に変わったと主張している。リーの歴史データのほとんどは、クンサン族が語る口承による物語から来ている。なぜなら、彼らには書き留められたものが何もなかったからだ。リーによると、サン族はもともと部外者との接触を恐れていた。^{[出典が必要]}

リーは、男性が狩猟や重労働をし、女性が家事を行ったと報告している。彼は後に、サン族が狩猟採集民であるだけでなく、牧畜民、採集民、農民でもあることを知った。著書の中で彼は「ほとんどの男性が人生のある時点で牛の飼育を経験しており、多くの男性が過去に牛やヤギを飼っていたことを知った」と述べている。^[3]彼は、サン族はこれらすべてを独学で学んだと主張している。サン族は農業や牛、ヤギ、羊の世話に対して賃金を求めた。これが彼らの新しい生活様式だった。^{[説明が必要]}

エドウィン・ウィルムセンの1989年の著書「Land Filled With Flies」がカラハリ論争のきっかけとなった。^[要出典]ウィルムセンは、人類学者のサン族に対する見解を攻撃する発言を何度か行った。そのほとんどはリチャード・リーと彼の研究に向けられたものだった。ウィルムセンはサン族について、「彼らが採食民として現れたのは、今世紀以前に始まり、今世紀の最初の数十年に頂点に達した歴史的過程の展開の中で、彼らが下層階級に追いやられた結果である」などと主張した。^[4]この発言は、サン族は孤立した存在ではなく、歴史を通じて社会の中で下層階級であったと述べているため、伝統主義者を怒らせた。ウィルムセンは伝統主義者に対して、「彼らが発見されたと言われている孤立は、我々の彼らに対する見方が作り出したものであり、彼らが生きた歴史が作り出したものではない」ともう一つの発言をしている。^[4]彼は、人類学者の判断が曇っているのは、彼らがすでにサン族や狩猟採集社会を孤立した存在だという先入観を持っているからだと言い始めている。ウィルムセンは、「ブッシュマン」「採集民」「狩猟採集民」という言葉が、彼らを孤立した存在だというイデオロギーに寄与していると述べている。彼は、これらの言葉が一般的に孤立した集団に関連付けられているからだと言うが、彼の主な主張は、サン族の場合そうではないということだ。ウィルムセンはまた、リーがサン族を歴史のない人々として扱い、彼らはずっと同じことをしてきたと主張し続けている。彼は、「彼らには古代は許されているが、歴史は否定されている」と述べている。^[4]ウィルムセンは、人類学者の目標は何世紀にもわたって自力で暮らしてきた狩猟採集民集団を研究することであり、それが狩猟採集民に対するステレオタイプを構築しているという議論を続けている。彼は、これがリチャード・リーの見解に欠陥がある理由であり、また彼が^[要説明]サン族が南アフリカのより広範な政治経済に組み込まれていると言っている理由でもあると考えています。 ^[要出典]

修正主義者は、!クン族は歴史を通じてバントゥー語を話す領主と関わりがあり、商人の資本と関わっていたと考えている。^[1]彼らは、カラハリ砂漠のサン族は実際にはより広いカラハリ社会の下層階級であるため、階級のない社会であると考えている。修正主義者は、!クン族のサン族は貿易に深く関わっていたと考えている。彼らは、サン族が鉄器時代のバントゥー語を話す農牧民との何世紀にもわたる接触によって変化したと考えている。^[2]これは、サン族が適応力の高い狩猟採集文化であったが、貿易と近隣経済からの支援を通じてのみ進歩したという考えに反論するものである。^[要出典]

考古学的証拠に関しては、まだ多くの作業が残っています。しかし、南アフリカの遺跡で、サン族の修正主義的見解を証明するのに役立つ可能性のある遺物や生態学的事実が発見されています。最も強力な裏付けとなる遺跡はツォディロ丘陵で、岩絵にはバンツーの牛を見下ろすサン族が描かれています。丘陵には 160 枚の牛の絵があり、そのうち 10 枚には牛の近くに棒人間が描かれています。^[要出典]

修正主義者が指摘する他の証拠には、後期石器時代の遺跡で発見された初期鉄器時代の製品が含まれる。これには、ドベ、夏、ボツワナ地域で発見された金属や陶器が含まれる。牛の骨もボツワナ北部のロトシシで発見されている。これらの製品は、バントゥー牛の世話、あるいはおそらくは放牧の労働に対するサン族への報酬であると考えられている。^[要出典]

この論争の火種となっているのは、さまざまな学者が互いの研究を絶えず批判し合っていることだ。ウィルムセンは、リーはサン族を孤立した存在とみなす先入観に盲目になっていると言うだろう。リーはウィルムセンが述べるあらゆる点に反論し、ウィルムセンは研究で間違いを犯したか、結論を裏付ける証拠がほとんどないと主張した。^[要出典]

具体的な例としては、カラハリ地域の古い地図に「oxen」という単語が「onins」と間違えられているとリーがウィルムセンを非難したことが挙げられる。これは「たまねぎ」を意味している。^[1]この発見により、サン族の牧畜民は人類学者が到着する1950年代と1960年代以前から存在していたことになり、リーが考えるように1970年代以降ではなかったことになる。この事例から、リーは「Oxen or Onions」という論文を書いた。この論文で、リーはウィルムセンの議論に見つけたと思われる他の欠陥を指摘している。ウィルムセンの研究に対する批評家は、牛の絵はサン族が牛を群れさせるのではなく、盗むことを表している可能性があると述べている。ウィルムセンの研究に対する別の批判は、ドベとボツワナ地域で発見された陶器と鉄の量が片手に収まるほど少ないというものだった。^[2]これらの遺物の数が少なすぎるため、一部の学者はそのような主張をするには不十分だと考えている。ボツワナで発見された牛の骨についても同様である。サン族の考古学遺跡で発見された牛の骨の破片の数は少ないため、学者たちはウィルムセンの主張に疑問を抱いている。^[2]