ボンデルスワルトの反乱

1922年のボンデルシュワルツの反乱（ボンデルシュワルツ蜂起、ボンデルシュワルツ事件、ボンデルシュワルツ討伐とも呼ばれる）は、南アフリカの国際連盟委任統治領南西アフリカ（現在のナミビア）で起きた物議を醸した暴力事件である。

1917年、南アフリカの委任統治政府は犬に税金を課し、1921年に増税した。 ^{[1]この税金は、新政権のさまざまな政策に反対する}コイコイ族のグループであるボンデルスワートによって拒否された。彼らはまた、逮捕状が発行されていた5人の男性を保護していた。^[1]

紛争の詳細については意見の相違があるが、歴史家ネタ・クロフォードによれば、「1922年5月にボンデルスヴァルト派が戦闘準備、あるいは少なくとも自衛の準備を整え、委任統治領が500人から600人の反乱と称する反乱を鎮圧しようと動いたことは大方の見解に一致している。反乱のうち200人は武装していたと言われている（ただし、ボンデルスヴァルト派が鎮圧された後に押収された武器は40個程度に過ぎない）」という。^[1]

南西アフリカ委任統治領のギースベルト・ライツ・ホフマイアーは400人の武装兵を組織し、航空機でボンデルスヴァルトを爆撃した。死傷者には女性や子供も数人含まれ、ボンデルスヴァルトでは100人が死亡した。 ^[1]さらに468人が負傷または捕虜となった。^[1]

南アフリカの国際的な評判は傷つけられた。^[2] 南アフリカの反アパルトヘイト活動家で学者のルース・ファーストは、ボンデルスワート銃撃事件を「 1920年代のシャープビル」と表現している。 ^[3]これは、第一次世界大戦後に導入された新しい国際連盟委任統治制度のもとで、常設委任統治委員会が調査した最初の暴動の一つだった。独立した常設委任統治委員会が国際連盟の強制的規約に定められた原則を適用したことで、植民地主義の倫理と被支配民族に対する行動についての国際的な調査が深まった。^[1]

ボンデルスワルト族（現在はナマ族の一族であるǃガミヌン）は当初オレンジ川の北と南の領土に住んでいたが、ケープ半島のオランダ政権が主権を拡大したため、ボンデルスワルト族はケープ政府との関わりを避けるためにオレンジ川の北の土地に移動した。^[4]ヨーロッパの貿易商は19世紀初頭にナミビアにやって来たが、その数は少なく、活動は比較的目立たなかったが、ヨーロッパの銃やヨーロッパ製の商品へのアクセスを容易にした。^[5]

1820年代初頭、宣教師との最初の接触の頃、ボンデルスワート族は現在のナミビアにあるオレンジ川の北200マイルに広がる地域に住んでいました。^[6]ボンデルスワート族はキリスト教に興味を持っていました。1827年にボンデルスワート族のリーダーであるアブラハム・クリスチャンは、南アフリカのリトル・ナマクアランドにあるウェスレー派宣教師協会の本部であるレリーフォンテインを訪れ、宣教師を派遣するよう依頼しました。^[7]しかし、ウェスレー派宣教師のエドワード・クック牧師が妻とともに到着し、ボンデルスワート族の領土内のウォームバードに伝道所を設立したのは、1834年になってからでした。 ^[7]クック牧師は、9年のうちに1000人を超えるボンデルスワート族の改宗者からなるキリスト教会ができたと報告しました。^[8]しかし、ゴールドブラットは、クック牧師がボンデルスワート派にキリスト教への関心を持たせようと努力し、洗礼や礼拝への出席を報告することができたものの、実際には人々にほとんど影響はなく、指導者のアブラハム・クリスチャンにはまったく影響がなかったとコメントしている。^[7]

当初、ケープ政府との接触は比較的遠かった。1830年、ボンデルスワート族のリーダーであるアブラハム・クリスチャンは、北部の部族間の紛争に関与せず、騒乱を鎮圧し、オレンジ川沿いの平和と秩序を維持するためにケープ政府に協力することを条件に、ケープ政府から補助金を受け取った。^[9]この取り決めは、アブラハム・クリスチャンの孫でボンデルスワート族の新しいリーダーであるウィレム・クリスチャンによって1870年に更新されたが、手当は大幅に削減され、年間わずか50ポンドになった。^[9]

19世紀半ばまでに貿易商の数が増加し、そのネットワークは北はエトーシャまで広がった。^[5]

19世紀の第3四半期には、ボンデルスヴァルト族が占領していた地域は、オレンジ川から北はグレート・カラス山脈の向こう、西はフィッシュ川まで広がり、その面積は4万平方キロメートル（400万ヘクタール）に及んでいた。^[10] 1922年のボンデルスヴァルト族の反乱の時までに、この土地の95％以上が失われており、^[11]一部は没収され、また売却された。

1890年4月、ドイツはボンデルスヴァルトと保護条約を締結し、ヴァルムバードにドイツ国旗が掲げられた。^[8] 1890年6月、イギリスとドイツはアフリカにおけるそれぞれの「勢力圏」に関する条約に署名した。この条約には、南西アフリカのドイツ保護領の境界の詳細な画定が含まれていた。このときから、南西アフリカ全土のドイツの併合はイギリスと国際社会によって承認された。^[8]

ボンデルスヴァルト族にとって、最大の土地損失の一つは、その直後に起こった。ボンデルスヴァルト族と他の先住民族が6万平方キロメートルの土地をイギリスのカラス・コーマ探査シンジケート社に「売却」したのだ。^[12]この売却の結果が明らかになると、ボンデルスヴァルト族はリーダーのウィレム・クリスチャンに対して強い反感を抱くようになった。 1895年にドイツの植民地行政官テオドール・ロイトヴァインがボンデルスヴァルト族を訪れた際、合意内容に驚き、ウィレムの行動は署名時に酒に酔っていたことによるものとしか考えられなかった。ロイトヴァインは、後日、この協定の不公平な結果を是正することを決意したが^[13]、ドイツ政府は、1892年にシンジケートに5万平方キロメートルの譲渡権を与えたが、その条件は、会社がリューデリッツから内陸部まで鉄道を敷設することだった^[13] 。この義務は果たされず、ドイツ政府は譲渡権を会社が選択する1万2800平方キロメートルの土地に縮小した^[13] 。シンジケートが最良の農地を選択し、最良の水場を獲得したことは、後にボンデルスヴァルトの反乱の最も深刻な原因の1つと見なされた^{[14] 。}

1898年、ドイツ統治に対する最初の反乱が起こり、さらに土地が失われた。ボンデルスヴァルト家は、新たに公布された法律に従って銃に刻印を押印し、銃の許可証を所持するよう要求されたことに不満を抱いた。 ^{[13]ロイトヴァインは1898年9月、武装した部隊を率いて}ウィントフックから南下し、彼らに従わせようとした。 [13]依然としてボンデルスヴァルト家のリーダーであったウィレム・クリスチャンは、ロイトヴァインが軍隊を集めていたケートマンスホープに向かった。 ^[13]調査が行われ、ウィレム・クリスチャンらが保護条約違反で有罪となった軍法会議で決着した。 ^[ 13]ボンデルスヴァルト家はロイトヴァインの遠征の費用を支払うよう命じられ、金がなかったためケートマンスホープとそれに付随する放牧地のすべてをドイツ政府に譲渡しなければならなかった。^[13]

1903年10月、さらなるボンデルスヴァルトの反乱が勃発した。1922年の反乱の前兆となる1903年の反乱は、ボンデルスヴァルトの領土への白人入植者の侵入と地元警察の強引な介入と結びついていた。^[11]

クロフォードの見解では、主な要因の1つは、勃発直前にドイツ人が「(1)すべての有色人種は白人を優れた存在とみなさなければならない、(2)法廷では白人1人の証拠よりも有色人種7人の陳述の方が重視される」という規則を制定したことである。^[15]

きっかけとなったのは、ボンデルスヴァルト族の酋長と地元ドイツ人中尉との間でヤギの売買をめぐる争いだった。中尉は2、3人の部下とともに酋長を逮捕しようとしたが、その後の騒動で酋長と中尉はともに射殺された。^[14]当時、ボンデルスヴァルト族は小規模ながら非常に有能な戦闘部隊だった。彼らは最新式の後装式ライフルで武装した400～500人の兵士を擁し、領土を熟知し、非常に効果的なゲリラ戦を展開することができた。^[14]ロイトヴァインはほぼすべての戦力をボンデルスヴァルト族に集中させることに決め、自ら南下して事態に対処した。^{[14]ロイトヴァインの留守中に、}ヘレロ族の酋長と村長たちが会合し、すべてを賭けて開戦することに決めた。ヘレロ族はボンデルスワルト族よりもかなり大きな勢力だった。ヘレロ族は7,000～8,000人の戦士を擁していたが、全員がライフルを持っていたわけではない。^[14]

1904年1月、約150人のドイツ人入植者と商人がヘレロ族の勢力によって殺害され、その多くはオカハンジャで殺害された。^[14]ヘレロ族の状況の深刻さを認識したロイトヴァインは、急いでボンデルスヴァルト族と休戦協定を結び、武器と弾薬を引き渡すよう要求した。^[16]遠征費用の補償として、ボンデルスヴァルト族は部族の土地のさらに一部をドイツ政府に引き渡すよう要求され、ボンデルスヴァルト族の不満がさらに高まった。^[16]

ヘレロ族の反乱により、ロイトヴァインの植民地指導力は終わりを告げ、悪名高いロータール・フォン・トロサ将軍が後任となった。トロサ将軍は就任当時から現地の反乱者に対して極めて冷酷なやり方で臨むことで知られており、^{[14] 1904年から1906年にかけての}ヘレロ族とナマクア族の大量虐殺の主たる責任者であった。トロサ将軍のやり方は容赦がなかった。彼は1904年にロイトヴァインにこう語っている。「私はアフリカの部族のことを十分に知っている。彼らはみな、力にのみ屈するという点で同じ考え方をしている。この力を容赦のないテロリズム、さらには残虐行為によって行使するのが私の方針であり、これからもそうあり続ける。私は反乱部族を血と金の川を流して滅ぼすつもりだ」。^[15]これは、ヘレロ族の首長たちの慎重なアプローチとは対照的であった。首長たちは、暴動勃発前の会合で、攻撃対象を兵役年齢のドイツ人男性に限定し、女性や子供を傷つけないことを具体的に決議していた。^[14]

トロタは1904年10月2日に悪名高い布告を出し、次のように述べた。「ヘレロ族は今すぐ国を去らなければならない…ライフルを持っているかどうかにかかわらず、すべてのヘレロ族は射殺される。私はこれ以上女性や子供を捕らえるつもりはないが、彼らを自分たちの元に追い返すか、銃撃させるつもりだ」^[14] 。ヘレロ族を根絶する政策に反対したドイツ人も多く、首相のベルンハルト・フォン・ビューロー王子もその一人だった。ビューロー王子は、この命令は「キリスト教と人道の原則すべてに反する」と皇帝ヴィルヘルム2世に主張した。 ^[15]しかし、ビューローは、先住民は農業や鉱業に不可欠な労働力であるため、根絶は賢明ではないとかなり現実的に主張した。^[15] 1904年12月、トロタの根絶命令は撤回されたが、被害の多くはすでに発生していた。^[15]フォン・トロサは1905年11月に南西アフリカから撤退した。^[15]クロフォードによれば、1905年末までにナマ族の約50％とヘレロ族の75％から80％がドイツ軍によって殺害された。^[15]

1904年の条約にもかかわらず、ヤコブ・モレンガを含むボンデルスヴァルト族は同年後半も反乱を続け、1904年11月にヴァルムバードのドイツ軍駐屯地を攻撃して甚大な損害を与えた。^{[14]その後モレンガは500～800人のライフル兵を率いて}グレート・カラス山脈に拠点を築き、そこから低地を略奪し、何ヶ月もの間ドイツ軍の拠点と駐屯地を襲撃したが、1906年5月にヴァン・ローイ・ヴレイで敗北した。^[14]その後ボンデルスヴァルト族の首長ヨハネス・クリスチャンは1906年10月に和平を申し入れるまでドイツ軍に抵抗した。^[14]

1906年12月に調印された和平条約により、ボンデルスワルト族は175,000ヘクタール^[11]（1,750平方キロメートル）、つまり元々の保有地の4.375%の保護区に閉じ込められた。とはいえ、和平条約は他の多くの部族グループが受けた条件よりも寛大なものだった。^[17]ボンデルスワルト族の指導者は引き続き認められ、生活に必要な株式が与えられた。^[17]反乱に関わった他のグループはすべての土地を没収され、指導者としての地位は認められなくなった。^[17]

反乱後、ドイツ当局はイギリスのカラスコマ・シンジケートにその地域の12,800平方キロメートルの農地を選択することを許可した。^[14]ウェリントンは、シンジケートによる最良の農地の選択と最良の水場の獲得が、後に1922年のボンデルスヴァルトの反乱の最も深刻な原因の1つであると考えられたと述べています。^[14]

南アフリカ連邦が第一次世界大戦で連合国を支援することを決定した後、南アフリカ軍は南西アフリカに侵攻し、1915年7月にドイツ軍を打ち破った。和平条約によりドイツ人は農業と貿易を続けることができたが、領土には戒厳令が敷かれた。^[18]

勝利後、南アフリカ人は先住民の解放者だと自らを宣伝した。^[19]南アフリカは、サー・EHL・ゴージスを領土の軍事行政官に任命した。ゴージスは、非白人の鞭打ちを認め、非白人の移動と家畜保有を制限する法律を含む、最も厳格なドイツの法律を廃止した。彼はまた、アフリカ人労働者を虐待した罪で300人以上のドイツ人入植者を裁判にかけた。^[20] 南アフリカ総督のバクストン卿は、 1915年に南西アフリカを訪れ、「すべての重要な中心地で先住民に演説し、そのたびに先住民に昔の自由に加えて広大な土地と無制限の牛の群れを約束した。」^[19]土地を持たない非白人には、以前の部族地域内の良質の空き農地に一時的な保護地が与えられ、以前の主人による虐待から保護された。^[18]この待遇と総督の約束により、彼らはかつての部族領土が返還されるだろうという印象を受けた。^[18]

連合国はドイツの植民地制度を非難した。これは、自らもその恐怖を体験した南西アフリカの先住民の心に響いた。ルース・ファーストの見解はこうだ。「彼らは、無邪気な気持ちで勝利を解放とみなした。ドイツ占領軍は彼らの土地を奪い、その後、正義の旗印の下で戦う軍隊によって彼ら自身を追い出された。非白人にとって、ドイツの支配からの解放は、ドイツ統治以前の時代に享受していた独立の回復を意味するのは当然のことのように思われた。南アフリカ軍は解放者としてこの国に侵攻した。解放されるのはヘレロ族、ナマ族、奴隷状態にあったすべての人々ではないだろうか？」^[3]もちろん、第一次世界大戦の終わりには、35歳以上のボンデルスワルト族のメンバー全員が、完全に独立した日々を覚えていた。^[21]

ドイツ統治下の状況を調査するために特別調査委員会が任命された。^[3]南アフリカ人は、ドイツ人から受けた扱いについて非白人から証言を集め、南アフリカ統治下では状況が異なるだろうという印象を与えた。^[19]ヘレロ族の首長、ナマ族のスポークスマン、戦争捕虜などが、当時の惨劇を詳細に報告した。1918年にウィントフックで作成された悪名高い「帝国ブルーブック」という報告書は、ドイツの過酷で大量虐殺とも言える体制を告発する220ページに及ぶ、多数のイラスト入りの報告書であった。^[20]この報告書は、部族に対するドイツ軍の作戦を詳細に報告し、粗野な処刑、首に鎖、足や腕に足かせ、女性捕虜の背中を剥がされる写真、砂漠から飢えて戻ってきたヘレロ族難民の写真を掲載した。^[3]帝国ブルーブックは、ドイツ人が原住民を統治するのにいかに不適格であるかを世界に納得させることを目的とし、その目的は明らかに達成された。ルース・ファーストは、イギリスと南アフリカがドイツの植民地政策の結果を誇示したのは、アフリカの大義を擁護したかったからではなく、ドイツの大義を貶めたかったからだと述べている。^[3]しかし、フランスによるアルジェリアの平和化、コンゴにおけるレオポルド王のゴム王国の支配、アフリカ西海岸におけるポルトガル、イギリス、オランダによる奴隷貿易の搾取は、劣らず醜悪なものだった。^[3]しかし、ドイツは植民地化の最終段階でアフリカの奪い合いに参入し、国際道徳がようやく目覚めた時期であり、他の国々が以前に秘密裏に、または沈黙して行ったことは、発覚せずにはできなかった。^[3]（1918年の帝国青書がドイツの支配を排除するという主な目的を果たした1926年、南西アフリカ立法議会は、帝国青書のコピーを公式ファイルと図書館から削除し、破棄するという決議を採択した。）^[22]

戦争の終わりには、植民地のドイツ人人口の約半数にあたる6000人以上のドイツ人がナミビアから送還された。^[22]南アフリカの行政当局は、敵対的、あるいは潜在的に敵対的な黒人人口だけでなく、残りのドイツ人人口の中に敵対的、あるいは潜在的に敵対的な白人人口がいるという異常な状況に陥っていた。^[22]そのため、黒人反乱の可能性は軍政にとって二重の脅威となった。黒人反乱の脅威に加え、ドイツ人コミュニティがその機会を利用して占領軍に反乱を起こし、ドイツの統治を復活させる可能性もあったからである。^[22]白人入植者の利益を宥めたことの結果、1920年代初頭には先住民に対する扱いが間違いなく厳しくなった。軍事政権時代に白人入植者が要求した土地の拡大、労働力のより厳しい管理、焼印法、犬税の増税などの多くは、国際連盟委任統治の最初の5年間に導入された。軍事政権の暫定的な自由主義は消え、白人入植者の利益が再び優先された。^[22]

第一次世界大戦後、世界平和の維持を主な使命とする国際連盟が設立された。南アフリカは、国際連盟規約第22条（1920年1月に発効）に基づき、南西アフリカを統治する委任統治権を与えられた。同規約では、「現代世界の厳しい状況下で自立できない人々が居住する植民地の委任統治に関しては、そのような人々の幸福と発展は文明の神聖な信託であるという原則を適用しなければならない」と規定されている。南西アフリカ委任統治第2条では、「委任統治者は領土に対する行政および立法の全権を有し、…住民の物質的および道徳的幸福と社会的進歩を最大限に促進しなければならない」と規定されている。これらは、南アフリカが南西アフリカを統治する義務を負う基本原則であった。^[18]

監視を可能にし、遵守を確実にするため、年次報告書が国際連盟の常任委任統治委員会に提出されることになっていた。^[18]常任委任統治委員会はジュネーブに拠点を置き、年2回会合を開いた。委員の大半は非委任統治国で構成されていた。^[1]初めて、領土の統治の遂行が、植民地国自身による審査だけでなく、独立した国際的監視の対象となることになった。また初めて、脱植民地化体制の必須要素である原則と信念、すなわち自決、ナショナリズム、人権、植民地統治の問題に対する国際的関心が国際連盟条約に成文化され、国際関係の構築に使用された。^[1]委任統治制度が植民地の慣行を変える上で最も大きな力を持ったのは、常任委任統治委員会であった。その公式の役割は監督であったが、同委員会は倫理的議論の場となり、おそらく意図せずして植民地主義の脱構築と新しいパラダイムの構築を促進したのである。^[1]永代委任統治委員会の設立によって、創設者たちが想像していたような体制は生まれなかった。それは帝国の協力体制ではなく、むしろ「非帝国国家や植民地の人々の声を増幅させる多面的な対話の場」だった。^[23]

弁護士から歴史家に転身したイスラエル・ゴールドブラットは、「原住民の第一の利益を重視する委任統治領を、主に白人の利益を気にする自国の白人有権者の票に依存した委任統治領に委ねるという明らかなジレンマがあった」と指摘している。^[24]

1920年10月、南アフリカ連邦政府は、ギスバート・ライツ・ホフマイアーを南西アフリカ初の非軍事行政官に任命した。^[18]この任命は後に批判を招いたが、南アフリカ首相で国際連盟設立の重要人物であるヤン・スマッツ将軍がこの選択をしたとき、彼には良い動機と理由があった。^[25]ホフマイアーはリベラルな教育と見解を持つケープ出身で、ケープ、トランスヴァール、南アフリカ連邦で幅広い行政経験を持っていた。^[25]ホフマイアーは長年、連邦議会の尊敬される書記官であり、元々は喜望峰の元首相ジョン・X・メリマンの強い推薦でスマッツにやって来て、常に信頼でき聡明であることを証明していた。^[25]

委任統治によって安定した地位が得られたため、委任統治の文言にもかかわらず、新しい文民政権は当初、国際世論に迎合して世界にリベラルなイメージを示す必要性を感じなかった。^[22]ドイツ人入植者は、白人の仲間であり植民地の支配者として再び歓迎された。軍政時代とは異なり、ドイツ人入植者が黒人に対して残忍で残忍な扱いをしていると描写する必要はもはや感じられなかった。^[22]

1921年、入植者の利益を代表する諮問委員会が任命され、その年の年次報告書で、行政官は、先住民居留地、パス法、主人と使用人宣言、家畜の焼印、犬税など、多くの問題について委員会の助言を求めたと述べています。^[22]居留地用に確保された土地と白人入植者に与えられた土地を分析した後、エメットは、委任統治の最初の5年間に白人入植者に割り当てられた土地の約28倍の土地が、同じ期間に警察管轄区域のすべての黒人に割り当てられた土地の約28倍であったという事実は、行政の優先事項を大まかに、しかし明確に示しているとコメントしています。^[22]

ホフマイアーは委任統治領の「神聖な信託」は黒人が武器や弾薬、酒類を入手するのを阻止することを指すと感じていたが、委任統治領の条件と調和すると考えられていた南西アフリカへの北軍の原住民隔離政策の拡大を排除しなかった。^[26]このアプローチはボンデルスワルトの反乱に直接つながることになる。

1918年と1919年には、新たな機会を活かすため南西アフリカに移住する南アフリカの白人がますます増えた。南部地区（ボンデルスワルツ地域を含む）に関する臨時放牧許可証が南アフリカからの移住者に大量に発行された。^[18]就任後、ホフマイアー政権は速やかに土地所有の境界を定め、融資の手配や南アフリカ人入植者への広告を開始した。^[20] 1920年には土地委員会が設立され、同年には旧ボンデルスワルツ地域のウォームバード地区とケートマンスフープ地区の約80の農場が広告された。^[18]新政権は新規農民のために十分なことをすることができず、寛大な融資条件を与え、家賃滞納の免除を認め、ダムを建設し、水のためにボーリングを行い、家畜のための資本を前払いした。^[3]国境を越えて溢れ出た土地に飢えた南アフリカ人たちには、事実上、頼めば広大な農場が割り当てられ、その後、世話をされ、最終的には支払い能力がついた。^[3]

1921 年の報告書で、行政長官は「この遅い段階では、既得権を考慮しなければならないため、原住民に十分な土地や適切な土地を確保するのが困難である」と述べている。^[27]ウェリントンは、委任統治の初年度であり、すでに「既得権」（ドイツ人の農場と 1920 年に白人南アフリカ人入植者に割り当てられた 169 の農場）が「原住民」保留地に適した土地を見つけるのを困難にしていると聞かされていることを考えると、「この遅い段階」とはどういう意味なのかと疑問を呈している。^[18]ウェリントンの見解は、「委任統治を適用するにあたり、白人が最初に行った行動は、白人の利益を最優先し、白人が占有することを軽蔑する貧しい土地を原住民に押し付けるという決定を「既得権」の盾で隠蔽したことを明らかにしている」というものである。^[18]エメットは、1924年に行政官が年次報告書で「数百の良い農場」がまだ入植者を待っていると述べていたことを指摘し、領土内で黒人と白人の土地の利用可能性を規定する基準が明らかに異なっていたとコメントしている。^[22]

「原住民保護区」は確保されていたが、それらは群れを養うには小さすぎ、乾燥しすぎていた。^[20] 1922年の行政官の報告書では、原住民保護区の地域は「人間ができる限り、最も深刻な干ばつのときでも居住者が邪魔されないように、細心の注意と配慮をもって選ばれた」と記されている。^[28]ルース・ファーストは、土地は「細心の注意と配慮をもって選ばれた」かもしれないが、それは白人の入植地拡大との衝突を避けるためだけだったと述べている。^[3]

1922年、先住民保護委員会は、国土の中央部と南部のわずか10%の土地、つまり総面積5,700万ヘクタールのうち500万ヘクタールを先住民族の居住地として推奨した。しかし、政権が実際に出した布告はさらに悪く、アフリカ人に与えられたのはわずか200万ヘクタールだった。黒人（いわゆるカラードを含む）は人口の90%を占めていたが、^[29]土地の3.5%に限定されていた。

黒人に割り当てられた保護区は、鉱山、鉄道、発展途上産業、農場などいわゆる白人居住地域に黒人労働者が来る労働力のプールとなることを常に意図していたため、その人口を維持することは決してできなかった。^[29]黒人をこれらの地域に閉じ込めることで、南アフリカ政権と白人入植者は、黒人労働者とその家族を養うための賃金を支払う必要がなくなり、適切な住宅、衛生、医療、社会保障の費用を回避した。^[29]

ボンデルスヴァルト家は、以前に彼らの土地を奪ったドイツ人が敗北したので、これによってすでに失われた土地が回復されるはずだと感じていた。 1922年の南アフリカ議会および常任委任統治委員会の行政官報告書で、ホフマイアーは「戦争の結果、ドイツ政府に没収され、農場に分割され、ヨーロッパ人に売却または割り当てられた土地の元々の所有者であった原住民は、この政権が戦争の当然の結果として、同様にドイツ所有の農場を没収し、こうして原住民が以前占有していた失われた土地と家を取り戻すだろうという期待を抱いていた」と述べている。^[28]エメットは、1946年になってもヘレロ族の証人がナミビア独立の推進者マイケル・スコットに「英国、ドイツ、イタリアなどの2つの国が戦争状態にあり、そのうちの1つが敗北したときに、その国に属する土地が彼らから取り上げられないことが理解できない…アフリカの人々は、常に英国国民とその同盟国の側にいたにもかかわらず、土地を奪われ、征服されたかのように扱われている」^[22]彼らが感じた幻滅感をこれ以上うまく要約するのは難しいだろう。

1922 年の行政官報告書は次のように続けている。「ほぼ例外なく、各部族は既得権が蓄積されていた旧部族地域の割り当てを要求し、そのような要求に応じることの絶対的な不可能性を彼らに理解させることに極めて困難を経験した」。^[28]ウェリントンの見解では、行政官が「そのような要求に応じることの絶対的な不可能性」を原住民に理解させることに「極めて困難」を経験したと述べたことは、原住民の理解力が劣っていることではなく、委任統治下で南アフリカは南西アフリカの原住民の利益を優先できる政治的条件を与えられ、それを受け入れていたことを指摘する白人の計算された二枚舌を確かに示しているように思われる。^[18]

ボンデルスワルトの土地へのこれらの侵入は、反乱当時のボンデルスワルト人の間に根深い不満を募らせ、南アフリカからの入植者の導入と主権の問題は、その後7、8年間、永代委任統治委員会との論争の的となった。^[18]

それにもかかわらず、ボンデルスヴァルト族が（他の多くの部族とは異な​​り）領土基盤を保持していたという事実は、近隣の入植者の不安を増大させ、1922年の反乱につながる緊張を高めただけでなく、ボンデルスヴァルト族が抵抗を行うために不可欠な社会的結束を提供した。^[11]

白人入植者たちはすぐに労働力に困窮し、ホフマイアーはアフリカ人を強制的に働かせるために、法的、財政的、身体的統制の網を張り巡らす作業に取りかかった。^[20] 1920年の公式報告書で、ホフマイアーは「原住民問題」は「労働問題と同義」であるとし、白人入植者たちは国内の潜在的な労働力の多くが利用できないと不満を述べ、同時に「原住民」は不当な扱いと不十分な賃金に不満を述べていると述べた。^[30]ウェリントンは「委任統治の根拠となった『文明の神聖な信託』はどうなったのかと疑問に思わざるを得ない」とコメントしている。^[18]

契約労働制度の形成には、白人入植農民の利益が中心的な役割を果たした。^[22]白人入植者は、先住民を没収されたプロレタリアとして、安定した階級構造の社会を創ることをはっきりと想定していた。^[22]課税に加えて、白人入植者の利益のために労働力を増やすための他の多くの措置が導入された。1920年、浮浪者法（1920年布告第25号）により、「目に見える合法的な手段または不十分な合法的な生活手段」を持たずに「海外を放浪」する者は罰せられる犯罪となった。^[22]治安判事は、有罪判決を受けた者をあらかじめ定められた賃金で農民のために働くよう強制する権限を与えられた。この裁量権は、農業労働力の有益な供給源へと発展した。^[31]

1920年の主人と使用人に関する布告では、怠慢、義務違反、脱走、不服従の罪を犯した使用人に刑事罰が課せられ、賃金未払いや不法解雇も処罰された。^[31] 1922年の布告では、南アフリカの「パス」制度が確立され、黒人は投獄の恐れがあるため、身分証明書の携帯を強制され、南西アフリカ内を特別な許可なしで旅行することは禁止された。^[31]

1921年2月、行政官はボンデルスワルト家を訪問し、ドイツ人や南アフリカ人入植者のもとで働くよう勧めた。ボンデルスワルト家は、白人の雇用主がしばしば賃金を支払わず、鞭打ちの刑に処されると訴え、行政官にこうした殴打の傷跡を見せた。^[18]後に常設委任統治委員会からどのような措置が講じられたかと尋ねられた行政官は、今後は彼らが保護されるよう地元の治安判事に指示したと答えた。^[18]

ボンデルスヴァルト族が白人入植者のために働かなくてすむ方法の一つは、小さな犬の群れで獲物を狩ることだった。^[18]犬は家畜をジャッカルから守るためにも不可欠だった。^[11]ドイツ統治下では、ボンデルスヴァルト族の狩猟の成功により入植者にサービスを提供する労働者の数が減ったため、ドイツ人は狩猟犬を射殺した。^[18]

1917年、南アフリカの軍事政権は同様の目的を達成するために犬税を課し、飼育される犬が増えるにつれて税率は急速に上昇した。^[18]

1920年、新しい行政長官は国中を巡回し、黒人や「ヨーロッパの不法占拠者の特定の階級」が、ホフマイアーが「正直な労働」と呼ぶもので生計を立てる代わりに、依然として犬を狩猟に多用していることを発見した。^[32]農民、特に南部の農民は、黒人が仕事を求めざるを得ないように、犬税を引き上げるようホフマイアーに圧力をかけた。^[11]この税は1921年2月に大幅に引き上げられ、非常に懲罰的な税となり、エメットによれば「途方もなく高い」ものとなった。^[11] スーザン・ペダーセンは、行政長官が1922年に平均賃金は月10～20シリングで食費もかかるが、農民は賃金を払えないことが多いと報告したと指摘している。^[20]言い換えれば、新しい犬税は、犬1匹につき1～2か月分の賃金に相当し、犬5匹の場合は10ポンド、つまり1～2年分の賃金にまで跳ね上がるという笑止千万な額だった。^[20]さらに、宣教師のコリコウスキー大司教が指摘したように、ボンデルスワルト家は、北アイルランドでは犬税が2シリング6ペンスであることを知っていた。^[11]

ボンデルスワート族は不満を漏らしながらも、税金の支払いを求めた。現金は不足していた。1920年代初頭、農場労働者の賃金が現物支給されているという不満が頻繁に寄せられた。^{[22]ボンデルスワート族は}ウォームバードの店で在庫を売って現金を調達しようとした。提示された価格は不必要に低く、現金（税金の支払いに使える）ではなく「物々交換」で支払うべきだったと彼らは考えた。^[33]当局は同情せず、部族の100人以上が罰金または14日間の禁固刑を宣告された。^[18]

デイヴィッド・ソゴットの見解では、犬税の課税は黒人に労働市場への参入圧力を強めた。課税要求を満たすためにお金を稼がなければならなかったのだ。^[31]これにより、行政は「神聖な信託」の行使において世話をするとみなされていたまさにその被後見人と衝突することになった。^[31]ホフマイアーは後に、この税は黒人に仕事を求めさせるために課されたものではないと否定し、その目的は狩猟動物を保護するためだと主張したが、証拠はそうではないことを示している。^[11] 1922年の反乱勃発直前にこの税は半分に減額されたが、被害はすでに出ており、対立を回避するには遅すぎた。^[11]

ボンデルスワート家にとってさらに腹立たしいことは、焼印規制であった。各家畜所有者は、行政から30シリングで焼印を購入する必要があった。^[18]白人の所有者は焼印の所有権を与えられたが、ボンデルスワート家が購入した焼印は警察が保管し^[18]、警察は動物にのみ焼印を施すことができた。この差別は、行政に対するボンデルスワート家の憤りを増大させた。

第一次世界大戦勃発時、ボンデルスワート族の同情は完全に南アフリカ人に向けられており、彼らの指導者の何人かは南アフリカ軍の案内人として行動した。^[18]その中には、1903年から1906年にかけてドイツ軍に対して蜂起したボンデルスワート族の英雄の一人、アブラハム・モリスもいた。^[24]モリスの父親はスコットランド人だったが、ボンデルスワート族の中で育てられ、そのように認識された。^[34]第一次世界大戦後、ボンデルスワート族は、アブラハム・モリスと、彼らの指導者ウィレム・クリスチャンの息子であるヤコブス・クリスチャンの部族への帰還の許可を求めた。^[18]軍の行政官は、その地域の白人入植者の意見に基づいて拒否し、行政官が指導者として任命した首長たちは部族から尊敬されていなかった。^[18]

1919年にヤコブス・クリスティアンが軍政長官の許可を得ずに帰国すると、警察は彼をウォームバードの治安判事のもとに招き、その後、彼を路上で即決逮捕した。軍政長官は警察の行動を非難し、クリスティアンの滞在を許可したが、この事件はボンデルスワルト族に地元当局への不信感を残した。^{[18]さらに、ヤコブス・クリスティアンを「}カプテイン」つまり部族長として正式に認めるよう繰り返し要請したが、軍政長官はこれを拒否し、ヤコブスとボンデルスワルト族の大半は不機嫌な態度を取った。^[24]

ボンデルスワート家は絶えず法律に反抗しており、法律に対する歪んだ概念を持っていた。^[26] 1920年1月から1922年8月までのウォームバード起訴事務所の記録の抜粋によると、家畜窃盗で22人、許可なく銃器を輸入した罪で14人、犬税を払わなかった罪で170人、許可なく南西アフリカに入国した罪で39人、許可なく南西アフリカに家畜を輸入した罪で18人のボンデルスワート家が有罪判決を受けていた。^[26]

これは、不満を解消するための交渉で後に警察を利用するという試みがほぼ確実に失敗することを意味した。

一方、白人入植者たちも、同様に反乱に対する歪んだ恐怖を抱いていた。南アフリカ統治の始まりから1922年の反乱が実際に勃発するまで、反乱の恐れがあるという報告がボンデルスワルト保護区に隣接する白人の農村地帯で頻繁に聞かれるようになった。^[11]政権の典型的な対応は、そのような報告を、政権交代後に武装解除されたドイツ人入植者が武器や弾薬を手に入れるための策略、あるいは新政権の信用を失墜させようとする試みとして却下することだった。^[11]これでは、農村地帯の白人コミュニティに広がる不安感を和らげることはできず、ボンデルスワルトのような先住民コミュニティの非常に現実的な不満に対する政権の反応が鈍くなる傾向があった。^[11]

1922年までに、この地域は世界の他の多くの地域と同様、戦後不況のどん底に陥っていた。^[22]戦後、南アフリカ軍駐屯地が解散したことで、農産物の重要な地元市場が失われた。^[22]戦争の終結により、世界中で農業が再編され、その結果、南アフリカ国内外で屠畜用家畜やその他の農産物の市場が縮小した。^[22]同時に、この地域は深刻な干ばつに見舞われた。1918年から1922年にかけてナミビア南部では例年より少ない雨が降り、反乱勃発直前の1921/1922年シーズンには極めて深刻な干ばつに見舞われた。^[11]ドイツからこの地域への資本流入の逆転と、1920年代初頭に多数の破産を引き起こした紙幣投機により、状況はさらに悪化した。^[22]

南西アフリカの原住民委員に任命されていたマニング少佐は、1921年にボンデルスワート族の保護区を訪れた際、彼らの貧困に深く衝撃を受けた。^[35]彼は彼らが「主にゴム（アカシア）、ヤギ、ミルクなどで暮らしている」のを見て、彼らが「以前は…かなり快適に暮らすことができたが、現在得られる賃金と配給の少なさ…商人の高値…そして戦争の結果、彼らの家畜のほとんどを失ったため、困窮している」と述べたと報告した。^[35]

後に南アフリカ政府によって設置されたボンデルスワルツ反乱に関する調査委員会は次のように述べている。「ここには年々貧しく、さらに貧しく、さらに惨めな人々がいる。彼らの生活環境が彼らを気まぐれで非合理なものにしたため、彼らには忍耐と寛容という最高の恩恵が必要である。そのような人々に必要だったのは、そして常に必要とされているのは、理解という人間的な資質である」^{[33] 。}

これらすべての問題は 1922 年の秋に頂点に達した。

1922年4月、追放された英雄アブラハム・モリスは15人の武装した仲間とともにボンデルスワルツ保護区に戻った。 ^[18]モリスのこの地域への到着を隠そうとする試みはなされなかった。ヤコブス・クリスチャンは同日、保護区の管理者ヨハン・ヌートハウトにその事実を報告した。^[21]このことがウォームバードの治安判事に伝えられ、治安判事はウィントフックの行政官にこのことを伝え、モリスと彼と一緒にオレンジ川を渡った4人の男を、必要な許可なしにこの地域に侵入し家畜を持ち込み、違法に銃器をこの地域に持ち込んだという容疑で逮捕するという指示が出された。^[21]

ヴァン・ニーケルク軍曹は予備役のハイブに送られ、5月5日、モリスはライフル、薬莢、北軍のライフル許可証を引き渡すことに快く同意した。^[33]軍曹は安心し、モリスが受ける罰はこれで十分だと考え、名目上の罰金を支払うことを申し出て、近くにいる家畜を数えるために立ち去った。^[33]翌日、軍曹は戻ってきて、モリスが自発的に判事に会いに行くのであれば逮捕はしないと言った。話し合いの後、クリスチャンが数日後にモリスをウォームバードに連れて行くことに同意した。^[33]しかし、この同意にボンデルスワート族の間で不満が生じ、翌夜クリスチャンとモリスは出発したが、軍曹に手紙を送り、クリスチャンはモリスをウォームバードに連れて行くことには喜んで応じるが、部族はそれを拒否したと述べた。^[33]軍曹はその後モリスを追って近くのグルチャス集落まで行き、モリスを逮捕しようとしたが、部族民の群衆がそれを許さなかった。^[33]脅迫的な行動、身振り、言葉が続き、ヴァン・ニーケルクがボンデルスワルト族の何人かに任務遂行の協力を求めたが無駄だったため、民衆に対して武力が使われるだろうと警告したことは間違いないと思われる。^[33]原住民の目撃者は、彼らに対して使われた言葉は「政府の鉛が今やお前たちに溶けるだろう」だったと断言している。 ^[33]ボンデルスワルト族はこれを宣戦布告と受け取った。ヴァン・ニーケルク軍曹はこれを断固として否定した。^[36]しかし、ルイスは、証言を求められたヴァン・ニーケルク軍曹は、これらの出来事を記録したポケットブックを紛失したと述べたと指摘している。^[36]

後に南アフリカ政府によって任命された調査委員会の報告書によると、「ボンデルスワルトの人々の態度の転換点は、ヴァン・ニーケルク軍曹の訪問であった。5月7日の日曜日の出来事の後、人々の態度と気質は完全に変わった」^{[33] 。}

5月13日、行政長官は警察長官のヴァン・コラー少佐を強力な部隊と共にカルクフォンテイン・サウス（現在のカラスバーグ、南アフリカからウィントフックへ向かう主要鉄道の小さな駅で、保護区の周囲を走っていた）に派遣した。^[37]ヴァン・コラー少佐は、保護区の監督官ヨハン・ヌートハウトを通じてヤコブス・クリスチャンにメッセージを送り、行政長官からの重要なメッセージを聞くために会うよう依頼した。クリスチャンはこう返信した。「拝啓、お手紙を受け取りましたが、あなたと行政長官にお会いできないことを残念に思います。まず、妻と私は病気です。ヴァン・ニーケルク軍曹から、私と私の仲間は数日以内に政府によって殺されるだろうと聞きました。このことは多くの目撃者からも聞かされており、私は伝えられたとおりに殺されるだろうと覚悟しています。さらに、親愛なるコミッショナー、あなたはボンデル家の利益を守るために任命されたので、私たちは警察ではなくあなたに頼っています。ですから、拝啓、私はドリフックに行って、ハイブに来るようお願いします。皆さんによろしく。私はJクリスチャンです」^[37]

ホフマイアーは交渉の継続を望み、5月17日、ヨハン・ヌートハウトとボンデルスヴァルツ地域のカトリック宣教団長であるコリコフスキー神父がヤコブス・クリスティアンを訪ねた。^[36]交渉中、ヌートハウトは権限を越えて、モリスがヴァルムバードの治安判事に報告すれば「すべては許され忘れ去られ、彼らは通行証を持っていないという理由だけで裁判にかけられ、ライフル銃についてのみ調査されるだろう」と言ったようだった。^[36]しかし、ヌートハウトは信じられず、ヤコブス・クリスティアンはホフマイアーに書面での確認を求めた。クリスティアンはさらに、そのような書面による確認がなければ4人はヴァルムバードには行かないだろう、なぜなら「ヴァン・ニーケルク軍曹が彼らに宣戦布告したから」だと言った。^[36]書面による確認は得られなかったが、ホフマイアーは行政官が選んだ場所でヤコブス・クリスティアンと会うことを申し出た。^[36]フライスリッヒによれば、これらの交渉における監督官の行動により、ボンデルスワルト夫妻は、監督官がクリスチャンと話し合うという申し出に誠実ではなかったと確信したことは間違いない。^[37]

1922年5月21日、行政官は友好的な解決を得るための更なる努力として、ヴァン・コラー少佐をヤコブス・クリスティアンに直接会わせ、困難について議論させた。^[24]ヴァン・コラー少佐は歩哨に呼び止められ、歩哨は彼の車のステップ（踏み板）に登り、彼を車内に連行した。^[24]これは後にホフマイアーによって甚だしい侮辱と解釈され、^[36]ボンデルスヴァルト家があたかもすでに戦争状態にあるかのように行動していることを示した。^[36]ヴァン・コラーは行政官がモリスとその仲間4人の引き渡しとボンデルスヴァルト家の所有する全ての武器の引き渡しを要求したが、クリスティアンはその要求を拒否したというメッセージを伝えた。^[18]ヤコブス・クリスティアンは、ボンデルスヴァルト家は5人が何も盗んでおらず、モリスが既にライフルをヴァン・ニーケルク軍曹に引き渡しているため、武器と弾薬を引き渡すつもりはないと述べた。それに加えて、ボンデルスヴァルト家には引き渡すライフル銃がなかった。なぜなら、政府は1919年にヤコブスから引き渡されたライフル銃を返却しなかったためであり、ヤコブスは今やその返却を要求していた。^[36]

その後、行政官はヤコブス・クリスチャンに、カルクフォンテン南部、または合意された保護区外のどこか他の場所で個人的に会うようにという招待状を出した。^[24]しかし、クリスチャンは、ボンデルスワルト全員が戦いに備えて集まっていたハイブでのみ行政官に会った。^[24]そのような会合は結局行われなかった。

ホフマイアーは後に、もしモリスが降伏していたら寛大な処置をとり、執行猶予付きの判決を下したかもしれないと述べた。^[36]ホフマイアーは、自分は平和を望んでおり、平和的解決のために努力したと述べた。^[36]この見解は広範囲にわたる交渉努力によって裏付けられているが、5月15日にはホフマイアーは既に騎馬志願兵を募り、政府軍を結集するなど、軍事行動の準備を始めていた。^[36]この軍隊の結集がボンデルスヴァルト族に平和的解決を迫る圧力を強めることを意図したものであったかどうかは明らかではないが、その効果はなかった。

ボンデルスヴァルト族はモリスを軍司令官に任命し、グルチャスの丘陵地帯で女性や子供たちと「ラガー」に避難した。^[18]ボンデルスヴァルト族は推定600人で、そのうち武装していたのはせいぜい200人だった。^[18]ボンデルスヴァルト族がドイツ軍に対して大きな成果を上げ、以前の反乱がさらに広範囲にわたる反乱の引き金となったことが、1922年にボンデルスヴァルト族が小規模で装備も乏しい部隊を植民地の敵の強力な軍事力と戦わせるきっかけとなったのかもしれない。^[11]政府軍との最初の衝突が起こったときのボンデルスヴァルト族の備えのなさから、彼らが反乱に備えていなかったことは明らかであり、武器と弾薬の供給が絶望的に​​不十分だったことからもそれがわかる。^[38]さらなる武器と弾薬を得るために、ボンデルスヴァルトは、以前のドイツ軍に対する作戦で行ったように、政府軍を待ち伏せする計画を立てた。ドイツ軍はブッシュ作戦の経験が浅かった。しかし、政府軍にはボーア戦争での戦闘経験を持つ者が多くおり、そのような戦術を予想していた。^[39]

5月22日、ボンデルスワルトの一団は地元の農夫ベッカー氏から馬6頭を盗み、5月23日にはバッソン氏の農場を襲撃してタバコ、肉、パン、銃を要求し、バッソン氏の妻にコーヒーを入れるよう頼んでからライフル3丁を持って立ち去った。^[36] 5月24日、彼らはグルチャスの商人ヴィルジョエン氏から食料を盗んだ。そして5月25日、彼らはヌートハウト（保護区の管理者）の武器を奪い、彼の家を略奪した。^[36]ルイスは、盗難以外ではこれらの人々は何ら危害を受けなかったと記している。^[36]

行政官は、ボンデルスワルト族の反乱が長期化すれば、部族間のゲリラ戦が広範囲に広がり、南アフリカ軍が鎮圧しなければならない規模になるのではないかと当然ながら恐れていた。^[37]

ホフマイアーは5月23日に参謀と100人以上の兵士とともにカルクフォンテイン南部に到着し、この部隊はその後2日間で警察、公務員、周辺地区の志願兵（農民と退役軍人）からなる騎馬ライフル兵370人に増強され、さらにドイツ製の山砲2丁とヴィッカース機関銃4丁が配備された。^{[34] [24]}ホフマイアーは遅れが致命的になると感じた。^[36]軍経験のない民間人であったが、ホフマイアーは軍に昇進し、自ら軍の指揮を執った。南西アフリカの最高位の将校はクルーガー中佐であったため、ホフマイアーは「一時的に」大佐の階級に就いた。^[40]ウィントフック・アドバタイザー紙は、自称最高司令官を揶揄した。同紙は「彼はナポレオンのような軍事的資質を持っていたかもしれないが、その分野での能力を証明できないまま中年になった」と主張した。^[3]

到着後すぐに、長官は状況を調査し、南アフリカから2機の飛行機を派遣するよう要請した。^[24] スマッツは、プレトリアのピエール・ヴァン・ライネフェルト大佐に、機関銃を搭載したデ・ハビランドDH9爆撃機2機を派遣するよう命じた。 ^[34]（ヴァン・ライネフェルトは後に南アフリカ軍参謀長、サー・ピエール・ヴァン・ライネフェルト将軍となる）。^[39] DH9は、1回の飛行で約20ポンド（9キログラム）のクーパー爆弾を約20発搭載する能力があった。ヴァン・ライネフェルトと彼の同僚のパイロットは全員、フランスでの戦いで勲章を受けたエースパイロットであり、これは新しい空軍の力を誇示するチャンスとみなされた。^[34] 2機のDH9は5月26日にカルクフォンテン南に到着した。^[40]

ホフマイアーの計画は、ボンデルスワルトの反乱が南西アフリカの残りの地域に広がり、国全体を炎上させる前に、素早く攻撃することだった。^[40]計画の核心は迅速な行動だった。ホフマイアーは「武力が必要な場合、使用される武力は圧倒的で、オレンジ川山脈への退却を遮断するほどでなければならない」と述べた。^[40]ボンデルスワルトの保護区全体を包囲し、部族民をグルチャに追い込み、降伏を強制することになっていた。^[40]

最初の戦闘は5月26日、保護区の西側にあるドリーフックで起こり、政府軍の小隊の一つがボンデルスワルトの待ち伏せをかろうじて避け、追い払った。^[40]政府軍兵士1名が死亡、ボンデルスワルト軍9名が死亡、3名が負傷、9名が捕虜となった。^[40]待ち伏せの失敗はモリスの計画にとって大きな打撃となった。ボンデルスワルト軍は武器と弾薬が非常に不足していたためである。前線を広げて戦う代わりに、彼らはグルチャの境界内に押し戻され、そこで女性、子供、家畜にまぎれて格好の餌食となった。^[40]

ピエナール率いるボンデルスワルト族の一団による別の奇襲攻撃も失敗し、政府軍は1名を失い、3名が負傷した。しかしピエナールは殺害され、ボンデルスワルト族はグルチャ周辺の水場がすべて政府軍に占領され窮地に陥り^[40]、包囲された。

5月29日、政府軍の作戦指揮官だったプリンスルー中尉率いる政府軍はグルチャスに迫り始めた。^[40]午後3時、DH9戦闘機がボンデルスワルトの家畜を爆撃し機銃掃射して大混乱を引き起こし、女性と子供7人が負傷、子供2人が死亡した。^[24]政府とパイロットは後に、当時はラガーに女性と子供がいたことは知らなかったと主張した。^[24]

プリンスルーは最初の爆撃と機銃掃射の後、地上部隊に前進を命じ、激しい銃撃戦が繰り広げられた。^[39]ボンデルスワルト軍は損害を被ったが、政府軍は、圧倒的に優勢な武器と補給の衝撃で、すぐにボンデルスワルト軍に抵抗を続けることの無益さを納得させるだろうと期待して、慎重に前進した。^[39]日没時に飛行機が戻ってきて、ボンデルスワルト軍の陣地上空を再度攻撃した。今度は、ボンデルスワルト軍の砲火が最も激しかった村の南と南東の尾根に爆弾が投下された。^[39]しかし、ボンデルスワルト軍の戦闘機は広い間隔で丘の頂上に散らばっており、爆撃はほとんど効果をあげなかった。^[39]

翌朝、部隊は戻ってきてボンデルスワルトの小屋を焼き払い、^[20]再び飛行機が襲来した。人々は見つけられるかぎりの隠れ場所に身をかがめていたが、爆弾が動物たちの間で次々と炸裂し、再び耳をつんざくような爆発音が聞こえた。^[39]機関銃の断続的な音がエンジンの上から聞こえ、飛行機の前方の地面から噴き出す砂塵の中に動物たちが地面に倒れた。^[39]この時点で、約90人の男性と700人の女性と子供が降伏した。^[18]約150人の他の戦闘員が一晩で逃げていた。

ゴールドブラットは、これが南アフリカの部族民に対して飛行機爆撃機が使用された最初の事例であり、彼らに恐怖を与えたに違いないと述べている。^[24]フライスリッヒは、爆撃はボンデルスワルトの群れを標的にすべきだと最初に行政官に提案したのはプリンスルーだったと報告している。そうすれば大混乱を引き起こし、群れを散らしてボンデルスワルトの食糧がすぐに不足するだろうからである。 ^[39]プリンスルーのその後の報告によると、飛行機で殺された子供の1人は牛の中にいた可能性があるようだ。プリンスルーは、「私は捕虜を監視して水辺に連れて行くように指示し、前日に飛行機で撃たれたと思われる牛の死体の中に横たわっていた原住民の子供の遺体は捕虜が埋めるように指示した」と述べている。^[41]

ブラウンは1998年にメール・アンド・ガーディアン紙に寄稿し、ボンデルスワルトは飛行機よりも機関銃を恐れていたと主張している。彼は「空軍兵は約100発の爆弾を投下し、数千発のヴィッカース機関銃を発射した。降伏したボンデルスは『鳥が爆弾を投下しても』気にしないが、機関銃の射撃では『dans is ons gebars』 [もう終わりだ]と言った」と述べている。^[34]しかし、後にヴァン・ライネフェルトが証言したところによると、反乱の過程で合計16発の爆弾が投下された。^[40]ブラウンは、この作戦には怒り、恐怖、恥辱の要素が混在していたと述べている。ボンデルスワルトの頑固さに対する怒り、領土全体を巻き込むナマの新たな蜂起に対する恐怖、そしてそれが実行されなければならなかった方法に対する恥辱。^[34]

爆撃初日に非常線を突破した150名の兵士は追撃され、数日後に降伏した。^[18]モリスは兵士たちをオレンジ川近くのグングニブ峡谷に導き、そこで1906年に干上がった川床で水を探していたドイツ軍の分遣隊を奇襲することに成功した。^[34]モリスは今回も成功していたかもしれないが、2つの要因が不利に働いた。1つ目はプリンスルーがボーア戦争でボーア人が開発した戦術を利用したこと、2つ目は飛行機の偵察力であった。^[34]

プリンスルーは、飛行機による一日中の偵察飛行によって敵を追跡し、その情報を地上部隊に伝え、地上部隊の異なる部隊間でメッセージを中継することができた。^[39]プリンスルーによると、飛行機は、通常の伝令なら少なくとも7、8日はかかるようなメッセージを4時間で届けた（状況下でそれが可能だったとしても）。^[41]飛行機はさらなる爆撃で逃亡者の士気をさらに低下させ、^[39]水、食料、物資を部隊に届けることもできた。これらすべてが政府軍に大きな優位をもたらした。^[39]

追撃が続くにつれ、ボンデルスヴァルト軍の状況はますます絶望的になっていった。政府軍の兵士は皆、弾帯を装填した最新式のライフル銃を所持しており、弾薬はいずれ補充されるという保証があった。^[39]一方、ボンデルスヴァルト軍は7人か10人に1丁のライフル銃を所持していた。彼らもまた、発砲するたびに一発の弾丸も撃たれず無防備な状態に陥る瞬間が近づくという士気低下の認識に苦しんでいた。^[39]

6月3日、プリンスルーはベルクカマーと呼ばれる場所でボンデルスヴァルト族と交戦した。プリンスルーはちょうどいいタイミングでボンデルスヴァルト族が待ち伏せしているのを見つけ、激しい戦闘が始まった。^[40]政府軍の死傷者はわずかで、負傷者は数人だったが、モリスを含むボンデルスヴァルト族49人が殺され、ライフル15丁とボンデルスヴァルト族の残っていた牛とロバはすべて捕獲された。^[40] 6月7日、疲れ果て飢えていたボンデルスヴァルト族は、ヤコブス・クリスチャンや他の指導者を含む148人の他の兵士とライフル50丁とともに降伏した。^[40]合計で、ボンデルスヴァルト族約100人が殺され、468人が負傷および捕虜となり、政府軍は2人が殺され、4、5人が負傷した。^[28]

プリンスルーが指揮した有能で巧みな作戦は、1903年から1906年のような長期にわたるゲリラ戦の発展を阻止するのに役立ち、ドイツ人の命に多大な犠牲を強いた。^[40]ボンデルスヴァルトは熟練したゲリラ戦士として、過去に南部の山岳地帯で長期間持ちこたえた。^[11]しかし、飛行機は彼の成功に重要な役割を果たした。特に偵察において重要な役割を果たした。人生で飛行機を見たことがなかったボンデルスヴァルトがキャンプファイヤーの煙を隠そうとしなかったという事実が、偵察において彼らを助けた。^[40]数年後、ヴァン・ライネフェルトは「私は、空から見た恐ろしいグングニブ峡谷が山々を切り裂いてオレンジ川の水面まで流れていく光景を覚えている… 我々が爆弾を投下する作戦の上空を漂うのは容易だった。我々は峡谷に響き渡る音を立てた」と書いている。^[34]作戦が終わったとき、生き残ったボンデルスヴァルトの指導者たちはこう語っていた。「我々はドイツ戦争のような戦争になると予想していたが、政府軍が四方八方から我々を襲ってきた」^[39]

5月30日にグルチャスで投降したボンデルスワルト人の多くは、白旗を掲げていたにもかかわらず、士官が発砲停止命令を出すまで政府軍に発砲されたと報告した。^[40]南西アフリカ担当大臣で原住民問題の専門家であるハーブスト少佐は後に、この事件は事故であり、グルチャスから逃げようとしていた母親の背中に何人かの子供が撃たれたと述べた。^[40]ボンデルスワルトの捕虜が殴打されたり鞭打ちに遭ったりしたという報告もあり、その後の調査では責任者に対して訴訟が起こされたことが記録されている。^[40]

フライスリッヒは、戦いが終わったとき、プリンスルーはボンデルスワルト族に対する復讐心を理由に部下の一人を叱責したと主張した。^[39]「我々は復讐のためにここに来たのではない」とプリンスルーは言った。「この反乱を終わらせるために来たのだ。それだけだ。」 しばらく沈黙した後、プリンスルーの友人が言った。「これは楽しい仕事ではない。この人々は、20年前に我々がイギリスと戦ったのと同じ目的、つまり自由のために戦っている。彼らが望んでいるのはそれだけだ。」^[39]

ヤコブス・クリスチャンは南西アフリカ高等法院で裁判にかけられ、国王軍に対する積極的な敵対行為に関与したとして有罪判決を受けた。^[18]彼はイスラエル・ゴールドブラット弁護士によって無条件で弁護され、 ^{[40] ゴールドブラット}弁護士は後に南西アフリカの歴史に関する著書の中でこの反乱について書いた。裁判所はヤコブス・クリスチャンに5年の懲役刑を言い渡したが、彼の人格と行動を称賛した。^[18]

ゴールドブラットは著書の中で、ボンデルスワルト族は敗北の結果、悲惨なほど貧しいコミュニティに成り下がったと述べている。^[24]彼らの家畜のほとんどは国中に逃げ出し、何頭かが渇きで死んだ。家畜の約半分だけが戻ってきた。^[24]しかし、他の反乱とは異なり、政権は追加の罰則を課さなかった。^[24]

ボンデルスワルト族に対する軍事作戦の残忍さとひたむきさは、南西アフリカの現地入植者報道機関にさえ衝撃を与えた。^[11]ウィントフック・アドバタイザー紙の社説は、「武装の不十分な野蛮な集団に対する血みどろの作戦を考えると、心が反抗する。残忍な懲罰よりも忍耐強い忍耐の方が高潔な道だっただろう」と主張した。 ^[11]明らかに、同紙は入植者による自治を推進するために、ボンデルスワルト作戦を政権を攻撃するための棍棒として利用していたが、^[11]それでも批判は的を射ている。これは、ボンデルスワルト族のコミュニティ全体が 1,000 人未満 (女性と子供を含む) で構成され、そのうち武装していたのは 200 人以下だったことを考えると特に当てはまる。^[11]

ボンデルスワルツ事件は南アフリカで広く報道され、報道機関や国会議員らは調査を求めた。^[1]広範囲にわたる批判にもかかわらず、スマッツはホフマイアーの行動を擁護し、ケープタウンの国会で「迅速な行動により大流血は回避された」と述べた。^[34]

国際的な反応は批判的だった。ロンドンタイムズ紙は、ケープタウンの特派員から送られた爆破事件に関する短い記事をその月に掲載し、その後アイルランドからインドまでの新聞がこのニュースを取り上げました。^[20]

ハンコックの評価によれば、ホフマイアーの航空戦力の使用は別として、ホフマイアーはアフリカの植民地政府の確立された慣行に従っていた。^[25]懲罰遠征は普通のことであり、行政官や兵士たちは通常、ヨーロッパの権威の確立に伴って必然的に起こるものだと主張していた。^[25]ハンコックのコメントによると、1890年から1910年の間にイギリスがケニアで行った懲罰遠征が地図に記されていたなら、砂漠地帯を除いて空白はほとんどなかっただろう。^[25]実際、これは部族の反乱を鎮圧するために爆撃機が使用された初めてのケースではなかった。1920年、イギリス空軍はソマリランド作戦で「狂気のムラー」ことモハメド・アブドラ・ハッサンの軍に対して爆撃機を使用した。^[42]

軍事行動の終結後間もなく、ボンデルシュワルト一族の鎮圧に使用された圧倒的な武力に対する国内外の反応が大きくなる前に、ホフマイアーはボンデルシュワルト一族の事件に関する報告書を南アフリカ議会に提出した。報告書は1922年6月22日に発表されたが、これは南アフリカ政府による調査委員会の設置が明らかになる前のことであった^[43] 。 1922年7月5日になってようやくスマッツはホフマイアーに電報を送り、調査委員会設置の圧力が高まっていると警告した。^[43]しかし、ルイスはスマッツが報告書の執筆に意見を述べ、報告書が常設委任統治委員会に受け入れられる可能性を高めるために変更を提案したことを明らかにしている。^[43]とはいえ、報告書には反省の念はなく、ホフマイアーもこの時点ではほとんど後悔していなかったようである。

ホフマイアー自身の作戦報告によると、政権は不意を突かれ、対応にパニックの要素があったようだ。^[11] 5月19日、戦闘開始前の交渉中に、ホフマイアーは他の地域で「原住民の間にかなりの動揺」があり、「そのうちの一部はボンデルスヴァルト族と結託して協力する用意があり、ホッテントット族の小集団がワルムバード地区の孤立した農民から強制的に武器を集めている」という報告を受けていた。^[32]彼は「実際、再び全般的なパニックが迫っており、ほぼすべての責任者が全面的な蜂起が差し迫っていると信じていた」と述べている。^[32]ホフマイアーは、自分もハーブスト少佐もこの見解に同調していなかったが、「事態を放置しておくにはリスクが大きすぎるため、国民を安心させるために最も迅速な行動を取ることをこれ以上遅らせることはできなかった」と述べている。^[32]ホフマイアーが南部に到着して初めて、彼は「平和的解決が早急に発表されない限り、あるいは決定的な打撃が早急に与えられない限り、国全体が炎上し、ドイツ時代の歴史が繰り返される可能性がある」と確信する情報を受け取った。^[32]

もし政権が全面的な反乱の可能性を信じていたなら、ホフマイアーが「決定的な打撃」を与えることが不可欠だと考えた理由、ボンデルスワルトを爆撃して屈服させる必要があると考えた理由、そしてランド反乱の際に航空機が使用されたことで抗議が起こった直後に連邦政府が航空機の使用を認可する用意があった理由が説明できるだろう。^[11]また、グルチャ爆撃後、モリスと反乱軍の大部分がまだ逃走中であったにもかかわらず、ホフマイアーが反乱は鎮圧されたと時期尚早に発表したことも、より理解しやすくなる。^[11]

報告書には、ホフマイアーのボンデルスヴァルト族に対する態度が明確に述べられている。「彼らは非常に好戦的で独立心が強く、ヨーロッパ人に対する敬意がほとんどない。そのため、彼らと接触したヨーロッパ人からは常に彼らの態度を非常に横柄だと評されてきた。…今日に至るまで、彼らは肉体労働を嫌っている」^[32] 。 1921年のボンデルスヴァルト族との会合を振り返り、ホフマイアーは「私は彼らに我々の法律を説明し、白人と共に奉仕することで領土の発展を支援するのが彼らの義務であると説明した」と述べている^[32]。

ホフマイアーは、ジェイコブス・クリスチャンが、モリスらが赦免されない限り「平和的解決の可能性をすべて回避」したと感じており、「政権は多大な忍耐力を発揮し、ホッテントット族に屈服する以外は、流血を避けるためにできることはすべてやった」と感じていた。^[32]ホフマイアーは、犬税、焼印法、土地紛争などのボンデルスヴァルト家の不満は不当であり、人々を煽動し、家畜窃盗の蔓延を隠すための単なる口実に過ぎないと感じていた。^[43]

1922年5月25日にボンデルスヴァルト軍がヌートハウトを武装解除した後、ホフマイアーはこれ以上の遅延は「非難に値する」と判断した。^[32]「圧倒的な困難に直面して私の兵力の貧弱さに気づいたとき、私はしぶしぶ空軍に援助を求めた」^[32]「武力の使用は私の意図ではなく、必要だったことを後悔しているが、他に選択肢がないことが明らかになったとき、私は厳しく永続的な教訓を与えることを決意した」^[32]

反乱中にとられた行動に対するホフマイアーの熱意は、主要報告書に添付されたファン・コラー少佐の報告書に反映されている。ファン・コラー少佐は「我々の優位性はあらゆる場面で実証され、この短い作戦で教えられた教訓の影響は、合法的な権威に反抗して武器の使用に訴えた人々の心だけでなく、この地域の他の原住民部族にも消えない印象を残すだろうと言っても過言ではない」と述べている。^[32]

フライスリッヒは、この作戦の不可解な側面はホフマイアーの個人的な失敗によるものだとし、彼の虚栄心、野心、批判への恐れを挙げている。^[11]エメットは、パニックの兆候（作戦開始当初は軍隊の編成に困難があった）や、ホフマイアーの軍事経験不足による失敗の明らかな兆候があったにもかかわらず、フライスリッヒの説明は完全でも説得力もないと考えていると述べている。^[11]エメットにとって、ホフマイアーの個人的な失敗がこれほど明白であったなら、特にボンデルスヴァルトの反乱の鎮圧が前例のない国際的な騒動を引き起こした中で、ホフマイアーが1926年まで行政官として留任することはあり得ないことに思われた。^[11]

スマッツは、「土着の利益を優先し、国際連盟を支持する」人々の間で嵐が来ることを懸念し、1922年7月5日のホフマイアーへの手紙の中で、古い友人にボンデルスヴァルト家の土地を奪取しないよう伝えた（ホフマイアーはそうするつもりだった）。^[20]

1922年6月22日のホフマイヤーの報告書は、1922年7月19日にスマッツによって連邦議会に提出された。^[43]翌日、南アフリカ議会からの圧力を受けて、スマッツは南アフリカ原住民問題委員会による事件の調査に同意した。^[1]スマッツは、 1921年3月のランドの反乱（南アフリカで、以前は白人だけに限定されていたより熟練した、または半熟練の仕事を非白人にも行うことを認めるという政府の提案に反対してストライキを行っていた白人鉱山労働者を爆撃および機銃掃射するために飛行機が使用された）の結果、および1921年5月24日のブルフック​​虐殺（ボンデルスワルツ事件のほぼちょうど1年前に発生）の結果、すでに圧力を受けていた。東ケープ州のブルフック​​では、マキシム機関銃と野砲2丁で武装した南アフリカの警察官と兵士800人が、ノブケリー、アセガイ、剣で武装し、自分たちにとって聖地とみなす土地から立ち去ることを拒否した「イスラエル人」として知られる土着の宗教宗派のメンバー163人を殺害、129人を負傷させた。^[25]ブルフック​​での政府側の死傷者は、兵士1人が負傷、馬1頭が死亡した。^[25]議会のスマッツは直ちに守勢に立ったが、彼の言葉はボンデルスワーツ事件にも同様に当てはまるかもしれない。「政府ほどブルフック​​で起きたことを後悔している人はいない。そして政府は過去数ヶ月間ずっと、そこで起きたことを防ぐ姿勢を貫いてきた」。^[25]スマッツは「私は、警察が発砲する以外に選択肢はなかったと確信している。政府は流血を避け、白人であれ黒人であれ、国の法律に服従し従わなければならないことを国民に明確に伝えようと最善を尽くしたと確信している。そして、国の法律は、黒人に対しても白人に対しても恐れることなく、最後の手段として執行されるだろう」と述べた。^[25]ハンコックは、スマッツは悲劇的な死に対する悲しみを表明した方がよかったとコメントしている。^[25]奇妙なことに、ボンデルスワルツ事件に対する批判の文脈で、ヨハネスブルグの新聞「ザ・スター」は、政府がブルホークに大規模な部隊を派遣しすぎたと非難しただけでなく、イスラエル人を空爆で脅して屈服させなかったと非難した。^[25]ボンデルスワルツ事件とは異なり、おそらく国際連盟の監督がなかったため、スマッツはブルフック​​虐殺に関する調査委員会を任命しなかった。^[25]

南アフリカの植民地支配者であった英国では、当初の意見は比較的穏健で抑制的だった。植民地大臣だったウィンストン・チャーチルは、1922年7月25日に下院でボンデルスワーツ事件について質問された。 ^[1]英国労働党のウェッジウッド大佐は下院でボンデルスワーツ事件を取り上げた。彼は英国がどのような措置を取っているのかを知りたがり、反乱鎮圧に飛行機を使用することに疑問を呈した。チャーチルは「我々の領土を攻撃するよりも、もっと良い方法が見つかるとよいと思う」と述べて、この質問を却下した。^[43]

ボンデルスワルツ事件の直後、南アフリカは1921年の年次報告書について常任委任統治委員会で質問に答えることになっていた。しかし、南アフリカは常任委任統治委員会に誰も出頭させず、常任委任統治委員会の議事録には、常任委任統治委員会が反乱とその鎮圧に関する情報を求めるとだけ記録されている。^[1]

しかし、1922年9月にジュネーブで国際連盟総会が開かれると、総会の数少ない黒人代表の一人であるハイチのダンテス・ベルガードは、ボンデルスワルト族は政府に嫌がらせを受けたが反乱は起こさなかったと南アフリカを非難した。それにもかかわらず、政府は「機関銃、大砲、飛行機など、あらゆる近代戦の物資」を彼らに向けて送った。^[20]「国際連盟の名の下に、そしてその保護下で女性や子供が虐殺されたことは、私たちが決して許すことのできない忌まわしい暴挙である」と彼は宣言し、長い拍手が沸き起こった。^[20]ベルガードは、反乱は法外な犬税によって引き起こされたと考え、ボンデルスワルト族の鎮圧は残忍な行為であるとほのめかした。^[43]南アフリカ代表でロンドン駐在の南アフリカ高等弁務官サー・エドガー・ウォルトンは、事件は調査中であると答えたが、活気に満ちた議会は、常設委任統治委員会がこの悲惨な状況全体を調査する必要があることに同意した。^[20]

エドガー・ウォルトン卿は1922年9月16日、ジュネーブからスマッツに「ここでの一般的な印象は、第一に、この部族に対する扱いは人道的とは程遠いものであったこと、第二に、彼らに対する攻撃は正当化されず、第三に、作戦は残忍なやり方で行われたことである」と伝えた。^[43]ウォルトン卿は続けて「私はここにいる全員に、ホフマイアーは私が知る限り最も人道的な人物の一人であり、いずれにせよ、あなたは徹底的な調査を命じており、調査が十分かつ徹底的なものとなるよう確実に確認するだろうと保証した」と述べた。^[43]

ハンコックによれば、ボンデルスワルツ事件は当時としては異常なことではなかったが、異常なほどの注目を集めた。それは南西アフリカが委任統治領であったことの必然的な結果だった。^[25]

スマッツが南アフリカ議会で発表した調査委員会は、南アフリカ原住民問題委員会が実施することになっていた。委員会の3人の委員は、AWロバーツ上院議員、CTロラム博士、レマー将軍だった。ロバーツとロラムは、ケープ地方の寛容の伝統に深く根ざしていた。^[25]ロバーツはスコットランド生まれで、先住民教育と自然科学の分野で何十年も南アフリカに功績を残した。^[25]ロラムは南アフリカ生まれで、ケンブリッジ大学とコロンビア大学を卒業した教育の専門家であり、人種関係研究の先駆者で、後年イェール大学で高い地位に就いた。 ^[25]ロラムのコロンビア大学での博士号は、1927年に影響力のある本として出版された。^[44]レマー将軍は、ボーア戦争でボタやスマッツと同志であり、それ以来、政治において彼らの忠実な追随者であった。^[25]スマッツは、レマーの素朴な常識が、二人の同僚の学術的洗練さに対するカウンターウェイトであるとみなしていたことは間違いない。^[25]

委員たちは、行政官、他の行政職員、警察、軍人、キャンペーンに関わったボランティア、そしてボンデルスワルト族の族長やその他の人々を含む124人の証人から証言を聴取した。^[33]

委員会の報告書は1923年3月19日に発表された。大多数（AWロバーツ上院議員とCGロラム博士）は政権に批判的な見解を表明したが、レマー将軍は多くの重要な点で反対した。^[18]歴史家エリック・ウォーカーの評価によると、レマー将軍は「屈強なトランスヴァールの老将軍であり、政権の原住民政策を賞賛したが、他の2人は慎重に非難した」。^[45]ハーブスト少佐は後に、常任委任統治委員会に対し、スマッツは反乱に関する南アフリカ調査委員会の分裂した性質を「南アフリカの魂」の典型と表現したと語った。それは、原住民政策に関するオランダ人と英語圏の南アフリカ人の意見の深い分裂を反映していたからである。^[43]

ルイスは、ロバーツの文書の報告書草案を見直してみると、ロバーツとロラムは当初、反乱におけるホフマイアーの役割と彼の現地政府全般に対してかなり批判的だったことは明らかだとコメントしている。^[43]しかし、レマー将軍は効果的なブレーキとして機能し、彼の報告書草案はホフマイアーをはるかに称賛し、ボンデルスワルツ捕虜の無能さや虐待の申し立てを否定した。^[43]捕虜の虐待や射殺の申し立て、ホフマイアーによる軍事作戦の特定の側面の失敗、そして一般的に南西アフリカ政府に対する厳しい批判への言及はすべて削除されたのは、レマー将軍の強い要望によるものだった。^[43]

反乱の原因を検討するにあたり、委員会の報告書は、政権とボンデルスヴァルト族の間の深い亀裂に焦点を当てた。ボンデルスヴァルト族は「自分たちを白人と同等と考え、奴隷的人種の立場を受け入れようとしなかった。彼らはヨーロッパ人と初めて接触した時から深い不信感を抱いていた。この不信感は、ヨーロッパ人がこの土地を占領したことで彼らが現在住んでいる岩だらけの国へとどんどん北へと追いやられたことでさらに強まった」^[33] 。インタビューを受けた警察は、ボンデルスヴァルト族は「横柄で、怠惰で、盗み好き」であると報告した。ボンデルスヴァルト族の証人は、警察を「挑発的で、不必要に厳しく、過酷」とみなした^[33] 。委員会は、新政権は善意を持っていたものの、「新しい生活条件の下で人々を育成するための」十分な努力はなされなかったと結論付けた。^[33]裁判所は、実際に固定された先住民政策は存在しなかったと認定し、「その土地へのヨーロッパ人の移住を促進するために行われたのと同等の努力が先住民に対して行われていたならば、後者が不満を抱く理由は少なかったであろう」と述べた。^[33]

報告書は、「行政長官とボンデルスヴァルツとの会談が、たとえハイブで開催されなければならなかったとしても、開催されなかったことは非常に残念である。行政長官の立場上、そのような会談は重要だったはずだからだ。行政長官は最高権力を持って発言することができ、敵ではなく国民である人々の不満を直接聞くことができたはずだ」と結論付けた。^[33]しかし、この厳しい批判の後、報告書は「ファン・ニーケルクの訪問から戦闘開始までの期間に関する証拠を考慮すると、行政長官が平和を望み、忍耐と寛容を示したことは明らかである」と続けた。 [ ^33]レマー将軍は、ホフマイアーが「そのような会談を実現するために最善を尽くした」と述べてホフマイアーを擁護したが、これは十分ではなかった。 ^[33]

飛行機の使用に関しては、委員会は率直にこう述べた。「これらの『巨大な鳥』が原住民に与えた恐怖については疑いの余地はない。それはほとんどすべての原住民の目撃者の証言で明らかだった。」^[33]委員会は、飛行機が効率的かつ効果的であることが証明されたと感じていた。^[33]しかし、大多数は警告なしに使用されたことを激しく非難した。「軍の指導者は、政権がグルチャのボンデルスワルト軍の陣地でこれらの武器を使用する意図があることを原住民に警告する何らかの手段を講じるべきであり、降伏の正式な要求を伴っていなければならなかった。ほとんどすべての女性と子供が丘の上に男性と一緒にいたため、これは特に必要だった。そのような警告は女性を戦闘中の男性から引き離すことにつながり、原住民軍の降伏を招いたかもしれない。そのような警告は与えられなかっただけでなく、飛行士はカルクフォンテインからグルチャへの旅の途中でボンデルスワルト軍に見られないように指示を受けていた。」^[33]レマー将軍は、飛行機が使用される前にすでに激しい戦闘が行われていたと述べ、男性と女性や子供を区別することは不可能だったと述べた飛行士の言葉を引用して、政権の率直な行動を再び擁護した。^[33]

ルイスは、この軍事作戦のもう一つの議論を呼んだ側面は、ボンデルスワルトの負傷者の数が比較的少なかったことであり、ボンデルスワルトの囚人が射殺されたという噂が広まっていたと述べている。^[42]この件に関する言及は委員会の最終報告書では一切省かれたが、草稿では注意が払われていた。^[42]また、報告書では、囚人の鞭打ちに関する証拠についての言及も一切省かれていた。ルイスは、反乱者の一部がウォームバードの警察に殴打されたと述べている。警察は、反乱がしばらく前から計画され、外部の扇動者の影響を受けたという「証拠」を集めるようホフマイアーから指示されていた。^[42]警察官の一人は調査に対し、「鞭打ちは供述の聴取に関連して行われた。これは数回行われた」と述べた。^[42]後に暴行に関与したとして罰金を科され警察から解雇された別の人物は、委員会に対し「多くのホッテントット族が正しい申告をしなかったために私のところに送られて殴打を受けた」と語った。^[42]

強制労働の問題に関しては、大多数は、強制労働の直接的または間接的な手段は存在すべきではなく、自然な経済的圧力、公正な賃金、良好な待遇だけが白人農民の労働需要を満たす正しく安全な方法であるという見解をとった。^[18]レマー将軍の見解は、政府は「キリスト教や文明の理念に反しないような手段を講じ、すべての人が国家に利益をもたらすようにすべきである。寄生虫や役に立たない者は、自分の状態を変えるよう促されなければならない。この目的に向けた第一歩は、彼らに労働の尊厳を認識させることである。私の同僚が述べた手段は、優れた人種を労働に駆り立てるものであるが、ボンデルスワルト人のような退廃的な民族の場合は、より強い刺激が必要である。」^[33]

委員会は、原住民省の設立、十分な保護区の確保、産業と農業の発展の奨励、教育の改善、軍務に就く原住民に対する規制の改善、法案提出前の原住民との協議を勧告した。^[18]

多数派は、「最初の武力衝突に至るまでの出来事は、ボンデルスワルト族が当局に対して侵略戦争を行うつもりはなかったという信念を抱かせる」と結論付けた。 ^[33]再び、レマー将軍は「ボンデルスワルト族の軍事計画が失敗していなければ、長期にわたる侵略的なゲリラ戦が起こったかもしれない」と反対した。^[33]最後に、多数派は、「委員会は、この抵抗は貧困と、現実か想像上のかを問わず、深刻な被害と不当感によって極限に追い込まれた人々の行動であるように思われる… ボンデルスワルト族に影響を及ぼすだけでなく、領土全体に存在する先住民問題全体を、先住民が委任統治国にとって神聖な信託であるという考えと調和させるために、最も慎重かつ徹底的な調査が必要である」と述べている。^[33]

ウィントフックでは、Die Suidwes Nuus 紙がこの報告書を「ホッテントット族」を保護するためにわざわざ行っているとして非難し、レマー将軍の少数派の見解を強く支持した。^[43]

ケープタウンでは、ケープタイムズ紙が4月11日の社説で委員会の報告書を厳しく批判し、連合の原住民政策に一致した意見がないことを嘆いた。「本当の問題は、同僚の結論に対するレマー将軍のコメントが示すように、原住民の進歩の可能性について完全に懐疑的な南アフリカ人がまだ多くいることである。そのような人々にとって、ボンデルスワルト族の堕落は自然な運命であり、彼らの不満は蹴ったり棍棒で殴ったりして従わせるべき半動物的な無秩序さに過ぎず、彼らの不満は白人種の忍耐に対する厚かましい僭越である。」^[46]

英国では、委員会の報告書は別の攻撃を受けた。 1923年5月のニュー・ステイツマン紙の記事は、報告書は「懲罰遠征に関するこれまで発表された文書の中で最も不十分なものの一つ」であり、ボンデルスワルトが実際に反乱を起こしたことを証明していないと強く批判し、政府の軍事作戦が始まるまで「略奪も放火も殺人もなかった。ボンデルスは白人の髪の毛一本にも触れなかった」と指摘した。^[43]マンチェスター・ガーディアン紙も委員会の報告書が発表されるとそれを非難し、シドニー・オリバー卿は1923年6月2日、ロンドン・タイムズ紙に宛てた手紙の中で、南アフリカの対応を非難し、反乱鎮圧を「虐殺」と呼んだ。^[43]

南アフリカ委員会の報告書にはホフマイアーに対する控えめな批判が含まれていたが、報告書に対するホフマイアーの反応は即座に、そして反省も示さなかった。^[43]報告書は1923年3月19日に発表され、4月4日にホフマイアーは報告書に関する覚書を議会の両院に提出した。ホフマイアーはレマー将軍の反対意見のすべてに同意し、ロバーツとロラムが委員会の過半数を代表していたにもかかわらず、その意見が「ロバーツとロラムが主張した議論、あるいはむしろ声明を効果的に処理した」と感じた。 ^[47]

ホフマイアーの返答は、ところどころやや不機嫌で、防御的すぎるものだった。委員会の報告書は、「国益のために、満足のいく原住民政策を策定し、原住民を定住させる措置が取られなかったことは遺憾である」と述べていた。^[47]ホフマイアーは、レマー将軍の反論に同意しているが、おそらく十分な自己反省もなく、弁護士の手紙を書いているかのように次のように続けている。「まず第一に、委員会がこの点について私に何の情報も求めなかったと知って、国民は驚くだろう。… 最も普通の正義の原則の 1 つであるaudi alteram partemに完全に反して、私は証拠を認めるか否定するか、あるいはその告発に応じる機会を与えられなかった。私は裁判なしで有罪判決を受けた。これは、文明国で一般的な重罪人に与えられる特権である。」^[47]

ホフマイアーは、反乱中に捕獲された家畜の数は、ボンデルスヴァルト家が一般に考えられていたほど貧しくなかったことを示していると書いている。 ^[47] しかし、当時のスター紙の社説が指摘したように、捕獲された家畜の数は並外れた富を意味するものではなく、ホフマイアーはボンデルスヴァルト家が税金を払うために、彼らが所有していたわずかな家畜、彼らの唯一の独立した生計手段を売り払うことを本気で期待していたのだろうかと疑問視した。^[48]

ホフマイアーは、黒人を働かせるために犬税が課されたことを否定した。^[47]しかし、委員会で証言したハーブスト少佐は、「これらの犬は獲物を狩りに出かけ、農民をいらだたせるだろう。[黒人が]狩りで生活できるなら、彼らは働かなかっただろう」と述べた。^[48]

ヴァン・コラー少佐、フレック、ヌートハウトが武装護衛した後、ホフマイアーは、ボンデルスヴァルトに行って同様の屈辱を受けることはなかっただろうと述べた。「この行動を前にして、委員会は私が個人的にハイブに行ってクリスチャンに会うべきだったと大胆にも示唆している」^[47] 。ルイスが述べているように、何が問題だったかを考えると、これは弱い理由のようで、ホフマイアーの性格を一般的に表している。流血を避けるために謙虚になった彼よりも偉大な人物たちの前例は数多くあった。^[49]この点に関して、ルイスは、1896年にマトポスでンデベレの指導者と会ったセシル・ローズや、 1913年にスマッツとルイス・ボタ将軍が敵対的な群衆に立ち向かってストライキの指導者と話をしたことに言及している。[ ^49]しかし、委員会の多くの証人（白人と黒人の両方）は、ホフマイアーがボンデルスヴァルトと個人的に会っていたら、事態は平和的に解決されていただろうと感じていた。^[49]

ホフマイアーは飛行機の使用については反省していない。「我々が置かれた状況では、飛行機の使用は避けられないものでした。この兵器の使用をホッテントット族に警告すべきだったとする委員会の判断には同意できません。それは降伏を促すのに少しも効果がないだけでなく、行動計画全体を台無しにしていたでしょう…私の小さな部隊でできる唯一の方法は、集中して彼らを包囲し、飛行機による爆撃で降伏を強いることだけでした。私は降伏を確実にするためのあらゆる平和的手段を試しましたが、残されたのは武力行使だけでした。」^[47]少なくとも罪のない人々に被害を与えたことについては後悔していました。「もちろん、数人の女性と子供が負傷したことは非常に残念です。」^[47]

ルイスによれば、ホフマイアーは反乱について2つの基本的な前提を持っていた。第一に、それはナマ族のより大規模で邪悪な陰謀の一部に過ぎず、リトルナマクアランド（南アフリカのオレンジ川の南）でのル・フルールの運動と関連しており、主にアメリカの黒人運動家などの外部の扇動者の影響もあったということ、第二に、彼は反乱がしばらく前から組織され計画されていたと感じていたので、自分が何をしても衝突を回避できなかったと感じていたということである。^[50]ルイスは、どちらの前提も間違っていたと指摘している。1922年の反乱には、ル・フルールやアメリカの黒人政治運動からの影響はほとんど、あるいは全くなかった。^[50]ボンデルスワルトは準備不足で反乱に参加し、圧倒的な軍事力によって鎮圧された。^[50]

ルイスは、ホフマイアーが公の場では苛立っていたとしても、私的には委員会の報告書が彼を理不尽な怒りの状態に陥らせたようだと指摘している。^[43]ボンデルスワルツ反乱に関する委員会の後にスマッツに宛てた私信の中で、彼はロバーツとロラムが「一つの目的に取り憑かれすぎて、その目的のためにどんな手段を使っても、オランダ系南アフリカ人が南アフリカの原住民行政で権力を行使することを永久に禁じられるべきだという彼らの信念を証明する絶好の機会が訪れたと感じていた。彼らは人種的錯乱の極みに陥っていたのだ…」と感じている。^[43]ホフマイアーは、ロバーツとロラムが「ヨーロッパの政治的な裏工作員、公職志望者、新聞の影響、下心のある密告者、街頭の陰口」の影響下にあると感じていた。^[43]おそらく、彼にとって最高の時ではなかった。ルイスが推測しているように、彼が報告書の草案を見ることができたら、どのような反応をしただろうかと不思議に思う人もいる。^[43]

しかし、別の見方もあるかもしれない。 1914年6月のジョージ5世の誕生日叙勲者リストでは、ホフマイアーは聖ミカエルおよび聖ジョージ勲章 ( CMG )のコンパニオンに任命されていた。1923年、スマッツは聖ミカエルおよび聖ジョージ勲章のナイト・コマンダー ( KCMG )への任命にホフマイアーの名前を推薦するつもりだった。任命されれば、彼は「サー」の称号を使う資格を得ることになるが、ホフマイアーはそれを拒否した。ホフマイアーからスマッツへの通信は失われているが、スマッツは1923年4月20日にホフマイアーに手紙を書いて、「私は国王にあなたの名前を献上するつもりだったが、あなたはKCMGの栄誉を受ける気にはなれないとおっしゃいました。あなたは自分の行動が誤解されるのではないかと感じているようです。私はあなたの態度を本当に理解し、同情していると申し上げたいと思います。あなたの偉大な公務は栄誉に十分値するものであり、またあなたがマスコミからある程度の批判を受けている時期に、私がこれらの功績を高く評価していることの証として、私はあなたの名前を献上するつもりでした。公に認められれば、政府はあなたを支持し、あなたが孤独ではないという証明になるでしょう。」と述べている。 ^[51]騎士の称号を辞退することを認めたことは、ホフマイアーの悔悟と、おそらくアプローチの変更の始まりを示している。騎士団のモットーは「Auspicium melioris aevi（よりよい時代のしるし）」なので、彼が受け入れていたら幸運だったかもしれない。手紙には、スマッツがホフマイアーを心から支持していたことも記されている。スマッツは続けてこう述べている。「あなたが南西アフリカで困難な任務を遂行してきたやり方に深く感謝していること、そしてあなたが重い任務を完遂して成功することを心から願っていることを付け加えておきたいと思います。」^[51]

調査委員会の報告書は1923年4月に南アフリカ議会に提出され、1923年5月23日に広範囲で激しい討論にかけられた。野党労働党はボンデルスワート事件を「南アフリカの名誉を傷つける」と呼んだ。^[52]クレスウェル大佐は、スマッツの「騒乱への対応の姿勢は『我々の意志に従わなければならない』というものだった。もっと人道的な政治手腕が求められたはずだ」と指摘した。 ^[52]ブルームフォンテーン北部選出の労働党議員アーサー・バーロウは、暴動の原因は警察の無神経さ、ボンデルスワートに対する政府の不適切な管理と委任統治領の「神聖な信託」の無視だと非難した。^[52]（バーロウは後に「スマッツ将軍はボンデルスヴァルトに関して間違いを犯した。彼はギス・ホフマイアーをその場で解任すべきだった。後者は首を失った」と語った。）^[43]バーロウは、外の世界、特に英国の黒人、リベラル派、労働党が、連合の人種政策を国際連盟に押し付けるだろうと予測し、「我々の名前は外の世界の鼻孔に悪臭を放つだろう」と述べた。^[43]

一方、スマッツはボンデルスヴァルト族に実質的な不満があったことを否定し、「彼らは単純な心を持つ原住民であり、物事を誤解し、誇張し、何らかの形で彼らの心の中に全体的な心理が成長し、最終的に反乱を引き起こす」と述べた。^[52]スマッツはホフマイアーを力強く擁護し、「[ボンデルスヴァルト族の]不満が何であれ、彼らの理由や行動が何であれ、そして彼らには正当で実質的な不満があったかもしれないが、最終的にはそこで反乱が起こりつつあり、非常に恐ろしい大惨事を防いだのは、最後の瞬間に行政官が迅速に行動したことだ」と述べた。[ ^{52 ]}スマッツはさらに「飛行機の使用は完全に正当化されたと思う」と述べたが、彼は「...飛行機は女性や子供には使用されなかった」と誤って続けた。^[52]スマッツは、できるだけ多くの聴衆をなだめるために、さまざまな解釈が可能な言葉を使った巧みな政治家であり、演説の最後に「世界から見て自分たちが正しいと認められるために、私たちはあらゆる手段を講じるべきだと思います」と述べた。^[52]これらの言葉が、悔悟と後悔が適切であることを示唆するものであったかどうかは不明である。

1923年5月に連邦政府が常任委任統治委員会に最近の出来事を報告してから、1924年5月にホフマイアーが常任委任統治委員会に自ら出頭するまで、ボンデルスヴァルト家事件はジュネーヴで注目を浴び続けた。^{[25]同じ時期に、この事件は英国のマスコミ、特に}マンチェスター・ガーディアンのような日刊紙やニュー・ステイツマンのような週刊紙で広く報道された。 [25] 1920年代初頭までに、英国におけるボーア人支持の感情は急速に衰え、先住民支持の感情が急速に高まった。^[25]ボンデルスヴァルト家への襲撃に関する報道は、英国世論のこの長期的な方向転換を反映し、間違いなくそれを加速させた。^[25]

南アフリカ調査委員会の報告書は、1922 年 6 月のボンデルスワルツ蜂起に関するホフマイアー自身の報告書とともに、1922 年の南西アフリカに関する行政長官の年次報告書とともに、常任委任統治委員会に送られた。南西アフリカ担当大臣のハーブスト少佐は、1923 年 5 月に常任委任統治委員会に出席し、3 つの報告書について発言した。常任委任統治委員会は、ボンデルスワルツ蜂起に関する 2 つの報告書が南アフリカ政府からのコメントなしに提出され、現地の意見がまったく表明されていないことに不満を表明した。^[18]常任委任統治委員会は、状況を公平に判断するために、自らの代表を派遣して現地調査を行うことが適切か、または望ましいかを検討した。^[18]しかし、委員会はこれに反対の決定を下したが、完全かつ権威ある調査が行われておらず、一方当事者の意見しか聴取されていないという全員一致の意見を表明した。^[18]

常任委任委員会は1923年の公聴会に向けて慎重に準備し、ハーブスト少佐へのインタビュー方法について議論するために4回の準備会議を開催した。^[44]しかし、ハーブスト少佐は特に準備不足で、南アフリカ調査委員会が聴取した証拠のような明らかな資料を含むいくつかの関連文書を持参しなかったことを謝罪せざるを得なかった。^[44]

常任委任統治委員会は、問題の根深いところ、反乱の直接的な原因、反乱を鎮圧した南アフリカの行動、そして反乱鎮圧後のボンデルスワルト族の状況に調査の焦点を当てた。^[1]

永住委任統治委員会は、領土の原住民政策の全体像を詳細に描き出した。パス法、犬税、アフリカの土地への入植者の着実な侵略、学校の不足、囚人労働力の獲得を期待して行政官事務所にたむろする農民の熱意、そして「原住民は主に [農民] の労働者としてそこにいるという無知な農民の一般的な感情」など、すべてが明らかになった。^[20]教育を受けた農民もそう考えていたと、ヘルブスト少佐は親切にも訂正した。^[20]ヘルブスト少佐は、ホフマイアーは、鞭打ち刑などのより広範な権限を地方当局に与えるよう求める白人農民からの圧力に一貫して抵抗し、南西アフリカにおける黒人と白人の関係を改善しようと努めたと述べた。^[43]しかし、ヘルブストは自身の偏見も明らかにした。彼は委員会に対して、「地球上でホッテントットほど怠惰な原住民はいない。太陽が昇れば、その日は終わりだ」と述べた。^[49]（これとは対照的に、1928年のヴェダーの報告書では、「ヨーロッパ的な意味での労働はヘレロ族には知られていない。彼によると、白人は不必要な労働をしており、それによって自分と他人を心配させるだけだ」としている。^[22]

ハーブスト少佐は、ホフマイアーが同様の状況で10人中9人の行政官が行ったであろうことをしたと主張し、委員会はこの問題を既存の先住民の不満や厳しく鎮圧された正当な反乱の問題としてではなく、ボンデルスヴァルトによる法律違反として見るべきだと主張した。^[1]ハーブストは、この主張が真実であれば、法律に違反した市民に対する軍事力の使用はほとんど正当化できないと考えなかった。

飛行機の使用に関して、ハーブスト少佐は「実際に爆撃するためではなく、威嚇する目的で飛行機を要請したのか」と尋ねられた。ハーブスト少佐の答えは、「軍隊で彼らを包囲し、爆撃して降伏させるつもりだった。彼らがドイツ軍に対してとったのと同じ戦術を踏襲し、オレンジ川の河口に進み、武器を集めるために襲撃隊を送り込み、長期間ゲリラ戦を続けるのではないかと恐れた」というものだった。^[24]ハーブスト少佐は、英国がイラクの部族民に対しても爆撃を行っていることを委員会に思い出させた。^[20]

ハーブスト少佐はさらに、委員会に対し、もしホフマイアーを「最も明白で疑いの余地のない証拠」なしに非難すれば、深刻な結果を招くだろうと語った。^[43]ハーブストは続けた。「常任委任統治委員会のような機関からそのような非難が出たら、行政官にどのような影響があるだろうか？ 自尊心を持って、その職に留まることができるだろうか？」^[1]ハーブストは、ホフマイアーが辞任を余儀なくされれば、南西アフリカで白人の反発が起こるだろうと述べた。なぜなら、ハーブストによれば、南西アフリカの政府は「あまりにもリベラルすぎる」と彼らはすでに感じていたからである。^[43]

ハーブストは、南アフリカには常備軍と呼べるものはなく、白人人口は黒人人口よりはるかに少ないため、政府は問題が起こった場合には迅速に行動して大惨事を防ぐ必要があった、と結論付けた。統制を保つためには、法律を直ちに強制的に正当化する必要があった。^[43]ルイスは、この遠慮のない、しかし率直な委任統治委員会への慈悲の訴えが、最終委員会報告書の著者に抑制的な影響を与えた可能性があると結論付けるのは不合理ではないとコメントしている。^[43]

常設委任統治委員会は1923年8月14日に報告書を発表した。^[53]この報告書はあたかも委員たちが最終判断を逃れたいかのように、ほとんど意図的に結論を導き出さない内容で、連邦政府が「公式政府報告書」を提供していない、より正確にはボンデルスワルト側から証言する者が誰もいなかった、と弱気なコメントをしていた。^[4]

常任委任統治委員会報告書（PMC報告書）は、「蜂起の主因は白人と黒人の間に存在した相互不信であり、南西アフリカでの以前の蜂起の原因でもあった。そこでは、知識階級でさえ、原住民は主に白人の労働のために存在しているとみなしていた。」と結論付けている。 ^[54]多数派は、「問題の第一の原因は、人々が不満を抱いたことであり、彼らは不満を誇張していたが、その不満に対して救済策を得ることはできなかった。」と結論付けている。^[53]

委員会は、犬税の件では、証拠は黒人と白人の両方に一律の税率を正当化するものではないと判断し、黒人にとってその税は「法外」なものだったに違いないと感じ、「これらの人々は、税金や罰金を支払うお金がなかったと言われているため、白人のために働かなければならなかったが、その上、白人は労働者に現金を支払うことができなかった」と述べた。^[43] PMC の報告書は、1920 年の浮浪者法を特に批判しており、同法は、政権の解釈によれば、「海外をさまよう原住民は、少なくとも 10 頭の牛または 50 頭の小動物の合法的な所有権を証明できない場合、逮捕される可能性がある。治安判事は、規定された刑罰の代わりに、被告人を公共事業に従事させるか、または、自治体または原告以外の私人のもとで、治安判事が公正とみなす賃金で、懲役刑が科される期間を超えない期間雇用するよう判決を下す権限があった。裁判所の判決の代わりに私人のために強制労働を課すこの権限は、承認できない慣行である。」^[1]

PMC の報告書は、「軍事作戦の実施に関しては、敵対行為が避けられないことが明らかになったときに、行政長官が政府の権威を維持し、不満の拡大を防ぐために迅速かつ効果的な措置を講じたという賢明な行動は議論の余地がない」と結論付けている。^[53] PMC の報告書は、過剰な武力の使用に関する結論を出さなかった。「委員会は…現地の証拠を収集できなかったため、これらの作戦が不必要に厳格に行われたかどうかについては意見を述べることができない」。^[53]さらに、「…いったん公然と抵抗が行われた場合、完全な降伏を待たずに作戦を中止または放棄することは困難であることを認めなければならない」と述べている。^[53]それにもかかわらず、委員会は、暴動の鎮圧は「過度に厳格に行われたようであり、軍当局の指揮下で圧倒的な武力を発揮したことが先行していたら、即時の、おそらく無血の降伏が予想されたかもしれない」と述べた。^[1]

和平交渉に関して、PMC報告書は、反乱軍との交渉が不適切に行われ、行政長官が適時に介入していれば反乱は防げたであろうと結論付けた。^[44]行政長官は、委任統治国の代表として公務員として軍事作戦を個人的に指揮したとして非難された。その理由は、「現地住民の目から見て最高権力者への上訴の可能性を排除するだけでなく、その結果、行政長官は作戦の遂行に対する公平な批評家および判断者としての能力を奪われる」からである。^[53]

ペダーセンは、この報告書は南西アフリカ行政に対する「ほぼ非難」であり、委任統治委員会はスマッツを関与させるのを拒否したが（南西アフリカ行政とは対照的に）、ハーブストが明らかにしたような原住民への扱いを正当化できるような現地の状況は存在しないと明言したと指摘している。^[20]ペダーセンは、「委任統治委員会レベルでのイギリス帝国の共謀」が、より強い非難を妨げたとコメントしている。^[20]

PMC 報告書の付録では、議長のイタリアのテオドリ侯爵は、より率直な評価を下した。彼は、規約に従えば、行政官の行動は委任統治制度の目的、すなわち「後進民族の幸福と発展」に沿ったものでなければならないと主張した。^[1]彼は委任統治領では「先住民の利益が第一に重要であり、白人の利益が第二である」と宣言した。しかし、少数派の 3 名は、委任統治領で言及されている「領土の人々」をそのように解釈することはできないとして、この見解に反対した。^[18]

テオドリは言及していないが、この観点から行政官の1921年報告書を検討するのは興味深い。「国勢調査」の項では、ヨーロッパ人の人口は19,432人で、そのうち10,673人がイギリス人、7,856人がドイツ人であると報告されている。^[27]この項では原住民については一切触れられていない。「原住民問題」の項では、原住民の居住地域で満足のいく国勢調査を実施できなかったものの、「控えめな推定」では原住民は208,605人であると記録されている。^[27]これらの数字を考えると、委任統治領の教育に関する説明は驚くべきものである。報告書では、イギリス人児童のための27の「政府」学校と59人の教師、およびドイツ人児童のための15の「ドイツ学校」と17人の教師について言及している。対照的に、現地の子供たちのための学校の数については何も言及されていない。行政官は単に、現地の教育は「教会と宣教師の手に委ねられている」こと、現地の学校では「教師はある程度訓練されているが、戦争が始まって以来、教師の訓練は行われていない」と報告しているだけである。^[27]これは、必要な「後進民族の幸福と発展」を提供し、「神聖な信託」を満たしているとみなせるのだろうか？

セオドリは「私の基本的な印象は、政権は白人人口からなる少数派の利益を守るために自らの権威を維持することに何よりも関心があったように思われる…政権は…最初から人種的偏見を軽減する政策を実施し、行政慣行を採用すべきだった。人種的偏見は、これらの地域で常に原住民と白人の間に存在してきた敵意の根本的な原因であった」と述べた。^[53]セオドリはまた、「政権は説得よりも力による政策を追求し、さらにこの政策は常に原住民の利益よりも入植者の利益のために考案され、適用されてきた」と述べた。^[53]

エドガー・ウォルトン卿（ロンドン駐在南アフリカ高等弁務官、ジュネーブ駐在南アフリカ代表の一人）は、同委員会に送った覚書の中で、同委員会の報告書の調査結果を批判し、委員会は「南西アフリカの状況を完全に把握できていない」と述べ^[44]、戦後の緊張と旧体制の打倒によって黒人の間に不安が蔓延している国を統治することの難しさを指摘した^{[43] 。}

ウォルトンはホフマイアーを支持し、行政官は「極めて高潔な人物であり、不正や不当な行為をすることはなく、広い同情心を持ち、自分の手に委ねられた原住民の幸福に対する深い責任を十分に感じていた」と述べた。^[53]ウォルトンは、「国を統治するためにこれほど真剣に努力する人物、あるいは文明の神聖な信託としての任務についてこれほど完全な概念を持つ人物を任命することは不可能だっただろうが、法と秩序の維持は常に文明の原則を植え付けるための不可欠な前提条件である」と述べた。^[53]ウォルトンは、スマッツがホフマイアーを解雇したわけではないこと^[43]、そして「領土の状況下では、問題に最大限の速さで対処することが唯一の可能な手段だった」ことを再度強調した。^[54]

PMC報告書の配布後、国際連盟理事会は外交用語で南アフリカのこの事件における行動を検閲し、将来的に南アフリカがボンデルスワルトの状況の改善を報告することを期待する旨を表明する決議を可決した。^[1]これは非常に小さなことのように思えるかもしれないが、それでも南アフリカ政府はこの決議に抗議した。^[1]

ケープタイムズは、1923年9月26日の社説で、次のようにまとめている。「委任委員会の結論のいくつかについてどう考えるにせよ、南アフリカの啓蒙された世論は、たとえ現地で事情を酌量する知識があったとしても、ボンデルスワーツ事件の対応には、その危機における行政長官の賢明さに深刻な疑問を抱かせるものが多かったと結論づけている。重大な判断ミスが犯された。」^[53]

南アフリカ調査委員会の報告書と同様に、ホフマイアーは、委任統治委員会が「現在の過度の非合理性の根深い執着」に影響を受けやすいことを示したと感じた。^[43]ホフマイアーは、委任統治委員会の判断は「性急で未熟」であると感じ、ウォルトンが国際連盟に述べた点を繰り返した。^[43]ホフマイアーは、もし反乱が再び起こったら、自分も以前と同じことをするだろうと述べた。^[43]

1923 年 10 月、行政長官の行動に対するさらなる弁明が試みられた。南西アフリカの司法長官レノックス・ウォードは報告書を作成し、その中で、南アフリカ調査委員会の報告書を検討した結果、「同僚と異なる必要があると判断する段落に記載されているレマー将軍の結論に完全に同意する」と述べた。^[55]法外なほど高額な犬税についてすでに書かれていたすべてのことにもかかわらず、司法長官は「[ボンデルスワート家] は、望めば課せられた税金を納めることができたが、行政とのあらゆる関係を特徴づける反抗の精神で、故意にそれを控えたというのが私の意見である」と述べた。^[55]ウォードはさらに、ボンデルスワルトの反乱は意図的に計画されたものであり、政権は最初から最後まで最大限の忍耐と寛容をもって行動していたが、反乱が迅速かつ効果的に鎮圧されていなければ、結果は悲惨なものになっていたかもしれないという信念を表明した。^[55]

ケープ・アーガス紙は感銘を受けず、1923年10月4日に「行政官は、ボンデルスヴァルトの反乱に関する委員会に回答した公式覚書の中で、批判に対して自らの潔白を証明したが、委任統治委員会と国際連盟はこの努力に満足していないようで、ホフマイアー氏本人ではない誰かが、今度は領土の司法長官の筆による、もう一つの長ったらしい潔白の証明を公表させたことに気付いた」と書いた。^[55]

1925年から1927年にかけてのシリア大反乱に対する常任委任統治委員会の対応を考えれば、ホフマイヤーが常任委任統治委員会が政権に対して厳しかったと感じたのももっともなことだったのかもしれない。当時シリアはフランスによる国際連盟の委任統治下にあった。フランスの支配を排除することを目指した大規模な反乱があった。無防備で歴史ある都市ダマスカスに対するフランス軍の砲撃は大事件となり、見出しを飾り、世界中で抗議が起きた。^[20]フランスの行動は文明的な前提を覆した。というのも、野蛮な行為をしたのはフランス人だったからである。^{[20]砲撃は1925年10月19日に発生し、まさにその日、常任委任統治委員会が第7回会合のためにジュネーブに招集された。ロンドン}タイムズ紙にはかつてないほど悲惨な記事が掲載されたが、常任委任統治委員会は何もせず、自らの役割は政策の監督ではなく検討であるとの見解をとった。^[20]英国の外務大臣オースティン・チェンバレン氏は、この悲惨な混乱全体をできるだけ早く抑える必要があり、英国はフランスを支援する必要があると考えていた。^[20]英国代表のフレデリック・ルガード氏はフランスに責任を取らせなかった。広範囲にわたる残虐行為（無防備な村への爆撃、人間の盾の使用、戦争兵器としてのレイプ、大規模な略奪）を訴える請願書の議論は後の会議に延期され、その決定によりフランス外務省はシリア当局にすべての容疑に反論する報告書を作成するよう指示する時間ができた。反論はするが調査はしないということだった。^[20]その報告書を受け取ると、常設委任統治委員会は喜んで「残虐行為は行われなかった」ことが分かったと確認した。^[20]最も驚くべきことは、常設委任統治委員会が、ボンデルスワルツ事件で非難したまさにその方法である民間人の爆撃が、真の反乱を鎮圧する際には許容されることに同意したということである。^[20]ただし、担当将校がフランス人であり「植民地人」ではないことを条件とする。

南アフリカは、1924 年 5 月末に再び永住委任統治委員会の前に姿を現すことになっていた。南アフリカ調査委員会の結論と永住委任統治委員会の報告書の一部がようやく真摯に受け止められたようだ。ヤコブス・クリスチャンとその他の反乱の首謀者たちは、刑期を全うすることなく、1924 年 5 月 19 日に、プリンス・オブ・ウェールズの訪問を記念してホフマイアー行政官の命令でウィントフック刑務所から釈放された。 ^[40] 1924 年 5 月 21 日、行政官は、ボンデルスワルト家の長年の要望に応えて、ヤコブス・クリスチャンを政府公認のボンデルスワルト家のリーダーに任命し、^[24]その役職を務める報酬を支払うことに同意した。^[18]

ホフマイアー自身も、1924年にジュネーブで開催された常任委任統治委員会の第4回会議に出席した。^[44]ホフマイアーは、地図数枚と写真アルバム数枚を持参するなど、周到な準備で感銘を与えた。^[44]ホフマイアーは、ヤコブス・クリスティアンらの解放、ヤコブス・クリスティアンのボンデルスヴァルト族の「カプテイン」への任命、部族への保護区の返還、紛争後に捕獲された家畜すべての返還、健常者への仕事の提供、貧困者への配給と無料の医療支援について報告した。^[18]宣教所と学校が奨励され、より適任の新しい保護区監督官が任命された。^[18]ホフマイアーは、常任委任統治委員会を礼儀正しくもてなした。委員会が年次報告書の短さについて苦情を述べたとき、ホフマイアーは、委員会の時間を無駄にしないよう政府から短くするよう指示されたと、平静に返答した。^[44]南アフリカは、調査のために行政官を派遣した最初の委任統治領として賞賛された。^[44]

常任委任委員会から南西アフリカとは関係のない他の会合に出席するよう招待を受けた総督は、委員会の活動に敬意を表し、次のようにコメントした。「委員会は第一次世界大戦の産物です。私たちはその戦争に参加し、私たちの多くが多大な犠牲を払いました。今朝、私はその戦争の規模と今日のヨーロッパの状況について思いを巡らせました。南アフリカの私たちは、時々落胆しました。人類が光と導きを求めて目を向けたこの偉大な組織が成功し、私たちを助けてくれるだろうかと、時々考えました。ここで見たものの結果、私は新たな希望に満たされています。私たちが古い習慣から抜け出すための新しい道が開かれたようです。」^[18]

ウェリントンは次のようにコメントしている。「行政官が『我々の古い習慣』と言ったのはどういう意味だったのか疑問に思う。彼はアフリカ人の感情を無視するつもりだったのだろうか？ おそらくそうだったのだろう。なぜなら行政官は、その行動が世界機関によって精査されることを知っていたため、非白人との次の衝突を非常に異なった方法で扱ったからである。これは、1924年から25年にかけて、ウィントフックの南の地域に住んでいたグループであるレホボザーズとの衝突であった。」 ^[18] 1922年のボンデルスワートと同様に、レホボザーズも行政官からの独立を望み、^[18]ロイド・ジョージとスマッツに一連の請願書を送り、 「ユニオンジャックの下での独立した人々」としての地位を保持することを許可してほしいと求めた。^[3]レホボザーズが行政官の規則に従って選出された指導者を受け入れることを拒否し、コミュニティの大多数が支持するがそのような規則に従わない方法で他の指導者を選出したため、紛争が起こった。^[18]レホボス党がケープタウンで南アフリカの首相と交渉し、ウィントフックで行政長官に反抗し、ジュネーブで国際連盟に訴えた後、行政長官は地元の治安判事を任命して、新しいレホボス指導者評議会を結成させ、対立評議会に代わってレホボスの領土を統治させた。^[18]レホボス党は治安判事に従うことを拒否し、1925年4月には武装蜂起が勃発するかに見えた。^[18]行政による武力示威、南アフリカの航空機3機、防衛軍と警察部隊、そして1925年4月5日の早朝のレホボス村の奇襲包囲は、（やや予想外の）抵抗者たちに彼らの要求の無益さを印象付ける効果をもたらした。^[18]

ウェリントンは、「政権は、ボンデルスワート事件で、反乱軍への攻撃を開始する前に圧倒的な力を見せつけるという永久委任統治委員会の提案を受け入れたようで、この場合、その示威行動は成功した。政権が他の機会に非白人との取引でどんな間違いを犯したとしても、レホボザーズに関しては、権力の強い手を示す前に、忍耐と寛容さから考えられるあらゆる方法が試されたことは、一般的に認められている」と指摘している。^[18]

ゴールドブラットは、この事件をレホボザーズの視点から見ている。ボンデルスワート爆撃は彼らの記憶に新しく、飛行機の存在が彼らの降伏に大きく貢献したに違いない。^[56]クロフォードはより寛大で、南西アフリカ人は政権に抵抗し続けていたが、政権は、ボンデルスワート事件のように虐殺につながる可能性があった1925年のレホボス紛争などの抗議に対しては、はるかに穏健だったと述べている。^[1]

しかし、いくつかの「古い習慣」はなかなか捨て去ることができませんでした。レホボス蜂起の鎮圧後、政府は連邦政府に圧力をかけ、オヴァンボランドを含む領土全体の特定の地域で「爆撃デモ」を認可しました。^[11]当初、この提案は南アフリカ国防大臣によって拒否されましたが、これはおそらく1922年のボンデルスワルト爆撃後の国際的な抗議によるものでしょう。しかし、政府はこれらの「デモ」の重要性を主張し続け、最終的に1925年に許可が与えられました。^[11]

1952年にスマッツ将軍の息子が書いた文章で、この事件について次のように要約している。「ボンデルスワルト家は…特定の税金の支払いを拒否し、公然と反抗した。説得が失敗した後、彼らは航空機による爆撃で服従させられ、その過程で少数が死亡した。関係当局に対して重大な告発が行われ、後に常任委任統治委員会は…事件に関する行政官の説明を受け入れることを拒否し、作戦に関するより権威ある説明を要求した。彼らはこれを受け入れ、私の父による保証と説明を受けたが…ボンデルスワルト事件はそれでも嫌な印象を残した。」^[57]

結局のところ、1920年代にナミビアの抵抗運動を終焉に導いたのは、国家の不釣り合いな軍事力と組織力だった。^[11]飛行機は領土内のゲリラ戦の様相を一変させ、植民地支配の強力な象徴として植民地の人々を威嚇した。^[11]飛行機はボンデルスワルトの反乱を迅速に鎮圧し、レホボスの反乱軍を威嚇するためだけでなく、他の先住民コミュニティに植民地国家の軍事力を印象付けるためにも使われた。^[11]ボンデルスヴァルト爆撃後のどうしようもない混乱と当惑は、彼らのリーダーであるヤコブス・クリスティアンによって次のように要約されている。「飛行機が私たちをあまりにも壊滅的に撃ったので、私たちには計画がなかった」^[11]

ルイスは、この事件を次のように要約している。ボンデルスワルト族が完全に独立していた時代はそれほど遠くなく、1920年代初頭になってようやく、彼らの地域に目立った白人の入植地ができあがった。^{[ 50]}彼らが自分たちの土地が白人の間で取り返しのつかない形で分割されるのを見ていると、白人の入植地が増えるにつれて、より厳しく、より煩わしい法律が制定された。 [50]この反乱は、欲求不満と貧困に追い込まれた人々の最後の抵抗だった。^[50]ボンデルスワルト族は、白人の軍事力の容赦ない前進に対して無益な戦いを繰り広げたが、この意味で彼らの最終的な反乱と敗北は避けられなかった。^[50]

ルイスは、この事件におけるホフマイアーの役割について、それは容易なことではなく、ホフマイアーはいかなる段階でも責任を逃れなかったと評価している。^[50]彼の見解では、ホフマイアーは黒人に対して善意があり、誠実で、父権主義的な態度をとった。^[50]しかし、彼はまた、あまりにも頑固で、プライドが高く、対応が性急すぎた。ロラムとロバーツに対する彼の批判は根拠のないものだ。彼は白人の「尊厳」を主張することにプライドが高く、頑固で、武装したボンデルスワルト族の護衛によるグルチャへの屈辱に耐えることができなかった。白人政権は、その尊厳を維持することにあまりにも執着し、人間性や理解にはあまり関心がなかった。結局、この反乱は哀れなもので、過ぎ去った時代の最後のきらめきを象徴するものだった。 [ ^50]ルイスは、ボンデルスワート夫妻と政権の両方に責任があると主張しているが、政権の行動は、その強さと技術力の高さゆえに、さらに恥ずべきものだと主張している。^[50]

今日、ナミビア人がこの事件を解放闘争の初期の戦いだと主張するとき、ボンデルスワルト族が反乱を起こしたという事実は、物語にとって極めて重要である。しかし、委任統治委員会にとっては、彼らが反乱を起こしたのではないということに同意することが極めて重要だった。彼らの保護を受ける権利は、彼らが被扶養者であるという立場にかかっていたからだ。彼らが委任統治国の権威に対する反乱者であったなら、連盟はすでにその権威を正当であると宣言していたため、彼らの弾圧は完全に正当化されるだろう。^[20]

同様に、委任統治委員会と対象民族の意見との関係でも矛盾が生じている。国際連盟規約第 22 条は、「現代世界の厳しい状況下で自立できない民族が居住する地域」について、「そのような民族の幸福と発展は文明の神聖な信託であるという原則を適用すべきである」としている。したがって、委任統治制度は、そのような民族は自らを代表できないという前提に基づいていた。彼らが自ら代表できると主張したとしても、その訴えは、委任統治委員会の目から見れば、規約の前提から外れているため、受け入れられなかった。^[20]常任委任統治委員会は南アフリカ代表団に対し、ボンデルスワルト事件に関する報告書には「現地の」意見が一切示されていないと苦情を述べたが、実際には常任委任統治委員会の規則では領土住民からの請願は厳しく制限されていた。請願は匿名ではならず、委任統治自体に疑問を投げかけることもできず、委任統治領自体を通じて提出する必要があった。ハイチ代表ダンテス・ベルガルドが辛辣に指摘したように、この規定は請願者が「苦情を訴える相手に苦情を伝えなければならない」ことを意味していた。^[23]

反乱の鎮圧により、先住民族の広範な民衆の抵抗と団結は崩壊し、南西アフリカは歴史の新たな段階に入った。その後20年間、抵抗は完全になくなったわけではないが、はるかに抑制された形をとり、委任統治の最初の5年間に示された一貫性と団結は欠如していた。^[11]

南アフリカはおそらくボンデルスワルツ事件の汚点を拭い去ることができなかった。15年間、南アフリカと常設委任統治委員会との関係は緊張し、敵対的だった。^[20]ペダーセンは、ボンデルスワルツ事件の調査は、国際連盟の委任統治体制と、ジュネーブから広がる国際公共圏とでも呼べるものにとって、重大な影響を及ぼしたと指摘している。このスキャンダルによって人道主義者や国際主義者の目が委任統治体制に向けられ、彼らは決してその目を完全にはそらすことはないだろうからである。^[20]

クロフォードの見解では、1921年10月の第1回会期から1939年12月の最終会期までの永代委任統治委員会の活動は、容認できる植民地主義の考え方を、単なる搾取から、より大きな自決権を視野に入れた先住民の発展へと転換するのに役立った。^[1]植民地の被支配者に対する見方は「人間以下」から権利を持つ人々へと変化したが、多くの人々の見解では、彼らは依然として父権主義的な指導を必要としていた。^[1]この信念の変化は、今度は反植民地独立運動が自治のために政治的に主張し組織化する大きな機会を創出した。^[1]

結局のところ、ボンデルスワルト族は、彼ら自身のやり方で、自分たちの地域、自分たちの土地、自分たちの法律を訴えており、何よりも白人に干渉されることを望んでいなかった。^[4]

• フライスリッヒ、リチャード (1964)。最後の部族戦争。ボンデルスヴァルト蜂起の歴史。ストルイク。ISBN 9780842612630。

• ルイス、ギャビン (1977)。「1922 年のボンデルスワートの反乱」(PDF)。ローズ大学歴史学部。