ベック対アイランド・ホール事件

ベック対アイランド・ホール事件
ジュネーブのWIPO本部
裁判所	世界知的所有権機関
完全なケース名	マーキュリー・ラジオ・アーツ社とグレン・ベック対アイザック・アイランド・ホール
決めた	2009年10月29日
引用	WIPO事件番号D2009-1182
トランスクリプト	ベック対アイランド・ホール事件
裁判所の会員
裁判官が着席	フレデリック・M・アボット（仲裁人）
判例意見
苦情は却下されました。
キーワード
名誉毀損、言論の自由、パロディ、政治風刺、風刺、商標

ベック対アイランド・ホール事件は、2009年に 国連機関である世界知的所有権機関（WIPO）。この訴訟は、政治評論家のグレン・ベックがアイザック・アイランド・ホールに対して、ウェブサイト「GlennBeckRapedAndMurderedAYoungGirlIn1990.com」に関して提訴したものである。アイランド・ホールは、ベックの解説スタイルがゲストに否定的な証拠を突きつけるという見解を表明するために、パロディとしてこのサイトを作成した。このサイトの名前は、コメディアンのギルバート・ゴットフリードが2008年ののボブ・サゲットのローストで初めて使ったジョークに基づいている。ゴットフリードは、1990年にサゲットが少女を強姦して殺害したという（存在しない）噂を無視するようリスナーに冗談交じりに懇願した。オンラインの投稿者は、ベックに問題の行為を犯したことを反証するよう要求することで、ゴットフリードのジョークとベックの討論スタイルを比較するインターネットミームを開始した。アイランド＝ホールは2009年9月1日にウェブサイトを立ち上げた。

ベック氏は、統一ドメイン名紛争解決方針（UDRP）に基づいてWIPOに苦情を申し立て、ウェブサイトのドメイン名は名誉毀損にあたり、自身の名前の使用は商標権侵害であると主張した。アイランド・ホール氏は、米国最高裁判所のハスラー・マガジン対ファルウェル事件を引用した回答書をWIPOに提出し、ウェブサイトのドメイン名は言論の自由と風刺的な 政治ユーモアの一形態であると主張した。

ベックは、この件で補足書類を提出し、ドメイン名が誤解を招きやすく、事実情報が含まれていると人々に信じさせる可能性があると主張した。アイランド・ホールは反論書を提出し、ベックは米国裁判所外での法的手続きで憲法修正第1条の適用を回避しようとして同条の価値を低下させたと述べた。2009年10月29日、WIPOはベックに不利な判決を下し、アイランド・ホールはグレン・ベックの商標をパロディとして正当な方法で使用し、政治的な声明を出していると結論付けた。

評論家らは、ベックの行動がストライサンド効果を招いたと指摘した。同氏のウェブサイトに対する訴訟は、同サイトへの注目度を高めた。パブリック・シチズン、電子フロンティア財団、シチズン・メディア・ロー・プロジェクトの代表らは、ベックのウェブサイトに対する苦情における商標権に関する主張は馬鹿げているという意見を一致させた。シチズン・メディア・ロー・プロジェクトの副所長は、WIPOの決定を称賛し、「このWIPO仲裁人が、ベックが米国憲法の保障を回避することを許すつもりがなかったのは喜ばしいことだ」と述べた。^[1]

ギルバート・ゴットフリードは、 2008年8月16日に初放送されたボブ・サゲットのコメディ・^{セントラル・ローストで注目のコメディアンでした。 [2]}サゲットのローストで、ゴットフリードは、仲間のコメディアンが「1990年に少女をレイプして殺害した」という（存在しない）噂を無視するように聴衆に冗談交じりに懇願しました。 ^{[3] [4]}ゴットフリードは、コメディアンのスピーチの前に存在しなかった噂を広めないようにローストの観客に繰り返し警告しました。^{[5] [6]}コメディ・セントラル・ローストに出席した観客は、ゴットフリードが繰り返すたびにより滑稽に思えるジョークの不条理さに衝撃を受け、面白がっていました。^[3]

2009年8月31日、インターネットのディスカッションコミュニティFarkに、ゴットフリードのジョークをグレン・ベックに当てはめた投稿があった。^{[5] [7] [8] [9]}オンラインの投稿者は、このインターネットミームをベックの議論のスタイルと比較し、問題の行為をベックが犯したことを反証するよう要求した。^{[10]このミームは、} Encyclopedia Dramatica、Reddit、Yahoo!、Answers.com、YouTube、Twitter、Digg.comなどのソーシャルメディアのウェブサイトに広がった。^{[10] [11] [12]} Googlebombテクニックのバリエーションが使用され、 Googleは「グレン・ベック」というクエリに対して検索候補として「グレン・ベック殺人事件」を提供した。^[13]

フロリダ州パナマシティの34歳のコンピュータサイエンスの学生、アイザック・アイランド・ホール^[14]は、ファークがゴットフリードのジョークをベックに使ったという議論を見て、ベックの政治評論スタイルのパロディとして、GlennBeckRapedAndMurderedAYoungGirlIn1990.comというウェブサイトを作成した。^{[4] [6] [7] [8] [15]彼は}WHOISサービスに身元を明かさず、匿名のままでいることを決めた。^[7]アイランド・ホールは自分のサイトにドメイン名登録業者のNamecheapを使用した。 ^[7]このサイトは2009年9月1日に開設され、^[7]最初の24時間で12万回以上のページビューを獲得した。^{[7] [16]}ウェブサイトは、告発は真実ではないと主張した。^[4]アイランド・ホールは同サイトで、このミームを推進する人々はベックが同様の戦略を使って自分の意見を広め、視聴者を増やしたと主張している、と書いている。^[17]

当初、ウェブページの下部には、このサイトが風刺的であることを示す小さなテキストの免責事項が表示されていました。^[7]アイランド・ホールは後に、ページの上部に、それがパロディであることを示す2つの目立つ免責事項を配置しました。^[8]ウェブサイトのメインページの上部にある免責事項には、そのコンテンツ全体がパロディであると記載されており、ページの下部にあるより大きな免責事項へのリンクが含まれていました。^{[13] [15]}サイトは、反対する人々に否定を証明するよう挑戦するベックの戦術を批判しました。^[18]アイランド・ホールは、 Politics Dailyに、ミームの発端となったFarkの最初のスレッドを読んだ後、オンラインでミームの伝播に参加することは関係者にとってカタルシスの一種であるという結論に達したと述べました。^[3]彼はArs Technicaのインタビューで、これはベックの戦略を利用して彼を批判する手段であり、ベックのコメントスタイルに対する憤りを行動に移す方法であると説明しました。^{[7] [19]}アイランド・ホールのウェブサイトは模倣パロディに影響を与えた。^[20]

2009年9月3日までに、グレン・ベックのメディア会社であるマーキュリー・ラジオ・アーツの代理人弁護士は、アイランド・ホールのウェブサイトのドメイン登録業者にサイトを削除するよう要請した。^{[7] [16]}ベックの弁護士は、サイトの所在地を名誉毀損的であるとした。^[7]彼らは、ドメイン登録業者に、ウェブサイトのWhoisGuardプライバシー保護サービスを取り消し、当時匿名だったアイランド・ホールの連絡先情報を引き渡すよう要求した。 ^[7]登録業者のNameCheapは拒否した。^[7] 2009年9月4日、ベックの弁護士はドメイン登録業者に別の手紙を送り、要求を繰り返し、ウェブサイトの内容を読んだため、サイトに投稿された声明から、登録業者から運営者に通知があったことを知っていたと述べた。^[7]

NameCheap への 2 通目の手紙では、ベックに代わって以前に要求したにもかかわらず、2009 年 9 月 4 日時点でサイトがまだ運用されていたことが指摘されています。^[21]ドメイン レジストラは、エイランド ホールに通知せずに Web サイトのネーム サーバーを変更しました。レジストラに連絡した後、彼は元のネーム サーバーに戻ることを許可されました。 ^{[7] 2009 年 9 月 9 日の}Gawkerとのインタビューで、エイランド ホールは、ベックの弁護士がドメインのレジストラ、ホスティング プロバイダー、および Web サイトのサーバーをホストしている会社に連絡したと述べています。^{[21]彼は、ホスティング プロバイダーが、}裁判所命令がない限りベックの弁護士からの要求には協力しないと彼に通知したと述べています。^[21]

2009年9月、ベックとマーキュリー・ラジオ・アーツの弁護士は、アイルランド・ホールのウェブサイトのプライバシーサービスに対して、統一ドメイン名紛争解決方針（UDRP）に基づき世界知的所有権機関（WIPO）に苦情を申し立てた。 ^{[4] [8] [15]} WIPOはスイスに拠点を置く国連機関である。^{[4] [9]} WIPOの仲裁調停センターの規則は、インターネットネームと番号の割り当てのための機関（ICANN）によって作成された。^[22]ウェブサイトのプライバシーサービスは、ベックの苦情に応じて、サイトの所有者の身元を明らかにした。^[15]

訴状では、アイランド・ホールがサイトの目的と由来についての認識を歪めようとしていると述べられている。^[8]ベックは、ウェブサイトのドメイン名が彼の商標「グレン・ベック」と混同される可能性があると主張した。^[15]訴状では、ウェブサイトのドメイン名が名誉毀損的であると述べ、ベックが法的に登録した名前の権利を侵害していると主張した。^{[7] [12] [13] [21]}ベックは訴状で名誉毀損や中傷を主張せず、商標の法的問題に焦点を当てた。^[23]訴状では、ウェブサイト自体が事実に反する情報を含んでおり、無許可で名誉毀損的であり、ベックの潜在的顧客に不安を抱かせる可能性が高いと主張した。^[24]

ベックの訴えは、ウェブサイトのドメイン名が悪意のある登録の例であると主張した。^[8]アイランド・ホールはウェブサイトのドメイン名に対して正当な利益や権利を持っていないと主張した。^[15] 2009年9月時点で、ベックは「商品およびサービス」に対する彼の名前の使用を商標登録する手続き中であり、これには商品での「グレン・ベック」の使用も含まれていた。^[7]

アイランドホールは、彼の代理人として、憲法修正第1条の権利を専門とする弁護士マーク・ランダッツァを雇った。 ^[4]ランダッツァによると、アイランドホールは、ベックの代理人弁護士から法的要請を受けた後、法的代理人を求めた。^[4] 2009年9月28日、ランダッツァは、依頼人に代わって17ページの回答書を提出し、^{[15] [22]、ウェブサイトのドメイン名は保護された政治的発言[4]}および風刺的な政治的ユーモアの一種であると主張した。^[8]ランダッツァによると、ウェブサイトは風刺目的で使用され、所有者はそこから利益を得ようとはしていなかった。^[24]ランダッツァは、依頼人のウェブサイトがベックと直接関係しているという印象を受けるのは、哀れな愚か者でなければならないと書き、^{[6] [25]、ウェブサイトのドメイン名が「グレン・ベック」の商標と混同される可能性は、「}急いでいるバカ」以外にはないと主張した。^{[15] [a]}

ランダッツァは、ベックが自分の名前「グレン・ベック」に対する商標権を十分に証明していないと主張した^[15]。そして、ベックが実際にウェブサイトを削除しようとしたのは、ベック自身の手法をパロディ化した風刺による批判を好まなかったからだと主張した^{[8] 。彼は、}政治風刺を使ってベックを批判し、Farkウェブサイトで始まったインターネットミームの一部として使用されていたため、アイランド・ホールは彼のウェブサイトのドメイン名に対する正当な権利を持っていると主張した^[15]。

この概要では、インターネット現象の短い歴史が紹介されており、ドイツ映画『 ダウンフォール』のビデオパロディ、映画『300』に基づいたミーム、「ヒトラーはカニエ・ウェストを嫌う」、「お前らの基地はすべて我々のもの」、「ミスター・スポックが私の玉を食べた」、リチャード・ギアが関わるスナネズミの話などが含まれている。^{[6] [9] [12] [24] [27]}

ランダッツァはウェブサイトの起源をたどり、インターネットミームのルーツはギルバート・ゴットフリードのジョークにあると説明した。^{[24]そして、彼はアイランド・ホールのウェブサイトの根本的なコメディの意図を、彼が「}ユーモアの方程式」と呼ぶ説明で説明した。

（とんでもない告発）＋（有名人）＋（なぜその有名人は告発を否定しないのかという疑問）＝（告発の虚偽の確認＋笑い）^{[9] [24]}

アイランド・ホールの回答書には、ベックがミネソタ州出身のイスラム教徒である米国下院議員キース・エリソンにインタビューしている映像が引用されている。^{[8] [24]ベックはエリソン}米国下院 議員に次のように述べている。「気を悪くするつもりはありません。私はイスラム教徒のことを知っていますし、イスラム教徒が好きですし、モスクにも行ったことがあります。イスラム教が邪悪な宗教だとは思いません。率直に言って、イスラム教は乗っ取られていると思います。そうは言っても、あなたは民主党員です。逃げ出そうと言っています。正直に言うと、私はこのインタビューで緊張しています。なぜなら、あなたが敵と協力していないことを証明してくださいと言いたいからです。そうではないことはわかっています。あなたが敵だと非難しているわけではありません。しかし、それが私の感じ方であり、多くのアメリカ人がそう感じると思います。」^{[12] [28]}これは、ゲストに否定を証明するよう挑発するベックのインタビュースタイルの一例であると主張された。^{[24] [28]}ランダッツァは、ベックの修辞スタイルはゴットフリードのものと似ており、単にコメディの意図が欠けていると結論付けた。^[24]

ランダッツァの主張は、この事件を米国最高裁判所のハスラー・マガジン対ファルウェル事件と比較した。^{[9] [24]}ランダッツァは、ベックが米国の裁判所ではなく国連機関に法的手続きを起こすことで、米国憲法修正第1条を回避しようとしていると書いた。^{[24]ランダッツァは、法的要約の中で、ベックがウェブサイトを削除しようとWIPOに訴えた行動は、国際法よりも}米国法を優先するとした彼の以前の発言と矛盾していると指摘した。^[25]

2009年9月29日、ランダッツァは、国際的な状況にもかかわらず、ベックが自発的に憲法修正第1条を仲裁事件に適用するよう求めるよう要請した。^{[15] [29] [30]}ランダッツァがこの要請をしたのは、ベックの政治評論が国際法よりも米国憲法を支持していたためである。^[29]ランダッツァが2009年9月29日にベックの弁護士に送った手紙には、ベックが国際法よりも米国法を優先すると示唆した発言が引用されていた。^[29]ベックは「我々が国際法に権利を委ねれば、憲法は正式に死んだも同然だ」と語っていた。^[29]ランダッツァ氏の手紙は次のように結ばれている。「私は、どちらの当事者も、第一修正条項の権利が国際商標原則に従属することを望んでいないと確信しており、これはベック氏の主張を無意識のうちに証明している。この事件が、両依頼人が大切にしている憲法上の権利に国際法が損害を与える例にならないように、私は、依頼人がこの事件にアメリカ憲法を適用することに同意することを謹んで要請する。」^{[29] [30]}

2009年10月8日、ランダッツァはWPRRラジオ番組「独立宣言」でこの件についてインタビューを受けた。^{[31] [32]}彼はベックが米国で名誉毀損訴訟を起こさなかった理由を説明した。^{[32]彼はベックが}公人であるため、実際の悪意と呼ばれる法的基準を証明し、アイランド=ホールが彼の主張が不正確であることを知っていたことを示さなければならなかったと指摘した。^[32]彼は、たとえそれが故意に不正確であったとしても、アイランド=ホールのウェブサイトにはこれは当てはまらないと説明した。なぜなら、米国最高裁判所はハスラー・マガジン対ファルウェル事件で、風刺の文脈でなされた不合理な発言には証明は必要ないという判決を下したからである。^[32]

ベックは2009年10月13日にこの訴訟の補足書類を提出した。^[15]補足書類で、ベックの弁護士は、アイランド・ホールのウェブサイトのジョークは明白ではなく、したがって、ウェブサイトのドメイン名は誤解を招くと主張した。^[33]書類では、「被告がドメイン名で行った『グレン・ベックが1990年に少女をレイプし殺害した』という発言にはまったくユーモアや面白さはないが、検索でドメイン名GlennBeckRapedAndMurderedAYoungGirlin1990.com（「係争ドメイン名」）を見つけた平均的なインターネットユーザーは、ベック氏に関する事実情報（保護された批判や同様の保護された発言ではなく）を提供するウェブサイトに誘導されると信じない理由はない」と主張した。^[33]

Wikinewsには関連ニュースがあります:

• 米国の言論の自由を専門とする弁護士マーク・ランダッツァ氏がグレン・ベックのパロディーについて語る

2009年10月20日、アイランド・ホールはベックの補足提出に対する反論書を提出した。^{[15]アイランド・ホールは反論書の中で、ベックは}ネット上で拡散したジョークの標的となったが、たとえ対象者にはコメディーとして認識されなかったとしても、それは保護された言論であると主張した。^[34]彼は、ベックが米国の裁判所外での法的手続きで憲法修正第1条の適用を逃れようとすることで、憲法修正第1条の価値を軽視したと述べた。^[34]

2009年10月29日、WIPOはグレン・ベックに不利な判決を下した。^{[15] [35] [36] [37]}ベックがこの訴訟で勝訴するためには、WIPO裁判所が3つの問題でベックに有利な判決を下す必要があった。ドメイン名が「グレン・ベック」の商標と間違えられる可能性があること、アイランド・ホールがその名称に正当な利害関係を持っていないこと、ドメイン名が「悪意」であることである。^[37]最初の点について、WIPO仲裁人フレデリック・M・アボットは、ドメイン名が「グレン・ベック」の商標と間違えられる可能性があると裁定した。^[37]ベックの商標から得た利益の問題については、WIPOはこの特定の主張を正当化するほどの商業活動はなかったと裁定した。^[36]アボットはWIPOパネルの唯一の仲裁人であった。^[38]

アボットは、アイランド・ホールは、コメディーパロディの形で政治風刺を目的としたウェブサイトの名前に正当な関心を持っていたと結論付けた。^[37]アボットは、3番目の点については結論を出さず、ベックが「悪意」の問題で勝つ可能性は低いと指摘した。^[37]アボットは、ウェブサイトが名誉毀損的であるかどうかの判断はWIPOの問題ではないと書いた。^[37]その代わりに、WIPOは、この事件の範囲を、ウェブサイト登録者が「不正なドメイン名の登録と使用」に関与したかどうかの判断に限定した。^[36]

2009年11月6日、アイランド・ホールはベックに手紙を書き、ドメインの管理を無償で与え、^{[39] [40]}ユーザー名とパスワードをベックに提供した。^{[41] [42]}アイランド・ホールは、自分の主張は伝えたが、苦情を申し立てたことにより、苦情申立人の状況が悪化したと書いた。^[40]アイランド・ホールは、米国憲法修正第1条の適用を守りたいという自分の希望が満たされたとして、ドメイン名を譲渡する理由を説明した。^[40]

Techdirtは2009年11月6日に、GlennBeckRapedAndMurderedAYoungGirlIn1990.comは死んだサイトであると報じた。 ^[39] 11月10日までにドメイン名はベックの会社、マーキュリーラジオアーツに登録された。 ^[41]アイランドホールは彼の他のウェブサイトの1つに投稿した通知で、ベック（当時は虫垂炎を患っていた）の回復を祈り、訴訟の終結を成功と評した。 ^[43]アイランドホールの弁護士マーク・ランダッツァは彼のブログの投稿で、この訴訟は言論の自由の勝利であると述べた。 ^[44]

ベック氏はアイランド・ホール氏の書簡に返答せず^[45]、ベック氏の代理人はPCマガジンに対し、この事件の結末についてコメントを控えた。^{[36]ベック氏の弁護士は}、ナショナル・パブリック・ラジオからのWIPOの判決に関するコメント要請には応じなかった。^[41]

電子フロンティア財団の弁護士コリン・マクシェリーとパブリック・シチズンのポール・レヴィは、アルス・テクニカにこの件についてコメントし、ベックのWIPOに対する商標権侵害の申し立てはばかげていると述べた。 ^[7]シチズン・メディア・ロー・プロジェクトもこの評価に同意した。^[13]レヴィは、ドメイン名自体が名誉毀損とみなされる可能性があるが、ドメイン名内の文言は虚偽かつ悪意のあるものとみなされる必要があると指摘した。^[7]レヴィとマクシェリーは、この申し立ては、苦情申し立て以前は匿名だったアイランド・ホールの身元を確認するためのものだったのではないかと考えた。^{[16] [19]}マクシェリーは、個人がドメイン名が名誉毀損的であると主張した過去の事例を思い出せなかった。^[7]ファースト・ポストのジャック・ブレマーは、ベックの弁護士がウェブサイトのドメイン名自体が名誉毀損的であると主張した試みは、情報技術法の分野ではおそらく前例のないことだろうと書いた。^[19]

ミネソタ・インディペンデントのポール・シュメルツァー、^[24]、ナショナル・パブリック・ラジオのアンディ・カービン、^[6]、ドメイン・ネーム・ワイヤーのアンドリュー・アレマンなどのメディア評論家は、ランダッツァの弁論書を面白く書かれているとみなした。 ^[25]ボストニストのリック・ソーヤーは、ランダッツァの弁論書を非常に面白く、彼をマサチューセッツ州ノースショアの爆笑ものの語り手の一人とみなした。^[27]アドウィークのエリック・ガードナーは、キース・エリソン下院議員とのインタビューで例示されたベックの論評スタイルに言及し、この訴訟は政治分野にとって戦略的な重要性があると指摘した。^[12] CNETニュースのクリス・マティシュチックは、この訴訟の法的問題についてコメントし、2人の市民が関与しているため米国法に従うべきかどうかを尋ね、さらにベックがフルネームで商標を主張しているのか、それとも個人のファーストネームとラストネームの両方で商標を主張しているのか疑問に思った。^[17] ScienceBlogsのエド・ブレイトンは、ランダッツァがベックに米国法を規定するよう要求したことを知的に創造的だと呼んだ。[ ^29]デイリー・コスは、ベックが米国法を支持して外国法を批判した以前の発言と比較すると、国際機関に救済を求めるというベックの法的立場には本質的な偽善があると指摘した。^[46]

Wikinewsには関連ニュースがあります:

• ドメイン名訴訟で勝利したグレン・ベックを風刺するウェブサイトの作成者

評論家たちはベックの行動を「ストライサンド効果」の観点から分析した。^{[18] [47] [48] [b]}シカゴ・サンタイムズのジム・エマーソンは、ウェブサイトの免責事項だけではベックの代理人である弁護士がサイト削除を試みることを思いとどまらせるのに十分ではなく、それがストライサンド効果を引き起こし、依頼人に不利に働いたとコメントした。^[18]ポリティクス・デイリーのジェフリー・ワイスは、ベックは法的措置をとることで、望んでいなかった影響、すなわちアイランド・ホールのウェブサイトへの注目度を高めることを達成したと書いた。^[3]ゴーカーのジョン・クックは、ベックがインターネットからサイトを削除しようとしたことで、彼の行動によってサイトが注目されるようになったと指摘した。^[21]

マイク・マスニックはテックダートでこの件について記事を書き、ベックの行動がミームの拡散に及ぼした影響についてコメントした。^[47]彼は振り返ってみると、ベックが何もしない方が、ミームをインターネットから排除しようとした副産物としてミームを助長するよりも有利だっただろうと指摘した。^[47]マスニックは、ベックの行動がミームの注目に値する正当性を与えたと指摘した。^[47] ステフェン・シュミットはデモイン・レジスター紙の記事でベックの苦境について次のように書いている。「ベック氏には大変な仕事が待ち受けている。ウェブサイトをひとつ閉鎖するのは、南部を蝕んでいる恐ろしいクズのつるであるプエラリア・ロバタを根絶しようとするようなものだ。」 ^[22]シチズン・メディア・ロー・プロジェクトは、ベックがアイランド・ホールに対する法的戦術をほのめかして状況を悪化させ、それがミームの人気とブログでの報道を増やすことに役立ったと指摘した。^[13]

WIPO 事件の終結に際して、メディアイトのグリニス・マクニコルは、グレン・ベックを含む合衆国憲法修正第 1 条で言論の自由が保障されている人々は、すべての人に同じ権利が与えられるインターネット環境を認めなければならないとコメントした。^[50]サイエンスブログのブレイトンは、ベックとその弁護士は、この事件ですべての当事者が合衆国憲法と修正第 1 条に従うよう求めるランダッツァの要請に一切応じなかったと指摘した。 ^[51]ブレイトンは、ベックの訴訟は国連機関の基準で検討しても弱いため、これは無関係だと指摘した。 ^[51]事件終結後にドメインをベックに引き渡すというアイランド・ホールの決定について、彼はこれは賢明な戦略的動きだとコメントした。^[51]ワシントン・ポストのモニカ・ヘッセは、事件終結に際して、名誉毀損と風刺の区別が曖昧であると述べ、インターネットでは言論が他人によって増幅される可能性があるため、この判断はより難しいのではないかと疑問を呈した。^[52]

オンラインメディアデイリーのウェンディ・デイビスは、この訴訟の潜在的影響についてコメントし、これはインターネットの権利を擁護する人たちの勝利だと述べた。^[53]デイビスは、ベックに有利な判決が出れば、ネット上で風刺の対象となった個人が、憲法修正第1条の判例法に従う米国の裁判所での判決を回避する方法として、WIPOでさらに訴訟を起こすことが可能になっただろうと指摘した。^[53]ゴーカー のジョン・クックは、ドメイン名をベックに引き渡すというアイランド・ホールの決定は、ベックの行動の馬鹿馬鹿しさを強調するこの事件の最適な結末だと述べた。^[54]市民メディア法プロジェクトのアシスタントディレクター、サム・ベイヤードはWIPOの決定を称賛し、「このWIPO仲裁人が、ベックが米国憲法の保障を回避することを許すつもりがなかったのは良いことだ」と述べた。^{[1] [53]}

ワシントンポストのコラムニスト、ダナ・ミルバンクは2010年の著書「Tears of a Clown 」で、ベックはアイランド・ホールに誘い出されて国連の重要性を確認させられたと書いている。^[55] アレクサンダー・ザイチックは2010年の著書「Common Nonsense」で同様の結論に達し、国連を新世界秩序の一部として批判したベックと、その後ベックが訴訟を起こすために選んだWIPOとの矛盾を指摘した。^{[56]この訴訟は、2011年に}ジョン・マーシャル知的財産法レビューに掲載された記事でジュード・A・トーマスによって引用されている。^[57]トーマスは、言論の自由と商標の衝突についての議論の中で、問題の名前がWIPOに苦情を申し立てた個人によって商標登録された名前と全く同じ場合でも、UDRPのパネルはウェブサイト運営者にドメイン名の公正使用の権利があると結論付けていると指摘した。^[57]

• コメディ・セントラルのボブ・サゲットのロースト
• 「ダンス・ウィズ・スマーフ」
• グレン・ベック・プログラム
• インターネット現象一覧
• 風刺作家と風刺作品の一覧
• ニュース風刺
• 「ホーマー・シンプソンと政治的無能」

Wikinews には次のニュースが掲載されています:

ベック対アイランド・ホール事件

ウィキメディア・コモンズには、 ベック対エイランド・ホールに関連するメディアがあります。

Wikisource にはBeck v. Eiland-Hallに関連する原文がいくつかあります 。

WikiquoteにBeck v. Eiland-Hallに関連する引用があります。

• Citmedialaw.org、ハーバード大学ロースクール所属の組織、Citizen Media Law Projectの Beck v. Eiland-Hall 事件ページ
• WIPO.int、WIPOドメイン名決定: D2009-1182
• Wordpress.com、The Legal Satyricon のWIPO 仲裁事件に関するブログ投稿 (Randazza のブログ)