次の問題は、原告がどのような損害賠償を請求できるかである。コモンローの規則では、契約違反により当事者が損害を被った場合、金銭的に可能な限り、損害賠償に関しては契約が履行されたのと同じ状況に置かれる。Flureau v Thornhill事件は、コモンローのその規則を限定した。そこでは、不動産売買契約は、売主が正当な権利を有していることを条件としているに過ぎないとされた。したがって、人が不動産を売却する契約を結ぶ場合、正当な権利を持っていない場合、請求できる損害賠償は、買主が権利を調査するために要した費用のみであるという暗黙の了解がある。本件はコモンローの規則の範囲内であり、Hopkins v Grazebrook 事件と区別することはできない。
私も同じ意見です。損害賠償は、契約を交わしてそれを破った場合、被った損害の全額を支払わなければならないという法の一般原則に従って査定されています。その一般原則に、Flureau v Thornhill事件で例外が加えられ、その例外にHopkins v Grazebrook事件で別の例外が加えられました。この事件は後者の例外に該当し、それによって古い慣習法の規則が復活しました。したがって、有効なリースを付与することを約束した被告は、いかなる所有権も持たないため、原告が契約した目的物を所有していないために被った損失を支払わなければなりません。
プラットBは次のように付け加えた。
一般原則に従えば、私はこの事件をHopkins v Grazebrook 事件と区別することはできません。
