レビューの基準

恣意的かつ気まぐれとは、控訴裁判所が、以前の判決が不合理な根拠に基づいて、または状況を適切に考慮せずに下されたため無効であると判断する法的判決です。これは極めて寛容な基準です。^{[ 1 ]}行政法では、行政手続法（APA）に基づく非公式な規則制定に従って決定された政府機関による事実問題の解決は、恣意的かつ気まぐれの基準で審査されます。

行政手続法（APA）に基づく裁定または正式な規則制定の過程において、陪審または行政機関が行った事実認定は、「実質的な証拠」によって裏付けられていない限り、通常は控訴審で支持される。ここでいう「実質的な証拠」とは、「ほんのわずかな証拠」以上のものを意味する。^{[ 2 ]}それは、合理的な判断力を持つ人が結論を支持するのに十分であると認めうる関連証拠を意味する。^{[ 2 ]}「実質的証拠」基準の下では、控訴審の審査は、記録にすべての重要な事実（すなわち、請求または防御の必須要素を確立するという意味での重要事実）を合理的に裏付ける関連証拠があるかどうかに及ぶ。控訴裁判所は、当事者が提出した証拠に合理的な根拠がない限り、そのような事実認定を覆さない。言い換えれば、誰も直接的または間接的に（すなわち、合理的な推論を通じて）重要な事実を裏付ける証言、文書、またはその他の証拠を提出しない限り、控訴裁判所は覆さない。これは、事実認定者が評決に至るために合理的な根拠のない不当な憶測を行ったに違いないことを暗示している。当事者が相反する証拠を提出した場合、「実質的証拠」基準を適用する控訴裁判所は、陪審または行政審判官が勝訴当事者に有利なように対立を解決したと想定し、控訴裁判所は、その暗黙の了解に従わなければならない。どちらの側の証人や証拠書類がより信憑性が高いかについての判断は、たとえ裁判官自身が最初に証拠を聞いていたら異なる判決を下したかもしれないと疑っていたとしても、尊重される。これは非常に寛容な基準である。

「明らかに誤り」の基準の下では、陪審や行政機関ではなく、裁判官のみによる裁判などの裁判所が事実認定を行った場合、控訴裁判所が下級裁判所による「誤りがあったという明確かつ確固たる確信」を持たない限り、その認定は覆されない。^{[ 3 ]} 例えば、裁判所が、1人の目撃者の証言に基づいて、被告が30ポンドの石を100フィート以上投げて窓を割ったと認定した場合、控訴裁判所は、そのような偉業はほとんどの人には不可能であると述べる、反論のない専門家の証言（これも裁判所に提出されている）に基づいて、その事実認定を覆す可能性がある。 このような場合、控訴裁判所は、下級裁判所の判断を裏付ける証拠はあったものの、目撃証言や専門家の証言を含む証拠全体を総合的に考慮すると、第一審裁判所が誤りを犯したという確固たる確信に至る可能性があると判断するかもしれない。

デノボ審査では、控訴裁判所は、下級裁判所の決定に敬意を払わず、問題を初めて検討しているかのように行動します。この基準は、下級裁判所の法律問題に関する判断に適用されます。これは、「全面審査」または「法的誤り」基準と呼ばれることもあります。これにより、控訴裁判所は、法律の適用方法について下級​​裁判所の判断に代えて独自の判断を下すことができます。たとえば、Bose Corp. v. Consumers Union of United States, Inc.で指摘されているように、米国では、第一修正条項の問題が控訴で提起された場合、デノボ審査が必要です。 ^{[ 4 ]}行政機関が法律の効力を持つ方法で決定した法令解釈の問題は、Loper Bright Enterprises v. RaimondoでChevronが覆されるまで、 Chevron審査の対象でした。行政機関が法律の効力を持たない方法で決定した法令解釈の問題は、Skidmore審査の対象となります。^{[ 5 ]}

すべての問題を初めて検討する新たな裁判は、再審理（trial de novo）と呼ばれる。

下級裁判所が裁量権に基づく決定（例えば、困難を主張する当事者が期限後に意見書を提出することを許可するかどうかなど）を行った場合、その決定は裁量権の濫用がないか審査される。決定が「明白な誤り」でない限り、覆されることはない。考慮すべき事項の一つは、「未解決の」誤り、つまり、法律で要求されているように異議申し立てが行われなかった下級裁判所の誤りが存在するかどうかである。そのような場合、控訴裁判所は、異議申し立てがなかったとしても、その誤りが明白かつ明らかであり、実質的な権利を著しく侵害した、つまり、その誤りが下級裁判所の判決結果に重大な影響を与えた可能性が高いと判断すれば、下級裁判所の誤りを検討することを選択できる。^{[ 6 ]}

連邦裁判所では、当事者が、例えば適時に異議を申し立てなかったことによって、誤りの権利を放棄した場合、控訴審では、明白な誤りがあったことを示す立証責任はその当事者にある。当事者が適時に異議を申し立てたが却下された場合、控訴審では、その誤りが無害な誤りであったことを示す立証責任は相手方にある。このアプローチは、連邦刑事訴訟規則52条によって規定されており、同条は「実質的な権利に影響を与えない誤り、欠陥、不規則性、または差異は無視されなければならないが、実質的な権利に影響を与える明白な誤りは、裁判所の注意を引かなかったとしても考慮されることがある」と規定している。^{[ 7 ]}控訴裁判所は、明白な誤りを訂正するかどうかについて裁量権を有する。通常、裁判所は、それが明白な司法の誤りにつながらない限り、それを訂正しない。

一般的に、最高裁判所は、法律が正当な国家利益と合理的な関連性があるかどうかに基づいて法律を判断します。これは合理性審査と呼ばれます。^{[ 8 ]} 例えば、眼鏡技師の免許を義務付ける法律は、消費者の健康を確保するという正当な国家目的に向けられており、免許に関する法律は眼鏡技師に一定の教育を義務付けることで消費者の健康を確保することと合理的に関連しているため、許容されます。^{[ 9 ]}

平等保護条項の下では、法律が性別などの「疑わしい」分類を対象とする場合、裁判所は中間審査を適用します。中間審査では、法律が重要な政府の利益と実質的に関連していることが求められます。名前が示すように、合理性審査よりも厳格ですが、厳格審査よりは緩やかです。^{[ 10 ]}

他の文脈では、中間審査の別の形態が適用される。例えば、言論の​​自由条項の下では、内容中立的な言論の時間、場所、方法に関する制限は、中間審査の一種の対象となる。

法律が権利章典に列挙されている権利や憲法修正第14条の適正手続きの権利などの基本的人権を侵害する場合、裁判所は厳格審査を適用します。^{[ 11 ]} これは、法律が「説得力のある州の利益」に対処するために「厳密に調整」されていなければならないことを意味します。裁判所はまた、法律が人種などの疑わしい分類を対象としている場合にも、厳格審査を適用します。 ^{[ 12 ]}