Loading article…
哲学的分析とは、分析哲学の伝統に属する哲学者たちが哲学的な問題を「分解」（すなわち分析）するために用いる、様々な手法の総称である。これらの手法の中で最も著名なものと言えるのが、概念分析として知られる概念の分析である。
分析は哲学における分析的伝統の特徴であるが、分析対象（分析対象）はしばしば異なる。哲学者は論文の中で、さまざまな分野に焦点を当てることがある。文などの言語現象や、感覚データなどの心理現象を分析することもある。しかし、おそらく最も著名な分析は概念や命題について書かれたものであり、概念分析として知られている。[ 1 ]
AC ユーイングは、哲学分析の 2 つの形式を区別しました。1 つ目は「ある発言をする人が通常主張しようとしていること」であり、2 つ目は「発言の中で言及されている継続物の性質、関係、および種類」です。例として、彼は「私は木を見る」という発言を取り上げます。この発言は、日常の人が何を意図してこれを言うかという観点から分析することも、表象主義を主張することによって形而上学的に分析することもできます。[ 2 ]
概念分析は、主に概念を構成要素に分解または分析することで、その概念が関係する特定の哲学的問題についての知識や理解を深めることから成ります。[ 3 ]例えば、哲学における自由意志の問題には、自由、道徳的責任、決定論、能力など、さまざまな重要な概念が含まれています。概念分析の方法は、問題に関連する重要な概念を分解し、それらがどのように相互作用するかを見ることで、そのような問題に取り組む傾向があります。したがって、自由意志が決定論と両立するかどうかについての長年の議論において、複数の哲学者が、両立論または非両立論のいずれかを主張するために、関連する概念の分析を提案してきました。
概念分析の最も優れた有名な例は、バートランド・ラッセルの記述理論に見られる。ラッセルは、特定の個人（「最も背の高いスパイ」など）を特定する定冠詞付き記述と、複数の個人（「スパイ」など）を特定する不定冠詞付き記述を含む命題を分析しようとした。定冠詞付き記述の分析では、表面的には、これらの記述は命題の標準的な主語-述語形式を持っている。したがって、「現在のフランス国王は禿げている」は、主語「現在のフランス国王」の「禿げ」を述語しているように見える。しかし、ラッセルは、現在のフランス国王は存在しない（フランスはもはや君主制ではない）ため、これは問題があると指摘した。通常、標準的な主語-述語形式の命題が真か偽かを判断するには、主語が述語の外延に含まれているかどうかをチェックする。命題は、主語が述語の外延に含まれている場合に限り真である。問題は、現在フランス国王が存在しないため、現在のフランス国王は禿げているも禿げていないもののリストには見当たらないということである。したがって、「現在のフランス国王は禿げている」という命題は真でも偽でもないように見える。しかし、関連する概念と命題を分析すると、ラッセルは、明確な記述が実際に表現するのは主語述語形式の命題ではなく、存在量化された命題であると提唱した。したがって、ラッセルの記述理論によれば、「現在のフランス国王」は「現在フランス国王である個人が存在し、そのような個人は一人しかおらず、その個人は禿げている」と分析される。これで命題の真偽を判断できる。実際、現在のフランス国王で禿げている唯一の個人が存在するということはあり得ない。なぜなら、現在フランス国王は存在しないからである。[ 4 ] [ 5 ]
分析法は現代分析哲学の特徴的な手法であるが、その位置づけは分析哲学者の間でも依然として大きな論争の的となっている。分析法に対する現在の批判の多くは、W・V・クワインによる分析的・総合的区別の否定に由来する。クワインの批判はよく知られているものの、非常に議論の的となっている。
さらに、分析的方法は、概念の何らかの定義構造に依拠しているように思われ、それによって概念の適用に必要な十分条件を与えることができる。例えば、「独身男性」という概念は、「未婚」と「男性」という概念を構成要素として分析されることが多い。したがって、「独身男性」の定義または分析は、未婚の男性であると考えられている。しかし、こうしたいわゆる必要十分条件がすべての場合に当てはまるわけではないのではないかと懸念されるかもしれない。例えば、ウィトゲンシュタインは、言語（例えば「独身男性」という単語）は様々な目的で、無数の方法で使用されていると主張している。ウィトゲンシュタインの有名なテーゼは、意味は使用によって決定されると述べている。これは、それぞれのケースにおいて、「独身男性」の意味は文脈における使用によって決定されることを意味する。したがって、この単語が異なる使用文脈で異なる意味を持つことが示されれば、その意味を本質的に「未婚の男性」と定義できないケースは、この分析方法に対する反例となるように思われる。これは、定義の批判から派生した分析的方法の批判の一例にすぎません。他にもそのような批判はいくつかあります。[ 6 ]この批判は、主にウィトゲンシュタインの『哲学探究』に端を発していると言われることが多いです。
分析方法に対する3つ目の批判は、主に直観に対する心理学的批判に由来する。分析方法の重要な部分の一つは、「直観テスト」を通して概念を分析することである。哲学者は、思考実験に関する直観に訴えることで、様々な概念分析を正当化する傾向がある。[ 7 ]
要するに、分析的方法（特に概念分析）は哲学に不可欠であり、哲学を定義するものであると強く感じている哲学者もいる。[ 8 ]しかし、分析の方法には問題があると主張する哲学者もいる。[ 9 ]ただし、分析は概して有益な探究方法であるが、哲学者は分析の方法だけを使うことに限定すべきではないと主張する哲学者もいる。