アドルフ・ベック事件

アドルフ・ベック事件は、信頼性の低い身元確認方法、誤った目撃証言、被告人を有罪にしようと急いだことなどにより、誤認による冤罪が生じた悪名高い事件である。 ^{[1]当時最もよく知られた}事件の一つとして、この事件は1907年にイギリス刑事控訴裁判所の設立につながった。^[2]

アドルフ・ベックは1841年にノルウェーで生まれ、化学者として教育を受けた。しかし、すぐに航海に出た後、1865年にイギリスに渡り、船舶仲買人の事務員として働いた。1868年に南米に渡り、しばらく歌手として生計を立てた後、船舶仲買人となり、家の売買にも携わった。すぐにかなりの金額を貯め、ガラパゴス諸島のスペインの租界の売却手数料として8,000ポンドを稼いだこともあった。1885年にイギリスに戻り、ノルウェーの銅鉱山への投資など、さまざまな金融計画に携わった。残念ながらその鉱山は利益を生まず、彼はどんどんお金をつぎ込んだため、鉱山を売りに出さざるを得なくなった。買い手はつかず、彼はほぼ貧困に陥った。彼は慢性的に金欠で、住んでいたコベントガーデンのホテルに借金があり、秘書からも金を借りていた。それでも、たとえすり切れていたとしても、外出するときは フロックコートとシルクハットを着て、見栄えを保とうとしていた。

1895年12月16日、ベックがヴィクトリア通り135番地（少なくとも1つの話では139番地）の正面玄関から出ようとしたとき、1人の女性が彼の行く手を阻んだ。彼女は、ベックが腕時計2個と指輪数個を騙し取ったと訴えた。ベックは彼女を払いのけて道路を渡った。女性が彼を追いかけてきたので、彼は警官に、自分を声をかけた売春婦に尾行されていると訴えた。するとその女性は、 3週間前に騙されたと訴えて逮捕を要求した。警官は2人を最寄りの警察署に連れて行き、そこで女性はオティリー・メッソニエ、独身、語学教師だと名乗った。彼女は、ヴィクトリア通りを歩いていたところ、ベックが近づいてきて帽子を脱ぎ、エヴァートン夫人かと尋ねたと主張した。彼女はそうではないと答えたが、彼の紳士的な態度に感銘を受け、2人は会話を始めた。彼女の話によると、彼は「ウィロビー卿」と名乗り、彼女が向かっているフラワーショーは行く価値がないとアドバイスした。彼は、リンカンシャーの自分の土地に6人の庭師を必要とするほど広い庭があるので、園芸の知識があると言った。メッソニエは彼女が菊を育てていると言い、それを見せてもらえないかと尋ねたところ、彼女は翌日彼をお茶に誘った。

翌日、彼女の家で彼は彼女をヨットでフランスのリビエラに行くよう誘った。彼は航海用のエレガントな衣装を彼女に提供することを主張し、彼女のために品物のリストを書き、彼女の購入分として40ポンドの小切手を切った。それから彼は彼女の腕時計と指輪を調べ、サイズを合わせてもっと高価なものと取り替えるので、それらを渡すように頼んだ。彼が去った後、彼女は2本目の腕時計がないことに気づいた。疑わしくなった彼女は急いで銀行に行き小切手を換金したが、それは無価値であることがわかった。彼女は騙され、それをしたのはアドルフ・ベックだと断言した。彼はすぐに逮捕された。

この事件を担当する警部は、過去 2 年間に 22 人の女性が「ウィルトン・デ・ウィロビー卿」と名乗り、ベックの告発者が述べたのと同じ手口で詐欺行為を行った白髪の男に騙されていたことを知った。これらの女性たちは、ベックと、通りから無作為に選ばれた 10 人か 15 人の男たちを含む顔ぶれを見るよう求められた。白髪で口ひげを生やしていたのは彼だけだったので、女性たちはすぐに彼を騙した男だと特定した。

ベックは10件の軽犯罪と4件の重罪で告発された。重罪の告発は、1877年にジョン・スミスという男が、ウィロビー卿の名を使って独身女性を騙し、無価値の小切手を書き、宝石を盗んだ罪で5年の刑を宣告されたと推定される前科に基づいていた。彼は釈放後に姿を消し、ベックとスミスは同一人物だと思われていた。刑務所のファイルに書かれたジョン・スミスの記述は、アドルフ・ベックの現在の容姿と決して比較されなかった。

1895年後半に行われたベックの公判では、18年前にスミスを逮捕した警察官の一人が証言を求められ、1892年に退職したエレス・ヘンリー・スパレル（1847-1906）^[3]は次のように証言した。

1877年、私はロンドン警視庁予備隊（E地区）の警官でした。1877年5月7日、私は中央刑事裁判所に出席しました。そこでは、ジョン・スミスという名の囚人がルイザ・レナードのイヤリングと指輪、11シリングを盗んだ罪で有罪となり、懲役5年の判決を受けました。私はその有罪判決の証明書を提示します。囚人が犯人です。… 疑いの余地はありません。私の回答に何がかかっているかはよく分かっていますし、間違いなく犯人だと言えます。

ベックは抗議し、1877年に自分がそこにいたことを証明するために南米から証人を連れてくることができると主張した。

1896 年 3 月 3 日、ベックはオールド ベイリーで裁判にかけられました。検察側はホレス エドマンド エイヴォリーが代理を務め、ガイ スティーブンソンが補佐しました。弁護側は経験豊富な法廷弁護士チャールズ ギルが率い、パーシヴァル クラークが補佐しました。裁判官はサーフォレスト フルトンで、彼は検察官として1877 年にジョン スミスを刑務所に送った人物でした。

弁護側の戦略は、これは人違いによる事件だと主張することだった。ジョン・スミスが犯罪を犯していた当時ベックは南米にいて、その罪で刑務所に入っていたことを証明できれば、アドルフ・ベックがジョン・スミスであるという主張を覆すことができる。

筆跡鑑定士のトーマス・グリンが、スミスが1877年に被害者に渡した衣服のリストを、1894年と1895年に書かれたリスト、およびベックの筆跡のサンプルと比較した。ギルは、グリンを反対尋問するときに、人違いを証明するチャンスがあると考えていた。グリンが以前に述べたように、1877年の筆跡が1894年と1895年の筆跡と同一であると法廷で証言すれば、ギルは、ベックが1877年にブエノスアイレスにいたことを証明する証人を連れてくることができる。エイヴォリーはこの戦術を予見して、証人に後のリストについてのみ尋ねた。グリンによると、これらはベックが「変装した筆跡」で書いたものだった。その後ギルは、1877年のリストについてグリンに質問する許可をフルトン判事に求めたが、フルトン判事は、英国の裁判所の手続きに従い、陪審が評決を下すまでは被告の以前の有罪判決については法廷で言及できないとの判決を下した。

エイヴォリーは、エレス・スパレルを証言に呼びたくなかった。彼の証言は過去の有罪判決についての議論を引き起こし、ギルにベックの有罪に疑問を投げかける機会を与えることになるからだ。スパレルの証言がなくても、エイヴォリーはベックを軽罪で起訴することができ、軽罪には過去の有罪判決の証明は必要なかった。検察側の主張は、アドルフ・ベックとジョン・スミスは同一人物であるという暗黙の前提に完全に基づいていたにもかかわらず、エイヴォリーは重罪の告訴を進めないことを選択した。

エイヴォリーはベックの被害者とされる人々を法廷に召喚し、彼らは次々とベックを詐欺師だと指摘した。しかし、時折疑念が浮かぶ瞬間もあった。ある人は、詐欺師はベックとは話し方が異なり、その話し方には「ヤンキー」のスラングがちりばめられていると述べた。オティリー・メッソニエは、詐欺師の首の右側に傷があったことを覚えていたが、それ以外はベックが犯人だと確信していた。別の人は、彼の口ひげはより長く、ワックスがけされていたと証言した。

1896年3月5日、アドルフ・ベックは詐欺罪で有罪となり^{[4] 、}ポートランド島のポートランド囚人刑務所で懲役7年の刑を宣告された。刑務所では、ジョン・スミスの古い囚人番号であるD523に、再犯者を示すWの文字が追加された番号が与えられた。

イギリスにはまだ刑事控訴裁判所がなかったが、1896年から1901年にかけてベックの弁護士は事件の再調査を求める請願書を10件提出した。刑務所のジョン・スミスの容疑者に関する記述を見たいというベックの要求は繰り返し却下された。しかし、1898年5月に内務省の職員がスミスのファイルを見て、スミスはユダヤ人で割礼を受けていたが、ベックは受けていなかったことがわかった。内務省はサー・フォレスト・フルトンにこの新しい証拠についての意見を求めた。フルトンは5月13日付の議事録を書き、スミスとベックが同一人物ではあり得ないことを認めたが、ベックがスミスでなかったとしても、 1895年の偽者であることに変わりはなく、南米のアリバイを「大いに疑う」と付け加えた。その結果、ベックの刑務所番号からWの文字が削除されたが、事件に関してはそれ以上何も行われなかった。

ベックが獄中にいる間、デイリー・メール紙に勤務し、1885年にベックがイギリスに帰国して以来彼を知っていたジャーナリストのジョージ・ロバート・シムズが同紙に記事を書き、ベックはスミスと同一人物であるという仮定のもとで裁判にかけられたが、その仮定を裏付ける証拠はフルトン判事によって認められなかったことを強調した。シムズやアーサー・コナン・ドイルを含む他の人々によって、世論は徐々にベックの有罪判決は不当であるという見方へと傾いていった。

ベックは1901年7月に模範的な行動により仮釈放された。

1904 年 3 月 22 日、ポーリーナ スコットという名の召使いが、白髪で上品な風貌の男が路上で彼女に声をかけ、お世辞を言った後、彼女の宝石を盗んだと訴えました。訴えを受けた警部はベックの事件をよく知っていて、彼が犯人に違いないと考え、ベックが昼食をとったレストランにスコットを送りました。彼女はスコットに気付きませんでしたが、警部は女性の不安にもひるまず、彼を罠にかけました。

1904 年 4 月 15 日、ベックがアパートから出てきた時、スコットが駆け寄ってきて、宝石をだまし取ったと非難した。ベックは恐怖に陥り、容疑を否認した。スコットは彼女の非難を繰り返し、誰かが彼を逮捕しようと待っていると告げた。彼はパニックに陥って逃げ出したが、待っていた警察の警部にすぐに捕まり、すぐに逮捕された。ベックのパニックに陥った逃走は、警部が彼の有罪を確信させるものとなった。

彼は6月27日、オールド・ベイリーでサー・ウィリアム・グランサムの前で再び裁判にかけられた。5人の女性が彼を特定し、この確実な特定に基づいて陪審は彼を有罪とした。しかし、判事はこの事件に満足せず、疑問を表明した。内務省と警察がベックの有罪を保証したにもかかわらず、判事は判決を延期することを決定した。10日後、事件は完全に解決した。

刑事捜査部のジョン・ケイン警部は、7月7日にトッテナム・コート・ロード警察署を定期的に訪問し、その日の午後に失業中の女優2人から指輪を騙し取ろうとし、質屋で逮捕された男の逮捕について知らされた。刑事はベックの裁判に2回出席していたためベック事件に精通しており、詳細を尋ねた。詳細は通常のパターンと一致していたが、容疑者のアドルフ・ベックはすでに刑務所にいて、判決を待っていた。

警部は新しい囚人の独房に向かった。そこには、ベックとほぼ同じ身長の、ベックに似た特徴を持つ白髪の男がいた。しかし、オティリー・マイソナーの記憶によれば、ベックはより若く、体格も華奢で、首の右側に傷があった。囚人はウィリアム・トーマスと名乗ったが、警部は彼がジョン・スミスであると確信し、スコットランドヤードに通報した。2度目の裁判でベックを特定した5人の女性のうち3人がトーマスと対峙するために連れてこられ、すぐに彼が詐欺師であると特定した（他の2人は海外に行っていたため、出席していなかった）。詐欺に遭った他の女性たちも連れてこられ、ベックを特定した際の誤りを認めた。1877年にジョン・スミスの家主だった男性が、トーマスが以前の借家人であると特定すると、囚人は罪を自白した。

「ウィリアム・トーマス」は「ジョン・スミス」と同じくらい偽名であることが判明し、彼は「ウィリアム・ワイアット」と「ウィリアム・ヴァイス」という2つの偽名も持っていた。彼の正体はウィーン生まれでウィーン大学を卒業したヴィルヘルム・マイヤーであった。彼はハワイ諸島でジョセフ・ダミアン神父のもとでハンセン病を研究した。彼は後にハワイ王の外科医となり、米国でコーヒー栽培やその他さまざまな事業に従事し、その後アデレードで医師として開業し、その後ロンドンに移った。どうやら彼はそこで苦境に陥り、詐欺で女性を食い物にするようになったようだ。ベックが彼に代わって刑務所に送られたとき、マイヤーは米国に戻り、1903年まで戻ってこなかった。どうやら彼はベックが刑期を終えたと思ったらしい。トーマスはその後詐欺を再開し、ついに逮捕された。 9月15日に裁判にかけられた際、ヴィルヘルム・マイヤーはこれらの罪を認め、5年の懲役刑を言い渡された。^[5]

アドルフ・ベックは1904年7月29日に国王から恩赦を受け、不当な投獄に対する補償として2,000ポンドが支払われたが、後に世論の反発により5,000ポンドに増額された（2023年5月時点で約60万ポンド）。^[6]これもジョージ・ロバート・シムズによるものだが、責任者は世間の憤慨の対象となった。

最終的に、著名な法学者で法廷マスターのサー・リチャード・ヘン・コリンズが委員長を務める調査委員会が設立された。委員会は、ホレス・エイヴォリーやサー・フォレスト・フルトンなど、事件に関わったすべての人々から証言を聞いた。委員会の報告書では、検察側の誤りにより、アドルフ・ベックは有罪とされるべきではなかったと結論づけた。委員会はまた、フルトン判事の事件の扱いを厳しく叱責した。フルトン判事は1877年の事件に関与していたため、ベックに対する訴訟に偏見を抱かせた1877年の事件を考慮すべきだったからだ。さらに、委員会は、ベックとスミスが同一人物ではないことを1898年から知っていたにもかかわらず、事件への対応に無関心だった内務省を批判した。委員会は、誤りを認めたり訂正したりするのではなく、司法の信頼性を維持しようとした。また、刑務所当局が1877年と1881年の記録にスミスの割礼の事実を記載しなかったことが冤罪の主な原因であったとも述べられた。

この事件の直接的な結果として、刑事控訴裁判所の設立を含む重要な改革が行われました。この事件は、目撃者の身元確認がいかに不正確であるか、また陪審員がこの種の証拠を非常に慎重に扱わなければならないことを示す明白な例として、今でも英連邦諸国の裁判官によって引用されています。アドルフ・ベックに関しては、彼の無罪判決はほとんど慰めにはなりませんでした。彼は1909 年 12 月 7 日にミドルセックス病院で胸膜炎と気管支炎で衰弱した状態で亡くなりました。^{[出典が必要]}

• ティム・コーツ著『アドルフ・ベックの奇妙な物語』（ステーショナリー・オフィス・ブックス、2001年）。ISBN 0-11-702414-7 
• エリック・R・ワトソン編『アドルフ・ベックの裁判』 （ウィリアム・ホッジと仲間たち、著名な英国裁判シリーズ、1924年）。
• クリストファー・プリースト著『Expect Me Tomorrow』（ゴランツ、2022年）。ISBN 9781473235137