Loading article…
裁定とは、仲裁人または裁判官が、対立する当事者または訴訟当事者によって提示された法的推論を含む証拠と議論を審査し、関係当事者間の権利と義務を決定する決定を下す法的プロセスである。 [ 1 ]
審査とは、ダンスコンテスト、テレビのゲーム番組、その他の競技の場で、出場者を評価し順位付けし、勝者を決定するプロセスを指す場合もある。
裁定は、「紛争を解決する法的プロセス」と定義される。裁判手続きにおいて判決または命令を正式に与えること、または宣告すること。また、下された判決または決定。事件の当事者に関して裁判所が命令を登録すること。これは、通知後、裁判所が関係する事実問題に関する法的証拠を審理することを意味する。これは決定と同等である可能性がある。これは、そこにいるすべての当事者の主張が検討され、解決されたことを示す。」[ 2 ]場合によっては、裁定の申請は、裁判の審理を申請する代わりに、代替的な法的プロセスとなる。[ 3 ]
各州および準州は、 1999年にニューサウスウェールズ州が制定したのを皮切りに、工事進捗請求の裁定を規定する支払保証法を制定している。契約の範囲と裁定手続きに関して、各管轄区域の法律にはほとんど調和がない。[ 4 ]しかし、すべての管轄区域において、裁定は契約の関連条項に基づく紛争の最終解決までの暫定的なものである。
1999 年建築建設産業支払保証法[ 5 ]は、2000 年 3 月 26 日にニューサウスウェールズ州で施行され、その日以降に開始されたすべての建設契約に適用されます。この法律の適用を契約で除外することはできません。2013 年に行われた同法の改正は遡及適用されませんが、それ以前の改正は遡及適用されます。同法は鉱業作業には適用されませんが、鉱山の操業に付随する建設作業は対象となります。また、同法は1989 年住宅建設法[ 6 ]の意味における居住所有者のために行われる作業にも適用されません。
ニューサウスウェールズ州では、2016年のProbuild Constructions (Aust) Pty Ltd v Shade Systems Pty Ltd [ 7 ]の訴訟により、非管轄権エラーに関する裁定者の決定が司法審査によって覆されることが認められました。[ 7 ]この訴訟は、司法介入は必須かつ基本的な要件の違反の場合に限定されると判断したBrodyn Pty Ltd v Davenport (2004) [ 8 ]に反するものでした。
2004年建設業支払法（ BCIPA）は、2004年10月にクイーンズランド州で施行されました。この法律に基づき、請求者は支払前払いに関する紛争を解決するための裁定手続きを求めることができます。この法律は、建設工事、および関連する物品・サービスの供給、書面または口頭による契約を対象としています。BCIPAは、クイーンズランド州建築サービス局の一部門である建設業支払庁によって規制されています。
裁定は、オーストラリアのビクトリア州政府が導入した比較的新しい手続きで、建築請負契約や下請契約、および建築業界における物品またはサービスの供給契約に基づく進捗請求を迅速に決定することを目的としています。この手続きは、建設業界の企業が長期間にわたる高額な訴訟や仲裁に巻き込まれることなく、資金の流れを確保できるように設計されています。この手続きは、2002年建築建設産業支払保証法によって規制されています。
建設業者、下請業者、供給業者は、裁定申請を行う指名機関を慎重に選択する必要がある。
ナイジェリアでは建設紛争に関連して裁定が用いられているが、ナイジェリア法には裁定に関する法的枠組みは存在しない。Stren & Blan Partnersの弁護士は、「最近の傾向は、主要な建設紛争における注目すべき和解例に見られるように、裁定への移行を示している」と指摘している。[ 9 ]
英国における建設に関する関連法規は、 1996年住宅助成金、建設および再生法（1996年第53章）[ 10 ]であり、後に2009年地方民主主義、経済開発および建設法第8部によって改正された。
建設契約の当事者は、契約に基づいて発生した紛争を第三者に裁定のために付託する権利を有し、裁判所または仲裁人が付託された問題について既に決定を下していない限り、その決定は拘束力を持つ。同法は「裁定」または「裁定者」を定義していないが、裁定者の義務は「公平に」行動することである（第108条(2)(e)）。当事者は、誰が裁定を行うかを当事者間で合意することができるが、合意できない場合は、いずれかの当事者が裁定者指名機関（ANB）に裁定者の任命を依頼することができる。[ 11 ] 1998年建設契約制度（イングランドおよびウェールズ）規則に基づいて設立された「建設契約制度」には、契約自体に法定要件を完全に満たす裁定の取り決めが含まれていない限り、建設契約に適用される一連の裁定規定が含まれている。[ 12 ] [ a ]スコットランドでは、1998 年建設契約制度 (スコットランド) 規則が適用されます。[ 14 ]
裁定によって解決可能な紛争が存在するためには、「終了した議論または交渉の過程から論点が明らかになり、決定すべき事項が存在すること」がなければならない。[ b ]
1996年法の第108条(3)および建設契約スキームの第23項(2)は、「裁定者の決定は当事者を拘束し、紛争が法的手続き、仲裁、または当事者間の合意によって最終的に解決されるまで、当事者はこれに従わなければならない」と規定している。[ 12 ] 2015年に審理されたAspect Contracts (Asbestos) Limited (被控訴人) v Higgins Construction Plc (控訴人)事件において、イングランドおよびウェールズ最高裁判所は、「until」ではなく「unless and until」と書かれていれば、文言がより明確になっただろうと主張した。[ 3 ]
「真の価値裁定」という表現は、裁定者の役割に関連して使われることがあり、これは、完成した建設物の真の価値が、請負業者が主張する価値やクライアントが支払う価値と異なる可能性がある場合に、裁定者がその価値を決定するよう求められることを意味します。[ 16 ]「強引な請求」という用語は、プロジェクトの建設段階の終わりに、最終精算が完了する前に、多額の中間支払申請を提出する慣行を指し、[ 17 ]「強引な請求」という用語が、そのような請求の中間支払責任に関するいくつかの裁定決定に関連して使用されています。[ 18 ]
2010年に住宅所有者チャールズ・ウィシャートの建設契約に関する2回の連続した裁定が行われた事件で、高等裁判所は、最初の裁定者がコメントし解決したと主張した問題について、2番目の裁定者の裁定を認めた。この問題は最初の裁定の一部ではなく、最初の裁定に関しては解決する必要が「まったくなかった」。他の状況では、裁定者の裁定は拘束力があり、解決された論点は再び提起することはできないが[ 19 ]、裁定者が自分に付託された裁定の範囲を超えた場合、そのコメントは裁定の拘束力のある部分ではなかった[ 20 ] 。
2012年のHerbosh-Kiere Marine Contractors Ltd v Dover Harbour Board事件[ 21 ]に関して、マット・モロイは、法律に定められた手続きを適用する「法定裁定」と、原告が契約で定められた権利を行使する「契約上の裁定」との間には区別があると指摘している[ 22 ] 。この事件は、第一次世界大戦中にドーバー港への魚雷発射を阻止するために沈没した船の残骸を撤去することを請負業者に義務付ける難破船撤去契約に関するもので、裁判所は裁定者が管轄権を逸脱したと判断し、裁定者の裁定は支持されなかった[ 21 ]：第35項
同じ事例では、2006年の控訴裁判所の判決、Carillion Construction v Devonport Royal Dockyardが参照されており、その中でチャドウィック判事は訴訟当事者に対し、英国の状況では「裁定者の大多数は弁護士としての専門知識に基づいて選ばれるわけではない。彼らのスキルは、他の分野にある可能性が高い（あるいはそれ以上に可能性が高い）。裁定者の役割は仲裁人や裁判官として行動することではない。裁定者が活動することが期待される時間的制約がそれを証明している。裁定者の役割は、事件のニーズを満たす暫定的な解決策を見つけることである。」[ 21 ] [ 23 ]
「保険金請求の裁定」とは、保険業界で用いられる用語で、提出された請求を給付条件や補償要件と照らし合わせて、支払いまたは却下するプロセスを指します。裁定プロセスは、被保険者から請求を受け取り、ソフトウェアを使用して請求を処理して決定を下すか、手動で処理することから成ります。ソフトウェアまたはウェブベースのサブスクリプションを使用して自動的に処理される場合、その請求プロセスは自動裁定と呼ばれます。請求処理を自動化することで、多くの場合、効率が向上し、手動による請求裁定に必要な費用が削減されます。多くの請求は紙で提出され、保険会社の担当者によって手動で処理されます。
保険金請求の審査手続きが完了すると、保険会社は請求者に対し、結果を記載した書簡を送付することがよくあります。この書簡は、送金通知書と呼ばれることもあり、請求が却下されたか承認されたかが記載されています。保険会社が請求を却下した場合、地域の法律に基づき、却下の理由を説明しなければなりません。また、保険会社は、請求に含まれる各サービスがどのように処理されたかについての詳細な情報を含む給付明細書を送付することがよくあります。その後、保険会社は、請求が承認された場合は医療機関に、承認されない場合は医療機関の請求代行業者に支払いを行います。
この文脈における請求裁定のプロセスは、「医療費請求擁護」とも呼ばれる。
米国では、審査とは身元調査の直後に行われる手続きであり、調査結果を精査して、候補者にセキュリティクリアランスを付与すべきか、あるいは国家安全保障に関わるような、高度な知識と責任感を必要とする公的信頼職に適任であるかどうかを判断するものです。公的信頼職には不適任と判断される場合もありますが、機密性の低い職には適任と判断される場合もあります。しかし、いかなる職にも不適任と判断される可能性もあります。
米国海軍中央審査施設より：「審査とは、個人の忠誠心、信頼性、および信用性が、国家安全保障情報を個人に委ねること、または個人を機密性の高い任務に任命することが明らかに国家安全保障にとって最善の利益となるようなものであることを確認するために、入手可能なすべての情報を審査および検討することです。」
裁定とは、「警報を発した物質または装置の種類または性質を合理的な確実性をもって特定し、その物質または装置がもたらす可能性のある脅威を評価し、それに応じてさらなる措置を講じる必要性を判断するプロセス」である。[ 24 ]
未成年者に関して言えば、 「裁定」という用語は、通常、非行行為に関与し、その子の責任を委ねられる法定後見人がいないために裁判所の管轄下にある子供を指すことがあります。児童の扶養義務違反またはネグレクトの裁定は、子供がサービスを必要としているとの判断につながることもあります。米国の各州では、子供を裁定対象と宣言する手続きが異なります。アリゾナ州法では、二重に裁定された子供を「扶養義務違反の申し立ての裁定を待つ間、扶養義務違反または一時的に裁判所の管轄下にあると判断され、非行行為または矯正不能な行為を行ったと申し立てられているか、または判明している子供」と定義しています。[ 25 ]イリノイ州法によれば、「裁定」とは、少年裁判所が、子供が「ネグレクト、虐待、扶養義務違反、権威的介入を必要とする未成年者、非行未成年者、または薬物中毒未成年者」であると宣言する命令を下したことを意味します。[ 26 ]
