ザイド・オルジェフ

ザイド・メリコビッチ・オルジェフ
生まれる	(1932-04-04) 1932年4月4日（92歳） バクー、アゼルバイジャン
母校	モスクワ国立大学
科学者としてのキャリア
フィールド	哲学史、弁証法的論理学、社会学的方法論

ザイド・メリコヴィッチ・オルジェフ（ロシア語：Заи́д Ме́ликович Ору́джев、1932年4月4日生まれ）は、アゼルバイジャン生まれのロシアの学者であり、哲学史、弁証法的論理学、社会学的方法論を専門としている。哲学博士であり、現在はモスクワ国立経営アカデミーの教授である。

ザイド・オルジェフはバクーで生まれ、1950年代初めにモスクワ国立大学の哲学部に入学し、1955年に卒業した。その後12年間、バクーのいくつかの教育機関（主に国立大学）で教鞭をとり、その間に「カール・マルクスの経済研究における弁証法的論理の問題」という論文で博士号を取得した。1967年から1969年にかけて、モスクワ電子技術大学に哲学部を設立し、その学部長を務めた。

1969年、オルジェフは母校であるモスクワ国立大学の哲学部の教授に任命され、その後16年間その職に就いた。1985年、アゼルバイジャン・ソビエト社会主義共和国の科学アカデミー哲学法研究所の所長に2年間就任。1986年、モスクワで出版された「弁証法的論理学」の編集・共著者となった。1987年から1992年まで、高等党学校の哲学教授を務めた。

その後数年間、オルジェフ氏はロシア大統領国家奉仕アカデミーの上級研究員、その後主任研究員を務めた。2005年以降はモスクワ国立経営アカデミーの教授を務めている。

オルジェフ教授は、ドイツ、アメリカ、カナダ、キューバの大学で弁証法的論理学の講義を担当してきました。

オルジェフは、1960年代、70年代、80年代、90年代に哲学史と自然科学を研究しながら、理論的証明の問題と、理論的証明が経験的および形式的論理的証明とどのように異なるか、また弁証法的論理の体系的な説明を生み出す問題を探究した。1980年代に米国コーネル大学が出版した本の中で、ソビエト学者のジェームズ・スキャンラン教授は^{[1] 、オルジェフの研究は、}ソ連の専門家が 以前そうであったように、米国では弁証法的論理を拒否できないことを意味していると書いている。なぜなら、この問題は科学的尊重に値するレベルにまで引き上げられたからである。オルジェフは、科学理論のシステムを作成するために、中間リンクを分析する方法の開発に多大な注意を払った。生物学の理論システムの研究におけるこの最後の側面の重要性は、ソ連医学アカデミーのアカデミー会員であるAMChernukhが率いる研究グループによって強調された。^[2]

オルジェフの論文は、ソ連で初めて、社会主義社会を含むあらゆる社会の発展に不可欠な手段としての改革理論を展開したものであり^[3] 、また、中央集権的な発展とは対照的に、経済管理の普遍的な手段としての社会の地域的発展の理論を展開したものでもあった^{[4] [5] 。}

21世紀初頭、オルジェフは、ダーウィンが指摘した動物界からの人間の出現を研究し、「過去」と「過去の要因」の概念、および「蓄積された過去」の概念を「人間の本質」の実質的な概念として発展させた。^{[6]オルジェフは、}ニーチェによれば、過去は人間だけが持つものであり、^[7]すでに過ぎ去った時間と人間の蓄積された活動の統一体であると定義している。この過去の見方により、人間は自分の生活活動に内的時間を含めることができ、その結果、論理も把握し始めた。ちなみに、アリストテレスは次のように書いている。「アガトンがうまく言ったように、過去は、神でさえもできない唯一のこと、つまり、行われたことを元に戻すことだけは、ありのままである」。^[8]しかし、人間は確かに「蓄積された過去」から、つまり神でさえアクセスできない源から出現した。

「純粋自然主義」に基づいて、特に生物学的手法を用いてこの問題を解決しようとするほとんどの試みとは対照的に、オルジェフは、動物の性質から質的に異なる性質、つまり人間の性質への移行の問題は、生物学だけでなく、心理学、言語学、社会学、その他の科学によって得られた結果に依存する哲学によってのみ解決できると考えています。この問題は、個々の科学では考慮されない関連する中間リンクに注意を払って定式化する必要があります。オルジェフは、ダーウィンの理論は、人間の性質の理解において「純粋生物学」から逸脱していないため、（1871年に『人間の由来および性に関する淘汰』が出版されてからほぼ150年経った今でも）適切な意味での人間の自然な起源を証明できないと考えています。

これまで動物から人間自身への厳密な論理的移行ができず、問題はまだ発見されていない「失われた環」の不在にあると主張することもある自然主義的な人間観は誤りである。実際、この観念が決して求めていない「決定的な環」が存在する。この観念は、人間の先験的思考能力の存在を考慮に入れていない。その存在は、人間は心を持っているので先験的に考えることができるという前提から出発したカントという人物によってドイツ古典哲学によって証明された。カントはダーウィンの考えを知らなかったため、動物の先験的思考^{が実際の人間の先験的思考に変化するという問題を扱わなかった。プラトンは「想起」の概念で先験主義の問題を提起し[9]} 、後にライプニッツも「生得的観念」の概念で先験主義の問題を提起した。^[10]しかし、19世紀のイギリス人であるダーウィン自身は、感覚を絶対的な観点から捉え、抽象化の能力が人間の心には十分であるとみなす感覚主義的な見解をとっていました。

オルジェフは、彼が導入した「蓄積された過去」という概念（これには、（i）混沌とした部分、（ii）組織化された部分、つまり秩序だった部分、そして最後に（iii）「蓄積された過去」を秩序立てて「組織化する」、関係する時期（たとえば歴史のある時期）の思考様式が含まれる）に基づいて、人間のアプリオリな能力の出現を論理的に説明し、それを利用して、新しい経験、論理、そして時代における思考様式の創造の機会を創出する。もちろん、これらの人間の能力に基づいて、創造性、秩序立て、またはニーチェが書いたように「混沌の組織化」の能力が存在する。ポッパーが示唆したように、「蓄積された過去」、または「第三世界」は主体を欠いているわけではなく、 ^[11]バイアスが主張したように、人間は常に「それを携えて」おり、その過去と協力し、それを「組織化」している。

しかし、「蓄積された過去」は実際にはどのように発生するのでしょうか。それは、人類の祖先に本能として与えられた言語の能力から発生します。ダーウィン自身も、言語は本能として人間に与えられたと示唆しました。当時、この考えは一連の科学者によって採用されましたが、現在では、現代の言語学者、特にチョムスキーとピンカーによって説得力のある形で実証されています。彼らは、言語の特性の 1 つは人間の創造力を目覚めさせることであるという概念を主要な理論の 1 つとして提唱しました。ピンカーは、言語の特性を先験的思考に近づけるチョムスキーの考えを強調しており、その重要性は「人間性の出現の秘密」を理解する上で大きいとしています。言葉が外部の物体の特定の性質から独立していることで、第一に、人間は「宇宙の歴史で初めて現れた、根本的に新しい言葉の組み合わせ」によって各文を作ることができ、第二に、生まれたときから、子供はすべての言語の文法に共通する、いわゆる「普遍文法」という特定の設計を持ち、「親の話し方から統語モデルを識別する方法を示す」とピンカーは強調する。^[12]

言語という「起源」と、新しい自然（人間性）の実体としての過去との統合は、「蓄積された過去」を生み出します。この「蓄積された過去」がなければ、人間は先験的思考能力を持つことはできません。しかし、「蓄積された過去」はどのようにして人間の先験的思考能力を現実のものにしますか？ 言葉（言語）のおかげで、人間は「多数の」経験の結果（狩猟、採集、他者との交流など、生存に直接生物学的意味を持たない経験も含む）を保持しています。人間が常に「持ち歩いている」この「蓄積された過去」により、過去の要素と交流し、「蓄積された過去」の要素を統合することができます。これらの要素は、以前にも人間の経験においてもまったく相互に交流しなかった要素です。このようにして、カントの先験的統合、つまり、本来の意味で人間に典型的な本格的な先験主義が生まれます。

ちなみに、動物の世界では、先験主義は部分的で基本的な形ですでに存在しています。動物は、「死んだ」石や他の類似の物体とは対照的に、外界で起こる変化に遅れをとれば、その世界に適応することができず、より強い捕食者によって、または裂け目に落ちて、または山腹から落ちた石によって破壊されるでしょう。しかし、動物は論理的類推の形で「ミクロ先験主義」を持っており、これにより、動物は周囲で起こるさまざまなプロセスや現象にさまざまな方法で反応することができます。類推は最も単純な合理的思考形式であり、これにより、動物は少なくとも、たとえば「自分の」と「他の」を区別することができます。旧石器時代には、人類はすでに「半先験主義」の能力を持っていました。石の破片を使って、鋭利な物体（死んだ動物の死骸から脳を取り出したり、動物の毛皮などを得るために使用された原型のナイフ、ノミ、その他の道具）を石や死んだ動物から分析的に分離することができたからです。

人間の新しい経験は、その規模に関係なく、アプリオリな方法によって生み出されます。たとえば、オルジェフによれば、人間の時間的存在の 3 つのよく知られた段階は、第 1 段階 (原始的) では人間の均質 (大衆的) 能力が優位になり、第 2 段階 (歴史的) では集団的能力が優位になり、第 3 段階 (後歴史的) では個人の創造的能力が優位になるという特徴があります。もちろん、これらすべての変化は、人間の行動を制御する思考様式の変化の結果として、数万年かけて徐々に起こりました。

オルジェフは、例えば、すべての歴史的時代は、(i) 一般論理の概念、(ii) 倫理的概念、(iii) 経験的、実践的レベルを含む新しい 3 層の思考様式によって決定され、これらの思考様式は、先験的能力を通じて獲得された新しい概念に基づいていると信じている。人間は、常に「自分自身が携えている」自分たちの「第三世界」と相互作用しており、したがって、常に「混沌を組織している」。この時点で、アルベール カミュの「すべての偉大な改革者は、歴史の中で、シェイクスピア、セルバンテス、モリエール、トルストイが創造する方法を知っていたものを創造しようとしている。それは、すべての人が心に抱く自由と尊厳への渇望を常に満たす準備ができている世界である」という発言を思い出す価値がある。^[13]カミュは別のところで、芸術作品は「想像上の世界を提示するが、それは現実世界を修正するものである...小説はあらかじめ用意された鋳型を使って運命を形作る。このようにして、小説は神の創造と競い合い、少なくとも一時的には死に打ち勝つ」と述べ、人間の先験的能力の創造的な性質に私たちの注意を向けさせています。^[14]芸術の世界でも現実の改革の世界でも、人間は常に「混沌を組織化」し、混沌に自分たちの認識を反映する形を与え、そして時間の経過とともに改革者の形でこれらの認識（またはアイデア）を現実に再現しています。同じことが日常生活でも起こり、人間が生活環境や他の人々との関係などを変えようとするときに起こります。

これらの点から、オルジェフは歴史の内的意味を引き出している。それは、人間の時間的存在の最初の（原始的な）段階から受け継がれてきたもの、主に主要な動物的本能である強さと弱さの本能が、人間の本性から徐々に「排除」されてきたことに帰着する。「置き換え」は、次の 4 つの文明レベルに対応する 4 つの主要な段階（それぞれが統合的な経験である歴史的時代）で起こる。（i）成文法（古代）、（ii）一般的な人間倫理（中世）、（iii）ブルジョア的平等と人間の活動の普遍的な尺度としてのお金（近代）、そして（iv）最後に、ますます人間の個々の創造的自由に基づいた初期の情報化時代（歴史的時代を定義する対応する人間の思考様式の詳細については、2004 年と 2009 年に出版された前述の 2 冊の本を参照）。ご覧のとおり、文明のレベルは歴史的時代と時間的に一致しています。オルジェフによれば、時間的存在の第三段階（歴史後段階）では、人間の本性は動物的本能から解放され、その本性は「人間の本性」に特有で、完全にそれに一致する「心の本能」（ヘーゲルの用語）によって制御されます。時間的存在のこの段階では、人々の間の社会的関係は、受け継がれた動物的本能（歴史上、戦争、奴隷制、独裁制などの形をとってきました）から生じるのではなく、人々の間の新しい倫理的関係の源泉としての友情に基づいています。アリストテレスが、その時代に典型的であった非歴史的時間の認識を絶対的な視点で捉えていなかったら、そう言っていたでしょう（彼の「ニコマコス倫理学」を参照）。

オルジェフは、「人間の本性」は不変であると信じるユートピア主義者の考えを否定し、また、人間の本質は歴史的に変化する「公共関係の総体」と同一であるという反対の考えも否定し、歴史自体が人間の統合的経験の一部であるため、「人間の本性」は本質的に歴史に帰着するが、その根底にあるわけではないという結論に至った。オルジェフによれば、人間の時間的存在の概念は、人間の存在が主に経済的、社会的、政治的、または国家的要因によってではなく、時間的要因、すなわち人間が動物界から出現し始めた時期と、その後人間が動物界を克服した程度によって決定されるという事実によって定義される。人間の存在様式は、過去に対する人間の態度と過去との人間の相互作用を特徴付ける。なぜなら、過去（言語、思考、論理などの形で）は、過去に起こったこととは対照的に、常に現在にあるからである。

そのため、21 世紀の初めには、人類が本来の意味で人間に変化するという問題は、人間の本質である心の発達を支配する論理の発見に基づいて、哲学的な説明を獲得しました。

ロシア科学アカデミーの有力哲学雑誌TVクズネツォワに掲載されたオルジェフの最新著書のレビューで、モスクワ国立大学哲学部の教授は次のように述べている。「オルジェフの著書『人間性と歴史感覚』において、オルジェフはカール・ヤスパースが提起した哲学の根本問題に対する哲学的解決をかなり説得力のある形で^[15]提示したと言えるだろう。」^[16]

• K. マルクスと弁証法的論理。バクー。「アゼルネシュル」。1964 年。(ロシア語版)
• K. マルクスの『資本論』における弁証法、論理学、認識理論の統一。バクー、「アゼルネシュル」。1968 年。(ロシア語版)
• システムとしての弁証法。M.、「Politizdat」。1973年。（ロシア語版）。
• 弁証法的論理。主要原理と問題。M.「ポリティズダット」。1979年。共著。（ロシア語版）。
• ラ・ディアレクティカ・コモ・システマ。 （編集デ・シエンシアス・ソーシャル、シウダ・デ・ラ・ハバナ、1978）
• ラ・ディアレクティカ・コモ・システマ。 (編集局。Filosofia y Letras 。ヌエボ レオン自治大学。モンテレー。メキシコ、ニュージャージー州。1979 年)
• ラ・ディアレクティカ・コモ・システマ。 (ヌエストロ ティエンポ編集部、SA、メキシコのプリメーラ版: 1980)
• Dialektik als システム。 Zum Verhealtnis von Dialektik、Logic および Erkenntnistheorie。 ( VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften、ベルリン、1979)。
• 時代の思考様式。M.、「URSS」。2004年。（ロシア語版）。
• 人間性と歴史感覚。M.、出版社「Librocom」。2009年。（ロシア語版）。

• 『資本論』における論理と歴史。書籍「マルクスの『資本論』、哲学と現在」の章。M.、「Nauka」。1968 年。(ロシア語版)。
• 弁証法的論理の構造の問題について、「哲学科学」第6号1971年（ロシア語版）。
• K.マルクスとヘーゲルの弁証法的論理。『ヘーゲルの哲学と現代』所収。M.、出版社「Mysl」。1973年。（ロシア語版）。
• 弁証法的論理における証明の問題。『哲学と現在』M.、「科学」、1976年。（ロシア語版）。
• 形式論理的矛盾と弁証法的矛盾。構造間の相違。「弁証法的矛盾」、M.、「Politizdat」、1979年。（ロシア語版）。
• 認識の発達における弁証法的矛盾。雑誌「哲学の問い」第2号1979年。共著。（ロシア語版）。
• 社会主義国家の活動における改革。雑誌「哲学科学」第3号1984年。共著。（ロシア語版）。
• マルクス主義、ヒューマニズム、エコロジー。「ヒューマニズムの問題。課題と可能性」。デイビッド・コイコエチェア、ジョン・ルイク、ティム・マディガン編。プロメテウス・ブックス。ニューヨーク州バッファロー。1991 年)
• マルクス主義哲学と未来社会。『マルクス主義哲学の多様な視点。東西』より。サラ・F・ルター、ジョン・J・ニューマイヤー、ハワード・L・パーソンズ編。グリーンウッド・プレス。1995年。1993年8月23～28日にモスクワで開催された第19回世界哲学会議で発表された論文。
• ロシアの地域政治の哲学的分析。雑誌:「モスクワ国立大学ヘラルド」第 4 号 1985 年 (ロシア語版)。
• 過去の哲学（あるいは、通常の意味ではない過去の概念）。ジャーナル：「モスクワ国立大学ヘラルド」第 3 号 2002 年。（ロシア語版）。
• 時代における思考様式と歴史過程。「地球規模の変化の時代。哲学的理解の経験」より。TIKostina 教授編集。M. 2004 年。(ロシア語版)
• 文化と文明。雑誌:「モスクワ国立大学ヘラルド」2005年第2号。TVクズネツォワ教授との共著。(ロシア語版)。
• 思考様式とアプリオリズムの原理。ジャーナル:「哲学の問い」第5号2006年。(ロシア語版)
• 文化と文明：古い問題の新たな側面。「持続可能な開発のための科学と教育」より。M. 2006。TV クズネツォワとの共著。（ロシア語版）。
• 文化と文明。『モスクワ国立大学ヘラルド』2007年第4号。T.V.クズネツォワ教授との共著。(ロシア語版)
• 人間の心の出現の問いに対して。ジャーナル「哲学の問い」。2009年第12号。（ロシア語版）。

• http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/96389/Оруджев