1968年包括的犯罪抑制および安全街路法

1968年包括的犯罪抑制および安全街路法

長いタイトル	州政府および地方政府による犯罪発生率の削減、あらゆるレベルの政府における法執行および刑事司法制度の有効性、公平性、および調整の向上、およびその他の目的を支援する法律。
ニックネーム	1967年法執行および刑事司法支援法
制定者	第90回米国議会
効果的	1968年6月19日
引用
公法	90-351
法令全般	82 統計 197
成文化
タイトルを修正	34 USC: 犯罪抑制と法執行
USCセクション作成	34 USC  § 10101以降
立法の歴史
1967年7月17日、エマニュエル・セラー（ニューヨーク州民主党）により下院でHR5037として提出された。 下院司法委員会、上院司法委員会による委員会審議 1967年8月8日に下院を通過（378対23） 1968年5月23日に修正を加えて上院を通過 （72対4、S.917に代わる） 下院は1968年6月6日に上院の修正案を承認した（369対17） 1968年6月19日にリンドン・B・ジョンソン大統領によって法律として署名された。
アメリカ合衆国最高裁判所の判例
スカーボロー対アメリカ合衆国、431 U.S. 563 (1977)

1968年包括的犯罪抑制および安全街路法（Pub . L.  90–351, 82  Stat.  197、1968年6月19日制定、 34 USC  § 10101以降に成文化）は、アメリカ合衆国議会で可決され、リンドン・B・ジョンソン大統領によって法制化され、法執行支援局（LEAA）を設立した法律である。 ^[1]この法律の第3条は、アメリカ合衆国で盗聴命令を取得するための規則を定めた。この法律は、ジョンソンの犯罪との戦いにおける大きな成果であった。

LEAA（後に司法プログラム局に取って代わられた）は、犯罪学と刑事司法研究に連邦助成金を提供し、その多くは犯罪の社会的側面に焦点を当てていた。 ^[2] 若年犯罪者に対する代替制裁を開発するための研究助成金も提供された。州には1億ドルの助成金が一括支給された。^[3]この金額のうち、5000万ドルは暴動鎮圧や組織犯罪に対処するための資金を含む地方法執行機関への支援に充てられた。^[3]

包括犯罪法案は、拳銃の州間取引も禁止し、拳銃購入の最低年齢を21歳に引き上げました。この法律の直後に、追加の銃規制を定めた1968年銃規制法が制定されました。

2023年5月10日、バージニア州東部地区の上級地方判事ロバート・E・ペインは、拳銃購入の最低年齢は違憲であると宣言した。^[4]

2023年12月1日、ウェストバージニア州北部地区のトーマス・クリー地方判事も最低年齢要件は違憲であると宣言した。^[5]

この法案の盗聴に関する部分は、米国最高裁判所の判決であるバーガー対ニューヨーク、388 US 41 (1967) およびカッツ対アメリカ合衆国、389 US 347 (1967)への対応として部分的に可決された。これらの判決はいずれも、米国憲法修正第 4 条の保護に基づき、政府が国民の同意なしに情報を入手する権限を制限した。カッツ判決では、最高裁判所は「不当な捜索および押収に対する修正第 4 条の保護を、『プライバシーの合理的な期待』を持つ個人を保護するために拡大した」。

犯罪規制法案第2511条(3)は、この法律または1934年連邦通信法のいかなる条項も、大統領の「必要と判断する措置を講じる」憲法上の権限を制限してはならないと規定している。

• 「外国勢力による実際のまたは潜在的な攻撃やその他の敵対行為から国家を守るため、米国の安全保障に不可欠とみなされる外国の諜報情報を入手するため、または外国の諜報活動から国家安全保障情報を守るため」
• 「武力またはその他の違法な手段による政府の転覆、または政府の構造または存在に対するその他の明白かつ現在の危険から米国を保護すること」

この条項では、傍受が合理的であった場合にのみ証拠としての使用を制限し、目的外の開示を禁止しています。

1975年、中央情報局（CIA）、国家安全保障局（NSA）、連邦捜査局（FBI）、および国税庁（IRS）による不正行為を調査するために、諜報活動に関する政府活動を調査する米国上院特別委員会（ 「教会委員会」として知られる）が設立されました。 1975年と1976年に、チャーチ委員会はさまざまな米国諜報機関の活動に関する14の報告書を発表し、FBIのCOINTELPROプログラムに関する報告書では、「憲法修正第4条は会話の捜索と押収に適用され、個人のプライバシーが十分に期待できる会話はすべて保護された...しかし、司法省の基準と手順がNSAの電子監視システムとアメリカ国民の「監視リスト」に適用されたことは一度もない。1960年代初頭から1973年まで、NSAは1200人のアメリカ国民と国内グループを含む個人と組織のリストを作成し、その通信はNSAが傍受し、転写され、諜報目的で他の機関に頻繁に配布された大量の通信から分離されていた」と述べている。^[6]

学者のコリン・アガーは、この法律は個人のプライバシーに関してブランダイス法哲学の観点から「失望させる」ものだと主張している。なぜなら、この法律は「個人のプライバシーに明確な優先権を与える」のではなく、法執行機関が電子監視の権利を持っていると想定しているからだ^{[7] 。}

この法律は、「雇用主が従業員の私的な電話会話を盗聴したり、会話の内容を漏らしたりすること」を禁止している。^{[8] [9]} 雇用主は私的な電話通話を禁止することができ、私的な会話が始まったらすぐに盗聴をやめることを条件に、遵守状況を確認するために通話を監視することができる。^{[8] [9]} 違反には最高1万ドルの罰金が科せられる。^{[8] [9]} 1986年の電子通信プライバシー法は、 これらの保護を電子通信および携帯電話通信にまで拡大した。^[8] 従業員監視および職場のプライバシーも参照。

この法案はFBI予算を10%増額し、FBI国立アカデミーでの警察訓練に充てることとした。この訓練の多くは、当時人気のあった政治問題であった暴動鎮圧のためのものだった。 ^[10]

1966年、米国最高裁判所のミランダ対アリゾナ州事件（384 US 436）の判決により、逮捕時および尋問前に国民は法的権利を知らされなければならないという要件が設けられ、これはミランダ警告として知られるようになった。このような警告により多くの犯罪者が釈放されているというさまざまな苦情に応えて、連邦議会は、裁判所の判決の効果を覆す明確な意図を持って、合衆国法典第18編第3501条に基づいて成文化された条項に、犯罪統制法に、連邦裁判所の裁判官に対し、刑事被告人がミランダ警告を受けたかどうかにかかわらず、自発的に行われた供述であればそれを認めるよう指示する条項を含めた。

自発的な声明の定められた基準は、次のようなものに依存していました。

（１）逮捕から起訴までの期間

（２）被告人が逮捕された犯罪を知っていたかどうか

（３）警察に話す必要はなく、いかなる供述も不利に働く可能性があることを告げられていたか。

（４）被告人が尋問前に弁護士の援助を受ける権利があることを知っていたかどうか

（５）尋問中に実際に弁護士の援助があったかどうか

また、この法律は、これらの要素の「存在または不在」が「自白の任意性の問題に関して決定的なものである必要はない」とも規定している。（連邦法であるため、この法律は連邦法またはコロンビア特別区における刑事訴訟にのみ適用される。）

この規定は、1968年に連邦控訴裁判所の判決によって不許可となったが、控訴はされず、最高裁判所の審査は可決から32年後のディッカーソン対アメリカ合衆国（2000年）まで行われなかった。第4巡回区の下級裁判所は、ミランダ警告は憲法上の要件ではなく、したがって議会は立法によってこれを覆すことができ、包括的犯罪取締法の規定が警察がミランダ警告を与えるという要件に取って代わったと論じた。最高裁判所は第4巡回区の判決を覆し、拘留中の尋問中になされた供述の許容性に関する主要なガイドラインとしてミランダ対アリゾナ（1966年）の判決を再確認し、議会にはミランダ対アリゾナを覆す立法権はないと述べた。

• 米国の銃規制法
• 令状なしの盗聴

• GPO法令集に修正された1968年包括的犯罪抑制および安全街路法（PDF/詳細）
• 合衆国法典第18編第44章第LII条に規定されているように
• 米国下院の合衆国法典第18編第44章に規定されている
• 政府コンピュータニュースのプライバシー/盗聴法のリスト
• この法律の可決に関する教会の報告の要約
• この法律に言及している教会報告書の本文。
• FCC ライブラリからの法律のテキスト
• 連邦盗聴法とその第 4 修正条項の枠組みに関する入門書