Loading article…
疫学において、未感染地流行とは、これまで病原体から隔離されていた集団が、新たな病原体との接触に対して免疫的に準備ができていない流行のことである。 [ 1 ]未感染地流行は、ヨーロッパ人の入植に伴って発生しており、特にヨーロッパの探検家や植民者がアメリカ大陸、オーストラリア、太平洋諸島に入植した土地に病気を持ち込んだ際に発生した。[ 2 ]
ある集団が特定の病原体と接触することなく隔離されている場合、その集団の個体はその病原体に対する免疫を獲得しておらず、母から子へと受け継がれる免疫も受けていません。 [ 3 ]疫学者のフランシス・ブラックは、隔離された集団の中には、遺伝的多様性による免疫系の機能への潜在的な利点から、移住者ほど遺伝的に多様化していない集団があり、それが自然免疫にも影響を与えている可能性があると示唆しています。[ 3 ]また、病気の発生間隔が非常に長く、特定のコミュニティの誰もその病気を経験して免疫を獲得したことがない場合にも、このようなことが起こり得ます。[ 4 ]その結果、これまで知られていなかった病気がそのような集団に持ち込まれると、罹患率と死亡率が上昇します。歴史的に、この上昇はしばしば壊滅的で、常に顕著でした。[ 2 ]
ヨーロッパ人やアフリカ人によってアメリカ大陸に持ち込まれたとされる病気には、天然痘、黄熱病、麻疹、マラリアのほか、チフスやインフルエンザの新たな株が含まれる。[ 1 ] [ 5 ]
未開拓地での疫病の流行は他の地域でも発生した。例えば、ローマ帝国は西暦2世紀に天然痘をヨーロッパと中東の新たな住民に広め、モンゴル帝国は14世紀に腺ペストをヨーロッパと中東にもたらした。 [ 5 ]
「未開の土壌の伝染病」という用語は、アルフレッド・クロスビー[ 1 ]によって造語され、「危険にさらされている集団が、これまで自分たちを襲う病気と接触したことがなく、したがって免疫的にほとんど無防備な伝染病」を指す。彼の概念は、農業の発展と定住生活の拡大が、家畜から人間に微生物が移動することによる新たな病気の出現と結びついたウィリアム・マクニールによって展開された概念と関連している[ 6 ] 。
この用語の初期の使用例として、1973年にピーター・ムーディーは、通常は小児疾患である麻疹と水痘が、「未開拓地」での流行では「あらゆる年齢層に影響を与える」可能性があり、肺炎などの通常とは異なる危険な後遺症を引き起こす可能性もあると述べている。[ 7 ]
この概念は後にジャレド・ダイアモンドによって、彼のベストセラー『銃・病原菌・鉄』の中心テーマとして、ヨーロッパの拡大成功の説明として全面的に採用された。 [ 8 ]
コミュニティ間の交流が限られており、人獣共通感染症の発生も少なかったため、ネイティブアメリカンのコミュニティでは感染症の蔓延は概して抑制されていた。これは、多数の家畜が多数の人間と密接に接触していたユーラシア大陸とは対照的であった。ユーラシア大陸では、人獣共通感染症がより頻繁に発生し、それが貿易や戦争によって人間の間でより容易に広がった。ネイティブアメリカンは、ヨーロッパ人がアメリカ大陸を植民地化するまで、こうしたユーラシア大陸で蔓延していた潜在的な病気のプールにさらされることはなかったが、その後、ネイティブアメリカンの間で頻繁に未開拓地での流行が発生した。[ 9 ]
16 世紀に中央アメリカで発生した原因不明の一連の伝染病は、過去の感染による免疫防御が不十分であったため、人口の大幅な減少を引き起こした。これらのいわゆるココリツトリ伝染病の病原体は特定されていないが、疑われる病原体には、風土病ウイルス、サルモネラ菌、天然痘などがある。[ 10 ] [ 11 ]
ヨーロッパによるオーストラリアの植民地化は、主に天然痘、インフルエンザ、結核、麻疹、そしておそらく水痘によって、アボリジニの人々の間で大規模な伝染病を引き起こしました。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]
ヨーロッパ人とアフリカ人の接触後、カリブ海の島々でマラリアが蔓延したが、免疫的に無防備な現地の人々とは対照的に、アフリカ人奴隷のマラリアに対する免疫抵抗力がアフリカ人奴隷貿易の一因となった可能性がある。[ 15 ]
ここ数十年の研究により、未開の土壌での伝染病という概念のいくつかの側面が疑問視されている。デイビッド・S・ジョーンズは、「未開の土壌」という用語は、病気の感染に対する遺伝的素因を説明するためによく使われ、集団の感受性を高めたり低下させたりするより複雑な社会的、環境的、生物学的要因を覆い隠してしまうと主張している。[ 8 ]
ポール・ケルトンは、ヨーロッパ人による先住民の奴隷貿易が天然痘の蔓延と毒性を悪化させ、未開の地モデルだけではこの伝染病の広範囲にわたる惨事を説明できないと主張している。[ 17 ]
天然痘（大痘瘡または小痘瘡）に関する議論は、未開の土地の住民にとって致命的となる可能性のある他の病気、特に水痘の影響と区別することが難しいため、時に複雑になる。[ 18 ]そのため、天然痘の世界的撲滅に大きな役割を果たした有名なウイルス学者フランク・フェナーは、1985年に次のように述べている。 [ 19 ]「遠い過去の病気の症例や発生を遡及的に診断することは常に困難であり、ある程度推測に過ぎない。」
クリストバル・シルバは、17世紀のニューイングランドの伝染病に関する入植者の記録を再検討し、それらは普遍的または遺伝的に必然的なプロセスではなく、特定の歴史的状況の産物であると解釈し、主張した。[ 20 ] [ 21 ]
歴史家のグレゴリー・T・クッシュマンは、太平洋諸島の住民の間で病気による死亡の主な原因は未開の地での疫病ではなかったと主張している。むしろ、結核や赤痢などの病気は、ヨーロッパの植民者による過労や搾取によって免疫システムが弱体化した太平洋諸島の住民の間で蔓延することができたのだ。[ 22 ]
歴史家のクリストファー・R・ブラウニングは、ヨーロッパによるアメリカ大陸植民地化の際に発生した未開地での疫病について、「病気、植民地化、そして不可逆的な人口減少は絡み合い、互いに強化し合っていた」と述べている。彼は、黒死病後のヨーロッパ人の人口回復と、ほとんどのアメリカ先住民の人口におけるそのような回復の欠如を対比させ、この異なる人口傾向は、ヨーロッパ人が新世界の先住民のように黒死病の後に搾取され、奴隷にされ、虐殺されなかったという事実に起因するとしている。「病気が主な殺傷要因であったとしても、入植者植民地主義をジェノサイドの範疇から外すことはできない」と彼は書いている。[ 23 ]
この研究を受けて、歴史家のジェフリー・オストラーは、ヨーロッパによるアメリカ大陸の植民地化に関して、「未開の地での疫病はどこでも発生したわけではなく、先住民の人口が接触の結果として必然的に減少したわけでもない。ほとんどの先住民コミュニティは最終的にさまざまな病気に苦しめられたが、多くの場合、これはヨーロッパ人が最初に到着してからずっと後のことだった。深刻な疫病が発生したとき、それは先住民の身体に免疫がなかったからというよりも、ヨーロッパの植民地主義が先住民コミュニティを混乱させ、資源を損ない、病原体に対してより脆弱にしたためであることが多かった。」と主張している。[ 24 ]