Loading article…
ベニア理論は、オランダの霊長類学者 フランス・ドゥ・ワールが、自身の著作を通じて批判しているホッブズ的な人間道徳観を表すために作った造語である。ドゥ・ワールは以前の著作でもこの見解を批判しているが、この形でのこの用語は、2005年の著書『我が内なる類人猿』で導入され、彼が否定する概念、すなわち人間の道徳は「文化的な覆いであり、利己的で野蛮な性質を隠す薄いベニア板である」という概念を示している。[1]ベニア理論の考えはトーマス・ヘンリー・ハクスリーに遡り、最近ではジョージ・C・ウィリアムズなどの生物学者によって提唱されている。
この理論の支持者
ドゥ・ワールがこの理論を「ホッブズ主義」と特徴づけたことからもわかるように、この見解を広めたとして彼によって批判された最も初期かつ最も影響力のある思想家の一人はトーマス・ホッブズである。
伝統的な見解は、トーマス・ホッブズが述べたように、「人為的な契約のみによって」共に生きることを決めた私たちの祖先の間の契約というものです。
— フランス・ドゥ・ヴァール、私たちの内なる猿
数世紀後、トーマス・ヘンリー・ハクスリーは、道徳的傾向は人間の本質の一部ではなく、したがって私たちの祖先は進化ではなく選択によって道徳的になったという考えを展開した。したがって、これはハクスリーのダーウィン主義の信念との矛盾を表している。この理論では、社会的行動は道徳のうわべだけのものであると説明されている。この二元論的な観点は、人間の道徳と動物の社会的傾向とのあらゆるつながりを否定することで、人間を動物から切り離している。 うわべだけの理論のもう一人の支持者であるジョージ・C・ウィリアムズは、道徳を「通常はそのような能力の発現に反対する生物学的プロセスによって、その限りない愚かさにおいて生み出される偶然の能力」と見なしている。[2]
心理学者アブラハム・マズローは、人間には特定の状況で本能を無視する能力があるため、もはや本能はないと主張した。彼は、本能と呼ばれるものはしばしば不正確に定義され、実際には強い衝動に相当すると感じていた。マズローにとって、本能は無視できないものであり、したがって、この用語は過去には人間に当てはまったかもしれないが、現在は当てはまらない。[3]
リチャード・ドーキンスは次のように書いているが、ベニア理論を容認しているようだ。
地球上で私たちだけが、利己的な複製者の暴政に反抗できる
ベニア理論は誤った二分法を提示していると主張する者もいる。つまり、疑似道徳の文化的オーバーレイの適応とドゥ・ワールの生物学的道徳は共存する可能性があり、どちらも進化的に有利である。[4]
この理論を批判する人々
ドゥ・ワールはベニア理論を批判し、人間の道徳は人間が他の動物と共有する社会的本能から直接生じたものだと見ている。彼は、ベニア理論の支持者は理論を裏付ける兆候や経験的証拠を持っておらず、人間が単に選択するだけで遺伝子を否定し道徳性を向上させることはほとんどあり得ないと主張している。例として、彼はハクスリーの理論をピラニアの群れが菜食主義者になることを決心することと比較している。ドゥ・ワールは、霊長類学者としての長年の研究で、人類の親族の行動を観察し、ベニア理論に反対する議論を展開している。「道徳の構成要素」[1]は他の霊長類ですでに観察されており、倹約の原理から、ある種の道徳は進化的に古く、私たちの祖先と共有されている可能性は十分にある。ドゥ・ワールは、進化の起源は、共感など 、私たちが他の動物と共有する感情にあると仮定している。[5]彼によれば、人間の道徳は社会進化 の産物であり、ハクスリーの理論とは異なり、人間の道徳と動物の社会的傾向の連続性というこの観点は統一的であり、したがって進化論とより互換性がある。ベニア理論の他の批評家としては、エドワード・ウェスターマーク、EOウィルソン、ラトガー・ブレグマンがいる。[要出典]
心理学者のクリストファー・ライアンと精神科医のカシルダ・ジェサも、著書『夜明けのセックス』の中で同様の懸念を表明し、いわゆる「新ホッブズ主義」的な人間性の物語を批判している。
ホッブズは、当時の狂気を「普通」とみなし、自分がほとんど何も知らなかった先史時代にそれを投影した。ホッブズが「人間の本性」と呼んだものは、控えめに言ってもほとんどの人にとって生活が厳しい17世紀ヨーロッパの投影だった。何世紀にもわたって存続してきたが、先史時代の人間の生活に関するホッブズのダークファンタジーは、ティファナの野良犬の観察に基づいてシベリアのオオカミについて大いなる結論を下すのと同じくらい妥当である。
彼らはまた、この見解を批判する スティーブン・ジェイ・グールドの言葉を引用している。
なぜ私たちの意地悪さは猿のような過去のお荷物で、私たちの優しさは人間特有のものなのでしょうか？なぜ私たちは「高貴な」特徴についても他の動物との連続性を求めてはいけないのでしょうか？
参照
参考文献
- ^ アブ ・デ・ワール、フランス、ロバート・ライト、クリスティン・M・コルスガード、フィリップ・キッチャー、ピーター・シンガー（2009年）。マセド、スティーブン、オーバー、ジョサイア（編）。霊長類と哲学者：道徳はどのように進化したか。プリンストン：プリンストン大学出版局。p. 6。ISBN 978-0-691-14129-9。
- ^ ウィリアムズ、ジョージ C. (1988)。「ハクスリーの『社会生物学的観点から見た進化と倫理』に対するコメントへの返答」". Zygon . 23 (4): 437–438. doi :10.1111/j.1467-9744.1988.tb00857.x.
- ^ マズロー、アブラハム H. (1954)。「本能理論の再検討」。動機づけと性格。ニューヨーク：ハーパー＆ロウ。
- ^ Dreifort, Daniel. 「二分法と道徳」。Dirty Rag 。 2015年8月10日閲覧。
- ^ de Waal, Frans (2008). 「利他主義に利他主義を取り戻す: 共感の進化」. Annual Review of Psychology . 59 : 279–300. doi :10.1146/annurev.psych.59.103006.093625. PMID 17550343.