夜明けのセックス

人類学者ライアン・エルズワースによる2つの書評で、この本は「データの偏った報告、理論的および証拠上の欠陥、問題のある前提」があるとして批判された。^{[ 3 ] [ 16 ]}エルズワースは査読付き学術誌『進化心理学』に寄稿し、この本は性行動に関する現在の研究状況を誤って伝えていると主張している。エルズワースは、乱交は確かに人間の行動の一部であったが、「これは私たちが本質的に乱交的だから（これはほとんどの男性の欲望よりもほとんどの女性の行動に当てはまるかもしれない）、自らの仕掛けによるポスト農業のジレンマの罠に縛られ、祖先の性的共産主義の時代に戻ることができないからではないか」と主張している。エルズワースは、 『Sex at Dawn』に関するこれまでの学術的なレビューが見当たらないことを指摘し、大衆メディアでの同書の好意的な評価は、「進化した人間のセクシュアリティに関する現在の理論と証拠の歪んだ描写」を一般大衆に投影するだろうと示唆している。^{[ 2 ] [ 3 ]}エルズワースらはまた、『Sex at Dawn』で主張されていることとは反対に、「一部の社会における分割父性の存在は、一部の社会における一夫一婦制の存在が人間が自然に一夫一婦制であることを証明するのと同様に、人間が自然に乱交的であることを証明するものではない」と指摘している。^{[ 17 ]}

ライアンは、エルズワースがいくつかの妥当な点を指摘しているものの、彼とジェサの中心的な主張を誤解していると主張している。ライアンによれば、彼らは人間の性行動がボノボの性行動と同じだと主張したのではなく、性交は一般的に認められているよりも頻繁に行われ、典型的な人間は比較的短い期間（つまり、雌の発情周期ごと）に複数のパートナーを持っていたと主張したのだ。彼は、この本の主な目的は「標準的な物語」を否定することだと主張している。彼は、批評家がこの本を深読みしすぎていると考えている。この本は、単婚制を全面的に否定して別の関係モデルを支持しているのではなく、単に単婚制に異議を唱えようとしているだけなのだ。^{[ 15 ]}

2012年、進化生物学者のリン・サクソンは、主に全く同じ情報源に依拠している『夜明け』への反論である『夕暮れのセックス』を出版し、後者全体にわたって行われたいくつかの研究上の誤りや引用の盗用を指摘した。 [ 18 ]サクソン^は、『夜明け』が「進化は生殖と密接に関係しており、生殖成功の変動こそが進化であるにもかかわらず、ほとんどセックスについて書かれていて、子供についてはあまり書かれていない」と批判し、この本は性選択と自然選択の両方を根本的に誤解していると主張した。特に、サクソンは、自身の繁殖を保証しない遺伝子は選択されないため、先史時代の男性は父性に関心がなかったというライアンとジェサの主張を反駁し、著者らが引用するすべての「分割父性」社会では、ペアボンディング、性的嫉妬、不貞や乱交に対する罰、父性に関連した幼児殺しなどの配偶者保護の慣習がすべて一般的であると説明した。^{[ 19 ]}彼女はまた、ドーンがボノボの社会的および性的行動を誤って解釈しており、著者らが絶対的モノガミー（生涯最初の性的パートナーにコミットすること）と相対的（例えば連続的）モノガミーを誤って混同していると主張している。最後に、サクソンはさらにライアンとジェサが「女性への男性のアクセスの平等化と意識的な女性の配偶者選択の排除」を求めていると非難し、先史時代の女性は現代の女性よりも性的に差別的ではなかったという彼らの理論にもかかわらず、著者らは祖先の男性が性的嗜好において現代の男性と何ら違いがなかったと主張していないことを強調している。^{[ 20 ]}

「ライアンとジェサによれば、女性の性的嗜好のみが社会的構築物であり、男性の性的嗜好はそうではないようだ。…女性が男性にとって等しく魅力的であるとは一切主張されておらず、女性の身体と性的シグナルに関する著者らの議論は、男性が若く、妊娠可能で、魅力的な女性に対して非常に強い配偶者嗜好を持っていることを彼らが認識していることを強く示唆している。…[さらに憂慮すべきは]女性の身体は精神が望むよりもはるかに多くのセックスを望んでいるという彼らの「証拠」である。誰とでもセックスしたいという抑圧された自然な女性の欲求を信じること、そして女性の「ノー」を真剣に受け止めてもらう権利を奪う可能性は、明らかに深刻で、潜在的に非常に危険な誤りである。…現実世界では必然的に起こるように、私たちが（男性であれ女性であれ）性的嗜好を[認める]とすぐに、著者らが私たちの先史時代には存在しなかったと否定する性的拒絶、嫉妬、競争に直面することになる。」

サクソンは最終的にライアンとジェサの主張を「現代の中流階級の、子供を持たない、セックスに執着する男性の空想を先史時代に投影したもの」と非難している。「それはますます私たちの現在になるかもしれないが、確かに私たちの人間の過去ではない。そして『娯楽としてのセックス』は未来を創造するものではない。」^{[ 21 ]}『クロニクル・オブ・ハイヤー・エデュケーション』のレビューで、『一夫一婦制の神話：動物と人間の貞節と不貞』の共著者であるデイビッド・バラシュは『ダスク』を好意的に書き、ライアンとジェサは「彼らの過熱した性欲の想像力の中にのみ存在する、あるいは存在したルソー的な性的牧歌を擁護しようと熱心に、人類学と生物学の膨大な量を無視し、あるいは誤って伝えている」と述べている。^{[ 1 ]}

進化心理学者でポリアモリーの支持者であるダイアナ・フライシュマンは、 『Sex at Dawn』を批判し、規範的な一夫一婦制と進化心理学に対する批判は行き過ぎであり、進化論と歴史を大きく歪曲していると主張している。^{[ 22 ]}心理学者のスティーブン・ピンカーも同様に、ツイートでこの本を「疑似科学」と呼び、ピンカーとフライシュマンは共に、より科学的に正確な代替案として『Dusk』（上記参照）を推奨している。^{[ 23 ] [ 24 ]}

経済学者で進化論学者のハーバート・ギンティスは、Amazon.com のレビューで、著者らの結論は「概して真実から大きく外れてはいないものの、ライアンとジェサは主に逸話的で体系的でない人類学的証拠に基づいて自らの立場を正当化しており、著者らは人類学的な資格を持っていない」と述べている。ギンティスは、人間の男性が親の出自に無関心だったという考えを批判し、「それは私が思いつく他のどの種とも異なる」と述べ、先史時代の人類の戦争に関する著者らの特徴づけは間違っていると示唆している。^{[ 25 ]}

一部のレビューでは、ライアンとジェサは「標準的な物語」という藁人形論法を用いていると主張している。ギンティスと性に関する学者エミリー・ナゴスキーはともに、現代の科学文献には「標準的な物語」は存在しないと主張しており、^{[ 25 ]}特にナゴスキーはライアンとジェサをブルヴェリズムだと非難している。「この本は、これが物語であると私を納得させようとさえしていない。ただそうであると主張して先に進むだけだ。彼らが引用している科学文献を数多く読んできた者として言えるのは、科学者の間ではS@Dの物語は「標準」とは程遠いということだ。それが文化的物語であるという主張には納得できるし、もし著者がそう主張していたのなら、この本に対する私の不満の多くは解消されるだろう。」^{[ 26 ]}ナゴスキーは、進化心理学に対する本書の多くの批判や、「一夫一婦制は人間の生来の社会性欲システムではない」という著者の主張には同意するものの、進化科学に対する推論と理解の誤りにより、「人間のセクシュアリティの本質について誤った結論に至っている」と述べている。ナゴスキーは最終的に、本書は「ずさんな推論で、軽蔑的で、無知である」と結論づけた。

生物学者のアラン・ディクソンも『夜明けのセックス』の中で一夫一婦制に関する主要な議論に異議を唱えた。^{[ 27 ]}

人類学者のピーター・B・グレイとジャスティン・R・ガルシアは、 『進化と人間の性的行動』 （2013年）の中で、同書は誤解を招くものであり、証拠はライアンとジェサの見解を裏付けていないとして、「夜明けのセックス」を否定した。^{[ 28 ]}

進化心理学者のピーター・K・ジョナソンとロンダ・ニコール・バルザリーニは、この本が自然主義的誤謬を犯し、人類の進化の歴史を誤って解釈し、個体/遺伝子レベルで起こる選択を無視して集団選択を仮定しているとして批判している。^{[ 29 ]}

心理学者で社会理論家のウィリアム・フォン・ヒッペルは、この本の中心的な主張を「でたらめ」であり、彼自身や同僚の間では非常に疑わしいと評した。^{[ 30 ]}

この本は、性科学研究協会から2011年のアイラ・アンド・ハリエット・ライス理論賞を受賞した。^{[ 31 ]}

本書は進化心理学の確立された理論に異議を唱えているとして、いくつかの書評で高く評価されている。例えば、人類学教授のバーバラ・J・キングは、「…本書には複数の箇所で誤りが見られる。しかし全体として、『Sex at Dawn』は社会科学、動物行動学、神経科学のデータが見事に融合した作品である」と述べている。^{[ 32 ]}

科学史と霊長類学の大学院生であるエリック・マイケル・ジョンソンは、ライアンとジェサが、以前の提唱者には入手できなかった証拠を用いて議論を進め、「リラックスした文体と現代の大衆文化からの多数の例」を用いてそれを成し遂げたことを高く評価している。^{[ 33 ]}ジョンソンは、著者らの結論は、全く新しい根拠のないものではなく、数十年にわたり少数の心理学者や人類学者によって提唱されてきたと書いている。例として、ジョンソンはサラ・ハーディ、デイビッド・P・バラシュ、ジュディス・リプトンを挙げている。アメリカの人類学者で霊長類学者のサラ・ブラファー・ハーディは、1999年に『進化しなかった女』で人間の乱交交配システムを提唱した。ジョンソンによれば、心理学者のデイビッド・P・バラシュと精神科医のジュディス・リプトンも2001年に同様の議論を展開した。 ^{[ 33 ]}

しかし、バラシュは『セックス・アット・ドーン』 を批判し、次のように述べている。

『セックス・アット・ドーン』は、多くの無知な読者によって科学的に妥当なものとして受け止められてきたが、実際には知的に近視眼的で、イデオロギーに偏った疑似科学的な詐欺である。^{[ 34 ]}