Loading article…
契約違反は、法的訴訟原因であり、民事上の不法行為の一種です。これは、拘束力のある合意または交渉による交換が、契約当事者の一方または複数によって、不履行または相手方の履行妨害によって履行されない場合に発生します。契約違反は、契約当事者が契約に定められた義務を部分的または全体的に履行しない場合、または義務を履行しない意図を表明した場合、あるいは契約に基づく義務を履行できないように見える場合に発生します。契約違反があった場合、契約違反をした当事者は、その結果生じた損害を被害を受けた当事者に支払わなければなりません。
契約が解除された場合、当事者は、その作業を取り消すことが相手方に直接費用を請求することにならない限り、法的にその作業をやり直すことが認められる。
契約違反には、大きく分けて2つの形態が存在する。
まず、契約で定められた期日通りに契約を履行しないことが、最も明白な契約違反の形態です。契約には、何をすべきか、何をすべきでないか、そしていつすべきかが明記されています。定められた期間内、または合理的な期間内に規定された事項が履行されなかった場合、契約違反となります。
契約違反のもう一つの形態は、当該契約から生じる義務を履行する意思がない、または履行する能力がないことを示す行為である。
セドンらが指摘しているように、これらの契約違反の形態は重複しており、実際の履行不履行は履行する意思や能力の欠如を示す場合がある。[ 1 ]これは常に当てはまるわけではない。個人は、履行する意思や能力があっても、契約上の義務を履行しないことがある。
これらの分類は、契約がどのように違反されるかを説明するものであり、違反の深刻さを説明するものではありません。裁判官は、両当事者の主張に基づいて契約違反があったかどうかを判断します。[ 2 ]
上記のうち最初のタイプは、実際の契約違反です。残りの2つのタイプは、契約の将来の履行に関する違反であり、専門的には放棄的違反と呼ばれます。契約不履行当事者は、義務を履行する時期よりも前に契約を放棄します。放棄的違反は、一般的に「履行期前違反」として知られています。
一般法には、契約違反の重大性を測る3つのカテゴリーがあります。契約または法律の規定がない場合、契約違反は次のように分類されます。[ 3 ]
これらの各カテゴリー内には、「重大な保証違反」などの「内部評価システム」は存在しません。契約違反はすべて、保証、条件、または無名条項の違反となります。
これらの用語の分類の優先順位に関して言えば、契約の条項は、それが条件または保証であることを意図していることが明確でない限り、無名条項である。
契約違反（保証、条件、または無名条項）は、違反した当事者による契約違反によって被った損害を回復する権利を、無過失当事者に生じさせます。英国では、保証違反に対する唯一の救済手段は損害賠償です。損害賠償は、金銭的損害賠償、違約金、特定履行、契約解除、原状回復など、さまざまな形態をとることができます。[ 5 ]
損害賠償は、補償的損害賠償と懲罰的損害賠償に分類されます。補償的損害賠償は、違反がなければ無実の当事者が占めていたであろう地位に戻すことを目的として支払われます。[ 6 ]これらの損害賠償は、多くの場合、支払いの形で支払われます。懲罰的損害賠償は、「故意、悪意、または詐欺的に行動した違反者を罰したり、見せしめにしたりするため」に支払われます。[ 7 ]懲罰的損害賠償は、極めて重大な場合にのみ、通常は補償的損害賠償と併せて支払われます。
精神的苦痛や失望に対する損害賠償は一般的に裁判所では認められていないが、そのような損害賠償が検討され合意された事例としては、Jarvis v Swans Tours Ltd (1972) やFarley v Skinner (2001) などがある。
契約解除権は、以下の場合に発生します。
したがって、無過失当事者は、契約条件の違反、契約不履行、または契約放棄の場合にのみ、契約を解除する権利を有する。
重大な契約違反を理由に契約を解除するには、無過失当事者は違反当事者にその旨を通知しなければなりません。多くの商事契約には、通知の手続きと形式を定めた条項が含まれています。したがって、書面による契約がある場合は、相手方が明白かつ重大な契約違反を犯したように見えても、契約条件を確認し、遵守するよう注意する必要があります。契約が解除されるのは、違反当事者に重大な契約違反が「承認された」旨が通知された場合のみです。違反当事者に重大な契約違反が承認された旨が通知されない場合、契約は引き続き有効です。無過失当事者は、解除権を行使して重大な契約違反を受け入れることを強制されることはありません。そうでなければ、契約は引き続き有効です。[ 8 ]
行為が契約違反となるのは、無過失当事者が契約に基づく将来の義務の履行に対する対価として受け取るはずであった利益のほぼ全てを奪う場合である。裁判所はこの中心的な概念を表現するために様々な表現を用いる。最も顕著なのは、違反が契約の根幹に関わるかどうかである。これらの表現は単に「利益のほぼ全て」という基準を表現する異なる方法にすぎない。[ 9 ]
場合によっては、無実の当事者が契約違反による損害賠償を受ける権利を奪われることがある。
行為が放棄行為であるのは、それが契約違反を犯す意図を示している場合である。その行為は、合理的な人が、当事者が将来の義務を履行する意思がないと結論付けるようなものである。[ 12 ]
契約の条項と矛盾する方法で契約を履行する意思を示すことは、契約を履行しない意思を示すことにもなる。 [ 13 ]このような行為が放棄的違反に相当するほど重大かどうかは、履行の相違が拒否的であるかどうかによって決まる。履行する意思は履行する意思を意味するが、この文脈での意思は、履行できないにもかかわらず履行したいという願望を意味するものではない。「したいができない」と言うことは、「しない」と言うのと同様に意思を否定する。[ 12 ]契約当事者は、契約が最初に成立したときに合意された条項に厳密に従って契約を履行しなければならない。そうでない場合は、契約違反となる。
契約違反があった場合、被害を受けた当事者は以下の措置を取ることができます。
履行期日が到来しても債務不履行当事者が履行しない場合、契約は解除される可能性がある。しかし、債務不履行当事者が履行した場合、解除権は永久に失われる。
履行期限が到来した契約上の義務の不履行を構成する行為は、契約の否認には不十分な場合がある。ただし、以下の点に留意する必要がある。
債務不履行当事者が実際に契約違反を犯した理由は、それが契約違反を構成するか否か、あるいは契約不履行が契約放棄（契約上の義務履行に対する厳格責任の事例）であるか否かとは、一般的に無関係である。しかしながら、その理由は、そのような違反が、将来の履行に関する債務不履行当事者の意図について、合理的な観察者にどのような結論を導くか、ひいては契約放棄の問題に大きく関係する可能性がある。多くの場合、行為が契約放棄であるか否かは、過去の違反行為やその他の言動によって客観的に明らかになる債務不履行当事者の意図を参照して判断されることになる。
契約の保証条項に違反すると、その違反によって生じた損失に対する損害賠償請求権が発生します。これらの「軽微な」違反は、無過失当事者に契約解除権を与えるものではありません。無過失当事者は、債務不履行当事者に対して特定履行を請求することはできず、損害賠償のみを請求できます。保証条項のさらなる違反を差し止めるための差止命令（特定履行は差止命令の一種です）は、（1）差止命令は裁量的な救済手段であり、（2）損害賠償が当該事案の状況において適切な救済手段であるという理由から、却下される可能性が高いです。
ある住宅所有者が新しい配管工事を業者に依頼し、最終的に壁の裏に隠れることになる配管は赤色でなければならないと主張したとします。ところが業者は、機能的には問題のない青色の配管を使用しました。業者は契約の文言に違反しましたが、住宅所有者は裁判所に業者に対し青色の配管を赤色の配管に交換するよう命じるよう求めることはできません。住宅所有者が回収できるのは、実際に被った損害額のみです。この場合、損害額は赤色の配管と青色の配管の価格差です。配管の色は機能に影響しないため、価格差はゼロです。したがって、損害は発生しておらず、住宅所有者は何も受け取ることができません（Jacob & Youngs v. Kent を参照）。
しかし、契約書に配管の色が条件として明記されていた場合、その条件違反は「重大な」違反、すなわち契約不履行となる可能性が高い。契約書の条項が当事者によって条件であると明記されているからといって、必ずしも条件となるわけではない。ただし、そのような明記は、それが契約の条件なのか保証なのかを判断する際に考慮される要素の一つである。配管の色が契約の根幹に関わる場合（例えば、配管が配管関連の美術品を展示する部屋や高級ファッションを扱う部屋で使用される場合など）を除けば、それは条件ではなく保証となる可能性が高い。
一般的に、契約における納期に関する規定は契約条件とはみなされません（ただし、運送契約など例外もあります。これは、あらゆる状況における納期遵守の商業的重要性によって左右されます）。したがって、契約で定められた履行期日を守れなかった場合は、通常は保証違反となります。しかし、契約において履行期日が重要であると明記されている場合、または履行期日が極めて重要であることを明示的もしくは黙示的に規定している場合は、納期に関する規定は契約条件となります。したがって、当事者が納期に関する規定を遵守しなかった場合、それは契約条件違反となり、無過失当事者は契約を解除する権利を有します。
契約条件の違反は、契約不履行違反と呼ばれます。繰り返しますが、契約不履行違反があった場合、コモンロー上、被害を受けた当事者は（1）契約を解除し、（2）損害賠償を請求する権利を有します。契約不履行違反以外のいかなる種類の違反も、被害を受けた当事者が違反を理由に契約を解除することを認めるほど重大なものではありません。
契約書では、契約違反の種類を説明する際に、「重大な違反」以外の表現が用いられることがよくあります。こうした契約用語には、 「重大な違反」、「根本的な違反」、 「実質的な違反」 、 「深刻な違反」などがあります。これらの代替表現は法律上決まった意味を持つものではなく、使用される契約の文脈の中で解釈されます。そのため、これらの用語の意味はケースごとに異なります。考えられる解釈としては、「重大な違反」や「重大な違反だが、重大な違反ほど深刻ではない」などが挙げられます。
軽微な違反とは、重大な違反、深刻な違反、または重大な違反として指定される基準を満たさない違反のことである。
1990年の商業小売リース訴訟におけるアリゾナ州最高裁判所の判決では、「米国の管轄区域の圧倒的多数は、貸主の解約権は無制限ではないと考えている。我々は、裁判所が解約を許可する決定は、公平性と常識の概念によって抑制されなければならないと考える。したがって、我々は、商業リースの些細または重要でない違反に対する没収は執行されるべきではないと考える。」と述べられている。[ 14 ]
Rice (t/a The Garden Guardian) v Great Yarmouth Borough Council (2000) [ 15 ]において、英国控訴裁判所は、「契約者が契約上の義務のいずれかに違反した場合」に契約を解除できるとする条項を文字通りに解釈すべきではないと判断した。いかなる違反であっても、たとえ些細なものであっても、解除の根拠とすることは「ビジネスの常識に反する」と考えられた。[ 16 ]
重大な契約違反とは、「些細なこと以上の契約違反であるが、契約を破棄する必要はない」とされ、また「重大な違反」を意味すると確認されている。違反は、些細な問題ではなく、重大な問題でなければならない。[ 17 ]契約違反は、違反された契約条項が契約の条件である場合、重大な契約違反となる可能性が高い。契約条項が保証か契約の条件かを判断するために、契約条項に対してさまざまなテストが適用される可能性がある。
EPC契約に関して、重大な違反とは、「いずれかの当事者が本契約に基づく義務のいずれかに違反し、それがプロジェクトに重大な悪影響を及ぼすか、または及ぼす可能性があり、かつ当該当事者がそれを是正できなかった場合」と定義される。
重大な契約違反の概念に関連する英国のその他の事例には、以下のようなものがある。
そしてそれは契約違反が「重大」であるかどうかは、問題となっている契約の条件と期間、違反の性質、違反の結果など、特定の事案のすべての事実に基づいて判断されなければならない。[ 19 ]
当事者が違反が「重大」かつ「是正可能」でなければならないと述べた際に何を意味していたかを判断する際には、少なくともある程度は、違反の商業的影響を念頭に置いていたに違いないと私は思う。[ 19 ]
契約違反をした当事者は、違反自体が是正可能であり、是正規定やその権利を行使するための期間が契約に含まれている場合など、違反を是正する権利を有する場合があります。Vinergy International (PVT) Ltd v Richmond Mercantile Limited FZC (2016) のケースでは、紛争当事者間の契約内の条項に、「本契約のいずれかの条項を遵守せず、是正可能な違反を、被害を受けた当事者が違反した当事者に是正を求める通知を送付した期間（20日以上）内に是正しない場合」は、契約解除の根拠となる、と規定されていました。[ 24 ]このような是正のために認められる期間は、「是正期間」と呼ばれることがあります。[ 25 ]是正期間を利用する権利は、無過失の当事者が契約違反を受け入れ、契約上の権利ではなくコモンロー上の権利を行使することを選択した場合には認められない場合があります。[ 25 ]
根本的な契約違反は、もはや契約解除を正当化する重大な契約違反の基準ではありません。基準は、上記で述べた契約違反の基準です。独立した法的概念としての根本的な契約違反の概念は、もはや法的効力を持っておらず[ 26 ]、今では単に他の契約条項と同様に解釈される必要のある契約条項の1つにすぎません。
根本的な違反とは、通常、契約を破棄する違反を指すものと解釈される。[ 27 ]
オーストラリア法では、契約条項は、本質性テストと呼ばれるテストを満たす場合に条件となり得る。 [ 28 ]本質性テストでは、約束（条項）が被約束者にとって非常に重要であり、被約束者がその約束の厳格または実質的な履行の保証なしには契約を締結しなかったであろうこと、そしてそれが約束者にとって明白であったはずであることが求められる。これは、契約締結時の当事者の意思を客観的に判断するテストである。
上記の例で、請負業者が銅管を使用するように指示されていたにもかかわらず、銅管ほど長持ちしない鉄管を使用した場合、住宅所有者は鉄管を取り外して銅管に交換することで、実際に不具合を修復するのにかかる費用を回収できる。
例外もあります。法学者や裁判所は、配管が規定の等級や品質を満たしていない住宅の所有者（典型的な架空の例）が、以下の理由により配管交換費用を回収できないと判断したことがあります。
ほとんどの住宅所有者は、配管交換にかかる費用を補償する損害賠償金を受け取ることはできませんが、住宅の価値下落に対する補償金を受け取ることができます。例えば、銅管を使用した住宅の価値が12万5000ドル、鉄管を使用した住宅の価値が12万ドルだった場合、住宅所有者は差額の5000ドルを受け取ることができ、それ以上は受け取れません。
米国では、契約法リステートメント（第2版）において、特定の不履行が重大な違反を構成するかどうかを判断するための基準として、以下の項目が挙げられています。[ 29 ]
履行または提供の不履行が重大なものかどうかを判断する際には、以下の状況が重要となる。
- （a）被害者が合理的に期待していた利益をどの程度奪われるか。
- （b）被害を受けた当事者が、その利益のうち奪われる部分について適切に補償される範囲。
- （c）履行しない、または履行を申し出ない当事者がどの程度の権利喪失を被るか。
- （d）履行しない、または履行を申し出ない当事者がその不履行を是正する可能性（合理的な保証を含むすべての状況を考慮に入れる）。
- （e）履行しない、または履行を申し出ない当事者の行為が、誠実かつ公正な取引の基準にどの程度合致しているか。
放棄的違反（通常は履行期前違反または履行期前拒否による違反と呼ばれる）は、履行期が到来したときに当事者が履行しないことを明確に示すか、将来の不履行が避けられない状況である。履行期前違反は、無過失当事者に、契約を直ちに解除して損害賠償を請求するか、履行期まで待つかの選択肢を与える。契約で義務付けられているときに履行を求められる当事者が履行しない場合、無過失当事者はその時点で契約を解除することができる。[ 30 ] [ 31 ]
例えば、Aは1月1日にBと小麦500キンタルを販売し、5月1日に引き渡す契約を結んだ。その後、4月15日にAはBに手紙を書き、小麦を引き渡さないと伝えた。Bは、Aが5月1日まで履行する猶予があるにもかかわらず、直ちに契約違反が発生したとみなし、予定されていた履行に対する損害賠償訴訟を起こすことができる。しかし、履行期前の契約違反の特異な点は、被害を受けた当事者が履行期前に発生した拒否を受け入れないことを選択した場合、契約は継続するが、実際の違反が発生しない限り損害賠償の権利も発生しないということである。[ 32 ]