非法人団体

委員会と会員の会議には、通常、議長、または単に「議長」と呼ばれる人がいて、会議を主宰します。実際には、多くの議長は強い意志を持った人物ですが、法律上は公平な審判役を務める責任があります。議長には他にも権限がある場合があります。これらもまた、規約に明確に規定されるべきです。

多くの場合、協会の資金を管理する会計担当者が任命されます。また、協会の規則がすべて適切に遵守されていることを確認する書記が置かれることもよくあります。

最も古い理論は、任意団体に譲渡された権利は、団体の現在のメンバーが共同所有者または共有者として保有するというものです。この結果、メンバーは他のメンバーに関係なく（共同所有者の場合は分離を考慮すれば）、自分の持ち分を受け取ることができます^{[ 4 ]}。これは、事業の共同所有者がそうできるのと同様です。Bowman v Secular Society事件では、この解釈は団体の一般的な目的に使用されるべき贈与にも適用されました。しかし、この解釈が慈善団体の場合に正しく適用されるとは考えにくいです。慈善団体の場合、贈与をメンバーへの贈与と解釈すると、その団体の明示された目的と矛盾するからです^{[ 14 ]} 。また、贈与が団体の現在および将来のメンバーに向けられたものであり、1964年永続および蓄積法の作用により、永続期間中はこれらのメンバーの利益のために作用するという可能性もあります^{[ 15 ]}。

2つ目の選択肢は、寄付金が受託者、または受託者とみなされる可能性のある役員に、私的目的信託において協会の目的のために信託として保有されるというものである。目的信託は英国法では認められていない（慈善信託は例外で、慈善非法人団体はこれらの困難の多くから免除される）ため、そのような寄付金は信託の条項を執行できる受益者がいないために無効となる。^{[ 15 ]}しかし、 Re Denley's Trust Deedの判決では、この種の信託の一部が有効とみなされることが認められており、それに伴い、Re West Sussex Constabulary's Widows, Children and Benevolent (1930) Fund Trustsの事件では、この解釈が非法人団体が保有する権利に適用された。^{[ 16 ]}目的信託の改革、例えば、受益者（受益者がいない場合もある）ではなく、指名された個人（会長や会計担当者など）によって信託を執行できるようにするなどの改革は、任意団体の文脈における目的信託の役割に影響を与えるだろう。^{[ 17 ]}

3つ目の選択肢は、会員が受益者として財産を保有するものの、各自の持分を引き出す能力については会員間の契約に拘束されるというものである。その持分は、会員の死亡または辞任時に協会の他の会員に移転するものとみなされる。 ^{[ 15 ]}保有は絶対的なものとみなされる場合もあれば、会員全体のための信託とみなされる場合もあるが、いずれの場合も、役員を含む会員が資金を使用する権利を決定するのは契約の役割である。^{[ 16 ]}

このアプローチは、Re Recher's Will Trusts 事件において、反動物実験協会への贈与に関して支持されたが、事実関係から、同協会はもはや存在しないとみなされ、この理由で贈与は無効となった。^{[ 18 ]}このような絶対的な贈与が行われたとみなされる時期に関する声明は、Re Lipinski's Will Trusts事件で示された。

受贈団体自体が所定の目的の受益者である場合 、その贈与は絶対的なものと解釈されるべきである 。特に、目的が達成された場合、会員が適切な措置によって結果として生じた財産を自分たちに帰属させることができる場合はなおさらである。なぜなら、この場合、受託者と受益者は同一人物だからである。

この原則に関する別の声明は、Hanchett‐Stamford v Attorney‐General [ 2008 ] EWHC 330 (Ch)で示され、Lewison 判事は次のように述べた。

非法人団体の財産は、その団体の構成員の財産であるが、構成員は、団体の規則に従う場合を除き、契約上、その持分を分割することができない 。このような共同所有は、私の判断では、共同所有権の一種であるに違いない。ただし、構成員間で適用される契約上の制限に従うものとする。^{[ 19 ]}

この「契約保持」理論は現在、この分野で支配的な理論と考えられている。^{[ 20 ]}

特定の譲渡にどの解釈が適用されるかという問題は、個々のケースごとに確認されなければならない。贈与者は、どのような根拠に基づいて協会に権利を譲渡するかを決定できるが、贈与者がこれを考慮することは稀であり、したがって、どの解釈が適用されるかは、裁判官自身の慣習に関する信念に影響されることが多い。^{[ 21 ]}

状況が明確な場合もある。例えば、抽選券や会員費など、契約に基づいて支払われる金銭は、通常、第三の（契約保持）カテゴリーに分類される。ウェスト・サセックス事件でゴフ判事が説明したように、

まず、その関係は契約に基づくものであり、信頼に基づくものではありません。チケットの購入者は、その活動を支援する動機を持っている場合もあれば、そうでない 場合もあります。第二に、そのような場合、基金への直接的な貢献は全くありません。最終的に受け取るのは、利益（もしあれば）だけであり、利益が全くない場合もあります。^{[ 21 ]}

サイモン・ガードナーは、そのような結論の根拠となる原則は、チケット購入者が目的信託に資金を移管することを自由に選択できなかったことであると主張している。クイストクローズ信託や結婚契約のように、契約によって信託への支払いが強制される状況があり、これは非法人団体にも関連する可能性がある。特に、例えばデイビス対リチャーズおよびウォリントン事件で発生したような、雇用主の年金基金への拠出義務は、このカテゴリーに該当する可能性があると彼は示唆している。^{[ 22 ]}

ハンチェット・スタンフォード事件以前は、特定の状況下で解散した団体の資産は無主財産（bona vacantia）となるという見解が示されていた。しかし、この見解は傍論に基づくものに過ぎなかった。

当該コメントが生じた事例では、解散時に残りの会員がいないため、資産を所有する者がいないことが理由として挙げられた^{[ 21 ]} 。Re Bucks事件では、会員が1人しか残っていない場合、協会が存在しないため、会員資格の問題は生じないことが示された。したがって、そのような状況では、財産は王室に帰属するべきであるように思われるかもしれない^{[ 25 ]。}

しかし、その結論は、最後に残ったメンバーによる実質的所有権の方がより適切だと考える人々によって異議を唱えられた。^{[ 23 ]}（メンバーの契約上の義務の結果として、解散時にどのメンバーも協会の資産を請求できない場合があり、その場合も資産はボナ・ヴァカンティアとなる可能性がある。^{[ 26 ]}）

バックス事件では、分配方法を示す条項が当然のこととして黙示的に含まれると示唆されました。特に、ウォルトン判事は、クナック対エドワーズ事件とウェストサセックス事件を区別するのではなく、黙示的条項の提案されたモデルに含めようとしました。^{[ 27 ]}このアプローチは、デイビス対リチャーズ事件とウォリントン事件では採用されませんでした。スコット判事は、権利が現在ボナ・ヴァカンティアであると判断する際に、黙示的条項について直接議論しませんでした。サイモン・ガードナーは、これは、裁判所が以前好んだ「折衷的」な、ケースバイケースのアプローチへの回帰を示唆していると指摘しています。代わりに、裁判官は、社会の性質（たとえば、社交クラブや年金基金）に応じて異なる一連の黙示的条項を追求すべきだと彼は言います。 ^{[ 28 ]}

ハンチェット・スタンフォード事件におけるルウィソン判事の判決は、この問題を当面解決したように思われる。同判事は、組合員が1人でも残っている限り、資産は無主物とはならないと判断した。これは、所有権の正しい解釈は「契約保有」理論であるという同判事の結論に基づいている。すなわち、前述のように、組合員は「組合の（契約上の）規則に従って、共同所有者として」組合財産を所有する。組合員が死亡またはその他の理由で1人だけになった場合、その所有権に対する契約上の制限はもはやなくなり、共同所有権の一般法に従って、その者は絶対的な権利を得る。実際、ルウィソン判事の論理からすると、たとえこの唯一の生存者が死亡したとしても、その相続人は以前組合財産であったものを相続する可能性が高いように思われる。