英国法における目的信託

英国法では、目的信託とは、ある目的の達成のために設立される信託であり、個人の利益のためではありません。これらは通常、法的に認められた受益者がおらず、したがって信託を執行する者がいないため、裁判所によって無効とみなされます。ただし、慈善信託は例外で、公共の利益を代表するため、司法長官によって執行可能です。慈善信託と同様に、目的信託に対する禁止の規則にはいくつかの例外があります。目的の達成が義務ではなく要求である場合、信託は有効です。また、信託は、目的のためではあるものの、何らかの点で受益者が関与している場合も有効と判断されます。目的信託は、墓や記念碑の建立または維持（記念碑が過度に壮大でない場合）、動物の飼育、ミサの進行を目的とする場合にも有効ですが、これらはすべて永久禁止の規則に従い、遺言者の死後21 年を超えて継続してはなりません。

目的信託とは、個人の利益のためではなく、目的の達成のために設立される信託です。慈善信託も抽象的な目的の利益のために設立されますが、公益を目的とした慈善目的は、目的信託に関する標準ルールの例外であり、無効とされています。^{[1]目的信託の無効性は、} Morice v Bishop of Durhamで確立されたとよく言われています。^{[2] [3]} Leahy v Attorney-General for New South Walesで、^[4] Simonds 卿は次のような原則を確立しました。

贈与は個人（法人を含む）に対して行うことができますが、目的や対象に対して行うことはできません。同様に、信託も、目的や対象が慈善目的である場合を除いて、個人の利益のために設立することができますが、目的や対象に対して行うことはできません。目的や対象に対して訴訟を起こすことはできませんが、慈善目的である場合は、司法長官が訴訟を起こして強制執行することができます。^[5]

エクセター大学のエクイティ法および財務法の教授であるアラステア・ハドソンは、これは目的信託に対する「厳格な」規則の一例であると主張している。より緩い適用は、ほぼ同じ事実に基づくコックス対マナーズ事件^[6]で発見され、裁判所は、信託は修道会の各メンバーへの個別の贈与として有効であり、修道院長が受託者として行動すると判断した^{[7] 。}

目的信託が有効であるという考え方に対しては、さまざまな異論がある。第一に、英国の信託法では、信託の目的が明確でなければならない。目的信託のほとんどは、Re Astor に見られる「国家間の良好な関係の維持と新聞の独立性の保持」など、あいまいな表現の要請を目的としている。^[8]第二に、確認可能な受益者がいなければならないという一般原則がある。これは、Moriceで述べられているように、「すべての信託 (慈善信託を除く) には明確な目的がなければならない。裁判所がその受益者の利益のために履行を命じることができる誰かがいなければならない」からである。受益者がいなければ、受託者が義務を果たせなかった場合、誰も信託を執行することができない。^[9]第三の異論は永続性に関するものである。信託は永遠に存在し得ない。標準的な規則では、信託は受益者の生存期間プラス 21 年を超えて権利が存続するように作成することはできない。したがって、この期間を超えて権利が存続する信託は有効とはみなされない。受益者のいない目的信託は、その存在を測る基準がないため、有効と判断された場合、不必要な混乱を引き起こすことになる。目的信託は、裁判所が目的が「風変わりまたは気まぐれであり、裁判所が役に立たないと判断した場合」、公共政策上無効とされることもある。^[10]

目的信託に対する規則を回避する方法はいくつかある。Re Denley ^[11]では、土地は「主に [特定の] 会社の従業員の利益のため、そして二次的に受託者がその使用を許可するその他の人々の利益のために」スポーツグラウンドを提供するために信託された。目的の利益のためではあったが、文言は受益者のクラスを特定しており、裁判所はそれを有効と判断できた。したがって、規則を回避する 1 つの方法は、人々のグループに利益をもたらすが目的に限定された信託を設立することである。R v District Auditor, ex parte West Yorkshire Metropolitan County Council における Lloyd LJ の判決[ 12 ^]は、 Denley信託の確実性のテストは裁量信託の場合と同じであることを示しているようだ。^[13]規則を回避する 2 つ目の方法はRe Tyler ^[14]で、寄付者の家族の金庫室を維持するよう依頼されて、慈善団体に寄付された。この金庫が維持されなければ、お金は他の場所に行くことになります。金庫を維持する義務がなかったため、目的信託とはみなされませんでした。^[15]デンリー例外の存在により、目的信託は非法人団体に関連する権利を保持する方法の1つとして提案されることができました。^[16]

さらに、裁判所は、目的信託の例外を認めている。墓や記念碑の建立と維持は、Musset v Bingle事件^[17]のように有効な信託である。贈与が永久原則に違反している場合、または記念碑の規模が「気まぐれで無駄」である場合は、有効とはみなされない。^[18]気まぐれな信託のよい例は、Brown v Burdett 事件^[19]である。そこでは、信託の明示された目的は、家の窓とドアを 20 年間封鎖することであった。^[20] Pettingall v Pettingall 事件[21]のように、動物の飼育を目的とした信託も有効である可能性がある。^[18]この場合も、信託法で認められている寄贈者の死後 21 年間に限定されている。^[18]歴史的に、宗教的なミサは目的信託の例外とみなされてきたが、Re Hetherington 事件 [22] では、公開^ミサの執り行いは有効な慈善活動として認められた。民間のミサは、エンダコット事件 において、有効な非慈善目的の信託となり得ると判断されている^{[23] [24]。}

• エドワーズ、リチャード、ナイジェル・ストックウェル（2007年）。信託とエクイティ（第8版）。ピアソン・ロングマン。ISBN 978-1-4058-4684-4。
• ガードナー、サイモン (1992)。「非法人団体に関する新たな視点」。不動産譲渡人および不動産弁護士。
• ハドソン、アラステア（2009年）。『エクイティとトラスト（第6版）』。Routledge-Cavendish。ISBN 0-415-49771-X。
• Pawlowski, Mark; Jo Summers (2007)。「私的目的信託 - 改革案」。不動産譲渡人および不動産弁護士。2007年(9 月/10 月): 440–455。