合衆国対モリソン

通商条項に関して、多数意見は、1990年の銃器禁止学校区域法を違憲としたUnited States v. Lopez (1995) 判決が、この判決の結果を左右すると述べた。Morrison 判決と同様に、裁判所は「真に国家的なものと真に地方的なものとの区別」を維持するために連邦政府の権限を制限する「列挙された権限」を強調した。したがって、Lopez判決は、間接的な経済的影響があったとしても、直接的に経済的ではない活動を除外するように通商条項の範囲を限定した。Lopez 判決は、53 年ぶりに連邦議会の通商条項権限に対する重要な制限となった。Lopez判決では、連邦議会は州際通商の経路、州際通商で使用される「手段」（車両など）、および州際通商に実質的な影響を与える活動を規制することができると述べた。 VAWAの民事救済は、第1または第2のカテゴリーを規制していないことは認められているため、裁判所はモリソン事件で第3のカテゴリーに基づいてその有効性を分析した。

多数意見は、VAWAによって是正されるべき暴力行為は、州際通商に実質的な影響ではなく、「弱められた」影響しか及ぼさないと結論付けた。しかし政府は、「膨大な証拠」が、そのような行為が全体としては実質的な影響を及ぼしていることを示していると主張した。政府はこの主張の根拠として、ウィッカード対フィルバーン事件（1942年）に依拠した。この事件では、州際通商に実質的な影響を及ぼさない個々の行為であっても、それらが集積された場合に州際通商との必要な関連性があれば、連邦議会はそれを規制できると判示した。多数意見は再びロペス事件に依拠し、女性に対する犯罪の経済的影響は間接的であるため、通商条項を通じて対処することはできないとして、ウィッカード事件の集積原則は適用されないと反論した。

裁判所は、州際通商に直接影響を与える経済活動と間接的に影響を与える経済活動を区別する必要性は、「連邦議会が通商条項を利用して憲法における連邦政府と地方自治体の権限の区別を完全に消し去る可能性があるという、ロペス判決で表明した懸念」に起因すると説明した。ロペス判決に言及し、裁判所は「連邦政府が、商業活動の規制とは全く関係のない、伝統的に州の管轄であった分野全体の規制を引き継ぐとしたら、連邦政府と州政府の権限の境界は曖昧になるだろう」と述べた。多数意見はさらに、「州が歴史的に主権を有してきた刑事法執行や教育といった分野においても、連邦政府の権限に何らかの制限を見出すことは難しい」と述べた。

トーマス判事の補足意見では、「連邦議会は商業規制を装って州の警察権限を流用している」という懸念も表明された。

多数意見は、NLRB対ジョーンズ＆ラフリン・スチール社事件（1937年）を引用し、州際通商権限の範囲は

これは、我が国の二重統治制度に照らして検討されるべきであり、州間通商への影響があまりにも間接的で遠隔的なものにまで拡大解釈されるべきではない。なぜなら、我が国の複雑な社会を鑑みると、そのような影響まで含めてしまうと、国家的なものと地方的なものの区別が事実上消滅し、完全に中央集権的な政府が生まれることになるからである。

裁判所はまた、連邦議会には憲法修正第14条に基づくVAWAを制定する権限がないと判断した。これは、合衆国対ハリス事件（1883年）および公民権訴訟（1883年）に端を発する「州の行為」の原則に基づくものであり、憲法修正第14条の禁止事項は私人を拘束するものではないと規定している。

米国政府は、VAWA（女性に対する暴力防止法）が、平等保護条項における政府による性差別禁止を適切に執行していると主張した。特に、政府は、蔓延する性別に関する固定観念や思い込みが州の司法制度に浸透しており、こうした州の偏見が「性犯罪の捜査・起訴の不十分さ、被害者の行動や証言の信憑性への不適切な注目、そして実際に性暴力で有罪判決を受けた者に対する容認しがたいほど寛大な刑罰」につながっていると主張した。政府は、こうした偏見が女性から法の平等な保護を奪っており、VAWAの私的民事救済は「州の偏見を是正し、州裁判所における将来の性差別を抑止する」ことを目的としていると主張した。

裁判所は、たとえ当該事件において州当局による性別に基づく差別的扱いがあったとしても、公民権訴訟などの判例は、連邦議会が差別を是正できる方法を制限しており、民事上の救済は州または州の行為者に対して行われるべきであり、私人に対しては行われないことを要求していると述べた。裁判所は、こうした判例は州政府の行為のみを禁止するものであり、私人の行為を禁止するものではないと述べた。言い換えれば、この解釈によれば、不作為によって生じる州法の不平等な執行は、連邦政府による平等保護条項の執行の範囲外となる。

多数意見は州の行為原則を再確認し、特に合衆国対ハリス事件（1883年）と公民権事件（1883年）で下された判決を再確認した。これらの事件はいずれも、1868年の第14修正条項批准から15年後に判決が下されたものである。公民権事件において、裁判所は平等保護条項は州が行う行為にのみ適用され、私人が行う行為には適用されないと判断した。1875年の公民権法は私的施設における人種差別にも適用されるため、裁判所は公民権事件において、同法は第14修正条項第5項に基づく議会の執行権限を超えていると判断した。ハリス事件では、裁判所は、第14修正条項は私人ではなく州が行う行為にのみ適用されるため、同条項は刑務所でのリンチには適用されないと判決した。この事件では、州が行う行為である保安官がリンチを阻止しようとした。

モリソン判事は、「本件において州当局による性別に基づく差別的扱いがあったと仮定しても、それは第13981条の民事救済を救済するには不十分である。同条は州または州の行為者ではなく、性別による偏見を動機とする犯罪行為を行った個人を対象としている」と述べた。裁判所は、「性別を動機とする暴力の被害者に対する様々な州の司法制度における広範な偏見が存在する」という主張を裏付ける「膨大な議会記録」が存在するという政府の主張に同意した。裁判所はまた、「州が支援する性差別は、重要な政府の目的を果たす場合を除き、平等保護に違反する」という政府の主張にも同意した。しかし、多数意見によれば、違憲な州の行為があったとしても、議会は私人ではなく州の行為者のみを対象とすることが正当化される。

政府の主張は、VAWAは「州当局による性別に基づく差別的扱い」に対応して制定されたというものだった。これに対し、公民権訴訟では「そのような州の行動を示す証拠はなかった」 。しかし、裁判所によれば、公民権訴訟では、憲法修正第14条は、州法の不平等な執行を是正するために連邦議会が私人を対象とすることを認めていないと判断された。公民権訴訟のこの解釈を裏付けるために、裁判所は、公民権訴訟で違憲とされた法律を支持していた連邦議会議員の一人の言葉を引用した。「平等な扱いを謳う州法は存在したが、これらの法律の運用において、新たに解放された奴隷に対する差別があった」。多数派にとって、この引用は、公民権訴訟で違憲とされた法律が、VAWAが対象としていたのと同じ種類の差別的扱いに対抗することを目的としていたことを示している。

多数意見は、モリソン事件と公民権事件との政府の区別が正当であったとしても、VAWAは州の行為者ではなく私人の犯罪行為を対象とする点で違憲のままであると述べた。多数意見は、 City of Boerne v. Flores (1997) の下で、議会は、州の行為の原則に関する裁判所の解釈を含め、第 14 修正条項に関する裁判所の解釈に従う必要があると述べた。Boerne の「一致性と比例性」の要件は、議会が第 14 修正条項に関する裁判所の解釈を超えることを許さなかった。第 14 修正条項の第 5 項は「一方通行のラチェット」であり最低基準であると広く信じられていたが、平等保護条項に関する裁判所の解釈^{[ 10 ]} は、裁判所が「州の伝統的な特権と一般的な権限に対する議会の相当な介入」と表現したものを防ぐために、Boerneで裁判所によって拒否された。

第5条が「一方通行のラチェット」であるという考えは、カッツェンバック対モーガン事件（384 US 641 (1966)）に基づいていた。同事件において、最高裁は、第14修正条項第5条を「第14修正条項の保障を確保するための立法の必要性と性質を決定する際に、議会が裁量権を行使することを認める積極的な立法権の付与」と呼んだ。モリソン事件において、最高裁は、ボーネ事件と同様に、モーガン事件は私人ではなく「ニューヨーク州の公務員を対象とした」連邦法に関するものであったという理由で、モーガン事件と再び区別した。最高裁はまた、VAWAとは異なり、モーガン事件の立法は「議会が認定した弊害が存在する州のみを対象としていた」と指摘した。