米国対ブッカー事件

米国対ブッカー事件
アメリカ合衆国最高裁判所
2004年10月4日審理、 2005年1月12日判決
完全なケース名	米国対フレディ・J・ブッカー事件、米国対デュカン・ファンファン事件
ドケット番号	04-104
引用	543 US 220 (以上) 125 S. Ct. 738; 160 L. Ed. 2d 621; 2005 US LEXIS 628; 73 USLW 4056; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 70
症例歴
前	棄却動議を却下する勧告、No. 03-026、2003 US Dist. LEXIS 24609 ( WD Wis. 2003 年 9 月 5 日); 被告は有罪判決を受け、刑を宣告された、WD Wis; 判決は破棄され差し戻された、375 F.3d 508 ( 7th Cir. 2004)、控訴審で上告許可、542 U.S. 956 (2004)。
その後	2005 年 1 月 24 日に修正。差戻しにより、被告は再判決を受け、ウィスコンシン州 WD で確定、149 Fed. Appx. 517 (7th Cir. 2005)
ホールディング
ブレイクリー対ワシントン事件は連邦量刑ガイドラインに適用され、有罪判決の対象となる犯罪に適用されるガイドラインの範囲を超えて被告の刑罰を重くするすべての事実が陪審員に対して合理的な疑いを超えて証明されることを要求しています。 その結果、ガイドラインを義務付ける連邦量刑法の規定は削除され、量刑を科すにあたり、地方裁判所はより広い範囲に焦点を当てなければならず、控訴裁判所は量刑の「合理性」を審査することになっている。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン・ スカリア· アンソニー・ ケネディ デイビッド・サウター·クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブライヤー
判例意見
過半数	スティーブンス（一部）、スカリア、サウター、トーマス、ギンズバーグが参加
過半数	ブレイヤー（一部）、レンキスト、オコナー、ケネディ、ギンズバーグが参加
異議	スティーブンス（一部）、サウター、スカリア（第3部と脚注17を除く）
異議	スカリア（一部）
異議	トーマス（一部）
異議	ブレイヤー（一部）、レンキスト、オコナー、ケネディが参加
適用される法律
米国憲法改正 VI ; 18 USC §§ 3553, 3742

米国対ブッカー事件（543 US 220 (2005)）は、刑事量刑に関する米国最高裁判所の判決である。同裁判所は、陪審裁判を受ける権利を有する憲法修正第6条に基づき、被告が有罪を認めたか裁判で有罪判決を受けたかにかかわらず、前科を除き、被告が認めた事実または陪審に合理的な疑いの余地なく証明された事実のみが、規定の法定最高刑を超える量刑の計算に使用できると判決を下した。裁判官が科すことができる最高刑は、被告が認めた事実または陪審に合理的な疑いの余地なく証明された事実に基づいている。 ^[1]

最高裁は多数決で、連邦地方裁判所が米国連邦量刑ガイドラインの範囲内で量刑を科すことを義務付ける連邦量刑法の条項と、その範囲外で科された量刑を審査する権限を連邦控訴裁判所から剥奪する条項を無効とした。最高裁は、連邦地方裁判所に対し、連邦量刑法で規定されたより広範囲の量刑要因を参照して量刑を科すよう指示し、連邦控訴裁判所に対し、刑事量刑の「合理性」を審査するよう指示したが、その定義は未だに不明のままである。

この判決は、6か月前に裁判所が下したブレイクリー対ワシントン州の判決の直接的な結果であり、裁判所はワシントン州で採用されているガイドライン量刑制度に同じ要件を課していました。^[2] ブレイクリーは、アプレンディ対ニュージャージー州の判決から派生したもので、裁判所は、前科がある場合を除き、被告の刑罰を法定最高刑以上に引き上げる事実は陪審に提出され、合理的な疑いの余地なく証明されなければならないと判決しました。^[3]

2003年、フレディ・ジョー・ブッカーは、警察官が彼のダッフルバッグの中に92.5グラムのクラックコカインを発見し、逮捕された。 ^[4]彼は後に警察に書面で供述し、さらに566グラムのクラックコカインを販売したことを認めた。2003年、ウィスコンシン州西部地区連邦地方裁判所の陪審員は、ブッカーが少なくとも50グラムのコカインベースを販売目的で所持していたとして有罪判決を下した。連邦法は、懲役10年から終身刑の法定刑を規定していた。^[5]

判決の際、裁判官は証拠の優越性により、被告は(1)陪審が認定しなければならなかった100グラムを超えて566グラムを配布し、(2)司法を妨害したと認定した。連邦量刑ガイドラインによれば、これにより被告の基本犯罪レベルは32から36に引き上げられた(USSG §§ 2D1.1(c)(2),(4))。^{[6]麻薬所持と司法妨害(USSG § 3C1.1) [7]}に対する加重により、ブッカーの量刑範囲は30年から終身刑となり、裁判官はブッカーに最低限の量刑を言い渡した。

ブッカー氏は、陪審員の評決によらずに、前科以外の事実を裁判官が認定して量刑範囲を決定できたため、量刑ガイドラインは憲法修正第6条の権利を侵害しているとして、第7巡回区控訴裁判所に控訴した。第7巡回区控訴裁判所はブッカー氏の有罪判決を支持したが、ガイドラインの適用はブレイクリー事件で解釈された憲法修正第6条に違反していると判断し、ブッカー氏の量刑を覆した。^[8]政府は第7巡回区控訴裁判所の判決を不服として最高裁判所に控訴した。

麻薬取締官はダンカン・ファンファンの車内で2.5キログラムのコカインと281.6グラムのコカインベースを発見し、彼を逮捕した。メイン州連邦地方裁判所の陪審は、ファンファンが少なくとも500グラムのコカインを配布する目的で配布および所持する共謀をしたと認定した。これは21 USC  § 846、21 USC  § 841(a)(1)、および841(b)(1)(B)(ii)に違反する。連邦ガイドラインに基づくファンファンの最高刑は、追加所持がなかった場合、懲役78ヶ月であった。

判決の際、裁判官は証拠の優越性により、ファンファンがコカイン粉末 2.5 キログラムとクラック 261.6 グラムに関与し、犯罪活動の企画者、リーダー、管理者、または監督者であったと判断した。ガイドラインによれば、そうなると 188 ～ 235 か月の刑期となり、陪審が認定した量刑範囲より 10 年長いものとなる。最高裁判所は、裁判官がファンファンに判決を下す 4 日前にブレイクリー判決を下していた。判決を下した裁判官は、ブレイクリー判決が、陪審が認定しなかった事実に基づいて連邦判事が量刑を増額することに影響を与えると考え、陪審の評決に基づき、最高刑である 78 か月を言い渡した。政府は裁判官にファンファンの判決を訂正するよう求めたが、却下された。

政府は、ファンファン事件の最高裁判所の判決前に、第一巡回控訴裁判所に控訴通知と上告令状を求める請願書を提出した。この事件の重要性から、最高裁判所は、第七巡回控訴裁判所がブッカーに有利な判決を下したことを受けて、この請願書と、ブッカー事件で政府が提出した同様の上告令状を求める請願書を認めた。政府は、アプレンディが量刑ガイドラインに当てはまるかどうか、またどのガイドラインが合憲であるかを 裁判所に判断するよう求めた。

最高裁判所の判決は、2 つの異なるグループの判事によって発表されました。 スティーブンス判事は、これら 2 つの訴訟におけるガイドラインの適用が、アプレンディ訴訟 で述べられたように、憲法修正第 6 条に違反しているかどうかという疑問に答える多数意見を書きました。ブレイヤー判事は、最高裁判所が特定した憲法修正第 6 条違反をどのように是正するかという疑問に答える多数意見を書きました。

現代の量刑制度に適用される第 6 修正条項では、前科があるという事実を除き、被告の刑罰を法定最高刑以上に引き上げる事実は陪審に提出され、合理的な疑いの余地なく証明されなければならないと規定されています。「法定最高刑」とは、陪審の事実認定のみに基づいて裁判官が科すことができる最も重い刑罰です。ガイドラインの範囲内で判決を下すよう裁判官に義務付けるガイドライン量刑制度では、陪審裁判と合理的な疑いの要件が、被告がガイドラインの範囲を超える刑罰を受ける可能性のある事実の判定に適用されます。

連邦量刑ガイドラインは、 Blakely 事件で論じられたワシントン州の量刑ガイドラインと同様に強制的なものであり、量刑判事はガイドラインで定められた範囲内で量刑を科すよう求められていた。この意味で、 Blakely 事件の判決は、Blakely 事件で解釈されたApprendiのルールが連邦量刑ガイドラインに適用されるという憲法上の判断を規定した。

政府は、ブレイクリー判決を連邦量刑ガイドラインに適用することに反対する3つの主な主張を行ったが、裁判所はそれをすべて却下した。

連邦量刑ガイドラインは量刑委員会によって公布されたが、これとは対照的に、ブレイクリー事件で問題となったワシントン州の量刑ガイドラインは、その州の議会によって制定された。この区別は「憲法上の重要性を欠いている」と裁判所は述べた。なぜなら、規則を定めた機関がどこであろうと、規則は陪審に提出されず、合理的な疑いの余地なく証明された特定の事実に基づいて量刑判事に量刑を増額するよう要求しているからである。「[被告に対する]告発の法的根拠が法令にあるか、独立委員会によって公布されたガイドラインにあるかにかかわらず、陪審裁判権の背後にある原則は、どちらにも等しく適用される」。

政府は、判例拘束性の原則に基づき、裁判所がブレイクリー判決をガイドラインに適用するのを妨げると主張する最近の 4 つの判例を挙げた。まず、米国対ダニガン事件、507 U.S. 87 (1993) では、被告が裁判中に偽証をした場合に刑期を延長するガイドラインの規定は、被告の憲法修正第 5 条に基づく自己負罪拒否特権を侵害しないという判決が下された。ダニガン事件では、裁判所は、陪審裁判の権利がその特定の規定に適用されるかどうかを検討する機会がなかった。さらに、そのような刑期延長に基づく判決は法定最高刑を超える可能性があるが、これは裁判官がそのような判決を下さなければならないことを意味するものではない。「したがって、ダニガン事件の適用範囲は限られているかもしれないが、それを却下する必要はない。」

次に、ウィッテ対アメリカ合衆国、515 U.S. 389 (1995) では、裁判所は、以前の事件で刑の加重を正当化した行為は、同じ行為に対する別の刑事訴追を妨げないと判断したが、ガイドラインにブレイクリーを適用することを妨げなかった。これは、最終的に、2 つのそれぞれの事件の行為が 2 つの異なる立証責任の対象となったためである。裁判所は、アメリカ合衆国対ワッツ、519 U.S. 148 (1997)でウィッテルールの逆を検討し、被告が無罪となった行為は、ガイドラインの下では刑の加重を正当化できると判断した。いずれの事件でも、裁判所は、問題の刑の加重が陪審裁判の要件の対象であるかどうかを検討しなかった。「今日直面している問題は、単に提示されなかっただけである。」

最後に、Edwards v. United States、523 U.S. 511 (1998) では、裁判所は、粉末コカインとクラックコカインの両方が関与する麻薬共謀について、陪審員が共謀に粉末コカインまたはクラックコカインのどちらか、あるいは両方が関与していると信じていたかどうかを特定しない一般評決にもかかわらず、両方の薬物に量刑を適用することを許可しましたが、裁判所がBlakely をガイドラインに適用することを妨げませんでした。Edwards では、被告は粉末コカインとクラックコカインが同じ全体的な共謀の一部ではないと主張することはできなかったため、その事件における裁判所の判決は、Blakely をガイドラインに適用することと矛盾しませんでした。

政府は、陪審裁判の要件を委員会が公布した量刑強化に適用することは、それらの量刑強化を刑法に変え、司法府への立法権の違憲委任につながると主張した。ミストレッタ対アメリカ合衆国の訴訟で、裁判所は、司法府には連邦裁判所で使用する証拠規則や民事訴訟手続きを提案するなど、その他の準立法機能を行使する権限があるという理由で、そのような立法権を司法府の機関に委任することを支持した。米国量刑委員会は裁判機能を果たしていたのではなく、司法官にふさわしい、その専門分野に特有の政策立案権を行使していた。この理屈は、ガイドラインに ブレイクリーを適用することを妨げるものではなかった。

したがって、裁判所は、ブレイクリーの判決が連邦量刑ガイドラインに適用されるとの判決を下した。

次に、最高裁は憲法違反の救済策の問題に直面した。最高裁の別の多数派は、18 USC § 3553(b) (ガイドラインの範囲内で判決を下すことを地方裁判所に義務付ける連邦量刑法の条項) は憲法上の判決と「矛盾」しており、したがって法から「分離して削除」する必要があるという結論を下した。同様に、判決に対する控訴の取り扱いを規定する 18 USC § 3742(e) も分離して削除する必要がある。なぜなら、この条項はガイドラインを義務付ける条項と密接に関連しているからである。この 2 つの条項を分離して削除した結果、ガイドラインは「事実上助言的なもの」となり、地方裁判所はガイドラインの範囲を考慮した後、連邦量刑法で規定されているより広範な懸念事項を反映した判決をカスタマイズできるようになった。

最高裁は、ガイドライン制度を制定した議会の意図を踏まえて、2 つの救済策を検討した。最初の選択肢は、救済的判決に反対した判事が好んだもので、「現在の既存の制度に、修正第 6 条の『陪審裁判』要件を組み込む」ものである。最高裁が最終的に採用した 2 番目の選択肢は、ガイドラインを助言的なものにすると同時に、「科せられた刑罰と犯罪者の実際の行為との強いつながりを維持する」ものであり、このつながりは、議会がガイドライン制度で達成しようとした量刑の統一性の向上にとって重要である。どちらの救済策も「議会が設計した制度を大幅に変更する」ことになるが、救済的多数派は、憲法多数派がその制度に適用した陪審事実認定要件を踏まえると、「議会が強制的なガイドライン制度の基盤となると考えていた司法事実認定を維持する」ことは不可能であると指摘した。

いくつかの考慮から、連邦議会がガイドライン システムを制定し、連邦地方裁判所の判事にその適用を義務付けることはなかっただろうと裁判所は確信した。陪審員の事実認定要件が連邦地方裁判所にも適用されることを知っていたなら。まず、量刑法の条文では、「裁判所」は量刑を宣告する際に「犯罪の性質と状況、被告人の経歴と特徴」を考慮することになっていた。文脈上、これは「裁判官が陪審員と共に」ではなく「裁判官が単独で座っている」ことを意味していた。ガイドラインを議論していたとき、議会は裁判官が被告人の量刑に関係する要素を単独で評価することを意図していた。

第二に、「議会の基本的な法定目標である量刑の不均衡を縮小するシステムは、その成功は、有罪判決の根底にある実際の行為を判定し、それに基づいて刑罰を定める司法の努力にかかっている」。多くの連邦犯罪は、根底にある行為の膨大な範囲を網羅するほど広く定義されている。また、強盗などの他の連邦犯罪は、さまざまな方法で犯される可能性がある。裁判官は通常、適切な量刑を決定する際に、関連する行為と犯罪者の特徴を記載した判決前報告書に頼っていた。議会は、ガイドラインの下でこの慣行が継続することを予想し、この予想は、ウィッテ事件とワッツ事件における最高裁の判決を裏付けた。対照的に、ガイドラインに陪審員の事実調査の要件を課すことは、「裁判後に明らかになった量刑に関連する事実情報について、裁判官が判決前報告書に頼ることを妨げる」ことで「制度を破壊する」ことになる。なぜなら、そのような事実は、裁判の過程で陪審員に必ずしも提出されないからである。これは、今度は「量刑と犯罪者の実際の行為との結びつきを弱める」ことになる。

スミスとジョーンズの両者が、恐喝によって商取引または商取引における物品または商品の移動を妨害、遅延、または影響を与えることを禁じるホッブズ法、18 USC § 1951(a) に違反したと想像してください。スミスは、同僚が州間会社の金庫から数ドル前払いしてくれなければ、同僚を傷つけると脅します。ジョーンズは、同僚が会社の口座から数千ドル前払いしてくれなければ、同僚を傷つけると脅し、さらに「同僚の家族に脅しを知らせ、同僚の家にさまざまな動物の死骸を届けて、彼が本気であることを示すなど、脅しを強化します」。スミスとジョーンズは、同じ法律に違反しましたが、行動の結果、異なる被害を引き起こしました。ガイドラインの下では、彼らの判決は異なります。もし陪審員による事実認定の要件がガイドラインの枠組みに単に付け加えられただけであれば、検察官が「犯罪の要素以上のものを起訴することを決定」しない限り、裁判官は同様の刑罰を科さなければならないだろう。

次に、ジョンソンとジャクソンという2人の元重罪犯がそれぞれ銃で銀行の窓口係を脅し、5万ドルを奪い、銀行から逃走中に罪のない通行人を負傷させたと想像してください。ジョンソンは18 USC § 922(g) に基づき銃器の不法所持で起訴され、ジャクソンは18 USC § 2113(a) に基づき銀行強盗で起訴されたとします。ガイドラインでは、ジョンソンとジャクソンが異なる犯罪で起訴されているにもかかわらず、裁判官が両者に同様の判決を下すことが許可されていました。判決を強化する事実を陪審員に提出することを義務付けることは、判決の統一性、つまり同じ法令違反ではなく同じ実際の行為に対して科される判決の統一性という目標を達成するガイドラインの能力を損ないます。

さらに、陪審員による事実認定の要件をガイドラインに課すことは、議会が想定していた以上に複雑になるだろう。起訴状で刑期の延長を記載する必要があるのか​​？ 被告人は、犯行中に銃を使用したなど、特定の刑期の延長を否定しながら、同時に自分の罪を完全に否認するにはどうすればいいのだろうか？ 刑事事件の大半が司法取引で解決されるという事実は、事態を単純化しないだろう。むしろ、合意された刑期が犯罪の根底にある実際の行為よりも、弁護側の弁護士のスキルと検察側の方針を反映する可能性が高まり、事態を複雑にするだろう。

このような制度は「検察権に関して特に厄介な結果をもたらすだろう」。検察官は被告人に対する告訴だけでなく、刑期の延長も管理することになるため、必然的に「犯罪と犯罪者に関する関連情報に基づいて、どの被告人がより重い刑罰に値するかを決定する権限」を持つことになる。

議会はまた、刑期を短縮するよりも短縮する方が難しい制度を作るつもりはなかっただろう。しかし、陪審員による事実認定をガイドラインに課すことは、まさにその効果をもたらすだろう。これらすべての理由から、裁判所は、刑期を延長するさまざまな要素の多くが陪審員裁判の要件の対象となることを議会が知っていたなら、ガイドラインをあのように制定することはなかっただろうと結論付けた。

最高裁が特定した憲法違反を排除し、同時に連邦量刑法を議会の意図に近づけるために、最高裁は、ガイドラインに従って判決を下すことを地方裁判所に義務付ける判決法の条項である 18 USC § 3553(b)(1) を削除しました。判決法の残りの部分は「独立して機能」していました。判決法は、該当するカテゴリーの被告が犯した該当するカテゴリーの犯罪に対して確立されたガイドラインの量刑範囲を地方判事に「考慮」させ、犯罪の重大さを反映し、法律の尊重を促進し、十分な抑止力を提供し、公衆を保護し、被告に必要な教育または職業訓練または医療を提供する判決を下すことを義務付けました。

最高裁は§ 3553(b)(1) を削除したため、控訴審における判決の審査基準を規定する条項である 18 USC § 3742(e) も削除しなければならなかった。これは判決の控訴を扱う上で不必要な障害にはならなかった。なぜなら、「審査基準を明示的に規定していない法律は、暗黙的に規定することができる」からである。最高裁がBookerで判決を下す前、§ 3742(e) は、ガイドラインの範囲に関して判決が「不合理」であるかどうかを判断するよう控訴裁判所に指示していた。Booker の後、最高裁は判決控訴法の残りの条項を読み上げ、控訴裁判所に、18 USC § 3553(a) に規定されているすべての要素に関して判決が「不合理」であるかどうかを判断するよう指示した。この法律は、地方裁判所が第一審で判決を下す際に考慮する必要がある要素を明記している。是正判決に反対した判事らは、この基準は実行不可能であるとしたが、最高裁は、「合理性」の基準は他の法律分野ではよく知られていると論じた。刑事判決に関するデータを収集し続ける量刑委員会と協力し、控訴裁判所は刑事判決の統一性を維持することができる。さらに、議会がこの取り決めに満足しない場合は、量刑法を自由に修正できる。

スティーブンス判事は、ブッカーの事件では、ガイドラインをまったく変更しなくても、修正第 6 条違反を回避できたと指摘した。^[9]有罪判決の法定期間のみに基づくと、ブッカーが受けた可能性のあるガイドラインによる最長の刑期は 262 か月だった。検察が麻薬の量を陪審員に提出していた場合、刑期の範囲は 324 か月から 405 か月に延長されていただろう。ブッカーは最終的に 360 か月の刑期を言い渡されたが、これは増額された刑期の範囲内であり、判決を下す裁判官がブッカーの犯罪歴と司法妨害の有無を評価した後で科すことができた刑期である。「ガイドラインは、文面どおりに、刑期範囲の強制的な決定と、その範囲内での裁量的な決定を組み合わせるという利点があるため、修正第 6 条の問題をまったく引き起こさない司法の事実認定に十分な裁量を与えている。」

しかしスティーブンスの主な異議は、最高裁が新しい種類の分離可能性分析を考案したことであった。彼は、すべての立法は有効であると推定され、その法律が「その適用のすべてまたはほぼすべて」において違憲である場合、または無効な条項を法律の残りの部分から分離できない場合に限り、その法律を全面的に無効にできるという前提から始めた。スティーブンスは、これらの条件のいずれも連邦量刑法には当てはまらないため、憲法違反を是正する第 3 の方法を採用する必要はないと指摘した。結局のところ、量刑委員会によると、刑事判決の 45% にはまったく加重が含まれず、残りのすべてが被告の憲法修正第 6 条の権利に実際に関係するわけではない。さらに、被告は陪審裁判の権利を放棄できるため、適切な状況ではブレイクリー権利も放棄できることになる。

これら 2 つの観察から、スティーブンスは、強制ガイドライン スキームに基づいて科される刑罰のうち、ブレイクリールールに実際に関係するのは「ごく一部」にすぎないという結論に至りました。これらのケースでは、検察官、弁護人、裁判官が対処できます。実際、ブレイクリー判決の後、司法省は検察官に、起訴状に薬物量の申し立てを含めるよう指示しました。また、多くの場合、ガイドラインの範囲は重複しており、裁判官がその重複範囲内で判決を下し、その判決を司法上の事実認定のみに基づいて下す場合、ブレイクリー問題は発生しません。強制ガイドライン (ブレイクリーによって制約される) のこれらの有効な適用を考慮すると、スティーブンスは、判決法がほぼすべての適用において違憲であると言う妥当な方法はないと考えました。

スティーブンスはさらに、ブレイクリーをガイドラインに適用することに何ら困難はないと考えていた。「裁判所」という言葉は、裁判官と陪審員の両方を指すことも、裁判官だけを指すことも、同じように簡単にできる。結局のところ、議会は憲法上の制限内で立法しなければならないはずであり、この代替解釈が矛盾していることは、法律の文言からは明らかではなかった。スティーブンスは、ブレイクリーをガイドラインに適用すると、実際の行為に基づく判決の統一を達成するという目標が妨げられると反論した。なぜなら、裁判官は規定の範囲内で判決を下す裁量権を保持しているからである。被告が有罪を認めてブレイクリーの権利を放棄すれば、裁判官が裁量を行使できる範囲は必然的に拡大する。ガイドラインに基づく特定の判決強化は事実に基づく性質を持つ (薬物の量、銃器の強化、被害者の負傷または損失の程度) ため、陪審員がそれらの決定を下せない理由はない。複雑な事件では、検察官、弁護人、裁判官が協力して実行可能な解決策を考案できると信頼される。検察官が起訴権限を逸脱する限り、裁判官は不満足な司法取引を拒否する権限を保持する。これらの異議を考慮して、スティーブンス氏は、議会が自ら考案した解決策よりも多数派の救済策を好んだであろうという主張に異議を唱えた。

ブレイヤー判事は、アプレンディルールへの反対を繰り返した後、ブレイクリー判決を連邦量刑ガイドラインに適用しない具体的な理由を挙げた。被告人の量刑を決定するために用いられる事実は、歴史的に裁判官の権限内に限られており、連邦量刑ガイドラインも例外ではない。量刑の統一性を高めるという目標を妨げる制度を作ることは、被告人にも一般大衆にも公平とは到底思えない。ガイドラインが法令ではなく行政規則であるという事実も、ブレイヤー判事にとっては重要だった。また、ガイドラインが加重事情または酌量事情を適切に考慮していない限り、裁判官はガイドラインの範囲から逸脱する自由があった。したがって、被告人は、ガイドラインにもかかわらず、ガイドラインの範囲の上限ではなく、 法定上限かそれに近い量刑を受けるであろうと十分に予想していた。

スカリア判事は、判決は「合理性」について審査されるべきであるという明示的な記述を削除した法の残りの部分から、判決の上訴審での審査の「合理性」基準を推論した裁判所に異議を唱えた。伝統的に、判決の裁量は上訴審で審査できなかった。ガイドラインが制定されたとき、上訴審での審査は法によって定められた個別のケースに限定されており、上訴審での審査は全面的ではなかった。法の条文によると、「判決の合理性について審査する権限は、判決を下した裁判所が適用可能なガイドラインの範囲から逸脱した場合にのみ発生する」。ここでの状況は、法が審査基準を明確に規定していなかったのではなく、むしろ、法がそのような基準を明確に規定していたが、その後、基準を確立した条項を法から削除したということである。最高裁が「最高裁が残した法令の残余部分から、 異なる審査基準に関する議会の『示唆』を探す」ことは適切だったのだろうか？それは不思議の国でのみ可能だ。

さらに、判決の控訴審における「合理性」基準の適用は、多数派が望んでいたほど裁判所にとって容易ではなかった。第一に、ガイドライン制度下でその基準を適用した例はない。第二に、多数派の判断では、その基準は、法的誤りがなかったものも含め、判決の控訴すべてに一律に適用される。「この制度の最悪の特徴は、助言的なガイドラインと「不合理性」の審査が実際にどのように機能するかを誰も知らない、そしておそらく誰も知ることを意図されていないことだ。」

下級裁判所は、最高裁判決を踏まえてブッカーの判決を再検討しなければならなかった。彼は同じ裁判官によって同じ30年の刑期^[10]（ガイドラインが勧告的になっていなければ裁判官が科せられたであろう21年の刑期よりも長い）に再判決されたが、クラックコカインガイドラインの遡及的変更により、ブッカーの刑期は連邦裁判官によってわずかに短縮された（30年から27年に）。^[11]彼は2019年11月1日に連邦刑務所か​​ら釈放された。^[12]

ファンファンは米国地方裁判所の判事により懲役78ヶ月から210ヶ月に再判決を受けた。この新たな判決は米国控訴裁判所による控訴でも支持された。^[13]彼の刑期は後にクラック・コカイン犯罪に対する新たな連邦量刑ガイドラインにより軽減された。^[14]彼は2015年6月12日に連邦刑務所か​​ら釈放された。

この判決は、被告人と検察官がより大きな不確実性に悩まされること、また、事件が裁判に持ち込まれたり有罪答弁で和解した場合に裁判官が科すであろう量刑についての誤った認識のために、いくつかの司法取引が締結されたり却下されたりするのではないかとの懸念から批判されている。^[15]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 543 巻
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
• 米国対ビニオン（第8巡回区控訴裁判所 2005年）

• United States v. Booker、543 U.S. 220 (2005)のテキストは、Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
• 米国刑事司法委員会によるブッカー判決の影響に関する報告書 2007年3月16日アーカイブ、Wayback Machineにて
• 被告としての米国の弁論要旨
• ニューヨーク弁護士会のアミカス・キュリエとしての意見書
• オハイオ州立大学モーリッツ法科大学院のダグラス・バーマン教授による量刑法と政策に関するブログ
• ガイドラインは事実上、強制ではなく助言であり、控訴は不合理性の基準に従うべきである
• 強制的な量刑と人種格差：検察官の役割とブッカー判決の影響を評価する（イェール・ロー・ジャーナル、2013 年 3 月）